Нарушение общественного порядка - Public nuisance

В английском уголовном праве , нарушение общественного порядка является классом общего права преступления , в которых травмы, потери или ущерб , понесенный общественности в целом, а не отдельного человека, в частности.

В Австралии

В Кента об Джонсон Верховный суд ACT постановил , что нарушение общественного порядка является «незаконный акт или бездействие ... который ставит под угрозу жизнь, безопасность, здоровье, имущество или комфорт общественности или с помощью которого общественность затруднены в осуществлении или пользование любым общим для всех правом ". Кроме того, нарушение общественного порядка является уголовным преступлением по некоторым нормам общего права и по законам некоторых штатов. Чтобы установить наличие достаточных оснований для нарушения общественного порядка, частное лицо должно будет доказать: (1) право предъявления иска, (2) вмешательство в публичное право и (3) то, что вмешательство ответчика является существенным и необоснованным.

(1): право на предъявление иска

В деле Уолш против Эрвина , как обычно формулируется общий принцип, физическое лицо не может в одиночку подавать иск о возмещении ущерба в связи с нарушением общественного транспорта, если только ему не был причинен какой-либо конкретный ущерб в смысле некоторого существенного ущерба, прямого, а не прямого. просто косвенные, сверх того, что страдает общественность в целом.

(2): вмешательство в публичное право

В деле Генеральный прокурор против PYA Quarries Ltd , неудобства, которая настолько широко распространена в своем диапазоне или настолько неизбирательна по своим последствиям, что было бы неразумно ожидать, что одно лицо будет возбуждать дело под свою собственную ответственность, чтобы положить этому конец, но что это должно быть возложено на сообщество в целом

(3): вмешательство является существенным и необоснованным

Вмешательство должно быть существенным и необоснованным для установления причинения вреда обществу. В современном мире повседневные неудобства и неприятности являются частью необоснованного и существенного вмешательства. Тем не менее, есть несколько примеров, которые показывают, что даже если это может вызвать вмешательство в жизнь общества, оно не причиняет неудобств. Например, в деле Maitland v Raisbeck «может показаться, что каждый водитель транспортного средства на дороге будет превращен в страховщика в отношении скрытых дефектов этой машины», даже если опасность возникла из-за морального использования транспортного средства. В случае Silservice Pty Ltd против Supreme хлебного Pty Ltd , Роперы Главный судья в справедливости заявил , что:

Похоже, что в случаях такого рода, если ответчик располагает разумными средствами устранения препятствия или избежания его, он несет ответственность за причинение неудобств, если он не применяет эти средства. Тест заключается не в том, возникло ли препятствие, а в том, можно ли было разумно избежать препятствия. Я думаю, однако, что это не единственная проверка того, несет ли человек ответственность за неудобства, вызванные собранием толпы людей, и что более абсолютная ответственность ложится на человека, чья деятельность включает в себя сбор толпы. , или кто, не считаясь с добросовестным ведением бизнеса, намеренно продолжает собирать толпу. (цитаты опущены).

Обсуждение

Злоупотребление служебным положением началось в Англии двенадцатого века как уголовное дело, принадлежащее только короне. Он использовался в случаях, когда речь шла о посягательствах на королевские земли или блокировании дорог общего пользования или водных путей. Король стремился наказать эти преступные посягательства, широко известные как «преследование», посредством уголовного преследования. Со временем деятельность, преследуемая как общественное неудобство, включала в себя все: от присвоения государственных средств до наличия тигрового загона рядом с шоссе, от помощи маньяку-убийце для побега до размещения изуродованного трупа на пороге и от продажи гнилого мяса до «разделения домов на части. точка, где они становятся «перегруженными» бедными ». Как показывают эти примеры, на раннем этапе право инициировать действия по нарушению общественного порядка было получено от «полицейской власти» суверена.

Спенсер (1989, стр. 59) описывает преступление как «мешанину разногласий, которую мы в настоящее время должны называть« нарушениями общественного благосостояния » ». Но общей чертой преступления является то, что представители общественности получают общий вред в результате вмешательства в права, которыми они пользуются как граждане. Современное определение можно найти в пунктах 31–40 Archbold (2005):

Лицо виновно в нарушении общественного порядка (также известном как обычное нарушение), которое (а) совершает действие, не предусмотренное законом, или (б) не выполняет законную обязанность, если последствия действия или бездействия представляют опасность жизни, здоровья, собственности, нравственности или комфорта населения, или воспрепятствовать обществу в осуществлении или пользовании правами, общими для всех подданных Ее Величества.

В деле Генеральный прокурор против PYA Quarries Ltd вопрос заключался в том, были ли работы по разработке карьеров, которые осыпали окрестности камнями и осколками, вызывали пыль и вибрацию, частной неприятностью, затрагивающей некоторых жителей (что было бы гражданским), но не общественным неприятности, затрагивающие всех подданных Ее Величества, проживающих в этом районе. В своем решении Ромер LJ заключил на стр. 184:

Я не предлагаю пытаться дать более точное определение общественного неудобства, чем те, которые вытекают из учебников и авторитетных источников, на которые я ссылался. Однако, на мой взгляд, ясно, что любое неудобство является «публичным», которое существенно влияет на разумный комфорт и удобство жизни класса подданных Ее Величества. Сфера неприятностей может быть описана в общем как «соседство»; но вопрос о том, включает ли местное сообщество в этой сфере достаточное количество людей, чтобы составить класс публики, во всех случаях является вопросом факта. По моему мнению, нет необходимости доказывать, что каждый член класса пострадал; достаточно показать, что репрезентативный срез класса был настолько затронут, чтобы судебный запрет был вынесен.

Denning LJ. согласен, на стр. 191,

что нарушение общественного порядка - это нарушение, которое настолько широко распространено по своему диапазону или настолько неизбирательно по своему воздействию, что было бы неразумно ожидать, что одно лицо будет возбуждать судебное разбирательство под свою собственную ответственность, чтобы положить ему конец, но что оно должно быть предпринято об ответственности сообщества в целом.

В деле R v Madden (1975) 1 WLR 1379 обвиняемый позвонил по телефону об обмане на сталелитейный завод, чья деятельность была прервана примерно на час. Джеймс Л.Дж. согласился с тем, что телефонные разговоры-розыгрыши с ложным утверждением о наличии взрывчатых веществ могут быть приравнены к нарушению общественного порядка, но те немногие сотрудники, чей рабочий день был сорван, не были достаточно широким классом общественности. Но в деле R v Norbury (1978) Crim. LR 435 обвиняемая за четыре года сделала 605 непристойных телефонных звонков 494 женщинам. Это повторяющееся в течение длительного периода поведение, направленное на то, чтобы вызвать оскорбление и тревогу, было тем поведением, которое общественность заинтересована в осуждении. Это не без проблем, потому что в каждом телефонном звонке отсутствует элемент обычной травмы. Для сравнения, дела R v Ruffell (1991) 13 Cr. Приложение. Р. (S) 204 и Р. против Шоррока (1994) QB 279 включали судебное преследование организаторов ночных вечеринок в полях, прилегающих к жилым домам, с подтверждением ответственности, поскольку они знали или должны были знать, что есть был реальным риском создания неприятностей, которые действительно имели место. На каждой вечеринке было серьезное нарушение движения транспорта и шум музыки, и на следующий день потребовались очистительные операции. В то время как Р против Онг (2001) 1 Кр. Приложение. R. (S) 404 был связан с мошенничеством со ставками, в котором должны были быть саботированы прожекторы футбольного матча Премьер-дивизиона между Charlton Athletic и Liverpool, что по своей сути было опасно для тысяч людей.

В R v Soul (1980) 70 Кр. Приложение. R. 295 группа, которая согласилась обеспечить незаконное освобождение ограниченного пациента Бродмура, была признана виновной в заговоре с целью причинить вред обществу. Суд, похоже, предположил, что общественность подверглась бы опасности, если бы план был осуществлен. То, что Корона не смогла доказать наличие реальной опасности или обычного вреда, не принималось во внимание (см. Критический комментарий в (1980) Crim. LR 234, предполагающий, что суды ненадлежащим образом вновь вводили «общественный вред» в закон, несмотря на постановление Палаты представителей Лорды в R v Withers (1975) AC 842). Аналогичным образом в деле R v Millward (1986) 8 Cr. В заявлении R (S) 209 обвиняемый сделал сотни телефонных звонков (636 за один день) молодой женщине-полицейскому, с которой он влюбился, в полицейский участок, где она работала. Что касается требования о распространении травм, Glidewell LJ сказал:

Помимо всего прочего, это нарушает всю работу полицейского участка, в который направляются эти звонки, потому что представитель общественности может пожелать сообщить о срочном деле, таком как уголовное преступление, и не может это сделать или задерживается с этим. поэтому из-за такого поведения со стороны заявителя.

В деле Р против Джонсона (Энтони) (1997) 1 WLR 367 Апелляционный суд столкнулся с проблемой лицом к лицу. Подсудимый сделал сотни непристойных телефонных звонков как минимум тринадцати женщинам. Защита утверждала, что каждый телефонный звонок был отдельным отдельным действием для человека. Такер Дж. Отверг аргумент на стр. 370–371:

По нашему мнению, допустимо и необходимо смотреть на совокупный эффект этих звонков, сделанных многочисленным женщинам во многих случаях в случае каждой женщины, и принимать во внимание совокупный эффект звонков при определении того, является ли поведение заявителя общественное неудобство. По нашему мнению , это поведение , которое существенно повлияло на разумный комфорт и удобство класса предметов Ее Величества: см на Romer LJ в Генеральный прокурор об ПЯ карьерах Ltd . Это была неприятность, которая была настолько распространена по своему диапазону или настолько неизбирательна по своему действию, что было бы неразумно ожидать, что один человек будет вести судебное разбирательство под свою собственную ответственность, но что они должны быть взяты на себя под ответственность сообщества в большой: см. Denning LJ ... Корона доказала, что общественность, то есть значительное количество людей или часть общественности, была затронута, в отличие от отдельных лиц.

За этим последовал ряд дел, таких как R v Holliday and Leboutillier (2004) EWCA Crim 1847, в котором два активиста движения за освобождение животных сделали большое количество телефонных звонков сотрудникам и акционерам определенных компаний, против деятельности которых заявители возражали. Звонки предназначались для того, чтобы заглушить телефонные коммутаторы компании, и некоторые из них были угрожающими и устрашающими.

Закон рассмотрен

В деле R v Goldstein and Rimmington (2005) UKHL 63 два отдельных апелляционных дела рассматривались вместе. Лорды начали свой приговор с подробного обзора закона и его истории. Защита выдвинула два аргумента. Первая заключалась в том, что большинство фактических ситуаций, которые в противном случае могли бы быть преступными общественными неприятностями, теперь регулируются законодательными актами. Так, например, s. 1 Закон о защите от преследований 1997 г. теперь будет использоваться в делах, связанных с многократными телефонными звонками, и s. 63 Закон 1994 года об уголовном правосудии и общественном порядке наделяет полицию полномочиями удалять лиц, посещающих или готовящихся к рейву, "на котором ночью играет усиленная музыка (с перерывами или без них) и является таковой по причине ее громкости и продолжительности и время, когда в нее играют, может причинить серьезный ущерб жителям местности ". Эти законодательные акты фактически сделали преступление по общему праву излишним, и оно больше не должно считаться правонарушением в английском праве. Лорды согласились, что на практике все предполагаемые правонарушения, подпадающие под сферу действия законов, теперь будут взыскиваться в соответствии с этими законами. Он также согласился с тем, что это оставило лишь очень малые возможности для применения преступления по общему праву. Но так же, как суды не имели полномочий создавать новые правонарушения ( R v Withers ) и не могли расширять существующие правонарушения, чтобы ретроспективно криминализировать поведение ( R v Misra and Srivastava (2004) EWCA Crim 2375), они в равной степени не имели полномочий отменить существующие правонарушения. Однако такие дела, как Р против Норбери и Р против Джонсона (Энтони) , теперь будут рассматриваться согласно соответствующим законам.

Второй аргумент, выдвинутый защитой, заключался в том, что в законе отсутствовала определенность, необходимая для того, чтобы иметь силу в соответствии со статьей 7 Европейской конвенции о правах человека .

Нет наказания без закона

Никто не может быть признан виновным в совершении какого-либо уголовного преступления на основании любого действия или бездействия, которое на момент его совершения не составляло уголовного преступления согласно национальному или международному праву. Также не может быть назначено более суровое наказание, чем то, которое применялось во время совершения уголовного преступления.

Из всех преступлений общего права, рассмотренных в Страсбурге, только критерий « contra bonos mores » был признан недостаточно достоверным (см. Hashman and Harrup v United Kingdom (1999) 30 EHRR 241). Таким образом, лорды постановили, что, как определено в Archbold, преступление действительно имело достаточную определенность, чтобы любой практикующий юрист, которого попросили сообщить, является ли предлагаемое поведение преступным, мог дать точный ответ.

Призыв Гольдштейна

В качестве культурного ориентира Гольдштейн отправил своему другу конверт с небольшим количеством соли. Часть этой соли выскользнула из конверта в почтовом сортировочном отделении, которое было закрыто в качестве меры предосторожности, чтобы можно было провести тесты, чтобы определить, является ли просыпанный материал опасным. Лорды согласились с тем, что значительное количество людей оказались в невыгодном положении из-за закрытия сортировочного офиса и потери доставки в тот день, но постановили, что у заявителя не было соответствующей mens rea, потому что он не знал или разумно должен был знать ( потому что ему были доступны средства познания), что соль ускользнет в сортировочном офисе или при доставке по почте.

Предлагаемые законодательные изменения

В 2021 году правительство опубликовало законопроект о полиции, преступности, вынесении приговоров и судах , в котором статья 59 отменяет общее правонарушение, связанное с нарушением общественного порядка, и вводит в качестве статутного преступления «умышленное или опрометчивое причинение вреда обществу».

В популярной культуре

В братьях Маркс фильма Duck Soup , Граучо Маркс играет президент мифической земли Freedonia. Однажды, находясь в своем офисе, он слышит на улице шумного продавца арахиса ( Чико Маркс ). "Вы хотите причинять неудобства обществу?" - спрашивает Граучо. «Конечно, - отвечает Чико, - сколько оплачивается работа?»

Languages

In other projects