Источник Q - Q source

«Гипотеза двух источников» предполагает, что Евангелия от Матфея и Луки были написаны независимо, каждое с использованием Марка и второго гипотетического документа под названием «Q» в качестве источника. Q был задуман как наиболее вероятное объяснение общего материала (в основном изречений), найденного в Евангелии от Матфея и Евангелии от Луки, но не в Евангелии от Марка . Материал из двух источников - источника М и источника L - представлены в Евангелиях от Матфея и Луки здесь зеленым и чирка соответственно.

Источник Q (также называемый Q-документом , Q-Евангелием или Q от немецкого : Quelle , что означает «источник») представляет собой гипотетический письменный сборник, в основном изречений Иисуса ( логии ). Q является частью общего материала, который можно найти в Евангелиях от Матфея и Луки, но не в Евангелии от Марка . Согласно этой гипотезе, этот материал был взят из устных евангельских традиций ранней Церкви .

Наряду с марканским приоритетом , к 1900 году была выдвинута гипотеза о Q, и это одна из основ большинства современных евангельских исследований. Б. Х. Стритер сформулировал широко распространенное мнение о Q: он был написан на греческом койне ; что большая часть его содержания встречается у Матфея, у Луки или в обоих; и что Лука чаще сохраняет исходный порядок текста, чем Матфей. В два источнике гипотезе , то три источника гипотеза и гипотезы Q + / Папии , Мэтью и Люк оба использовали Марк и Q в качестве источников. Некоторые ученые постулируют, что Q на самом деле является множеством источников, некоторые из которых письменные, а некоторые устные. Другие пытались определить этапы, на которых был составлен Q.

Существование Q было поставлено под сомнение. За исключением того, что должно было быть очень ценным доминантным документом из всех каталогов ранней церкви, его отсутствие упоминания Иеронимом является загадкой для современной библейской науки . Однако копирование Q могло считаться ненужным, поскольку его содержание было сохранено в канонических евангелиях. Следовательно, возможно, было предпочтительнее вместо этого скопировать из Евангелий от Матфея и Луки, «где высказывания Иисуса из Q были перефразированы, чтобы избежать недопонимания и соответствовать их собственным ситуациям и их пониманию того, что на самом деле имел в виду Иисус». Несмотря на проблемы, гипотеза о двух источниках пользуется широкой поддержкой.

История

На протяжении веков исследователи Библии следовали гипотезе Августина : Евангелие от Матфея было первым, что было написано, Марк использовал Матфея в написании своего, а Лука следовал за Матфеем и Марком в своем ( Евангелие от Иоанна сильно отличается от Евангелия от Иоанна ). другие три, которые из-за их сходства называются синоптическими Евангелиями ). Исследователи Нового Завета XIX века, которые отвергли приоритет Матфея в пользу приоритета Марки, предположили, что авторы Матфея и Луки заимствовали общий с Евангелием от Марка материал из Евангелия от Марка. Однако у Матфея и Луки также есть общие большие части текста, которых нет у Марка. Они предположили, что ни одно Евангелие не основывается на другом, а на втором общем источнике, названном Q.

Некоторые считают, что Герберт Марш , англичанин, первым выдвинул гипотезу о существовании «повествовательного» источника и источника «высказываний», хотя он включил в последние притчи, уникальные для Матфея и уникальные для Луки. В своей работе 1801 года «Диссертация о происхождении и составе наших трех первых канонических евангелий» он использовал еврейскую букву алеф ( א ) для обозначения источника повествования и букву бет ( ב ) для обозначения источника высказываний.

Следующим, кто выдвинул гипотезу «высказываний», был немец Фридрих Шлейермахер в 1832 году. Шлейермахер интерпретировал загадочное заявление раннехристианского писателя Папия из Иераполиса , ок.  95–109 г. н.э. («Матфей составил оракулы ( логии ) Господа на иврите , и каждый перевел их так же хорошо, как мог») как свидетельство отдельного источника. Вместо традиционной интерпретации - что Папий имел в виду написание Матфея на иврите - Шлейермахер предположил, что Папий на самом деле имел в виду собрание высказываний апостола Матфея, которое позже было использовано вместе с элементами повествования другим «Матфеем» и другими авторами. другие евангелисты .

В 1838 году другой немец, Кристиан Герман Вайсе , взял предложение Шлейермахера об источнике высказываний и объединил его с идеей приоритета Маркана, чтобы сформулировать то, что сейчас называется гипотезой двух источников, в которой и Мэтью, и Люк использовали Марка и источник высказываний. Генрих Юлиус Хольцманн поддержал этот подход, оказав влияние на синоптическую проблему в 1863 году, и с тех пор доминировала гипотеза двух источников.

В то время второй источник обычно назывался Logia или Logienquelleлогия- источник») из-за утверждения Папиаса, и Хольцманн дал ему символ Лямбда (Λ). Однако к концу 19-го века начали расти сомнения в правильности привязки его существования к счету Папиаса, и вместо этого был принят символ Q (который был изобретен Иоганном Вайсом для обозначения Quelle , что означает ` ` источник ''), чтобы оставаться нейтральным. о связи Папия со сборником изречений.

Эта гипотеза о двух источниках предполагает, что Матфей заимствовал как у Марка, так и у Q. Для большинства ученых Q объясняет то, что разделяют Матфей и Лука - иногда в одних и тех же словах - но которые отсутствуют у Марка . Примерами являются три искушения Иисуса дьяволом , Блаженства, Отче наш и многие отдельные высказывания.

В «Четырех Евангелиях: исследование происхождения» (1924) Бернетт Хиллман Стритер утверждал, что третий гипотетический источник, обозначенный как M , лежит за материалом у Матфея, не имеющим аналогов у Марка или Луки, и что некоторые материалы присутствуют только в Люк мог происходить из также неизвестного источника L. Эта гипотеза утверждает , что в основе Евангелия от Матфея и Луки, по крайней мере , четыре источника, а именно Евангелие от Марка и три потерянных тексты: Q, M и L .

На протяжении оставшейся части 20-го века гипотеза Стритера подвергалась различным испытаниям и уточнялась. Например, в своей книге «Евангелие до Марка» 1953 года Пирсон Паркер указал на раннюю версию Матфея (арамейский M или прото-Мэтью) в качестве первоисточника. Паркер утверждал, что невозможно отделить материал «М» Стритера от материала в «Мэтью» параллельно с Марком.

В начале 20 века было сделано более десятка реконструкций Q, но они так сильно отличались друг от друга, что ни один стих Матфея не присутствовал во всех из них. В результате интерес к Q спал, и многие десятилетия эта тема оставалась без внимания.

После открытия Евангелия от Фомы в библиотеке Наг-Хаммади , на семинаре Иисуса было предложено, чтобы такое апокрифическое Евангелие могло быть источником Q, но большинство ученых отвергают этот тезис и помещают Томаса в первую половину 2-го века нашей эры.

Состав

Редакционные размышления, особенно в работе Джона С. Клоппенборга, анализирующей определенные литературные и тематические явления, утверждали, что Q был составлен в три этапа. По мнению Клоппенборга, самой ранней стадией его редактирования был сборник мудрых высказываний, затрагивающих такие вопросы, как бедность и ученичество. Затем, утверждает он, эта коллекция была расширена за счет ряда осуждающих высказываний, направленных против «этого поколения». Заключительный этап включал повествование «Искушение Иисуса».

Хотя Клоппенборг предостерег от предположения, что история композиции Q совпадает с историей традиции Иисуса ( т. Е. Что самый старый слой Q обязательно является самым старым и чистым слоем традиции Иисуса), некоторые недавние искатели Исторического Иисуса , включая членов от Иисуса семинара , сделали именно это. Основывая свои реконструкции в первую очередь на Евангелии от Фомы и старейшем слое Q, они предполагают, что Иисус действовал как мудрец мудрости , а не как еврейский раввин , хотя не все члены подтверждают гипотезу о двух источниках. Клоппенборг теперь сам является участником семинара «Иисус».

Однако ученые, поддерживающие гипотезу трехэтапного развития Q, такие как Бертон Л. Мак , утверждают, что единство Q происходит не только из-за того, что его разделяют Мэтью и Люк, но и потому, что в реконструированных слоях Q более поздние слои опираться на более ранние и предполагать их, в то время как обратное не происходит. В этом аргументе свидетельство того, что Q был пересмотрен, не является доказательством разобщенности в Q, поскольку предполагаемые пересмотры зависят от асимметричных логических связей между тем, что предполагается более поздним и более ранним слоями.

Некоторые исследователи Библии полагают, что неизвестный редактор написал прото-евангелие на греческом языке. Возможно, он циркулировал в письменной форме примерно в то время, когда были составлены синоптические Евангелия ( то есть между концом 50-х и серединой 90-х годов нашей эры). Название Q было придумано немецким теологом и библеистом Йоханнесом Вайсом .

Синоптические Евангелия и природа Q

Отношения между тремя синоптическими евангелиями выходят за рамки простого сходства точек зрения. Евангелия часто рассказывают одни и те же истории, обычно в одном порядке, иногда используя одни и те же слова. Ученые отмечают, что сходство между Марком, Матфеем и Лукой слишком велико, чтобы быть случайным.

Если гипотеза о двух источниках верна, то Q, вероятно, был бы письменным документом. Если бы Q был общей устной традицией, маловероятно, что он мог бы объяснить почти идентичное дословное сходство между Матфеем и Лукой при цитировании материала Q. Точно так же можно сделать вывод, что Q было написано по-гречески. Если бы Евангелия от Матфея и Луки ссылались на документ, который был написан на каком-то другом языке (например, арамейском ), очень маловероятно, что два независимых перевода имели бы точно такую ​​же формулировку.

Документ Q должен был быть составлен до Мэтью и Люка; некоторые ученые даже предполагают, что Q предшествовал Марку. Дата последнего документа Q часто помещается в 40-е или 50-е годы 1-го века, при этом некоторые утверждают, что его так называемый разумный слой (1Q, содержащий шесть мудрых речей) был написан еще в 30-х годах.

Если Q существовал, его физические копии были потеряны. Некоторые ученые, однако, полагают, что его можно частично реконструировать, исследуя элементы, общие для Матфея и Луки (но отсутствующие у Марка). Версии этого реконструированного Q не описывают события из жизни Иисуса: Q не упоминает рождение Иисуса, его выбор из 12 учеников, его распятие или воскресение. Вместо этого, похоже, это собрание высказываний и цитат Иисуса.

Дело для Q

Аргумент в пользу существования Q следует из аргумента о том, что ни Матфей, ​​ни Лука напрямую не зависят друг от друга в двойной традиции (определяемой исследователями Нового Завета как материал, который разделяют Матфей и Лука и который не встречается у Марка). Однако словесное согласие между Матфеем и Лукой настолько близко в некоторых частях двойной традиции, что наиболее разумным объяснением этого согласия является общая зависимость от письменного источника или источников. Даже если Мэтью и Люк независимы (см. Приоритет Маркана ), гипотеза Q утверждает, что они использовали общий документ. Аргументы в пользу того, что Q является письменным документом, включают:

  • Иногда точность формулировок поражает, например, Матфея 6:24 и Луки 16:13 (27 и 28 греческих слов соответственно); Матфея 7: 7-8 и Луки 11: 9-10 (по 24 греческих слова).
  • Иногда между ними есть сходство по порядку, например, « Проповедь на равнине» и « Нагорная проповедь» .
  • Наличие дублетов, где Матфей и Лука иногда представляют по две версии одного и того же высказывания, но в разном контексте, только одна из этих версий встречается у Марка. Дублеты можно считать признаком двух письменных источников, т. Е. Марка и Q.
  • Лука упоминает, что ему известны другие письменные источники жизни Иисуса, и что он исследовал их, чтобы собрать как можно больше информации.

Тот факт, что сегодня не существует рукописей Q, не обязательно является аргументом против его существования. Многие раннехристианские тексты больше не существуют и известны только благодаря цитированию или упоминанию о них в сохранившихся текстах. После того, как текст Q был включен в тело Матфея и Люка, возможно, больше не было необходимости в его сохранении, точно так же, как интерес к копированию Марка, кажется, значительно уменьшился после того, как он был включен в Матфея. Редакция Международного проекта Q пишет: «В течение второго века, когда происходил процесс канонизации, переписчики не делали новых копий Q, поскольку процесс канонизации включал выбор того, что следует и что не следует использовать в церкви. Поэтому они предпочли делать копии Евангелий от Матфея и Луки, где высказывания Иисуса из Q были перефразированы, чтобы избежать недоразумений и соответствовать их собственным ситуациям и их пониманию того, что на самом деле имел в виду Иисус ».

Дело против Q

Хотя гипотеза о двух источниках остается наиболее популярным объяснением происхождения синоптических евангелий, существование «незначительных соглашений» вызывает серьезные опасения. Эти незначительные соглашения - это те моменты, в которых Матфей и Лука соглашаются против или за пределами Марка именно в своих марканских стихах (например, насмешливый вопрос при избиении Иисуса: «Кто вас ударил?», Встречающийся как у Матфея, так и у Луки, но нет в Марке, хотя это «незначительное соглашение» выходит за пределы обычно принятого диапазона Q.) «Незначительные соглашения» ставят под сомнение предположение о том, что Матфей и Люк знали Марка, но не друг друга, например, Люк действительно мог следовать за Матфеем, или, по крайней мере, источник, подобный Мэтью. Пибоди и Макникол утверждают, что до тех пор, пока не будет найдено разумное объяснение, гипотеза о двух источниках нежизнеспособна.

Исследователь Нового Завета Джеймс Эдвардс утверждает, что существование в обращении ценного документа изречений, о котором не упоминали ранние отцы церкви, остается одной из величайших загадок современной библейской науки . Пьер Франко Беатрис утверждает, что до тех пор, пока эти вопросы не будут решены, вопрос о Q останется под вопросом.

Некоторые ученые утверждают, что Евангелие от евреев было основой синоптической традиции. Они указывают на то, что в первом разделе De Viris Illustribus (Иероним) Евангелие от Марка находится там, где оно должно быть, поскольку оно было первым написанным евангелием и использовалось в качестве источника для более поздних евангелий. За ним следует Q; но не только Q не находится там, где он должен быть в верхней части списка Иеронима, это ценное произведение, записывающее Логию Христа, нигде не упоминается Иеронимом. Скорее, первый основополагающий документ - это не Q, а Евангелие от евреев.

Остин Фаррер , Майкл Гоулдер и Марк Гудакр также выступили против Q, поддерживая марканский приоритет, утверждая, что Люк использовал Мэтью. Эта точка зрения стала известна как гипотеза Фаррера . Их аргументы включают:

  • Фаррер в своей статье 1955 года, которая впервые изложила эту гипотезу, отмечает, что, когда два документа содержат общий материал, идентичный по словам и фразам, которые они используют для описания некоторых сцен, самым простым объяснением является то, что один из двух использовал другой в качестве источника, вместо того, чтобы оба использовали третий документ в качестве источника.
  • Гоулдер указывает на общие математические фразы, такие как «выводок змей», «плодоносить» и «бросить в огонь», каждая из которых встречается у Луки только один раз, в отрывке Q. Вывод Гоулдера, основанный на стилях письма, состоит в том, что Мэтью является источником этих высказываний «Q».
  • Гудакр отмечает, что не существует сохранившейся копии Q и что ни один писатель ранней церкви не делает недвусмысленных ссылок на документ, напоминающий Q, который современные ученые реконструировали из общего материала у Луки и Матфея.

В то время как сторонники говорят, что открытие Евангелия от Фомы поддерживает концепцию «евангелия изречений», Марк Гудакр указывает, что Q имеет реконструированную структуру повествования, а не просто список высказываний.

Другие ученые выдвинули другие аргументы против Q:

Два документа, исправляющие язык Марка, добавляющие повествования о рождении и эпилог воскресения, а также добавляющие большое количество «материала изречений», скорее всего, будут похожи друг на друга, а не иметь такой схожий охват по совпадению. В частности, существует 347 случаев (по подсчету Нейринка), когда одно или несколько слов добавляются к марканскому тексту как в Матфея, так и в Люке; они называются «незначительными соглашениями» против Марка. Примерно 198 экземпляров содержат одно слово, 82 - два слова, 35 - три, 16 - четыре и 16 экземпляров включают пять или более слов в сохранившихся текстах Матфея и Луки по сравнению с отрывками Маркан. Джон Уэнам (1913–1996) придерживался августинской гипотезы о том, что Матфей был первым Евангелием, Марк - вторым, а Лука - третьим, и возражал на тех же основаниях, что и те, кто придерживается гипотезы Грисбаха . Эта Линнеманн , бывшая последовательница Рудольфа Бультмана , отвергла Q и приоритет Маркана за вариант гипотезы Двух Евангелий, согласно которой требование Моисея о «двух свидетелях» сделало два еврейских Евангелия необходимостью в аудитории диаспоры .

Примечательное содержание

Считается, что некоторые из наиболее примечательных отрывков Нового Завета впервые были записаны в Q:

Смотрите также

Примечания

использованная литература

дальнейшее чтение

Библиографии

  • Джон С. Клоппенборг: Q, Древнейшее Евангелие: Введение в оригинальные рассказы и высказывания Иисуса. Вестминстерская пресса Джона Нокса, Луисвилл 2008, ISBN  978-0-664-23222-1
  • Клаус-Стефан Кригер: Был ли sagte Jesus wirklich ?. Vier Türme, Münsterschwarzach 2003, ISBN  3-87868-641-2
  • Томас Р. У. Лонгстафф, Пейдж А. Томас: синоптическая проблема. Библиография 1716–1988. Исследования Нового Евангелия 4. Мерсер, Мейкон 1988, ISBN  0-86554-321-6
  • Франс Нейринк, Дж. Верхейден, Р. Корсьенс: Евангелие от Матфея и источник изречений В. Кумулятивная библиография 1950–1995. Bibliotheca Ephemeridum Theologicarum Lovaniensium 140. 2 тома, University Press, Leuven 1998, ISBN  90-6186-933-1
  • Дэвид М. Шолер: Q Приложение к библиографии. Материалы семинара Общества библейской литературы. Scholars Press, Атланта, 1965–2003, ISSN  0160-7588 . 127.1991, pp. 1ff .; 128.1992, стр. 1 и след .; 129.1993, стр. 1ff .; 130.1994, стр. 1 и след .; 131.1995, стр. 1ff .; 132.1996, pp. 1ff .; 133.1997, с. 750–56; 134.1998, стр. 1005–12; Вступление

Исследования

  • Маркус Дж. Борг, Томас Мур (ред.): Утраченное Евангелие. Q: Оригинальное высказывание Иисуса. Ulysses Press 1996, ISBN  1-56975-100-5
  • Морис Кейси: арамейский подход к вопросу: Источники Евангелий от Матфея и Луки. Cambridge University Press 2002, ISBN  0-521-81723-4
  • Адольф фон Гарнак : Sprüche und Reden Jesu. Хинрихс, Лейпциг, 1907 г.
  • Гарри Т. Фледдерманн: Вопрос: Реконструкция и комментарий. Peeters Press, Leuven 2005, ISBN  9042916567
  • Пол Хоффманн, Кристоф Хайль (ред.): Die Spruchquelle Q. Studienausgabe Griechisch und Deutsch. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Дармштадт 2002 (2-е издание 2007 г. / 3-е издание 2009 г. / 4-е издание 2013 г.), ISBN  978-3-534-26266-3
  • Франс Нейринк (ред.): Q-синопсис. Отрывки из двойного предания на греческом языке. Studiorum Novi Testamenti Auxilia 13. University Press, Leuven 1988 (2-е расширенное издание 1995, 2001), ISBN  90-5867-165-8
  • Афанасий Полаг: Fragmenta Q. Neukirchener Verlag, Neukirchen-Vluyn 1979/1982, ISBN  3-7887-0541-8
  • Джеймс М. Робинсон ua (ред.): Documenta Q. Peeters, Leuven 1996ff. (до настоящего времени двенадцать томов: 4 квартал, 1–13 [1996], 6 квартал, 20–21 [2001], 6 квартал, 37–42 [2011], 7 квартал, 1–10 [2002], 11 квартал, 2b – 4 [1996], 11 квартал, 39–44 [2012], 11 квартал, 46–52 [2012], 12 квартал, 8–12 [1997], 12 квартал, 33–34 [2007], 12 квартал, 49–59 [1997], Q 13, 34–35 [2014], Q 22, 28.30 [1998]), ISBN  978-90-429-3053-7
  • Джеймс М. Робинсон, Пол Хоффманн, Джон С. Клоппенборг (ред.): Критическое издание Q. Синопсис, включая Евангелия от Матфея и Луки, Марка и Томаса с английским, немецким и французским переводами Q и Thomas. Ответственный редактор: Милтон К. Морленд. Peeters Press, Leuven 2000, ISBN  978-90-429-0926-7 / Fortress Press, Minneapolis 2000, ISBN  978-0-8006-3149-9
  • Джеймс М. Робинсон, Пол Хоффманн, Джон С. Клоппенборг (ред.): Евангелие из высказываний Q на греческом и английском языках с параллелями из Евангелий от Марка и Фомы. Ответственный редактор: Милтон К. Морленд. Peeters Press, Leuven 2001, ISBN  978-90-429-1056-0 / Fortress Press, Minneapolis 2002, ISBN  978-0-8006-3494-0
  • Джеймс М. Робинсон (ред.): Сказания Иисуса: Сказания Евангелие Q на английском языке. Fortress Press, Миннеаполис 2002, ISBN  978-0-8006-3451-3

внешние ссылки