RWE Vertrieb AG v Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen eV -RWE Vertrieb AG v Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen eV
| RWE AG v Verbraucherzentrale NRW, эВ | |
|---|---|
 | |
| корт | Европейский суд |
| Цитата (и) | (2013) C-92/11, [2013] 3 CMLR 10 |
| Ключевые слова | |
| Защита прав потребителей, несправедливые условия договоров | |
RWE Vertrieb AG v Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen eV (2013) C-92/11 представляет собойсудебное дело ЕС и защиту прав потребителей , касающееся Директивы о недобросовестных условиях в потребительских контрактах . В нем подчеркивается, что основы защиты прав потребителей связаны с неравенством переговорной силы и несбалансированностью информации .
Факты
RWE Vertrieb AG поставляла природный газ потребителям по «специальным» и «стандартным» контрактам. Тарифы частично устанавливались национальным законодательством. Изменения тарифов регулировались для «стандартных» контрактов, но не для специальных контрактов. Газовая компания может изменять цены в одностороннем порядке без указания причин, условий или объема изменения. Законодательство просто требовало, чтобы потребители были проинформированы об изменении, и позволяло им прекратить действие, если они не согласны. В период с июля 2003 г. по октябрь 2005 г. RWE увеличивала цены на газ четыре раза, и у потребителей фактически не было возможности сменить поставщика газа. Verbraucherzentrale NRW eV (Центр потребителей земли Северный Рейн-Вестфалия) потребовал возмещения расходов на повышение цен.
Суждение
Bundesgerichtshof
Немецкий Bundesgerichtshof удовлетворил иск, и апелляции RWE были безуспешны. RWE попросила Европейский суд определить (1), означает ли Директива 93/13, статья 1 (2), которая запрещает применение обязательных или установленных законом нормативных положений, невозможность применения общих условий в контрактах, воспроизводящих национальный закон. Он также спросил, не препятствует ли (2) национальному законодательству статья 3 (условия, не согласованные на индивидуальной основе, являются несправедливыми, если они несбалансированы и недобросовестны) и статьей 5 (термины должны быть изложены простым и понятным языком) в сочетании с пунктом приложения A 1 (j) и 2 (b), а также статья 3 (3) Директивы 2003/55.
Правительство Германии утверждало, что контракты на поставку газа из Германии будут иметь серьезные финансовые последствия.
Европейский суд
Европейский Суд постановил, что система защиты прав потребителей основана на идее, что потребитель находится в более слабом положении. Законодательный орган Германии сознательно решил не применять национальное законодательство к специальным контрактам. Финансовые последствия для поставщиков газа нельзя было объяснить простым толкованием закона.
41. Чтобы ответить на вопрос, необходимо прежде всего напомнить, что система защиты, установленная Директивой 93/13 , основана на идее о том, что потребитель находится в слабом положении по отношению к продавцу или поставщику как в отношении его переговоров полномочия и уровень его знаний, что приводит к тому, что потребитель соглашается с условиями, заранее разработанными продавцом или поставщиком, не имея возможности влиять на содержание этих условий (Дело C-453/10 Pereničová and Perenič [2012] ECR, параграф 27, и дело C-472/10 Invitel [2012] ECR, параграф 33).
42. Ввиду такой слабой позиции Директива 93/13 запрещает, во-первых, в статье 3 (1) стандартные условия, которые, вопреки требованию добросовестности, вызывают значительный дисбаланс в правах и обязанностях сторон, возникающих в связи с договор, в ущерб потребителю.
43. Директива 93/13, во-вторых, в статье 5 обязывает продавца или поставщика составлять термины простым и понятным языком. В 20-м тексте преамбулы Директивы 93/13 указывается, что потребителю должна быть предоставлена возможность изучить все условия контракта.
[...]
47. Стандартный термин, допускающий такую одностороннюю корректировку, должен, однако, соответствовать требованиям добросовестности, сбалансированности и прозрачности, изложенным в этих директивах.
48. Следует напомнить, что в конечном счете не Суд, а национальный суд должен определять в каждом конкретном случае, так ли это. Юрисдикция Суда распространяется на толкование положений этих директив и критериев, которые национальный суд может или должен применять при рассмотрении договорных условий в свете этих положений, имея в виду, что именно этот суд должен определять в свете этих критериев, является ли конкретное договорное условие действительно несправедливым в обстоятельствах дела (см. Дело C ‑ 137/08 VB Pénzügyi Lízing [2010] ECR I ‑ 10847, параграф 44, и Invitel, параграф 22) .
49. Что касается оценки срока, который позволяет поставщику в одностороннем порядке изменять плату за оказываемые услуги, Суд ранее заявлял, что это следует из статей 3 и 5 и пунктов 1 (j) и (l) и 2 (b) и (d) приложения к Директиве 93/13, что для этой цели имеет фундаментальное значение, во-первых, устанавливает ли договор прозрачным образом причину и метод изменения платы за услугу. должны быть предоставлены, чтобы потребитель мог предвидеть, на основе четких, понятных критериев, изменения, которые могут быть внесены в эти сборы, и, во-вторых, имеют ли потребители право расторгнуть договор, если сборы действительно изменены ( см. по этому поводу Invitel, параграфы 24, 26 и 28).
50. Что касается, в первую очередь, информации, которая должна быть предоставлена потребителю, то очевидно, что обязательство информировать потребителя о причине и способе изменения этих сборов и его праве на расторжение договора не удовлетворяется простой ссылкой в общих условиях на законодательный или нормативный акт, определяющий права и обязанности сторон. Важно, чтобы покупатель был проинформирован продавцом или поставщиком о содержании соответствующих положений (см. По этому поводу Invitel, параграф 29).
51. Хотя уровень требуемой информации может варьироваться в зависимости от конкретных обстоятельств дела и соответствующих товаров или услуг, отсутствие информации до заключения контракта в принципе не может быть компенсировано простым фактом, что Во время выполнения контракта потребители будут своевременно проинформированы об изменении платы и об их праве расторгнуть договор, если они не желают принимать такое изменение.
52. Хотя с точки зрения пункта 2 (b) приложения к Директиве 93/13 и пункта (b) приложения A к Директиве 2003/55, предприятие-поставщик действительно должно своевременно уведомлять потребителей о любых увеличение тарифов и их права на расторжение договора, это обязательство, установленное для случаев, в которых предприятие действительно желает воспользоваться закрепленным за ним правом на изменение тарифов, является дополнением к обязательству информировать потребителя до заключения договора и в ясных и понятных условиях об основных условиях осуществления этого права на одностороннее изменение.
53. Эти строгие требования в отношении информации, которая должна быть предоставлена потребителю как на стадии заключения договора поставки, так и во время выполнения контракта, в отношении права поставщика в одностороннем порядке изменять условия контракта. , соответствуют сбалансированности интересов двух сторон. Законному интересу поставщика в защите от изменения обстоятельств соответствует столь же законный интерес потребителя, во-первых, знать и, таким образом, иметь возможность предвидеть последствия, которые такое изменение может иметь для него в будущем, и, во-вторых, иметь данные доступны в таком случае, чтобы позволить ему наиболее адекватно отреагировать на новую ситуацию.
54. Что касается, во-вторых, права потребителя на расторжение заключенного им контракта на поставку в случае одностороннего изменения тарифов, применяемых поставщиком, это имеет фундаментальное значение, поскольку Генеральный адвокат говорит по существу. в пункте 85 ее Заключения, что право на прекращение, предоставленное потребителю, не является чисто формальным, но может быть реализовано. Этого не будет, если по причинам, связанным с методом осуществления права на прекращение или условиями соответствующего рынка, у потребителя нет реальной возможности сменить поставщика или если он не был своевременно проинформирован. предстоящего изменения, что лишает его возможности проверить, как оно рассчитывается, и, если необходимо, сменить поставщика. Необходимо учитывать, в частности, конкурентоспособность соответствующего рынка, возможные издержки для потребителя, связанные с расторжением контракта, время между уведомлением и вступлением в силу новых тарифов, информацию, предоставленную во время этого сообщения, а также затраты, которые необходимо нести, и время, необходимое для смены поставщика.