Р. (Миллер) против премьер-министра и Черри против генерального адвоката Шотландии - R (Miller) v The Prime Minister and Cherry v Advocate General for Scotland

Значок Верховного суда Соединенного Королевства.svg
Суд Верховный суд Соединенного Королевства
Полное название дела
Спорный 17–19 сентября 2019 г.
Решенный 24 сентября 2019 г.
Нейтральное цитирование [2019] УКСК 41
История болезни
Предыдущая история
Держа
Использование прерогативы пророгации является законным. Совет премьер-министра королеве приостановить работу парламента и вытекающий из него приказ в Совете были незаконными, поскольку они «имели следствием нарушение или предотвращение без разумных оснований способности парламента выполнять свои конституционные функции в качестве законодательного органа и как орган, осуществляющий надзор за исполнительной властью». Приказ был недействительным, и работа парламента не была приостановлена ​​по закону.
Членство в суде
Судья (и) сидит Хейл , Рид , Керр , Уилсон , Карнват , Ходж , Блэк , Ллойд-Джонс , Арден , Китчин , Продажи
Мнения по делу
Большинство Единогласно
Область права

Р (Миллер) против премьер-министра и Черри против генерального прокурора Шотландии ( [2019] UKSC 41 ), также известные как Миллер II и Миллер/Черри , были совместными историческимиделами по конституционному праву об ограничении полномочий королевской прерогативы на отсрочку. парламент Соединенного Королевства . Дело, представленное в Верховном суде Соединенного Королевства в сентябре 2019 года, касалось того, был ли совет, данный премьер-министром Борисом Джонсоном королеве Елизавете II о приостановлении работы парламента в преддверии выхода Соединенного Королевства из Европейского Союза , был законный.

24 сентября 2019 года единогласным решением одиннадцати судей суд постановил, что дело подлежало судебному разбирательству и что совет Джонсона был незаконным; это оставило в силе постановление Внутренней палаты Сессионного суда в Черри и отменило постановление Высокого суда в деле Миллера . В результате постановление Совета , разрешающее отсрочку, было недействительным и недействительным, и срок действия парламента фактически не был приостановлен.

Факты

Пророгация — это политический процесс, при котором работа парламента Соединенного Королевства приостанавливается после закрытия одной парламентской сессии до государственного открытия парламента через несколько дней. Приостановка работы парламента влечет за собой прекращение всех парламентских процедур, и любой предложенный закон , который не будет принят до приостановки, должен быть повторно представлен на следующей сессии парламента. Хотя обычно это рутинный процесс, было несколько исторических случаев, когда пророгация вызывала споры; в частности, Гражданская война в Англии была вызвана напряженностью между Карлом I , который созывал парламент только для принятия спорных налогов на корабли, и парламентом, который стремился получить больше полномочий для тщательного изучения короля, зайдя так далеко, что принял законы, которые предотвратили его собственное приостановление. или растворение. В конце концов, парламент начал войну с Карлом I и впоследствии казнил его за преступление тирании ; его преемник на посту главы государства, Оливер Кромвель , также имел напряженные отношения с парламентом и в конце концов провел чистку и изгнал « Долгий парламент » в пользу другого .

Подобные современные события в других странах Содружества , которые вызвали большие споры, включают приостановку работы парламента Канады в 2008 году , которая не позволила премьер-министру Канады Стивену Харперу потерять вотум недоверия ; конституционный кризис Шри-Ланки в 2018 году , когда Верховный суд единогласно постановил, что попытка президента Майтрипалы Сирисены распустить парламент была незаконной и недействительной; и « Увольнение », в котором премьер-министр Австралии Гоф Уитлам был уволен генерал-губернатором Джоном Керром , а преемник Уитлама Малкольм Фрейзер потребовал двойного роспуска парламента в преддверии федеральных выборов перед лейбористской партией . подконтрольная Палата представителей может восстановить Уитлама в должности.

После всеобщих выборов 2017 года правительство во главе с Терезой Мэй объявило, что первая сессия парламента после выборов продлится до 2019 года — обычно парламентские сессии длятся год — чтобы обеспечить более тщательный парламентский контроль за их планами Brexit . К маю 2019 года сессия стала самой продолжительной со времен «Долгого парламента» около четырех столетий назад. Предпочитаемое правительством соглашение о выходе из Brexit трижды отклонялось в начале 2019 года, что обострило напряженность между оппозиционными политиками, правительством и сторонниками « Brexit без сделки »; Впоследствии Brexit был отложен до 31 октября 2019 года, и Мэй подала в отставку с поста руководства Консервативной партии . На следующих выборах руководства партии Мэй сменил Борис Джонсон , чья предвыборная команда выдвинула возможность отсрочки, чтобы заставить Brexit без сделки, несмотря на то, что парламент подавляющим большинством отклонил это предложение.

Дальнейшие предположения о том, что работа парламента может быть приостановлена, привели к тому, что депутаты от оппозиции успешно внесли поправки в законопроект о Северной Ирландии (исполнительное формирование и т. д.) , чтобы сделать перерыв в конце октября функционально невозможным, потребовав от правительства отчитаться перед парламентом о своих усилиях по восстановлению Ассамблеи Северной Ирландии , которую парламент затем сядьте — даже во время отсрочки — чтобы обсудить. В конце июля недавно назначенный лидер Палаты общин Джейкоб Рис-Могг заявил , что правительство рассматривает отсрочку в политических целях как «архаичный механизм», который не будет использоваться. Несмотря на это, Джонсон все еще планировал приостановить работу парламента и в середине августа обратился за юридической консультацией к своему генеральному прокурору Джеффри Коксу по этому поводу.

28 августа 2019 года Джейкоб Рис-Могг в роли лорда-президента Совета созвал небольшое заседание Тайного совета с королевой, пока она находилась в резиденции в замке Балморал . Королева дала свое согласие на перерыв, который начнется с 9 по 12 сентября и завершится государственным открытием парламента 14 октября. Церемония отсрочки в парламенте состоялась рано утром 10 сентября 2019 года на фоне напряженных сцен в Палате общин — ее спикер Джон Беркоу назвал такую ​​длительную отсрочку «актом исполнительной власти» — и бойкотом церемонии со стороны оппозиции. в Палате лордов . Объявление о приостановке привело к немедленному возбуждению двух дел - одного в Англии Джиной Миллер и одного в Северной Ирландии Рэймондом МакКордом - и для заявителей по третьему делу в Шотландии, возглавляемому Джоанной Черри , с просьбой об ускорении их дела.

Миллер и МакКорд

Джина Миллер (которая ранее победила правительство в использовании королевской прерогативы в деле Р. (Миллер) против государственного секретаря по выходу из Европейского Союза ) в конце августа, после объявления правительством о приостановке, подала срочную заявку на судебный пересмотр об использовании прерогативных полномочий в Высоком суде Англии и Уэльса в Лондоне. Ее заявление в Высокий суд было на самом деле рассмотрено Окружным судом , в состав которого входили лорд Бернетт ( лорд-главный судья Англии и Уэльса ), сэр Теренс Этертон ( мастер списков ) и дама Виктория Шарп , DBE ( председатель королевской скамьи). отдела ), трех старших судей, которые обычно заседают в Апелляционном суде . Правозащитник Рэймонд МакКорд подал заявление в Высокий суд Северной Ирландии в Белфасте , в котором утверждалось о нарушении Соглашения Страстной пятницы . Оба дела были отклонены как не подлежащие судебному разбирательству : 6 сентября трое судей Высокого суда Англии и Уэльса единогласно отклонили дело Миллера; в то время как Высокий суд Северной Ирландии не рассматривал аспекты дела МакКорда, связанные с отсрочкой исполнения приговора, в своем решении от 12 сентября, поскольку оно уже было «центральным элементом» английских и шотландских дел.

вишня

В конце июля 2019 года группа из 78 парламентариев во главе с представителем юстиции Шотландской национальной партии (SNP) Джоанной Черри и адвокатом Джолионом Моэмом подала заявление о судебном пересмотре во Внешнюю палату Шотландии, высший суд, Сессионный суд. в Эдинбурге . Заявление было подано в шотландский суд, потому что оно рассматривалось летом — в отличие от английского аналога — и было подано в ожидании публичного поворота по этому вопросу со стороны правительства. Тяжущиеся стороны добивались решения о том, что отсрочка, чтобы избежать парламентского контроля, была бы неконституционной и незаконной. Правительство заявило , что петиция была «гипотетической и преждевременной» и что «не было никаких разумных или даже гипотетических опасений» того, что правительство намеревалось посоветовать королеве приостановить работу парламента, чтобы предотвратить парламентское расследование ее планов Brexit, и подтвердило это утверждение. 23 августа и 27 августа. Когда 28 августа было объявлено о перерыве, слушание по делу Черри было перенесено на следующую неделю, и заявители подали ходатайство о временном запрете ; два дня спустя лорд Доэрти отклонил просьбу, так как не был удовлетворен тем, что в нем была «острая необходимость».

Во время слушаний в Сессионном суде 3 сентября суд заслушал доказательства того, что Джонсон одобрил переговоры с Дворцом 15 августа 2019 года, подписав рукописную записку своему специальному советнику Никки да Коште и Доминику Каммингсу , и сделал комментарии по поводу короткое заседание парламента в сентябре было «галиматьей», показывающей, что депутаты «зарабатывают свою корку». Эйдан О'Нил , представлявший заявителей в Сессионном суде, утверждал, что это доказывает, что правительство ввело суд в заблуждение, когда охарактеризовало вопрос о отсрочке как академический.

4 сентября Доэрти в первой инстанции постановил, что дело не подлежит судебному разбирательству; дело было немедленно обжаловано во Внутренней палате Сессионного суда. 11 сентября апелляционная коллегия из трех судей Сессионного суда, состоящая из лордов Карлоуэя ( лорда-президента ), Броди и Драммонда Янга , единогласно признала отсрочку незаконной. Суд постановил, что Джонсон руководствовался «ненадлежащей целью поставить парламент в тупик» и фактически «ввел королеву в заблуждение», в результате чего объявил королевскую прокламацию «недействительной и недействительной», но не предложил обязательного средства правовой защиты от этого. эффект.

Трое судей по апелляциям Внутренней палаты Сессионного суда отметили, что О'Нил сделал «интересные и волнующие» замечания о шотландской традиции привлечения короны к ответственности; судьи заявили, что О'Нил «фактически не выявил каких-либо существенных различий между применимым законодательством Шотландии и соответствующим английским законодательством», и его аргумент был «толканием в открытую дверь».

слух

Пресса и протестующие против продления срока собираются у Верховного суда 17 сентября 2019 г.

Чтобы разрешить фундаментальные разногласия между высшими судами Англии, Уэльса и Шотландии, дела Миллера и Черри были обжалованы в Верховном суде Соединенного Королевства ; первый пропустил Апелляционный суд как « апелляцию чехарды ». Верховный суд начал трехдневное экстренное слушание по рассмотрению апелляций 17 сентября 2019 года. Из-за важности дела максимум одиннадцать из двенадцати судей Верховного суда заседали для рассмотрения апелляции, а лорд Бриггс не заседал, чтобы обеспечить нечетное количество судей. Это дело было лишь вторым делом, рассмотренным одиннадцатью судьями в истории Верховного суда; первым было дело Р. (Миллер) против государственного секретаря по делам о выходе из Европейского Союза (2017 г.), в котором было вынесено решение 8–3 о том, что королевская прерогатива не может использоваться для ссылки на статью 50 Договора о Европейском Союзе . Суд разрешил шестерым сторонам выступать в ходе слушаний: Рэймонду МакКорду, чье дело не слушалось вместе с Миллером и Черри; лорд - адвокат Шотландии Джеймс Вулф ; генеральный советник Уэльса Джереми Майлз ; бывший премьер-министр Джон Мейджор ; теневой генеральный прокурор Шами Чакрабарти ; и Проект публичного права .

В первый день слушаний были заслушаны представления претендентов по каждому делу в суде низшей инстанции. Генеральный прокурор Шотландии лорд Кин утверждал, что правительство имеет право приостановить работу парламента в политических целях, как это сделал Клемент Эттли в 1948 году, когда он созвал короткую формальную сессию парламента, чтобы ускорить принятие Закона о парламенте 1949 года, и что Парламент имел адекватные средства для предотвращения отсрочки, если он не хотел, чтобы ее откладывали. Он также утверждал, что, объявив отсрочку недействительной , Сессионный суд вынес решение, выходящее за рамки его юрисдикции. На вопрос суда, будет ли Джонсон приостанавливать работу парламента во второй раз, Кин не ответил. Лорд Панник , ответивший от имени Миллера, утверждал, что существуют «убедительные доказательства» того, что цель отсрочки состоит в том, чтобы помешать депутатам «сорвать» планы правительства по Brexit, и что суд имеет право и обязан выносить вердикты по правилу закон .

На второй день заслушиваются победители по каждому делу в суде низшей инстанции; правительство, представленное Джеймсом Иди , утверждало, что отсрочка является «устоявшейся конституционной функцией, осуществляемой исполнительной властью», и что решения о отсрочке являются вопросами «высокой политики». Иди утверждал, что в отсутствие законодательства, регулирующего право пророгации, судебным органам было нецелесообразно «разрабатывать свод правил» для оценки пророгации; когда судьи спросили, как отсрочка совместима с парламентским суверенитетом , он ответил, что отсрочка всегда приводила к временной приостановке парламентского контроля, и парламентарии могли продолжить тщательное изучение правительства после возобновления работы парламента. Иди также спросили, почему не было подписанных свидетельских показаний, свидетельствующих о причинах отсрочки. О'Нил, представлявший стороны в процессе Черри , утверждал, что решение о приостановке было «принято недобросовестно» и «с ненадлежащей целью» и что мнение Сессионного суда предложило точку зрения постороннего «в 400 милях от Вестминстера» на этот счет. . О'Нил согласился с Иди в том, что Суду было бы нецелесообразно создавать такие правила, но утверждал, что, тем не менее, решение о том, является ли продление срока конституционным, является «прерогативой судов».

В последний день слушаний выступили другие заинтересованные стороны: бывший генеральный солиситор майора лорд Гарнье утверждал, что отсрочка была «мотивирована желанием предотвратить вмешательство парламента в политику премьер-министра в тот период»; правительство Шотландии , которое представлял лорд-адвокат, утверждало, что отсрочка оказала «глубоко навязчивое воздействие» на парламент; Адвокат МакКорда Ронан Лавери утверждал, что отсрочка была разработана, чтобы «сбить время», чтобы заставить Brexit без сделки, что, в свою очередь, привело бы к контролю на границе с Ирландией ; и в письменном представлении теневой генеральный прокурор Шами Чакрабарти заявил, что, если право на отсрочку не будет проверено, парламент будет «лишен» способности «выполнять свою конституционную функцию». Слушание закончилось тем, что правительство и заявители подвели итоги своих аргументов: Кин повторил аргумент о том, что суды конституционно «не оснащены должным образом» для принятия решений по вопросам высокой политики; и Панник просил суд объявить перерыв незаконным и в результате отозвать парламент.

Суждение

Таким образом, для целей настоящего дела соответствующее ограничение права приостанавливать работу парламента может быть выражено следующим образом: решение приостановить работу парламента (или посоветовать монарху приостановить работу парламента) будет незаконным, если отсрочка приведет к срыва или предотвращения без разумного основания способности парламента выполнять свои конституционные функции в качестве законодательного органа и органа, ответственного за надзор за исполнительной властью. В такой ситуации суд вмешается, если последствия будут достаточно серьезными, чтобы оправдать такой исключительный курс.

Р. (по заявлению Миллера) против премьер-министра; Черри и другие против Генерального адвоката Шотландии [2019 г.] UKSC 41 в абз. 50 (24 сентября 2019 г.)

24 сентября коллегия Верховного суда, состоящая из одиннадцати судей, единогласно постановила, что прерогатива продления сроков действия подлежит судебному преследованию , а продолжающееся приостановление полномочий парламента является незаконным и недействительным. При рассмотрении дела суд использовал три критерия:

  • Было ли дело подсудно? Опираясь на решение Высокого суда справедливости по делу о прокламациях 1611 года о том, что «у короля нет прерогатив, кроме тех, которые ему позволяет закон страны», суд пришел к выводу, что это так. Суд также установил, что использование прерогативы отсрочки является использованием королевской прерогативы, которая может быть пересмотрена в судебном порядке, поскольку ни одна из сторон в деле не утверждала, что суд не обладает юрисдикцией выносить решения о существовании или пределах власть пророгации.
  • Каковы пределы силы пророгации? При решении этого вопроса суд исходил из конституционных принципов парламентского суверенитета и демократической подотчетности . Если бы право отсрочки не было ограничено, то исполнительная власть могла бы на неопределенный срок приостановить работу парламента, подрывая его суверенитет и обязательство принимать и проверять законы. Суд процитировал заявление лорда Бингема о том, что поведение правительства, подотчетного парламенту, «лежит в основе Вестминстерской демократии», и право отсрочки было ограничено этим принципом. Таким образом, суд постановил, что любая отсрочка будет незаконной, «если она приведет к подрыву или предотвращению, без разумных оснований, способности парламента выполнять свои конституционные функции в качестве законодательного органа и органа, ответственного за надзор за исполнительной властью». ", и если бы это было так, то не было бы нужды решать, были ли мотивы исполнительной власти законными.
  • Подорвало ли продление сроков способность парламента выполнять свои конституционные функции? Суд постановил, что приостановка работы парламента имела такой эффект. В частности, суд установил, что на фоне «фундаментального [конституционного] изменения» Brexit, как избранные представители народа, Палата общин, в частности, имела право тщательно изучать любые планы Brexit со стороны правительства. Перерыв на пять из восьми недель, предшествовавших 31 октября, помешал парламенту выполнять свои конституционные функции, что оказало «крайнее» влияние на «основы демократии».

Суд установил, что правительство не представило обоснования такой отсрочки; правительство представило меморандум Никки да Кошты только в качестве доказательства, что оправдывает открытие штата только 14 октября, а не дату отсрочки. Суд также установил, что правительство не представило никаких оснований для пятинедельной отсрочки, когда обычный период подготовки к открытию штата составлял от четырех до шести дней, и что в меморандуме да Кошты не учитывалось, как необходимая проверка любого отзыва соглашение в соответствии с условиями Закона о Европейском союзе (выход) 2018 года может быть запланировано.

В результате суд был «обязан прийти к выводу», что совет о приостановке был незаконным, поскольку он нарушал конституционные функции парламента. Суд не согласился с утверждением правительства о том, что пророгация не может подвергаться сомнению в соответствии с Биллем о правах 1689 г. как «процедура парламента»; он постановил, что противоположное утверждение - что отсрочка налагается и, следовательно, не подлежит обсуждению в парламенте и кладет конец парламентской деятельности, защищенной Биллем о правах, - было правильным толкованием закона. Следовательно, Суд согласился с Внутренней палатой Сессионного суда в том, что полученная в результате отсрочка была недействительной и недействительной, и отменил соответствующее постановление Совета , что означало, что королевское провозглашение о отсрочке имело юридическую силу «пустого листок бумаги". В результате суд постановил, что «парламент не был приостановлен», и возобновил работу парламента на 2017–2019 годы.

Значение

Судебное решение имеет большое значение в связи с трактовкой принципа судебной защиты, толкованием элементов британской конституции и его потенциальными последствиями для разделения властей . В статье Financial Times , опубликованной на следующий день после вынесения приговора, Кэтрин Барнард, профессор европейского права в Кембриджском университете , назвала его «решением огромной важности с серьезными последствиями для нашей системы правления». решение остановить конституционных игроков, «которые не играют по правилам». Конституционный историк Вернон Богданор , профессор Королевского колледжа в Лондоне, сказал, что решение подтвердило суверенитет парламента. Кембриджский профессор Марк Эллиотт, бывший юрисконсульт Конституционного комитета Палаты лордов , охарактеризовал это решение как «ортодоксальное применение конституционного принципа» и как юридическую веху для преобразования принципа парламентского суверенитета в «жесткие и новые ограничения исполнительной власти». ". Напротив, Ричард Экинс, адъюнкт-профессор права Оксфордского университета , назвал это «поразительным приговором», который был «грубо ошибочным» и что суд продемонстрировал «явную потерю веры в политический процесс», когда вынес решение. область, в которой он и многие другие юристы ранее считали, что у нее нет юрисдикции для этого. В том же духе Джон Финнис , почетный профессор права и философии права Оксфордского университета, счел, что Верховный суд «вторгся» в политику, назвав это решение «исторической ошибкой» и «злоупотреблением судебной властью». По словам Финниса, пророгация регулируется конвенциями, а не законом, подлежащим судебному разбирательству, поэтому вопросы пророгации должны решаться самим парламентом, и суд не имеет права голоса в них.

Ричард Экинс, руководитель проекта «Судебная власть» Policy Exchange и профессор права Оксфордского университета , не комментируя вопрос о том, следует ли реформировать процедуру отсрочки, утверждал, что это постановление нанесло долговременный конституционный ущерб и нарушило статью IX Билль о правах 1689 : «Вмешательство Суда, вероятно, нанесет непоправимый ущерб политической конституции и не было ни оправдано, ни разрешено законом, который Суд был обязан соблюдать».

Спикеры как Палаты лордов, так и Палаты общин заявили, что это решение отменило королевское согласие на Закон о парламентских зданиях (восстановление и обновление) 2019 года , на который было выражено королевское согласие во время церемонии приостановки действия, и поэтому королевское согласие пришлось повторно. означает. Юань И Чжу, преподаватель политологии в Пембрук-колледже в Оксфорде , утверждал, что это было недоразумением со стороны парламентских властей из-за двусмысленности решения, по иронии судьбы подразумевающего суверенитет парламента вопреки статье IX Билля о правах 1689 г. вексельное правило; Чжу предложил принять короткий законопроект, чтобы «подтвердить суверенитет парламента и свести к минимуму риск его подрыва» судебной властью.

В своих показаниях перед Конституционным комитетом Палаты лордов Джунад Али — редактор « Федеральной конституции федеральной Великобритании», в которой бывший депутат от лейбористской партии Грэм Аллен и известный республиканский активист Стивен Хаселер выступали за кодификацию прерогативных полномочий, — утверждал, что в результате Закона о парламентах с фиксированным сроком полномочий 2011 г. исполнительная власть не могла распустить парламент и, таким образом, прибегла к отсрочке. Он отметил, что существует очевидное неправильное представление о составе парламента: «В рамках принципов парламентского суверенитета принципиально важно, что палата законодательного органа не является суверенной, а суверенной является королева в парламенте». Али повторил аргумент, который он привел перед решением в политическом блоге Оксфордского университета , что вместо роспуска и отсрочки будущие премьер-министры могут попросить суверена отказаться от королевского согласия на любой законопроект, пока Палата общин не согласится назначить досрочные всеобщие выборы. что, как он утверждал, вероятно, вызовет гораздо большее возмущение общественности, чем отсрочка. Али сослался на аргумент А. В. Дайси о том, что там, где парламент является суверенным, роспуск необходим как для безопасности, так и для гармонии между правительством и парламентом, и пришел к выводу, что: «Парадоксально, но в своем стремлении контролировать свою судьбу Палата общин может добиться противоположный."

Роберт Блэкберн, профессор конституционного права Королевского колледжа Лондона , утверждал в другом представлении тому же комитету, что отмена или реформа Закона о парламентах с фиксированным сроком полномочий 2011 года потенциально предоставит удобную возможность для того, чтобы отсрочка стала предметом голосования в обоих Палаты парламента по предложению правительства, но не учитывали потенциальное влияние на прерогативу королевского согласия. Роберт Крейг из Бристольского университета также утверждал, что полномочия в британской конституции объединены и что «FtPA нарушила этот хрупкий баланс». Крейг утверждал, что закон должен быть соответственно отменен и заменен, и выступал против законодательства, делающего нормы в парламентской системе более жесткими, сравнивая такие попытки с «попыткой лопнуть воздушный шар на полпути».

Закон о досрочных всеобщих парламентских выборах 2019 г. получил королевское одобрение 31 октября 2019 г., чтобы обойти необходимость большинства в две трети для досрочных всеобщих парламентских выборов. На всеобщих выборах в Соединенном Королевстве в 2019 году Консервативная партия получила абсолютное большинство голосов. В предвыборном манифесте консерваторов содержалось обещание реформировать судебный надзор таким образом, чтобы им «не злоупотребляли для ведения политики другими средствами». В речи королевы после выборов также было объявлено о намерении правительства поддержать свое обязательство по манифесту об отмене Закона о парламентах с фиксированным сроком полномочий .

Политическая реакция

В заявлении, сделанном лично журналистам в Колледже Грин — рядом с парламентом и местом заседания Верховного суда в ратуше Миддлсекса — спикер Палаты представителей Джон Беркоу объявил, что парламент заседает на следующий день с 11:30 . Вопросы премьер-министра не были запланированы на его обычное полуденное время в среду, но Беркоу сказал, что позволит заслушать срочные вопросы и заявки на экстренные дебаты. Борис Джонсон, который был в Нью-Йорке, чтобы выступить с речью перед Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций , перенес свою речь с утра 25 сентября на вечер 24 сентября, чтобы позволить ему вылететь обратно в Великобританию как раз к парламентскому заседанию. . Джонсон сказал, что он «категорически не согласен» с постановлением, но правительство будет «уважать судебный процесс» и не будет препятствовать проведению заседаний парламента; он также заявил, что предпочитает новую парламентскую сессию и речь королевы после законной отсрочки.

После вынесения постановления Джонсон подвергся критике со стороны лидеров оппозиции: лидер лейбористов Джереми Корбин выступил с программной речью на конференции и предложил Джонсону «рассмотреть свое положение и стать премьер-министром с самым коротким сроком службы из когда-либо существовавших»; Лидер SNP Никола Стерджен потребовала отставки Джонсона и призвала парламент внести вотум недоверия , если он не уйдет в отставку; Лидер либерал-демократов Джо Суинсон заявила, что Джонсон «не подходит для должности премьер-министра»; а лидер партии Brexit Найджел Фарадж назвал отсрочку «худшим политическим решением за всю историю» и призвал Джонсона уволить своего советника Доминика Каммингса за предложение плана.

Первым пунктом обсуждения в парламенте был срочный вопрос Черри генеральному прокурору Джеффри Коксу . Черри призвал Кокса опубликовать юридический совет, который он дал Джонсону по поводу отсрочки, чтобы его не назвали козлом отпущения в этом деле; Кокс ответил, что подумает, будет ли его публикация отвечать общественным интересам. Он защищал совет, который он дал Джонсону о конституционности отсрочки, как «добросовестный», и что другие высокопоставленные юристы и суды низшей инстанции согласились с аргументами правительства. Кокс также повторил вчерашнее заявление Джонсона о том, что правительство приняло это решение, и осудил комментарии, направленные против независимости судебной власти ; в частности, он не согласился с описанием Джейкобом Рис-Моггом судебного решения как «конституционного переворота» и сказал, что мотивы судебной власти не подлежат сомнению.

Закон о роспуске и созыве парламента 2022 года не позволит судам в будущем ставить под сомнение осуществление королевской прерогативой полномочий на роспуск парламента, любое решение, касающееся этих полномочий, или ограничения или объем полномочий.

Резюме решений

Суд Судить Мнение Свидание
CSOH
Шотландия
Лорд Доэрти Не подлежащий судебному разбирательству 4 сентября
EWHC (QB)
АнглияУэльс
Лорд Бернетт Малдонский ( LCJ ) Не подлежащий судебному разбирательству 6 сентября
Сэр Теренс Этертон ( MR )
Дама Виктория Шарп ( PQBD )
CSIH
Шотландия
Лорд Карлоуэй ( LP ) Незаконный 11 сентября
Лорд Броди
Лорд Драммонд Янг
НИКБ лорд-судья Макклоски Без комментариев 12 сентября
УКСК
Соединенное Королевство
Баронесса Хейл из Ричмонда (P) Незаконный 24 сентября
Лорд Рид (DP)
Лорд Керр из Тонахмора
Лорд Уилсон из Калворта
Лорд Карнват Ноттинг-Хилл
Лорд Ходж
Леди Блэк из Дервента
Лорд Ллойд-Джонс
Леди Арден из Хесволла
Лорд Китчин
лорд продаж

Смотрите также

Заметки

использованная литература

Решения суда

  • Р. (по заявлению Миллера) против премьер-министра ; Черри и другие против генерального адвоката Шотландии [2019 г.] UKSC 41 (24 сентября 2019 г.)
  • Джоанна Черри, королевский адвокат, член парламента и другие лица для судебного рассмотрения [2019 г.] CSOH 70 (4 сентября 2019 г.)
  • Возврат ходатайства Джоанны Черри, члена королевского совета, члена парламента и других против генерального адвоката [2019] CSIH 49 (11 сентября 2019 г.)
  • R (по заявлению Миллера) против премьер-министра [2019] EWHC 2381 (QB) (11 сентября 2019 г.)

дальнейшее чтение