Р против Коллинза (1987) - R v Collins (1987)

По поводу одноименного дела Великобритании о посягательстве на кражу со взломом см. R v Collins .
Р против Коллинза
Верховный суд Канады
Слушание: 27 мая 1982 г.
Решение: 9 апреля 1987 г.
Полное название дела Руби Коллинз против Ее Величества Королевы
Цитаты [1987] 1 SCR 265
Номер дела 17937
Предшествующая история Решение для короны в Апелляционном суде Британской Колумбии .
Постановление апелляция разрешена, новое судебное разбирательство назначено
Держа
(1) Обыск или выемка будут необоснованными в соответствии с п. 8 Устава, если это не разрешено законом, разрешающий закон является разумным, а поиск проводится разумным образом. (2) Доказательства, полученные в нарушение прав, закрепленных в Хартии, грозят подорвать репутацию отправления правосудия, если они являются более серьезным нарушением и влияют на справедливость судебного разбирательства. (4: 1)
Членство в суде
Приведенные причины
Большинство Ламер Дж. (Пункты 1–46), к которому присоединились Диксон, Уилсон, Ла Форест Дж. Дж.
Совпадение Ле Дэн Ж. (пункт 53)
Несогласие Макинтайр Дж. (Пункты 47-52)
Заменено
Р. против Гранта (только в статье 24 (2) Хартии )

R v Collins [1987] 1 SCR 265 1987 SCC 11 является ведущим решением Верховного суда Канады по разделу 8 и был ведущим дело по статье 24 (2) от закона Конституции 1982 года , что позволило за исключение доказательств при нарушающие Устав . Тест Коллинза для раздела 24 (2) был разработан для определения того, было ли отправление правосудия подорвано включением доказательств. Позже этот тест был заменен в R. v. Grant .

Задний план

Королевской канадской конной полиции Drug команды в Ванкувере был Рубин Коллинза под наблюдением в рамках расследования «проблему героина». Один из полицейских подошел к ней в местном пабе, сказал ей, что он полицейский, а затем схватил ее за горло и при этом затащил на пол, используя так называемый «захват за горло», используемый для предотвращения подозреваемые в проглатывании баллонов с наркотиками. Затем полицейский сказал ей отпустить наполненный героином баллон, который она держала в руке, и она сделала это. Затем офицер арестовал Коллинза за хранение наркотиков.

В voir dire адвокат Crown попытался оправдать обыск в соответствии с разделом 10 Закона о контроле над наркотиками (NCA). Поисковая мощность в с. 10 требовали, чтобы офицер «обоснованно полагал», что в каком-то месте есть незаконный наркотик. Чтобы обосновать разумное мнение офицера, адвокат Короны спросил офицера, когда он начал подозревать, что Руби Коллинз хранит героин. Офицер начал отвечать: «Нам посоветовали ...», но защитник возражал, прерывая его, утверждая, что все, что офицеру рассказала третья сторона, было слухами. (На самом деле, как отмечает Ламер Дж., Этот факт не был слухами, и судья первой инстанции должен был быть отклонен.) Таким образом, основания для убеждения офицера в том, что у Руби Коллинз был героин, никогда не были установлены на суде, и судья первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку требования s. 10 не встретились, обыск незаконен.

Причины суда

Решение большинства было вынесено Ламером Дж.

Раздел 8

Ламер начал с изучения того, нарушал ли обыск права Коллинза в соответствии с разделом 8, который защищает людей от необоснованного обыска и конфискации. По мнению Ламера, обыск может быть разумным только в том случае, если он отвечает трем требованиям:

  1. обыск должен быть разрешен законом;
  2. сам закон должен быть разумным;
  3. способ проведения обыска должен быть разумным.

Таким образом, Верховный суд не согласился с некоторыми нижестоящими судами и с некоторой американской судебной практикой, считая незаконный обыск автоматически необоснованным.

Ламер Дж. Пришел к выводу, что, поскольку Корона не установила, что обыск соответствовал требованиям статьи 10 Закона о контроле над наркотиками, он не был разрешен законом. Таким образом, он не прошел первый этап трехчастного теста и был необоснованным поиском в разделе s. 8 Устава.

Раздел 24 (2)

После того, как нарушение было обнаружено, дело перешло к значению статьи 24 (2), в которой говорилось, что после обнаружения нарушения уставных прав лица доказательства, полученные в результате нарушения, должны быть исключены, если его включение приведет к тому, что администрация справедливость в дурную славу.

Ламер исследовал значение слова «дурная репутация». Он отверг предыдущее использование термина, установленного в деле Ротман против Королевы [1981] 1 SCR 640, в котором предлагалось исключить доказательства на том основании, что они «шокируют» сообщество. Вместо этого, заявил он, стандарт должен быть ниже. Он не дает четкого определения «дурной репутации», но вместо этого дает набор из трех взвешенных факторов, чтобы определить, была ли дурная репутация. Факторы состоят из:

  1. факторы, влияющие на справедливость судебного разбирательства,
  2. факторы, влияющие на серьезность нарушения; а также
  3. факторы, влияющие на эффект исключения доказательств.

Метод анализа первого набора факторов был представлен в статье Р. В. Стиллмана, которая произвела « тест Стиллмана ». Этот анализ включает рассмотрение характера доказательств и того, были ли какие-либо альтернативные способы их получения.

Второй пункт анализа исследует, будет ли признание доказательств косвенным оправданием незаконных действий полиции. Суды сосредотачиваются на способе получения доказательств. Сюда входят такие факторы, как то, было ли это сделано добросовестно. А именно, было ли это непреднамеренным, чисто техническим или преднамеренным или преднамеренным. Кроме того, суды могут рассмотреть, имелись ли в этом акте неотложные обстоятельства, срочность или необходимость.

Третий набор факторов относится к влиянию исключения на репутацию органов правосудия. Эффект от приема следует сравнивать с его исключением. Суды сравнивают серьезность нарушения и справедливость судебного разбирательства с важностью доказательств в деле Crown и в целом.

Вопрос под с. 24 (2) заключается в том, повысится ли репутация системы за счет признания или исключения доказательств, и поэтому необходимо учитывать любую дурную репутацию, которая может возникнуть в результате исключения доказательств. На мой взгляд, отправление правосудия могло бы подорвать репутацию из-за исключения доказательств, необходимых для обоснования обвинения, и, таким образом, оправдания обвиняемых из-за тривиального нарушения Устава.

Последующие решения

В 2009 году Верховный суд Канады обнаружил, что у судов возникли проблемы с применением теста Коллинза в s. 24 (2) и заменил его совершенно новым тестом в R. v. Grant .

Смотрите также

внешняя ссылка