Р против Рахи -R v Rahey

Р против Рэйи
Верховный суд Канады
Слушание: 17 июня 1986 г.
Решение: 14 мая 1987 г.
Номер дела 18906
Постановление Апелляция удовлетворена, производство по делу приостановлено
Членство в суде
Приведенные причины
Множество Ламер Дж., К которому присоединился Диксон СиДжей
Совпадение Уилсон Дж., К которой присоединилась Эсти Дж.
Совпадение Le Dain J., к которому присоединился Битц Дж.
Совпадение Ла Форест Дж., К которому присоединился Макинтайр Дж.
Шуинар Ж. не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Миллс против Королевы , [1986] 1 SCR 863

R v Rahey , [1987] 1 SCR 588 является ведущим конституционным решением Верховного суда Канады . Обвиняемый оспорена задержка более чем одиннадцати месяцев на применение для направленного вердикта , как нарушение права на судебное разбирательствотечение разумного периода временисоответствии с раздела 11 (б) в Уставе . Суд постановил, что имело место нарушение статьи 11 (b), и приостановил производство по делу .

Задний план

Карлу Рахи было предъявлено обвинение в подаче ложных налоговых деклараций и уклонении от уплаты налогов. Его активы были переданы в конкурсное производство . Суд над ним начался, и после завершения аргументации Короны в декабре 1982 года защита подала ходатайство о вынесении вынесенного приговора. В течение девяти месяцев судья откладывал вынесение решения. В сентябре 1983 года защита обратилась с просьбой отклонить обвинения как нарушение права Рэйи на судебное разбирательство в разумный срок в соответствии с разделом 11 (b) Хартии . На следующий день судья вынес решение об отклонении ходатайства о вынесении направленного приговора.

Заявление об увольнении было удовлетворено. После подачи апелляции обвинение было восстановлено.

В Верховный суд было передано три вопроса:

  1. был ли Верховный суд Новой Шотландии судом компетентной юрисдикции для целей заявления в соответствии с п. 24 (1) Устава;
  2. было ли нарушено право заявителя на судебное разбирательство в разумный срок; и если так,
  3. правильно ли исполнила судья вышестоящего суда свою юрисдикцию при отклонении обвинений из-за необоснованной задержки судьи первой инстанции.

Решение Верховного Суда

Большинство удовлетворило апелляцию и приостановило производство по делу. Было написано четыре отдельные причины.

Смотрите также

внешние ссылки