Р против Рахи -R v Rahey
Р против Рэйи | |
---|---|
Слушание: 17 июня 1986 г. Решение: 14 мая 1987 г. | |
Номер дела | 18906 |
Постановление | Апелляция удовлетворена, производство по делу приостановлено |
Членство в суде | |
Приведенные причины | |
Множество | Ламер Дж., К которому присоединился Диксон СиДжей |
Совпадение | Уилсон Дж., К которой присоединилась Эсти Дж. |
Совпадение | Le Dain J., к которому присоединился Битц Дж. |
Совпадение | Ла Форест Дж., К которому присоединился Макинтайр Дж. |
Шуинар Ж. не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Применяемые законы | |
Миллс против Королевы , [1986] 1 SCR 863 |
R v Rahey , [1987] 1 SCR 588 является ведущим конституционным решением Верховного суда Канады . Обвиняемый оспорена задержка более чем одиннадцати месяцев на применение для направленного вердикта , как нарушение права на судебное разбирательствотечение разумного периода временисоответствии с раздела 11 (б) в Уставе . Суд постановил, что имело место нарушение статьи 11 (b), и приостановил производство по делу .
Задний план
Карлу Рахи было предъявлено обвинение в подаче ложных налоговых деклараций и уклонении от уплаты налогов. Его активы были переданы в конкурсное производство . Суд над ним начался, и после завершения аргументации Короны в декабре 1982 года защита подала ходатайство о вынесении вынесенного приговора. В течение девяти месяцев судья откладывал вынесение решения. В сентябре 1983 года защита обратилась с просьбой отклонить обвинения как нарушение права Рэйи на судебное разбирательство в разумный срок в соответствии с разделом 11 (b) Хартии . На следующий день судья вынес решение об отклонении ходатайства о вынесении направленного приговора.
Заявление об увольнении было удовлетворено. После подачи апелляции обвинение было восстановлено.
В Верховный суд было передано три вопроса:
- был ли Верховный суд Новой Шотландии судом компетентной юрисдикции для целей заявления в соответствии с п. 24 (1) Устава;
- было ли нарушено право заявителя на судебное разбирательство в разумный срок; и если так,
- правильно ли исполнила судья вышестоящего суда свою юрисдикцию при отклонении обвинений из-за необоснованной задержки судьи первой инстанции.
Решение Верховного Суда
Большинство удовлетворило апелляцию и приостановило производство по делу. Было написано четыре отдельные причины.
Смотрите также
внешние ссылки
- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII
- [1]