Р против Синклера - R v Sinclair

Р против Синклера
Верховный суд Канады
Слушание: 12 мая 2009 г.
Решение: 8 октября 2010 г.
Полное название дела Трент Терренс Синклер против Ее Величества Королевы
Цитаты [2010] 2 SCR 310
Номер дела 32537
Предшествующая история Решение для короны в Апелляционном суде Британской Колумбии .
Постановление апелляция отклонена
Держа
(1) Задержанный не имеет права на присутствие адвоката на допросе в полиции.
(2) Задержанный, как правило, не имеет права на дополнительные телефонные разговоры с адвокатом, если только не изменились обстоятельства.
Членство в суде
Приведенные причины
Большинство McLachlin CJ и Charron J. (пункты 1-75), к которым присоединились Дешан, Ротштейн и Кромвель Дж.
Несогласие Бинни Дж. (Пункты 76–122)
Несогласие ЛеБель и Фиш JJ. (пункты 123-227), к которой присоединилась Абелла Дж.

R v Sinclair 2010 SCC 35 - это ведущее дело Верховного суда Канады о праве задержанного на помощь адвоката в соответствии с разделом 10 (b) Канадской хартии прав и свобод .

В частности, в этом деле рассматриваются два вопроса, касающихся выполнения полицией обязанности пользоваться услугами адвоката: 1) имеет ли задержанный право на присутствие адвоката во время допроса в полиции и 2) имеет ли задержанный право совершать несколько телефонных звонков в их адвокат. Большинство членов Суда ответили отрицательно на первый вопрос и отрицательно ответили на второй вопрос при изменении обстоятельств.

Сторонами в деле были истец, Синклер, ответчик, генеральный прокурор Британской Колумбии и следующие посредники: генеральный прокурор Онтарио , директор государственного обвинения Канады , Ассоциация юристов по уголовным делам Онтарио , Великобритания Колумбийская ассоциация гражданских свобод и Канадская ассоциация гражданских свобод .

Это дело было частью трилогии дел, рассмотренных Верховным судом вместе с Р. против Виллиером и Р. против МакКриммоном .

Фон

События после ареста

14 декабря 2002 года Трент Синклер был арестован отрядом Королевской канадской конной полиции в Верноне, Британская Колумбия, в связи с убийством Гэри Грайса.

После ареста и извещения о причине ареста Синклер получил права на адвоката. Синклер указал, что хочет поговорить с конкретным адвокатом. Полиция позвонила этому адвокату и позволила Синклеру поговорить с ним по телефону в отдельной комнате. Три минуты спустя Синклер сообщил, что завершил свой телефонный звонок. На вопрос полиции, доволен ли он телефонным звонком, Синклер ответил: «Да, он берет мое дело».

Три часа спустя полиция вызвала адвоката, чтобы узнать, придет ли он в полицейский участок, чтобы встретить Синклера. Адвокат ответил, что нет, так как у него еще нет гонорара . Однако он попросил снова поговорить с Синклером, и они разговаривали по телефону наедине еще три минуты. Синклер снова сказал полиции, что остался доволен телефонным звонком.

Позже в тот же день Синклера допрашивала полиция в течение пяти часов. Перед началом допроса Синклер подтвердил, что он воспользовался своим правом на адвоката, и полиция предупредила Синклера, что он не должен ничего говорить, и это интервью будет записано и может быть использовано в суде. В начале допроса Синклер сказал, что не будет отвечать на вопросы полицейского, пока его адвокат не будет присутствовать и не сможет дать ему совет. Офицер полиции подтвердил Синклеру, что он имеет право не говорить. Офицер полиции также сообщил Синклеру, что он понимает законы Канады о том, что он имеет право говорить с адвокатом, но не иметь адвоката во время допроса. Синклер принял заявление офицера, и интервью продолжилось.

По ходу интервью Синклер повторял, что хочет, чтобы его адвокат присутствовал. Офицер повторил, что Синклер имел право не говорить, и что право Синклера на адвоката использовалось его телефонными звонками. Синклер снова принял показания офицера, и беседа продолжилась.

Во время допроса полицейский раскрыл подробности преступления, к которому причастен Синклер. Некоторые из этих деталей были ложными. Синклер ответил, сказав, что ему нечего сказать и не будет говорить, и что он хотел поговорить со своим адвокатом о том, что говорил офицер. Офицер ответил, снова повторив, что это был выбор Синклера, хочет он говорить или нет. Это происходило четыре или пять раз во время интервью.

В какой-то момент интервью Синклер указал, что не уверен, что ему следует сказать, и что он хотел бы поговорить со своим адвокатом.

Допрос сотрудника полиции продолжился. Синклер в конце концов признался, что нанёс жертве несколько ударов ножом и избавился от тела и улик.

После интервью Синклера поместили в камеру с офицером под прикрытием . Синклер сказал офицеру под прикрытием: «У них есть я, тело, простыни, кровь, волокна на ковре, свидетели. Я уезжаю надолго, но чувствую облегчение». Синклер объяснил, что не будет искать полицию через плечо.

Позже Синклер вместе с полицией прибыл на место преступления и воспроизвел случившееся.

Испытание

Судебный процесс проходил в Верховном суде Британской Колумбии . Судья установил, что три заявления (интервью, камера и инсценировка) были добровольными, и что право Синклера на адвоката было удовлетворено, когда он разговаривал со своим адвокатом по телефону. Эти заявления были приняты в качестве доказательства, и Синклер был признан виновным в непредумышленном убийстве .

Обращаться

Апелляция была рассмотрена в Апелляционном суде Британской Колумбии . Суд единогласно поддержал обвинительный приговор Синклеру.

Позже Синклеру было разрешено подать апелляцию в Верховный суд Канады.

Причины суда

Решение большинства было написано с Маклэчлин CJ и Charron Дж . Были также опубликованы два отдельных решения, не согласных с решением: одно было написано Бинни Дж., А другое - ЛеБелом и Фиш Дж. Дж. .

Цель права на адвоката

Большинство пришло к выводу, что цель права на беседу с адвокатом состоит в том, чтобы «позволить задержанному не только быть проинформированным о его правах и обязанностях по закону, но, что в равной степени, если не более важно, получить совет относительно того, как осуществлять эти права. . " В контексте полицейского допроса цель этого права состоит в том, чтобы поддержать право задержанного сотрудничать с полицией или не сотрудничать с ним, предоставляя задержанному доступ к юридической консультации.

В своем оспаривающем решении судья Бинни установил, что целью права на помощь является помощь задержанному в понимании его или ее прав, а также в том, как реализовать эти права в отношениях с властями. Бинни указала, что если целью права на адвоката было просто повторить то, что уже сказала полиция, независимо от того, что может произойти в ходе допроса, то роль адвоката можно заменить следующим записанным сообщением: You have reached counsel; keep your mouth shut; press one to repeat this message.

Судья Бинни установил, что между толкованием большинства в этом деле и решением Суда по предыдущим делам, касающимся полицейских допросов (например, R v Singh , 2007 SCC 48), полиция имеет больше власти над задержанным, чем предусмотрено Хартией .

В своем особом решении судьи ЛеБель и Фиш пришли к выводу, что цель права на помощь была шире и что оно включает в себя консультирование задержанного, почему и как его права должны эффективно осуществляться.

Право на присутствие защитника во время допроса

Учитывая цель права на адвоката, большинство пришло к выводу, что эта цель может быть реализована, когда задержанному предоставляется доступ к беседе с адвокатом при изменении обстоятельств. Нет необходимости в присутствии адвоката во время допроса, чтобы право на адвоката было надлежащим образом реализовано (хотя ничто не препятствует присутствию адвоката, если обе стороны согласны).

Судья Бинни согласился с большинством в том, что не было права на присутствие адвоката во время допроса в полиции.

Судьи ЛеБель и Фиш явно не занимались этим вопросом.

Право на переговоры с адвокатом

Большинство пришло к выводу, что с учетом цели права на адвоката задержанный имеет право повторно проконсультироваться с адвокатом, если обстоятельства изменились так, что первоначальная юридическая консультация больше не будет адекватной. Большинство представило следующий неисчерпывающий список возможных изменений обстоятельств, которые потребуют дополнительных консультаций с адвокатом:

  • Новые, нестандартные процедуры, которых консультирующий юрист не ожидал во время первоначальной консультации (например, полиграф , фотопечать и т. Д.).
  • Изменение под угрозой (например, новые обвинения).
  • Основание полагать, что задержанный не понимал своего права на адвоката.

Большинство пришло к выводу, что изменение обстоятельств должно быть объективно наблюдаемым и не может быть заявлено задержанным постфактум. Большинство также пришло к выводу, что если бы право на повторное расследование было задействовано каждый раз, когда задержанный просит перепроверить своего адвоката, полиция будет передавать контроль над допросом задержанному.

В своем несогласном решении Бинни Дж. Поддержал промежуточную позицию, когда задержанный обращается с просьбой о повторном допросе адвоката, когда это разумно в данных обстоятельствах. Хотя Бинни Дж. Не определил, что является разумным, он предоставил неисчерпывающий список факторов.

В своем особом решении LeBel и Fish JJ. установил, что задержанный имел право на свидание с адвокатом по его или ее просьбе, и что полиция может продолжить допрос после того, как это право было надлежащим образом осуществлено. Несогласие также не согласилось с решением Бинни Дж., Поскольку право решать, когда задержанному следует позволить поговорить со своим адвокатом, не должно оставаться в руках следователя.

Применение к фактам

Большинство пришло к выводу, что в обстоятельствах Синклера не произошло никаких изменений, которые оправдали бы необходимость для него получить дальнейшие советы от адвоката. Похоже, Синклер полностью понимал свое право: говорить или молчать - это его выбор. Таким образом, большинство отклонило апелляцию.

Судья Бинни обнаружил, что просьбы Синклера снова поговорить с его адвокатом не становились разумными до тех пор, пока его не допрашивали в течение нескольких часов и не сообщили, что против него имеются «абсолютно неопровержимые» доказательства. В результате были нарушены права Синклера. Допуск к секретному офицеру и реконструкция также были запятнаны нарушением. Поскольку существует презумпция против признания заявлений, полученных неконституционным путем, Бинни Дж. Исключила бы эти утверждения из доказательств, разрешила бы апелляцию и назначила новое судебное разбирательство.

Судьи ЛеБель и Фиш обнаружили, что, не позволив Синклеру снова поговорить со своим адвокатом после нескольких запросов, были нарушены его права, а допуск к секретному офицеру и реконструкция были испорчены. Применяя тест Р против Гранта , они исключили бы эти утверждения из доказательств, разрешили бы апелляцию и назначили новое судебное разбирательство ...

Смотрите также

внешняя ссылка