Re New Bullas Trading Ltd -Re New Bullas Trading Ltd
| Re New Bullas Trading Ltd | |
|---|---|
 | |
| корт | Апелляционный суд |
| Цитирование (и) | [1994] 1 BCLC 485 |
| Мнения по делу | |
| Nourse LJ | |
| Ключевые слова | |
| Плавающий заряд | |
Re New Bullas Trading Ltd [1994] 1 BCLC 485 - этосудебное дело Великобритании о несостоятельности , касающееся определения плавающего залога. Он провел, несколько спорно, чтобы можно было отделить книгу долга от своих доходов, и чтобы можно было создать фиксированную плату за книги долгано только плавающий заряд над доходами. В то время это решение вызвало много академических комментариев, по большей части враждебных.
В настоящее время он устарел как авторитет, сначала подвергаясь сомнению Тайным советом в Re Brumark Investments Ltd [2001] UKPC 28 , а затем формально отклоненным Палатой лордов в Re Spectrum Plus Ltd [2005] UKHL 41 .
Факты
New Bullas Trading Ltd предоставила взыскание по балансовой задолженности 3i plc. В нем говорится, что это фиксированный платеж по непогашенным долгам и плавающий платеж по его выручке, который поступает на указанный банковский счет (или другой, который 3i может указать в письменной форме).
Нокс Дж. Считал, что это невозможно. Он сказал, что повсюду было плавающее обвинение, поэтому привилегированные кредиторы компании имели право в административном порядке на приоритет в соответствии с Законом о несостоятельности 1986 года, раздел 40 в отношении непогашенных долгов.
Суждение
Nourse LJ отменила это решение. Он считал, что обвинение может быть делимым, и стороны недвусмысленно выразили свое намерение, и «если не существует какого-либо авторитета или принципа закона, который мешает им согласовать то, о чем они договорились, их согласие должно иметь преимущественную силу». По сути, он считал, что формулировка действительно позволяла им иметь такую форму безопасности, что стороны могли принимать такие меры. Он сказал, что если это незаконно, свободная воля сторон не возобладает.
Власть
Хотя дело оставалось законным в течение многих лет, оно было подвергнуто сомнению лордом Миллетом, заседавшим в Тайном совете в Re Brumark Investments Ltd [2001] UKPC 28 , прежде чем, наконец, было официально отклонено Палатой лордов из семи членов в Re Spectrum Plus Ltd. [2005] UKHL 41 .