Иллингворт v Хулдсворт -Illingworth v Houldsworth
| Иллингворт v Хулдсворт | |
|---|---|
 | |
| корт | палата лордов |
| Полное название дела | Хоулдсворт и другой против Йоркширской ассоциации шерстяных комбайнов, Limited и Illingworth |
| Цитата (и) | [1904] AC 355 |
| Стенограмма (и) | [1] |
| История болезни | |
| Предварительные действия | [1903] 2 Ch 284, известная в Апелляционном суде как Re Yorkshire Woolcombers Association. |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Лорд-канцлер Холсбери , лорд Макнахтен , лорд Джеймс Херефорд , лорд Линдли |
| Ключевые слова | |
| |
Дело Иллингворт против Хулдсворта [1904] AC 355 (известное как « Йоркширская ассоциация шерстяных комберов» в Апелляционном суде ) - этосудебное дело Великобритании о несостоятельности , касающееся получения обеспечительного интереса в активах компании с плавающим залогом . В Апелляционном суде Ромер Л.Дж. постановил, что ключом к плавающему начислению, а не к фиксированному начислению, является то, что компания может вести свой бизнес с активами, за которые взимается сбор.
Этот случай является довольно необычным для английского права, поскольку он чаще упоминается в решении Апелляционного суда, чем в последующем решении Палаты лордов. Это главным образом из-за попытки Romer LJ описать или определить основные характеристики плавающего заряда. Несмотря на то, что он прямо заявляет: «Я, конечно, не собираюсь пытаться дать точное определение термина« плавающий заряд »», его описание было почти повсеместно принято и одобрено. Он выделил три основные характеристики:
- Начисление относится к классу активов компании, настоящему и будущему;
- этот класс - тот, который в ходе обычной деятельности компании время от времени будет меняться; и
- до тех пор, пока обвиняемый или от его имени не предпримет каких-либо шагов в будущем, компания может вести свою деятельность обычным образом и иметь дело с активами в рамках определенного класса активов.
Факты
Yorkshire Woolcombers Association Ltd занимала деньги у различных поручителей, и в трастовом договоре от 23 апреля 1900 года говорилось, что она дает гарантам плавающую комиссию за обеспечение денег. Дополнительные гарантии были предоставлены банку поручителя, Bradford District Bank Ltd., и поручители настаивали на погашении. Поскольку задолженность все еще оставалась непогашенной, 25 октября 1902 года Ассоциация организовала новую сделку. Г-н Фредерик Иллингворт от имени поручителей согласился с Ассоциацией взять на себя оплату бухгалтерских долгов компании . Он назвал это «возмещением и особым обеспечением» и сказал, что были назначены «все и единственные бухгалтерские и другие долги, возникшие в настоящее время в связи с ассоциацией, а также все и единственные книжные и другие долги, которые могут в любое время в течение срока действия. этой ценной бумаги становится причитающейся ассоциации (но не включая невостребованный капитал ассоциации), а также полной выгоде от всех ценных бумаг для указанной настоящей и будущей книги и других долгов ». 21 ноября 1902 года г-н Иллингворт назначил приемника для отзыва долгов по бухгалтерским книгам (крупная сумма в 71 000 фунтов стерлингов). Приемники других кредиторов были быстро назначены 25 ноября и утверждали, что акт от 25 октября 1902 г. был недействителен, потому что он не был зарегистрирован, как предполагалось, согласно разделу 14 (1) Закона о компаниях 1900 г. (теперь Закон о компаниях 2006 г. , раздел 860).
Суждение
Апелляционный суд
Апелляционный суд постановил, что данное обвинение является плавающим и поэтому не имеет юридической силы, поскольку не было зарегистрировано. Vaughan Williams LJ вынес первое решение. Romer LJ сказал, что начисление является «плавающим», если оно (1) относится к текущим и будущим активам (2) класс активов меняется в ходе обычной деятельности, и (3) компания может иметь дело с активами в бизнесе. как обычно .
Термин «плавающий» до недавнего времени был просто популярным термином. Это определенно не имело особого юридического значения. Это не юридический термин. Недавно он использовался более чем в одном статуте; но когда суды должны рассмотреть вопрос о том, является ли обвинение плавающим в значении термина, используемого в парламентских актах, и, в частности, в значении Закона о компаниях 1900 года, я думаю, что нужно иметь дело с вопрос существа, на который необходимо ответить в зависимости от обстоятельств каждого конкретного случая. Я, конечно, не собираюсь пытаться дать точное определение термина «плавающий заряд», и я не готов сказать, что не будет плавающего заряда по смыслу Закона, который не содержит всех трех характеристик, которые Я собираюсь упомянуть, но я определенно думаю, что если заряд имеет три характеристики, которые я собираюсь упомянуть, это плавающий заряд. (1.) Если это начисление на класс активов компании в настоящем и будущем; (2.) если это класс, который в ходе обычной деятельности компании будет время от времени меняться; и (3.) если вы обнаружите, что в обвинении предполагается, что до тех пор, пока в будущем не будут предприняты какие-либо шаги со стороны лиц, заинтересованных в обвинении или от их имени, компания может вести свой бизнес обычным образом в том, что касается конкретный класс активов, с которыми я имею дело.
палата лордов
Палата лордов подтвердила решение Romer LJ. LC лорд Холсбери постановил следующее.
Во-первых, у вас есть то, что в некотором смысле, как я полагаю, должно быть элементом определения плавающей ценной бумаги, что это то, что должно плавать, не запускаться немедленно, но такое, что компания должна быть разрешено вести свой бизнес. Он предполагает не только то, что он должен нести с собой бухгалтерские долги, которые тогда существовали, но он также рассматривает возможность того, что эти бухгалтерские долги будут погашены путем выплаты компании, и что другие бухгалтерские долги должны появиться и заменить те. что исчезло.
Лорд МакНэгтен согласился.
Я должен был подумать, что не составляет особого труда определить, что такое плавающий заряд в отличие от того, что называется определенным зарядом. Я думаю, что конкретное обвинение - это обвинение, которое, без всяких дополнительных усилий, касается установленного и определенного свойства или свойства, которое может быть установлено и определено; плавающий заряд, с другой стороны, является подвижным и изменчивым по своей природе, зависает и, так сказать, плавает со свойством, на которое он призван влиять, пока не произойдет какое-либо событие или не будет выполнено какое-либо действие, которое заставит его осесть и закрепиться предмет заряда в пределах досягаемости и досягаемости.
Смысл суждения лорда Макнахтена был значительно мягче, чем его комментарии в отношении плавающих обвинений семью годами ранее в деле Salomon v A Salomon & Co Ltd [1896] UKHL 1 , [1897] AC 22. В этом случае он заявил: «Все. знает, что когда происходит ликвидация, держатели долговых обязательств обычно вмешиваются и сметают все, и это большой скандал ».
Лорд Джеймс и лорд Линдли согласились.
Смотрите также
- Закон Великобритании о несостоятельности
- Royal Trust Bank против National Westminster Bank plc [1996] BCC 613, Millett LJ, опровержение Джонатана Паркера J [1995] BCC 128 придерживался мнения, что обвинение является «фиксированным» или «плавающим» в контракте, не является окончательным. Сущность преобладает над формой.
Ноты
Ссылки
- Л. Сили и С. Уортингтон , Дела и материалы в корпоративном праве (8-е изд. OUP, 2008 г.) 460