Разумный человек - Reasonable person

По закону разумный человек , разумный человек или человек в омнибусе Клэпхэма - это гипотетическая личность юридической фикции, созданная судами и сообщенная посредством прецедентного права и инструкций присяжных .

Строго говоря, согласно выдумкам, недопустимо, чтобы сторона искала доказательства от реальных людей, чтобы установить, как поступил бы разумный человек или что он предвидел. Принятие решения о характере и уходе этого человека при любом общем наборе фактов осуществляется на основе обоснования передовой практики или политики - или «научного» разрешения, если существует убедительный консенсус общественного мнения - высшими судами.

В некоторых случаях при обстоятельствах, возникающих из необычного набора фактов, этот человек рассматривается как представляющий совокупность суждений соответствующего сообщества относительно того, как типичный член указанного сообщества должен вести себя в ситуациях, которые могут представлять угрозу причинения вреда (посредством действий или бездействие) общественности. Однако дела, в результате которых выносится приговор вопреки приговору, могут быть примерами, когда составное суждение проверенного жюри было сочтено за пределами решения разумного человека и, таким образом, отменено.

Разумный человек принадлежит к семье гипотетических фигур в законе, в том числе: «здравомыслящий член общества», « служебный наблюдатель », «разумный родитель», «разумный домовладелец», «справедливый и информированный наблюдатель». « человек, обладающий обычными навыками в данной области » в области патентного права , и возвращаясь к римским юристам, фигура бонусного pater familias , все использовалось для определения правовых стандартов. Хотя в законе о черных буквах существует слабый консенсус , общепринятого технического определения нет. Как и в случае с юридической фикцией в целом, она в некоторой степени подвержена произвольным манипуляциям или трансформации, и, следовательно, «разумный человек» - это новая концепция общего права . «Разумный человек» используется как инструмент для стандартизации, обучения студентов-юристов или разъяснения закона присяжным.

В качестве юридической фикции «разумный человек» не является обычным человеком или обычным человеком, что приводит к большим трудностям при применении этой концепции в некоторых уголовных делах, особенно в отношении частичной защиты от провокации. Стандарт также гласит, что каждый человек обязан вести себя так, как поступил бы разумный человек при тех же или подобных обстоятельствах. В то время как конкретные обстоятельства каждого дела потребуют различного поведения и степени осторожности, стандарт разумного человека не претерпевает никаких изменений. Конструкция «разумный человек» может применяться во многих областях права. Стандартные выполняет решающую роль в определении небрежности как в уголовном праве , то есть, преступной халатности й деликтного праве.

Стандарт также используется в договорном праве для определения договорных намерений или (когда существует обязанность проявлять осторожность ), имело ли место нарушение стандарта осторожности . Намерение стороны может быть определено путем изучения понимания разумного человека после рассмотрения всех соответствующих обстоятельств дела, включая переговоры, любых практик, которые стороны установили между собой, обычаев и любого последующего поведения сторон.

Стандарт не существует независимо от других обстоятельств дела, которые могут повлиять на суждение человека.

История

«Человек разумного» появились в Ричарде Хукер защиты консерватизма в религии «s, что законы Ecclesiatical полития (1594-7), где он предпочитает папист к туркам и принял мнение религиозных экспертов , когда не было никаких оснований для инакомыслия.

В 1835 году Адольф Кетле подробно описал l'homme moyen ( франц. , «Средний человек»). Его работы переводятся на английский несколькими способами. В результате некоторые авторы выбирают «среднего человека», «обычного человека», «разумного человека» или придерживаются оригинального « l'homme moyen ». Кетле был бельгийским астрономом , математиком , статистиком и социологом . Он задокументировал физические характеристики человека на статистической основе и обсудил мотивацию человека, действующего в обществе.

Два года спустя «разумный человек» впервые появился в английском деле Воан против Менлова (1837). В Menlove , то ответчик сложили сено на его аренду имущества в порядке , склонного к самовозгоранию. После того, как его неоднократно предупреждали в течение пяти недель, сено загорелось и сожгло сараи и конюшню ответчика, а затем распространилось на два коттеджа домовладельца на прилегающей территории. Адвокат Менлава признал «несчастье своего клиента из-за того, что он не обладал высочайшим интеллектом», утверждая, что халатность может быть обнаружена только в том случае, если присяжные решат, что Менлав действовал « добросовестно [и] в меру [собственного] суждения».

Menlove суд согласился, рассуждая , что такой стандарт был бы слишком субъективным, предпочитая вместо этого установить объективный стандарт для рассмотрения дел:

Забота благоразумного человека всегда была установленным правилом; и что касается предполагаемой трудности его применения, присяжные всегда могли сказать, была ли небрежность в данном случае, взяв это правило в качестве своего руководства. Поэтому вместо того, чтобы сказать, что ответственность за халатность должна быть соразмерной с суждением каждого человека, которое будет столь же изменчивым, как длина стопы каждого человека, мы должны скорее придерживаться правила, которое требует от всех В некоторых случаях следует соблюдать осторожность, как если бы он был обычным человеком благоразумия. Это, по сути, критерий, представленный жюри в данном случае, и, следовательно, настоящее правило должно быть отменено.

Английские суды снова поддержали стандарт почти 20 лет спустя в деле Blyth v. Company Proprietors of the Birmingham Water Works , постановив :

Халатность - это бездействие в отношении того, что разумный человек, руководствуясь теми соображениями, которые обычно регулируют поведение людей, сделал бы, или совершение чего-то такого, чего не стал бы делать благоразумный и разумный человек.

Обоснование

Американский юрист Оливер Венделл Холмс-младший объяснил, что теория, лежащая в основе стандарта разумного человека, проистекает из невозможности «измерить возможности и ограничения человека». Индивидуальные личные причуды, непреднамеренно причиняющие вред людям или имуществу других, наносят не меньший ущерб, чем преднамеренные действия. Для того, чтобы общество функционировало, «определенное среднее поведение, принесение в жертву индивидуальных особенностей, выходящих за пределы определенной точки, необходимо для общего благосостояния». Таким образом, ищется разумное применение закона, совместимое с планированием, работой или общением с другими. Таким образом, «его соседи, соответственно, требуют, чтобы он, на свой страх и риск, соответствовал их стандартам, и суды, которые они учреждают, отказываются принимать во внимание его личное уравнение». Он провозгласил разумного человека юридической фикцией, чье поведение по уходу при любом общем наборе фактов выбрано - или «научено», если существует убедительный консенсус общественного мнения - судами.

Стандарт разумного человека отнюдь не является демократическим по своему охвату; он, вопреки популярной концепции, намеренно отличается от «среднего человека», которому не обязательно всегда быть разумным. Разумный человек взвесит все следующие факторы, прежде чем действовать:

предсказуемый риск причинения вреда, создаваемого его действиями, по сравнению с полезностью его действий;
степень создаваемого риска;
вероятность того, что такой риск действительно причинит вред другим;
любые альтернативы меньшего риска и стоимость этих альтернатив.

Для совершения таких действий необходимо, чтобы разумный человек был должным образом проинформирован, дееспособен, осведомлен о законах и был справедливо настроен. Такой человек может сделать что-то экстраординарное при определенных обстоятельствах, но что бы он ни делал или думал, это всегда разумно.

Разумного человека называют «отличным, но одиозным персонажем».

Он идеал, эталон, воплощение всех тех качеств, которые мы требуем от хорошего гражданина ... [он] неизменно смотрит, куда он идет, ... внимательно исследует ближайший передний план, прежде чем совершить прыжок или граница; ... ни созерцание звезд, ни медитация не теряются при приближении к люкам или краям пристани; ... никогда не садится в движущийся [автобус] и не выходит из машины, пока поезд находится в движении, ... ничего не использует, кроме умеренности, и даже порет своего ребенка, размышляя только о золотой середине .

Английский ученый-юрист Перси Генри Уинфилд резюмировал большую часть литературы, отмечая, что:

[Он] не обладает ни храбростью Ахилла, ни мудростью Улисса, ни силой Геракла, ни пророческим видением ясновидящего. Он не будет предвидеть безрассудство во всех его формах, но он никогда не игнорирует учения опыта и поэтому будет остерегаться небрежности других, когда опыт показывает, что такая небрежность является обычным явлением. Он разумный человек, но не идеальный гражданин, и не «образец осмотрительности ...»

Правило руки

В соответствии с общим правом Соединенных Штатов хорошо известный, хотя и необязательный, критерий для определения того, как разумный человек может взвесить перечисленные выше критерии, был установлен в деле United States v. Carroll Towing Co. в 1947 году главным судьей Апелляционного суда США. для второго контура, выученная рука . Дело касалось баржи, которая пришвартовалась к причалу. В письме для суда Хэнд сказал:

[] Обязанность владельца, как и в других подобных ситуациях, защищать от полученных травм, зависит от трех переменных: (1) вероятность того, что она выйдет из строя; (2) тяжесть полученной травмы, если она ее нанесла; (3) бремя адекватных мер предосторожности.

Хотя тест, предлагаемый Hand, не охватывает всех критериев, доступных выше, присяжным в деле о халатности все же может быть дано указание принять во внимание другие факторы при определении того, был ли ответчик небрежным.

Конференция Sedona опубликовала свой комментарий к тесту разумной безопасности, чтобы продвинуть правило руки в контексте кибербезопасности. Комментарий добавляет к Правилу руки три важных формулировки; человек является разумным, если никакие альтернативные меры предосторожности не обеспечили бы дополнительную выгоду, которая была бы больше, чем добавленное бремя, полезность риска должна рассматриваться как фактор при расчете (либо как затраты, либо как выгода, в зависимости от ситуации) , и в тесте могут использоваться как качественные, так и количественные факторы.

Личные обстоятельства

Юридической фикцией разумного человека является идеальным, так как никто не совершенен. У всех есть ограничения, поэтому стандарт требует только, чтобы люди действовали аналогично тому, как поступил бы «разумный человек в данных обстоятельствах», как если бы их ограничения были сами по себе обстоятельствами. Таким образом, суды требуют, чтобы разумное лицо рассматривалось как имеющее те же ограничения, что и ответчик.

Например, обвиняемый-инвалид придерживается стандарта, который по необходимости представляет, как поступил бы разумный человек с такой же инвалидностью. Это не оправдание неправильному суждению или попыткам действовать сверх своих возможностей. Если бы это было так, стандартов было бы столько, сколько подсудимых; и суды потратят неисчислимые часы, а стороны гораздо больше денег, чтобы определить разумность, характер и интеллект этого конкретного подсудимого .

Используя стандарт разумного человека, суды вместо этого используют объективный инструмент и избегают таких субъективных оценок. Результатом является стандарт, который позволяет закону вести себя единообразно, предсказуемо и нейтрально при попытке определить ответственность.

Дети

Одна большая скидка, сделанная в соответствии со стандартом разумного человека, касается детей. Стандарт здесь требует, чтобы ребенок действовал аналогично тому, как поступил бы «разумный человек того же возраста, интеллекта и опыта при аналогичных обстоятельствах». Во многих системах общего права дети в возрасте до 6 или 7 лет обычно освобождаются от какой-либо ответственности, будь то гражданская или уголовная, поскольку считается, что они не могут осознавать риск, связанный с их действиями. Это называется защитой младенчества : по-латыни doli incapax. В некоторых юрисдикциях одно из исключений из этих надбавок касается детей, которые занимаются деятельностью, которая в первую очередь считается рискованной для взрослых, например, управляет транспортным средством, а в некоторых юрисдикциях детей также могут « судить как взрослые » за серьезные преступления, такие как убийство , в результате чего суд не принимает во внимание возраст обвиняемого.

Психически больной

Стандарт разумного человека не делает поправки на душевнобольных. Такой отказ восходит к стандарту, установленному в Menlove , где поверенный Menlove отстаивал субъективный стандарт . В течение 170 лет, прошедших с тех пор, закон придерживался юридического суждения о наличии единственного объективного стандарта. Такое соблюдение судебных решений сигнализирует о том, что психически больным лучше воздерживаться от действий, создающих риск, если они не проявляют повышенную степень сдержанности и осторожности, если они намерены избежать ответственности.

Как правило, суды рассуждали, что, не принимая психическое заболевание как препятствие к выздоровлению, потенциально ответственная третья сторона, такая как лицо, осуществляющее уход, с большей вероятностью будет защищать общественность. Суды также указали причину, по которой представители общественности не могут идентифицировать психически больного человека, поскольку они могут идентифицировать ребенка или кого-то с физическими недостатками.

Профессионалов

Когда человек пытается совершить умелое действие, критерий «разумного человека в данных обстоятельствах» повышается до стандарта того, действовал ли человек так, как «разумный профессионал в данных обстоятельствах», независимо от того, является ли этот человек на самом деле профессионалом. обучение, или есть опыт. Также становятся важными другие факторы, такие как степень образования профессионала (то есть, является ли он специалистом в определенной области или просто практикующим врачом общей практики), а также общепринятые практики и общие процедуры аналогичных профессионалов. Однако такие другие важные факторы никогда не являются диспозитивными.

Некоторые профессии могут сохранять обычай или практику еще долго после того, как станет доступен лучший метод. Новые методы, хотя и менее рискованные, можно полностью игнорировать. В таких случаях практикующий врач вполне мог действовать необоснованно, несмотря на следование обычаям или общепринятой практике.

Медицинские работники

В сфере здравоохранения истцы должны доказать с помощью экспертных заключений стандарт оказания медицинской помощи и отступление от этого стандарта. Единственное исключение из требования свидетельских показаний - это когда отклонение от общепринятой медицинской практики было настолько вопиющим, что неспециалист может легко распознать отклонение.

Однако спорная медицинская практика может считаться разумной, если ее придерживается уважаемое и авторитетное меньшинство в области медицины или когда медицинские работники не могут прийти к согласию относительно того, какие методы являются лучшими.

Вооруженные профессионалы

Стандарт «разумного офицера» - это метод, который часто применяется к правоохранительным органам и другим вооруженным профессиям, чтобы помочь определить, было ли применение силы чрезмерным. Тест заключается в том, использовал ли соответствующим образом обученный профессионал, зная, что офицер знал в то время, и следуя инструкциям (таким как континуум силы ) такой же уровень силы или выше. Если уровень силы оправдан, количество силы обычно считается необходимым, если нет других факторов. Например, если квалифицированный полицейский имел право убить подозреваемого, предполагается, что количество выстрелов было необходимым, за исключением других факторов, таких как безрассудное пренебрежение безопасностью других или применение дополнительной силы в отсутствие подозреваемого. дольше угроза.

Неопытность

Когда кто-либо берет на себя умелую задачу, которая создает риск для других, этот человек придерживается минимальных стандартов того, как поступил бы разумный человек, имеющий опыт в этой задаче, независимо от его фактического уровня опыта.

Внешние обстоятельства

Факторы, не зависящие от ответчика, всегда имеют значение. Кроме того, таков контекст, в котором совершается каждое действие. Многие вещи влияют на то, как человек действует: индивидуальное восприятие, знания, погода и т. Д. Требуемый уровень ухода зависит от обстоятельств, но всегда является разумным.

Хотя общественные обычаи могут использоваться для указания того, какие действия следует ожидать в данных обстоятельствах, они сами по себе не позволяют сделать вывод о том, что сделал бы разумный человек.

Именно для этого широкого разнообразия возможных фактов стандарт разумного человека настолько широк (и часто сбивает с толку и труден для применения). Однако несколько общих областей соответствующих обстоятельств превосходят другие.

Доктрина чрезвычайной ситуации

Учет обстоятельств, при которых человек должен действовать срочно, важно для предотвращения предвзятого взгляда на факты со стороны исследователя фактов . Разумный человек не всегда может действовать так, как если бы он был более расслабленным. Справедливо, что действия будут оцениваться с учетом любых неотложных условий, которые могли повлиять на действия ответчика.

Доступные ресурсы

Люди должны довольствоваться тем, что у них есть или что они могут получить. Такие обстоятельства имеют отношение к любому определению того, действовал ли ответчик разумно. Там, где ресурсов мало, некоторые действия могут быть разумными, которых не было бы, если бы их было много.

Халатность как таковая

Поскольку объективно предполагается, что разумный человек знает закон, несоблюдение местного закона о безопасности также может представлять собой халатность. Соответствующая доктрина халатности как таковая касается обстоятельств, при которых закон о халатности может стать подразумеваемой причиной иска за нарушение установленных законом стандартов осторожности. И наоборот, минимальное соблюдение закона о безопасности не всегда освобождает обвиняемого, если судья по факту определяет, что разумное лицо предприняло бы действия, выходящие за рамки требований закона. установив, что стандарт самого закона является разумным, и ответчик действовал в соответствии с тем, что он предусматривал.

Разумный наблюдатель

В случае договоров общего права споры о заключении договора подвергаются так называемой объективной проверке согласия , чтобы определить, существует ли договор. Этот стандарт также известен как официальный наблюдатель , разумный наблюдатель , разумное третье лицо или разумное лицо в позиции стороны . Это контрастирует с субъективным тестом, используемым в большинстве юрисдикций гражданского права . Испытание проистекает из попыток сбалансировать конкурирующие интересы судебной политики согласия и надежности. Первый считает, что ни одно лицо не должно иметь договорных обязательств, если оно не согласилось на такое соглашение; последний считает, что если никто не может полагаться на действия или слова, демонстрирующие согласие, то вся система коммерческого обмена в конечном итоге рухнет.

До XIX века суды использовали критерий субъективной оценки; то есть испытатель фактов определил понимание каждой стороной. Если обе стороны придерживаются одного и того же мнения и понимания по вопросам, то согласие выражается и договор считается действительным. Между 19 и 20 веками суды перешли к объективистскому тесту, мотивируя это тем, что субъективные показания часто ненадежны и корыстны.

Из этих противоположных принципов современное право нашло путь к грубой золотой середине, хотя оно по-прежнему демонстрирует сильную предвзятость к объективной проверке. Обещания и соглашения достигаются посредством проявления согласия, и стороны несут ответственность за действия, которые преднамеренно выражают такое согласие; тем не менее, свидетельства душевного состояния любой из сторон могут использоваться для определения контекста проявления, если эти свидетельства надежны и совместимы с рассматриваемым проявлением, хотя таким свидетельствам обычно придается очень мало значения.

Другое обстоятельство, при котором используется критерий разумного свидетеля, возникает, когда одна сторона непреднамеренно искажает условия контракта, а другая сторона предъявляет иск, чтобы обеспечить соблюдение этих условий: если бы разумному наблюдателю было ясно, что была допущена ошибка, то тогда договор недействителен для стороны, допустившей ошибку; в противном случае договор является обязательным.

Разумный стандарт для потерпевших

Разумная женщина

Сексуальное домогательство

Вариант разумного человека можно найти в законе о сексуальных домогательствах как стандарт разумной женщины . Вариант признает разницу между мужчинами и женщинами в отношении эффекта нежелательного взаимодействия с сексуальным тоном. Поскольку женщины исторически были более уязвимы к изнасилованиям и сексуальному насилию, чем мужчины, некоторые суды считают, что подходящая точка зрения для оценки иска о сексуальных домогательствах - это точка зрения разумной женщины. Примечательно, что Дж. Скалиа постановила, что женщины не имеют конституционной защиты от дискриминации в соответствии с положением о равной защите четырнадцатой поправки, где, по логике, стандарт «разумной женщины» не имеет значения. Однако таково было другое мнение суда.

Сатира

Хотя использование стандарта разумной женщины получило распространение в некоторых областях права, этот стандарт не ускользнул от прицела юмористов. В 1924 году юморист А. П. Герберт подробно рассмотрел концепцию разумного человека в вымышленном деле «Фарделл против Поттса». В вымышленном рассказе Герберта судья обратился к отсутствию стандарта разумной женщины в общем праве и в конечном итоге пришел к выводу, что «разумной женщины не существует».

L'homme moyen sensuel

Концепция l'homme moyen sensuel не говорит о способностях, действиях или пониманиях разумного человека. Скорее, это относится к реакции разумного человека при представлении некоторой информации в виде изображения или звука, или при чтении книги или журнала. Известным применением этой концепции является снятие судьей Джоном М. Вулси запрета на книгу Джеймса Джойса « Улисс » . Это постановление предполагало эффект, который книга окажет на разумного человека, обладающего разумной проницательностью. Точно так же, когда издателю « Вой и других стихотворений» в Калифорнии было предъявлено обвинение в публикации непристойной книги, концепция l'homme moyen sensuel повлияла на решение суда о невиновности. Прошло почти два десятилетия после Вулси, когда Верховный суд США установил стандарт, по которому материалы, рассматриваемые l'homme moyen sensuel , были признаны непристойными или непристойными. Как правило, l'homme moyen sensuel диктовал, что является непристойным или порнографическим, а что нет - в книгах, фильмах, фотографиях, а теперь и в Интернете, по крайней мере, последние 100 лет.

Квалификация

Очень часто, например, в случае постановления о шуме , исполнение закона преследует цель защитить право «разумного человека с нормальной чувствительностью».

Смотрите также

использованная литература

Примечания

Источники

Блюм, Брайан А. (2004). Контракты (3-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: издательство Aspen. ISBN 0-7355-2612-5.
Франклин, Марк А. (2002). Правонарушения (23-е изд.). Чикаго, Иллинойс: Группа БарБри. ISBN 0-7355-6168-0.
Глэннон, Джозеф В. (2005). Закон деликтов (3-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: издательство Aspen. ISBN 0-7355-8480-X.
Герберт, AP (1932). «Дела, вводящие в заблуждение в общем праве» (7-е изд.). Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
Миллер, Алан и Перри, Ронен, Разумный человек , New York University Law Review
Холмс, Оливер Венделл-младший (1909). Общее право (2-е изд.). Маленький, Браун. ISBN 0-674-14605-0. общее право Холмса.
«Разумная женщина» . Энциклопедия американского права . The Gale Group, Inc. 1998 . Проверено 1 декабря 2008 года .
«Рассудительный мирянин» . Полная ссылка на благоразумную профессию мирянина . 2015 . Проверено 1 апреля 2015 года .

Languages

In other projects