Взаимность (социальная и политическая философия) - Reciprocity (social and political philosophy)

Социальная норма о взаимности является ожидание того, что люди будут реагировать друг с другом подобным образом, отвечая на подарки и любезности от другихов с аналогичной доброжелательностью своих собственным, и в ответе на вредные, вредные акты от других либо с безразличием или иной формой мести . Такие нормы могут быть грубыми и механические, такие как буквальное прочтение око за око правила ЛЕКС Talionis , или они могут быть сложными и изощренными, например, тонкое понимание того , как анонимные пожертвования международной организации может стать форма взаимности за получение очень личной выгоды, например, любви родителей.

Норма взаимности колеблется в широких пределах в деталях от ситуации к ситуации, и от общества. Однако антропологи и социологи часто заявляли, что наличие той или иной версии нормы представляется социальной неизбежностью. Взаимность занимает видное место в теории социального обмена , эволюционной психологии , социальной психологии , культурной антропологии и теории рационального выбора .

Образцы взаимности

Индивидуальная взаимность . Некоторые взаимные отношения представляют собой прямые договоренности один-на-один между людьми, между учреждениями или правительствами. Некоторые из них являются разовыми, а другие заложены в долгосрочные отношения. Семьи часто ожидают, что дети ответят взаимностью на заботу, полученную в младенчестве, заботой о своих престарелых родителях; предприятия могут иметь долгосрочные договорные обязательства друг с другом: правительства заключают договоры друг с другом.

Существуют также косвенные взаимно однозначные отношения. Например, иногда существуют длинные цепочки обменов, в которых A дает преимущество B, который передает аналогичную выгоду C, и так далее, в которых каждая сторона в цепочке ожидает, что то, что происходит вокруг, в конечном итоге вернется. . Классическим антропологическим примером является биржа Кула на Тробрианских островах.

Взаимодействие «один ко многим» и «многие к одному» часто находится где-то между прямыми взаимными договоренностями и общей взаимностью. Неформальные клубы, в которых договоренности о приеме распространяются среди членов, являются примерами разнообразия «один ко многим». Свадебный душ - это пример разнообразия «многие к одному». То же самое и с практикой выращивания сараев в некоторых приграничных общинах. Все это похоже на прямую взаимность, поскольку бенефициары идентифицируются как таковые в каждом случае, и вкладчики точно знают, что они могут ожидать взамен. Но из-за того, что членство в группе меняется, а потребности в новых встречах, браках или сараях не всегда предсказуемы, эти случаи значительно отличаются от точно определенных индивидуально.

Обобщенная взаимность еще менее точна. Здесь доноры действуют в рамках большой сети социальных транзакций, в значительной степени неизвестных друг другу, и не ожидают взамен конкретных выгод - кроме, возможно, вида социального страхования, обеспечиваемого продолжением самой сети. Получатели могут не знать доноров и сами могут не иметь возможности сделать возврат в натуральной форме в эту сеть, но, возможно, чувствуют себя обязанными вернуться в аналогичную сеть. Банки крови и пищевые банки являются примерами. Но на самом деле любая стабильная социальная структура, в которой существует разделение труда, будет включать систему взаимных обменов такого обобщенного типа как способ поддержания социальных норм .

Все эти модели взаимности, а также связанные с ними идеи, такие как благодарность , занимали центральное место в социальной и политической философии, начиная с Платона. Взаимность упоминается в Никомаховой этике Аристотеля в книге 5, главе 5, строке 1: «Некоторые думают, что взаимность безоговорочна и справедлива, как говорили пифагорейцы», что означает: «Если человек пострадает от того, что он сделал, справедливость восторжествует. ». Аристотель формулирует проблемы этого подхода. А позже он заключает, что «… ибо это характерно для благодати - мы должны служить взамен тому, кто проявил благодать, и если в другой раз проявит инициативу в ее проявлении», и продолжает формулу соразмерной отдачи. Эти философские дискуссии касаются того, каким образом образцы и нормы взаимности могут играть роль в теориях справедливости, стабильных и продуктивных социальных системах, здоровых личных отношениях и идеалах социальной жизни человека в целом.

Понятие взаимности

Философские работы о взаимности часто прямо или косвенно уделяют значительное внимание правильной интерпретации одного или нескольких из следующих концептуальных вопросов.

Взаимность в отличие от родственных идей . В « Крите» Платона Сократ рассматривает вопрос о том, могут ли граждане быть признательными и подчиняться законам государства во многом так же, как они обязаны выражать благодарность своим родителям. Многие другие философы рассматривали аналогичные вопросы. (См. Ссылки ниже на Сиджвик, Инглиш и Джеккер для современных примеров.) Это, безусловно, законный вопрос. Обвинение ребенка или гражданина в неблагодарности может означать невыполнение требования. Но ограничение обсуждения благодарностью ограничивает. Есть аналогичные ограничения при обсуждении золотого правила «поступай с другими» или этических принципов, которые основаны на взаимности и взаимной доброжелательности, которые вытекают из личных отношений, предусмотренных Эммануэлем Левинасом, или описанных отношений Я-Ты. от Мартина Бубера . Как и благодарность, эти другие идеи имеют общие черты с нормой взаимности, но существенно отличаются от нее.

Благодарность в ее обычном понимании - это как теплые и доброжелательные чувства к своим благодетелям, так и обязательства перед ними. Взаимность, в ее обычном словарном смысле, шире, чем все дискуссии, которые начинаются с чувства взаимности и взаимной доброжелательности. (См. Ссылку ниже на Беккера, « Взаимность» и библиографические эссе в ней.) Взаимность явно охватывает отношения на расстоянии вытянутой руки между эгоистичными или взаимно незаинтересованными людьми.

Более того, нормы благодарности не очень прямо говорят о том, какие чувства и обязательства уместны по отношению к обидчикам, а какие - к злоумышленникам. Взаимность, напротив, напрямую влияет на обе стороны уравнения, требуя ответов натурой: положительный для положительного, отрицательный для отрицательного. В этом оно также отличается от золотого правила, которое совместимо с прощением и «подставлением другой щеки», но имеет печально известные трудности в качестве основы для исправительного правосудия, наказания и общения с людьми (например, мазохистами) с необычными мотивационными структурами. .

Наконец, идея принуждения или выполнения долга благодарности, а также калибровки степени благодарности кажется несовместимой с теплым и доброжелательным чувством «благодарности». Подобная непоследовательность есть и в идее принуждения к долгу любить. Взаимность же, напротив, поскольку она не обязательно подразумевает особые чувства любви или доброжелательности, лучше подходит для обсуждения обязанностей и обязательств. Кроме того, его требование о натуральном ответе предлагает нам откалибровать как качество, так и количество ответа.

Таким образом, норма взаимности требует, чтобы мы адекватно и соразмерно реагировали как на выгоды, так и на вред, которые мы получаем, независимо от того, исходят ли они от людей, которые были доброжелательными или злонамеренными. Разработка концептуальных деталей этой идеи сама по себе вызывает интересные вопросы. Следующие вопросы подробно рассматриваются во многих источниках, перечисленных ниже в разделе «Ссылки», и эти авторы обычно защищают конкретные предложения о том, как лучше всего определить концептуальные детали взаимности. Далее следует краткое изложение тем, находящихся под философским вниманием.

Качественное сходство . Что считается качественно подходящим или «подходящим» ответом в различных условиях - положительный для положительного, отрицательный для отрицательного? Если один человек приглашает другого на обед, должен ли другой предложить ужин в ответ? Как скоро? Должен ли он быть непосредственно первоначальному благодетелю или будет уместно оказание сопоставимой услуги кому-то другому? Если полученный обед непреднамеренно ужасен, нужно ли отвечать тем же ужасным? Иногда немедленный ответ «око за око» кажется неуместным, а в других случаях это единственное, что можно сделать.

Существуют ли общие принципы оценки качественной уместности ответных ответов? Рефлексивные люди обычно практикуют очень тонкую версию нормы взаимности в социальной жизни, в которой качественное сходство или соответствие реакции, по-видимому, определяется рядом факторов.

Характер сделки . Один из них - это общий характер транзакции или отношений между сторонами - правила и ожидания, связанные с самим конкретным взаимодействием. Око за око, определяемый буквально как обмен идентичных видов товаров (список клиентов для списка клиентов, направление для направления), может быть единственным видом взаимного ответа, который уместен в четко определенной деловой ситуации. Точно так же ужин за ужином может быть ожидаемым среди членов клуба по круговой системе. Но когда природа транзакции определяется более свободно или встроена в сложные личные отношения, соответствующий ответный ответ часто требует спонтанности, воображения и даже отсутствия преднамеренности относительно того, где, что и как скоро.

Подгонка ответа к получателю . Другой аспект качественного соответствия - это то, что субъективно считается для получателя натуральным ответом. Когда мы отвечаем людям, которые принесли нам пользу, кажется неправильным давать им то, что они не считают благом. Общий принцип здесь состоит в том, что при прочих равных, возврат полученного добра за добро потребует предоставления чего-то, что действительно будет оценено получателем как хорошее - по крайней мере, в конечном итоге. Аналогично и с отрицательной стороной. Когда мы отвечаем на плохие вещи, взаимность, по-видимому, требует отдачи, которую получатель считает плохой.

Необычные обстоятельства . Третий аспект качественного соответствия - наличие или отсутствие обстоятельств, которые подрывают обычные ожидания в отношении взаимности. Если пара друзей часто одалживает предметы домашнего обихода друг друга, и один из них (внезапно рассерженный гневом) просит одолжить старинный меч из коллекции другого, каков подходящий ответ? Пример в несколько иной форме восходит к Платону . Дело в том, что в этом необычном обстоятельстве взаимность (а также другие соображения) могут потребовать, чтобы получатель не получил то, что он хочет в данный момент. Скорее всего, получателю следует дать то, что ему нужно, в некотором объективном смысле, независимо от того, когда-нибудь он поймет, что это хорошо для него.

Общее обоснование . Последний фактор, определяющий качественное соответствие, - это, в первую очередь, общее обоснование наличия нормы взаимности. Например, если конечной целью практики взаимности является создание стабильных, продуктивных, справедливых и надежных социальных взаимодействий, тогда может существовать некоторая напряженность между вещами, которые достигают этой общей цели, и вещами, которые удовлетворяют только трем другим детерминантам. Этот вопрос поднимается в ответ на вредное поведение других. Как заметил Платон ( Республика , книга I), неразумно причинять вред нашим врагам в смысле того, чтобы делать их хуже, как врагов или как людей, чем они уже есть. Мы можем ответить Платону, настаивая на том, что взаимность требует от нас лишь того, чтобы сделать их хуже, а не хуже точки. Но если окажется, что версия нормы взаимности, которую мы используем, на самом деле приводит к тому, что мы выполняем и то и другое, или, во всяком случае, не улучшаем ситуацию, тогда мы подрываем смысл ее наличия.

Количественное сходство . Еще одна проблема с определением касается соразмерности. Что считается слишком маленьким или слишком большим взамен на то, что мы получаем от других? В некоторых случаях, например, при занятии денежной суммы у друга, у которого примерно такие же ресурсы, быстрый и точный возврат такой же суммы кажется правильным. Меньше будет слишком мало, а возврат с процентами часто будет слишком большим, между друзьями. Но в других случаях, особенно при обменах между людьми, которые очень неравны в ресурсах, буквальное прочтение «око за око» может быть извращенным правилом, которое подрывает социальные и личные преимущества самой нормы взаимности. Как, например, могут обездоленные люди отвечать взаимностью на государственную или частную помощь, которую они получают? Требование незамедлительного и точного возврата полученной выгоды может привести к нарушению общей цели нормы взаимности, в результате чего обездоленные люди еще больше влезут в долги. Тем не менее, полностью отказаться от долга или потребовать лишь некоторую дисконтированную сумму, похоже, также противоречит цели.

В англо-американской правовой теории и практике есть примеры двух вариантов решения этой проблемы. Один из них - требовать возврата, равного полученной выгоде, но ограничивать использование этого требования в особых случаях. Правила банкротства отчасти предназначены для предотвращения нисходящих безвозвратных спиралей долга, в то же время налагающих значительные штрафы. Точно так же существуют правила расторжения недобросовестных контрактов, предотвращения неосновательного обогащения и рассмотрения случаев, когда договорные обязательства становятся невозможными для исполнения. Эти правила обычно сопряжены со значительными транзакционными издержками.

Другой вариант - определить взаимный доход с явной ссылкой на платежеспособность. Примером этого являются прогрессивные налоговые ставки. Рассматриваемый с точки зрения взаимности, этот вариант, по-видимому, основан на интерпретации пропорциональности равной жертвы, а не на толковании равной выгоды. В соответствии с правилом равных жертв получение количественно аналогичного дохода будет означать возврат чего-то, предельная ценность которого для себя с учетом имеющихся ресурсов равна предельной стоимости жертвы, принесенной первоначальным жертвователем с учетом ее ресурсов.

Взаимность и справедливость

Стандартное использование термина справедливость показывает его тесную общую связь с концепцией взаимности. Справедливость включает в себя идею справедливости, которая, в свою очередь, включает в себя одинаковое рассмотрение аналогичных дел, предоставление людям того, чего они заслуживают, и справедливое распределение всех других благ и бремени. Эти вещи, кроме того, предполагают принципиальное и беспристрастное поведение, которое запрещает играть фаворитами и может потребовать жертв. Все эти вещи, безусловно, находятся в непосредственной близости от элементов взаимности (например, соответствия, соразмерности), но сложно объяснить точные связи.

Награда и наказание

Обсуждения заслуг, заслуг, вины и наказания неизбежно включают вопросы об уместности и соразмерности наших ответов другим, а карательные теории наказания ставят норму взаимности в центр своего внимания. Идея состоит в том, чтобы наказание соответствовало преступлению. Это отличается от утилитарных теорий наказания, которые могут использовать приспособленность и соразмерность в качестве ограничений, но конечная цель которых - заставить наказание служить социальным целям, таким как общее сдерживание, общественная безопасность и реабилитация правонарушителей.

Правосудие и война

В теории справедливой войны понятия уместности и соразмерности являются центральными, по крайней мере, как ограничения как на оправдание данной войны, так и на методы, используемые для ее ведения. Когда война представляет собой непропорциональный ответ на угрозу или нанесение ущерба, возникает вопрос справедливости, связанный с взаимностью. Когда в боевых действиях используется оружие, которое не делает различий между комбатантами и не участвующими в боевых действиях, возникают вопросы справедливости, связанные с взаимностью. Глубокое чувство несправедливости, связанное с отсутствием взаимности - например, между теми, кто пользуется привилегиями по социально-экономическому статусу, политической власти или богатству, и теми, кто менее привилегирован и угнетен, - иногда приводит к войне в форме революционного или контрреволюционного насилия. . Утверждалось, что использование автономных или дистанционно управляемых дронов с оружием нарушает принцип взаимности. Политические решения, которые положат конец насилию без устранения лежащей в его основе несправедливости, чреваты риском продолжения социальной нестабильности.

Легитимация социальных, политических и юридических обязательств

Очень глубокая и настойчивая философская дискуссия исследует способ, с помощью которого взаимность может разрешать конфликты между справедливостью и личными интересами, и может оправдать наложение (или ограничение) социальных, политических и юридических обязательств, требующих от людей жертвовать своими интересами. .

Этот аспект философского обсуждения взаимности пытается объединить два подхода к очень основному вопросу: каково фундаментальное оправдание существования социальных и политических институтов - институтов, которые налагают и навязывают обязанности и обязательства их членам?

Индивидуальное благополучие . Один очевидный ответ заключается в том, что люди должны держаться подальше друг от друга, чтобы каждый мог преследовать свои личные интересы, насколько это возможно, без вмешательства со стороны других. Это немедленно оправдывает правила, которые являются взаимовыгодными, но поднимает вопросы о том, чтобы требовать от людей повиновения всякий раз, когда оказывается, что они окажутся в невыгодном положении, следуя правилам, или могут сойти с рук, если им не подчинятся. Таким образом, проблема сводится к тому, чтобы показать, действительно ли и когда может быть взаимовыгодным соблюдение правил справедливости, даже если это неудобно или дорого.

Теоретики социальных контрактов часто ссылаются на ценность взаимных отношений, чтобы справиться с этим. Многие люди время от времени нуждаются в помощи друг друга, чтобы эффективно преследовать свои индивидуальные интересы. Таким образом, если мы сможем организовать систему взаимности, в которой все выгоды, которые мы обязаны вносить, обычно возвращаются нам полностью (или больше), это может оправдывать игру по правилам - даже в тех случаях, когда кажется, что мы можем получить прочь не делать этого.

Социальное благополучие . Другой очевидный ответ на вопрос, почему люди объединяются в группы, состоит в том, чтобы достичь уровня сотрудничества, необходимого для улучшения общества в целом - например, путем улучшения общественного здоровья и уровня образования, благосостояния или индивидуального благосостояния в обществе. . Это также дает основание для правил справедливости, но снова поднимает проблемы, связанные с требованием от людей жертвовать своим благополучием ради блага других, особенно когда некоторые люди могут не разделять конкретные цели социальных улучшений, о которых идет речь.

Здесь также можно ссылаться на ценность взаимных отношений, на этот раз для ограничения законности жертв, которые может потребовать общество. С одной стороны, кажется извращением требовать жертв для достижения какой-то социальной цели, если оказывается, что эти жертвы не нужны, или напрасно, потому что цель не может быть достигнута.

Для некоторых философов теория справедливости, основанная на взаимности (или честности, или честной игре), представляет собой привлекательную золотую середину между тщательной заботой об индивидуальном благополучии и серьезной заботой о социальном благополучии. Это было частью притяжения наиболее влиятельного направления мысли о распределительной справедливости в недавней англо-американской философии - той, которая продолжалась в контексте работы Джона Ролза .

Будущие поколения . Возможно также, что с философской точки зрения есть кое-что, что можно извлечь из рассмотрения того, какие обязательства общей взаимности нынешние поколения людей могут иметь перед будущими. Ролз рассматривает (вкратце) проблему определения «принципа справедливых сбережений» для будущих поколений и рассматривает ее как следствие тех интересов, которые люди обычно имеют в отношении благосостояния своих потомков, и соглашений, к которым будут приходить полностью взаимные члены общества. сами о таких вещах. Другие (например, Лоуренс Беккер ) исследовали интуитивную идею о том, что действие от имени будущих поколений может потребоваться как обобщенная форма взаимности за выгоды, полученные от предыдущих поколений.

Взаимность

Какая связь между взаимностью и любовью , дружбой или семейными отношениями? Если такие отношения в идеале - это те, в которых стороны связаны взаимной привязанностью и доброжелательностью, разве справедливость и взаимность не должны им мешать? Разве беспристрастность не несовместима с любовью? Разве действие принципа не лишает дружбу или семейные отношения привязанности? Разве соблюдение нормы взаимности не устраняет безусловную любовь или верность?

Некоторые современные философы критиковали основных фигур в истории западной философии, включая ранние работы Джона Ролза , за то, что они делали семейные отношения более или менее непрозрачными в теориях справедливости. (См. Ссылку на Окина ниже .) Аргумент состоит в том, что семьи могут быть крайне несправедливыми, и часто так и было. Поскольку семья является «школой справедливости», если это несправедливо, нравственное воспитание детей искажается, и несправедливость имеет тенденцию распространяться на общество в целом и сохраняться в следующих поколениях. Если это так, то справедливость и взаимность должны определять границы, в которых мы поддерживаем даже самые интимные отношения.

Несколько иная резьба по этим вопросам начинается с Аристотеля обсуждения «S дружбы, в Никомахова этике 1155-1172a. Он предполагает, что высшая или лучшая форма дружбы предполагает отношения между равными - такие, в которых возможны по-настоящему взаимные отношения. Эта нить появляется на протяжении всей истории западной этики в дискуссиях о самых разных личных и социальных отношениях: между детьми и родителями, супругами, людьми и другими животными, людьми и богами. Вопрос в том, в какой степени тип взаимности, возможной в различных отношениях, определяет вид взаимной привязанности и доброжелательности, возможных в этих отношениях.

При этом Ник Основатель в книге «В поисках настоящих друзей» (2015) отмечает, что взаимность в личных отношениях редко следует математической формуле, и уровень взаимности, то есть отдача и принятие, будет варьироваться в зависимости от вовлеченных личностей и ситуационных факторов, таких как какая сторона имеет больше контроля, силы убеждения или влияния. Часто бывает, что одна сторона обычно выступает в роли ведущего реципрокатора, а другая - ответственного. На форму взаимности также может влиять уровень эмоциональной потребности. Иногда одной стороне требуется больше поддержки, чем другой, и это может меняться в разное время в зависимости от жизненной ситуации каждой стороны. Поскольку на взаимные действия влияют личные обстоятельства и поскольку люди не следуют установленному образцу, как роботы, взаимность, например, от друга к другу будет разной по интенсивности, и нельзя ожидать абсолютно последовательной модели. Если, например, у человека есть большой внутренний круг дружбы, где взаимность является ключевым элементом дружбы, то уровень взаимности внутри внутреннего круга будет влиять на глубину дружбы в нем. Взаимность может быть отзывчивой или инициативной. Это также основополагающий принцип в воспитании детей, успешное место работы, религия и карма.

Так, например, в контексте дружбы взаимность означает давать или брать взаимно, но не обязательно в равной степени. Общий взаимный баланс важнее строгого равенства в любой момент. Дружба, основанная на взаимности, означает заботу друг о друге, отзывчивость, поддержку и гармонию друг с другом. Но без какой-либо формы общего взаимного баланса отношения могут превратиться в невзаимную форму дружбы, или дружба может вообще потерпеть неудачу.

В качестве примера из повседневной жизни, если собака (человек A) умрет, хороший друг (человек B) предложит поддержку и «плечо, на котором можно поплакать» человеку A, который пытается справиться со смертью своей собаки. Через некоторое время человек B может предложить новую собаку, чтобы помочь человеку A преодолеть потерю. Обмен происходит от человека A к человеку B, если человек B получит помощь от человека A в будущем.

Смотрите также

Примечания

использованная литература

  • Аристотель . Никомахова этика . Книги VIII и IX (1155-1172a) Дружба и взаимность.
  • Аксельрод, Роберт . Эволюция сотрудничества . Нью-Йорк: Basic Books, 1984. Пересмотренное издание 2006. Око за око как стратегия сотрудничества. Взаимный альтруизм в эволюционной биологии и теории рационального выбора.
  • Барри, Брайан . Трактат о социальной справедливости . Том I: Теории справедливости. Беркли: University of California Press, 1989. Постоянная критика справедливости как взаимной выгоды, включая справедливость как взаимность.
  • Беккер, Лоуренс К. Взаимность . Чикаго: University of Chicago Press, 1990 [Первоначально опубликовано Routledge, 1986]. Взаимность как фундаментальная моральная добродетель. Последствия для общественной жизни и справедливости, права, личных отношений, будущих поколений.
  • Беккер, Лоуренс К. «Взаимность, справедливость и инвалидность». Этика , 116 (1): 9-39 (2005).
  • Блау, Питер М. Обмен и власть в социальной жизни . New York: John Wiley, 1964. Перепечатано с новым введением, New Brunswick: Transaction Books, 1986. Политическая теория с вниманием к опасностям нормы взаимности.
  • Бьюкенен, Аллен. «Правосудие как взаимность против субъектно-центрированного правосудия». Философия и связи с общественностью 19/3 (1990): 227-52. Аргумент против концепции справедливости как корыстной или справедливой взаимности.
  • Английский, Джейн . «Чем взрослые дети должны своим родителям?» В О'Нил, Онора и Уильям Раддик (редакторы), Имея детей . Нью-Йорк: Oxford University Press, 1998. 351-356.
  • Кеннет Герген Герген, Кеннет Дж., Мартин Гринберг и Ричард Х. Уиллис, ред. Социальный обмен: достижения в теории и исследованиях . Нью-Йорк: Пленум, 1980. Социальная психология.
  • Гиббард, Аллан . «Построение справедливости». Философия и связи с общественностью 20 (1991): 264-79. Исследует Ролза как теоретика взаимности.
  • Гоулднер, Элвин . «Норма взаимности». Американский социологический обзор 25 (1960): 161-78. Социология.
  • Гоббс, Томас . Левиафан (1660). Особенно главы XIII-XIV.
  • Джекер, Нэнси С. "Необоснованны ли сыновние обязанности?" American Philosophical Quarterly (январь 1989 г.), 26: 73-80.
  • Киттай, Ева . Труд любви: очерки о женщинах, равенстве и зависимости . Нью-Йорк: Рутледж, 1998. См. Особенно страницы 67–68, 106–109.
  • Мосс, Марсель . Дар: формы и функции обмена в архаических обществах [ Essai sur le don ]. Перевод Иэна Куннисона. Гленко, Иллинойс: The Free Press, 1954. Классический текст в антропологии; первоначально опубликовано в виде серии статей, 1923-24 гг.
  • Окин, Сьюзан Моллер . Справедливость, гендер и семья . Нью-Йорк: Основные книги, 1989.
  • Сахлинс, Маршалл . Экономика каменного века . Нью-Йорк: Aldine, 1981. Включает обширную библиографию по обмену и взаимности в антропологической литературе.
  • Платон , Республика , Книги I, II. Пример меча - 331c. Проблема возмещения вреда за вред находится на 335a-335e.
  • Платон , Критон . Благодарность и подчинение закону.
  • Ролз, Джон . Теория справедливости . Кембридж, Массачусетс: Belknap Press of Harvard University Press, 1971. Например, стр. 14, 103-104.
  • Ролз, Джон . Справедливость как честность: новое утверждение . Кембридж, Массачусетс: Belknap Press of Harvard University Press, 2001. Например, стр. 124.
  • Scanlon, TM Чем мы обязаны друг другу . Кембридж: Издательство Гарвардского университета, 1999. Социальный договор со ссылкой на взаимность и взаимность.
  • Сиджвик, Генри . Методы этики . 7-е изд. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1907 [1-е изд., 1874]. Материалы о благодарности в книгах III и IV.
  • Шмидц, Дэвид . Элементы справедливости . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2006. Обширное обсуждение взаимности.
  • Симмонс, А. Джон . Моральные принципы и политические обязательства . Princeton: Princeton University Press, 1979. См. Обсуждение благодарности и честной игры.