Res ipsa loquitur -Res ipsa loquitur

Res ipsa loquitur (лат. «Вещь говорит сама за себя») - это доктрина англо-американского общего права и римско-голландского права, которая гласит, что в деликтном или гражданском иске суд может сделать вывод о небрежности по самой природе несчастного случая или травмы. в отсутствие прямых доказательств поведения обвиняемого . Хотя современные препараты отличаются от юрисдикции, англо-американского общий закон первоначально заявилчто авария должна удовлетворять необходимые элементы по небрежности : обязанность, нарушение обязанностей, причинноследственной связи, и травмы. В res ipsa loquitur элементы обязанности проявлять осторожность , нарушение и причинно-следственная связь вытекают из травмы, которая обычно не возникает без халатности.

История

Термин происходит с латыни и дословно переводится как «вещь говорит сама за себя», но смысл хорошо передается в более распространенном переводе: «вещь говорит сама за себя». Самое раннее известное использование этой фразы было Цицероном в его защитной речи Pro Milone . Обстоятельства возникновения этой фразы и ее применения Цицероном в римских судебных процессах привели к вопросам, отражаются ли они на качестве res ipsa loquitur как правовой доктрины после 52 г. до н.э., примерно за 1915 год до английского дела Byrne v Boadle and вопрос, мог ли Чарльз Эдвард Поллок черпать прямое вдохновение из того, что Цицерон применял максиму при написании своего суждения по этому делу.

Элементы

Ущерб бывает такого рода, который обычно не возникает без халатности или является необычным в ходе и характере указанного действия.
Ущерб причинен агентством или инструментом, находящимся под исключительным контролем ответчика.
Несчастный случай с причинением телесных повреждений не произошел в результате каких-либо добровольных действий или взносов со стороны истца.
Объяснение ответчика небрежности не полностью объясняет причиненный истцом ущерб.

Первый элемент может быть удовлетворен одним из трех способов:

Сама травма достаточна для доказательства вопиющей или ощутимой халатности с точки зрения закона, такой как ампутация неправильной конечности или оставление инструментов внутри тела после операции.
Общий опыт и наблюдения человечества достаточны для подтверждения вывода о том, что травма не могла бы возникнуть без халатности, такой как гистерэктомия (удаление матки), выполненная, когда пациентка согласилась только на перевязку маточных труб (отсечение маточных труб для цели стерилизации).
Показания эксперта позволяют сделать вывод о том, что травма была вызвана небрежностью, например, опытный хирург общей практики свидетельствует, что он выполнил более 1000 аппендэктомий (удаление аппендикса) и никогда не причинял вреда печени пациента. Он также не знает, чтобы кто-либо из его коллег-хирургов повредил печень пациента во время аппендэктомии. Из показаний можно сделать вывод, что повреждение печени во время аппендэктомии является небрежностью.

Второй элемент обсуждается далее в разделе ниже. Третий элемент требует отсутствия со стороны истца небрежности. Четвертый элемент подчеркивает, что ответчик может отклонить иск res ipsa loquitur, представив доказательства сценария небрежности, который полностью объяснил бы ущерб истцу и опровергнул все возможные выводы о том, что небрежность могла иметь место.

Требование исключительного контроля

Обычное право традиционно требовало, чтобы «средство или агент, вызвавший аварию, находился под исключительным контролем ответчика». См., Например, Eaton v. Eaton, 575 A2d 858 (NJ 1990). Однако во второй и третьей версиях Закона о правонарушениях исключено строгое требование, поскольку может быть сложно доказать «исключительный контроль». Соответственно, в современных делах этот элемент в значительной степени уступил место менее жесткой формулировке: доказательства должны в достаточной степени устранять другие ответственные причины (включая поведение истца и третьих лиц ). Например, в штате Нью-Йорк исключительное право ответчика на контроль должно быть таким, чтобы вероятность причинения вреда была более вероятной, чем нет, результатом халатности ответчика. Вероятность других возможностей не нужно полностью исключать, но ее необходимо снизить так, чтобы большая вероятность лежала на ответчике.

Вот вымышленный пример:

Джон Доу ранен, когда лифт, в который он вошел, опускается на несколько этажей и резко останавливается.
Корпорация Джейн построила лифт и отвечает за его обслуживание.
Джон подает в суд на Джейн, которая утверждает, что его жалобу следует отклонить, потому что он никогда не доказывал и даже не предлагал теории относительно того, почему лифт работал неправильно. Таким образом, она утверждает, что нет никаких доказательств их вины.
Суд считает, что Джону не нужно доказывать ничего, кроме самого падения.
- Лифт явно вышел из строя (он не предназначался для падения, и это не является надлежащей функцией правильно работающего лифта).
- Джейн отвечала за лифт во всех отношениях.
- Следовательно, за падение несет ответственность Jane's Corporation.
Дело говорит само за себя: никаких дополнительных объяснений для установления доказательства prima facie не требуется .

В некоторых случаях закрытая группа людей может быть задержана в нарушение обязанности проявлять осторожность в соответствии с правилом res ipsa loquitur . В деле Ybarra v. Spangard у пациента, перенесшего операцию, возникли осложнения со спиной в результате операции, но не удалось определить конкретного члена хирургической бригады, который нарушил свои обязанности, поэтому было сочтено, что все они нарушили был уверен, что по крайней мере один из них был единственным человеком, который полностью контролировал инструмент причинения вреда.

В юрисдикциях, которые используют эту менее жесткую формулировку исключительного контроля, элемент включает в себя элемент, который истец не способствовал причинению вреда. В современном прецедентном праве , содействующий небрежность сравнивается вред , причиненный другим. Например, если халатность другого составляет 95% причин причинения вреда истцу, а истец несет ответственность 5%, небольшая вина истца не может отрицать халатность другого. Новый вид разделенной ответственности обычно называют сравнительной небрежностью .

Типичный случай врачебной халатности

Res ipsa loquitur часто возникает в различных случаях, когда « скальпель забыт ». Например, человек обращается к врачу с болями в животе после удаления аппендикса. Рентген показывает, что у пациента в брюшной полости находится металлический предмет размером и формой со скальпелем. Не требуется дополнительных объяснений, чтобы показать, что хирург, который удалил аппендикс, проявил халатность, поскольку у врача нет законных оснований оставлять скальпель в теле по окончании аппендэктомии.

Контраст на первый взгляд

Res ipsa loquitur часто путают с prima facie («с первого взгляда»), доктриной общего права, согласно которой сторона должна предоставить некоторое минимальное количество доказательств, прежде чем судебное разбирательство станет целесообразным.

Разница между ними заключается в том, что prima facie - это термин, означающий, что существует достаточно доказательств, чтобы на них можно было ответить. Res ipsa loquitur означает, что, поскольку факты настолько очевидны, стороне не нужно больше объяснять. Например: «Существует на первый взгляд дело , что ответчик несет ответственность Они контролировали насос Насос остается включенным и затопили.. Истицы дом«S истец отсутствовал и оставил дом в управлении ответчика.. Res ipsa loquitur ".

Примеры по юрисдикциям

Канада

В Канаде доктрина res ipsa loquitur была в значительной степени отменена Верховным судом . В деле Фонтейн против Британской Колумбии (официальный администратор) Суд отклонил использование res ipsa loquitur и вместо этого предложил правило, согласно которому, как только истец докажет, что ущерб находится под исключительным контролем ответчика и что они не допустили по своей халатности тактическое бремя возлагается на ответчика, в котором судья имеет право сделать вывод о небрежности, если только ответчик не может представить доказательства обратного.

Гонконг

Гонконг - одна из юрисдикций общего права, использующих доктрину res ipsa loquitur .

Некоторые юристы предпочитают избегать выражения res ipsa loquitur (например, Hobhouse LJ в деле Рэдклифф против Плимута ). Но другие юристы (и судьи тоже) все еще находят это выражение удобным (например, см. Решение г-на судьи Бохари , постоянного судьи Апелляционного суда последней инстанции Гонконга , по делу Sanfield Building Contractors Ltd против Ли Кай Чеонг ).

Выражение res ipsa loquitur - это не доктрина, а «способ логического вывода» и применяется только к несчастным случаям неизвестной причины . Res ipsa loquitur вступает в игру, когда несчастный случай неизвестной причины - это несчастный случай, который обычно не произошел бы без халатности со стороны ответчика, контролирующего объект или деятельность, которые повредили истцу или повредили его имущество. В такой ситуации суд может сделать вывод о небрежности со стороны ответчика , если он не предложит приемлемое объяснение, согласующееся с тем, что он проявил разумную осторожность .

Ирландия

Ирландские суды применили эту доктрину. В деле Hanrahan v. Merck, Sharp & Dohme (Ireland) Ltd. [1988] ILRM 629 верховный суд постановил, что в случаях причинения неудобств бремя доказывания может быть переложено на ответчика, и истцу было бы явно несправедливо предъявлять обвинения. доказать что-то за пределами их досягаемости. Факты касались отравления сельскохозяйственных животных с подветренной стороны химзавода.

В деле Ротуэлл против Ирландского бюро автостраховщиков [2003] 1 IR 268 верховный суд постановил, что бремя доказывания будет перенесено, когда знание является исключительным для ответчика, но также и там, где это «особенно в пределах» возможностей ответчика исследовать факты.

Южная Африка

В южноафриканском праве (который основан на римско-голландском праве) нет доктрины res ipsa loquitur , хотя эта фраза регулярно используется для обозначения «факты говорят сами за себя». Res ipsa loquitur не перекладывает бремя доказывания или ответственности с одной стороны на другую. Эта фраза - просто удобная фраза, которую используют юристы.

объединенное Королевство

Доктрина существует как в английском, так и в шотландском праве .

Англия и Уэльс

В английском деликтном праве действие res ipsa loquitur является убедительным доводом в пользу истца о том, что имела место халатность. Однако это не отменяет полностью бремени доказывания ( Ng Chun Pui v. Li Chuen Tat , 1988).

Требование контроля важно в английском праве. Это требование не было удовлетворено в деле Иассон против LNE Ry [1944] 2 KB 421, где маленький ребенок упал с поезда через несколько миль после того, как покинул станцию. Было сочтено, что дверь поезда недостаточно контролировалась железнодорожной компанией после того, как поезд двинулся в путь, и могла быть открыта кем-то, за кого компания не несла ответственности. Это дело отличалось от более раннего дела « Джи против Метрополита Ри», в котором истец упал с поезда сразу после того, как тот покинул станцию, когда дверь, через которую он упал, все еще можно было считать полностью контролируемой железнодорожной компанией.

Требование о том, что точная причина аварии должна быть неизвестна, иллюстрируется делом Баркуэй против транспорта Южного Уэльса . В этом случае автобус перешел дорогу, и было известно, что авария произошла из-за спущенной шины. В этом случае истцу не могла помочь res ipsa loquitur, и он должен был доказать, что спущенная шина была вызвана халатностью транспортной компании.

Шотландия

Доктрина существует в деликтном праве Шотландии . Основное дело - дело Скотт против Лондона и Кэтрин Док Ко . В этом случае для применения доктрины были установлены 3 требования:

Должны быть разумные доказательства халатности
Обстоятельства должны находиться под прямым контролем защитника или его слуг.
Авария должна быть такого типа, чтобы не произошло без халатности.

В деле Скотта суд постановил, что мешки с сахаром не выпадают со складов и не давят прохожих без какой-либо небрежности в пути.

Недавние примеры в Шотландии - МакДайер против Селтик футбольного клуба и Маккуин против Глазго Гарден Фестиваль 1988 Лтд .

Соединенные Штаты

Согласно общему праву США, res ipsa loquitur предъявляет следующие требования:

Событие обычно не происходит, если кто-то не проявил халатность;
Доказательства исключают возможность причинения вреда действиями истца или третьего лица; и
Рассматриваемый вид халатности входит в сферу ответственности ответчика перед истцом.

Большинство американских судов признают res ipsa loquitur . Пересчет (второй) из Torts, § 328D описывает двухстадийный процесс для создания Реза IPSA говорит . Первый шаг заключается в том, является ли авария тем видом, который обычно вызван халатностью, а второй - в том, имел ли ответчик исключительный контроль над средством, вызвавшим аварию. В случае обнаружения res ipsa loquitur может быть сделан вывод о халатности, хотя в большинстве случаев это не обязательно приводит к вынесению целенаправленного вердикта. В пункте 17 Закона о правонарушениях (третье) применяется аналогичный тест, но без элемента исключительного контроля.

Первоначально эта доктрина не приветствовалась в случаях врачебной халатности. В деле Грей против Райта семидюймовый гемостат был оставлен у миссис Грей во время операции на желчном пузыре в июне 1947 года, и, несмотря на ее хронические жалобы на боли в животе на протяжении многих лет, устройство не было обнаружено до рентгеновского снимка в марте 1953 года. когда его сняли. Ее компенсация в размере 12 000 долларов была отменена Верховным судом Западной Вирджинии, потому что она находилась за пределами срока давности, когда подавала заявление, и не могла доказать, что врач скрыл информацию о своей ошибке. Это требование "виновного знания" исчезло с годами, и "правило обнаружения", согласно которому срок давности исчисляется с даты обнаружения правонарушения, а не с даты его совершения, стало правилом в большинстве штатов.

Сорок лет спустя оставление медицинского устройства пациенту было медицинской халатностью, доказуемой без показаний экспертов, почти во всех юрисдикциях. Вирджиния ограничила правило. Верховный суд Вирджинии заявил в 1996 году: «Почти 60 лет назад этот Суд, обсуждая res ipsa loquitur, заявил:« В Вирджинии эта доктрина, если не полностью отменена, была ограничена и ограничена в очень значительной степени ». Город Ричмонд против Hood Rubber Products Co. , 168 Va. 11, 17, 190 SE 95, 98 (1937). ... Его можно использовать только в тех случаях, когда обстоятельства инцидента, без дополнительных доказательств, таковы, что: при обычном ходе событий инцидент не мог произойти иначе как по теории халатности ".

Конкурирующий из Реза IPSA говорят обычно производятся в тех случаях , коммерческих аварий самолетов. Это было частью комментария к столкновению поездов в Калифорнии в 2008 году: «Если два поезда находятся в одном месте в одно и то же время, значит, кто-то проявил халатность».

В некоторых штатах доктрина res ipsa loquitur также используется как метод доказательства умысла или элемента mens rea в начальном преступлении в виде покушения . В соответствии с Типовым уголовным кодексом «считается, что рассматриваемое поведение подтверждает преступные намерения обвиняемого», например:

Обладание материалами, которые будут использоваться для совершения преступления, которые специально предназначены для такого незаконного использования или которые не служат законной цели исполнителя в данных обстоятельствах.

- Типовой уголовный кодекс

использованная литература

внешние ссылки

Res ipsa loquitur - определение из бесплатного словаря

Languages

In other projects