Роджерианский аргумент - Rogerian argument
Rogerian аргумент (или Rogerian риторика ) является риторическим и разрешение конфликтов стратегии , основанной на сопереживая с другими, стремясь точки соприкосновения и взаимного понимания и обучения , избегая при этом негативных последствий крайней поляризации отношение . Термин Rogerian относится к психолог Карл Роджерс , чей клиент-центрированная терапия также называется Rogerian терапией. С 1970 года риторы применяли идеи Роджерса - с участием Анатоля Рапопорта - в риторике и аргументации , создавая аргументы Роджера.
Ключевой принцип аргументации Роджера состоит в том, что вместо того, чтобы отстаивать свою позицию и пытаться опровергнуть позицию другого, один пытается изложить позицию другого с той же тщательностью, с какой можно было бы изложить свою собственную позицию, подчеркивая, что является сильным или действенным в аргумент другого. К этому принципу Рапопорт добавил другие принципы, которые иногда называют « правилами Рапопорта ». Риторики разработали различные методы применения этих принципов риторики Роджера на практике.
Некоторые ученые критиковали то, как преподают аргументы Роджера. Уже в 1960-х годах Рапопорт отметил некоторые ограничения аргумента Роджера , а другие ученые определили другие ограничения в последующие десятилетия. Например, они пришли к выводу, что аргумент Роджера с меньшей вероятностью будет уместным или эффективным при общении с жестокими или дискриминационными людьми или учреждениями, в ситуациях социальной изоляции или крайнего неравенства сил , или в судебных учреждениях, которые используют формальные состязательные процедуры.
Некоторые эмпирические исследования проверили смену ролей и обнаружили, что ее эффективность зависит от проблемы и ситуации.
Источник
В изучении и преподавании риторики и аргументации термин « аргумент Роджера» был популяризирован в 1970-х и 1980-х годах в учебнике 1970 года « Риторика: открытие и изменение » профессоров Мичиганского университета Ричарда Э. Янга, Альтона Л. Беккера и Кеннета Л. Щука . Они позаимствовали термин Роджериан и связанные с ним идеи у эрудита Анатоля Рапопорта , который работал и занимался миротворческой деятельностью в том же университете. Техасский университет в Остине профессор Максин Hairston затем распространился Rogerian спор посредством публикаций , таких , как ее учебника современник Риторика и других авторов , изданных книжных глав и научных статей по этой теме.
Три пути Рапопорта изменить людей
Молодые, Беккер и Пайка 1970 учебника Риторика: Открытие и изменение последовало 1960 книги Рапопорта Боев, игры, и дебаты в описании трех способов изменения людей , которые могут быть применены в дебатах: павловская стратегия, Фрейдистская стратегии и Rogerian стратегии. Рапопорт отметил, что эти три стратегии соответствуют трем методам психотерапии - трем способам попытки изменить чей-то разум и поведение. Янг, Беккер и Пайк сказали, что стратегии соответствуют трем большим предположениям о человечестве, которые они назвали тремя «образами человека».
Павловская стратегия
Павловский стратегия представляет людей «как пучок привычек , которые могут быть сформированы и контролируются» наказаниями и наградами. Эта стратегия меняет людей, наказывая нежелательные привычки и поощряя желаемые привычки. Некоторыми примерами павловских техник в реальном мире являются обучающие машины бихевиористов , тренировка простых навыков и « промывание мозгов» , которые Рапопорт назвал «другим названием тренировки». Некоторые вымышленные примеры, приведенные Рапопортом, - это инквизиторы в « Святой Жанне» Шоу , в « Тьме Кестлера в полдень» и в « 1984» Оруэлла . Стратегия Павлова может быть доброй или вредной, но «фундаментальное ограничение» стратегии состоит в том, что ее пользователь должен иметь полный контроль над вознаграждениями и наказаниями, используемыми для изменения чьего-либо мнения и поведения, а кто-то в конфликте вряд ли подчинится. к такому контролю со стороны предполагаемого противника, за исключением драконовских условий, таких как тюремное заключение.
Фрейдистская стратегия
Фрейдистская стратегия представляет человек как сознательно закрепляющая убеждению, которые вырабатываются бессознательными или скрытыми мотивами, которые им неизвестно; изменение убеждений людей - и изменение любого поведения, вызванного этими убеждениями, - требует раскрытия скрытых мотивов. Рапопорт считал, что эта стратегия лежит в основе фрейдистского психоанализа, но также должна присутствовать в любом другом виде анализа, который направлен на изменение мышления или поведения людей путем объяснения того, что их убеждения или дискурс являются продуктом скрытых мотивов или механизмов. Рапопорт упомянул свое собственное обучение в качестве одного из примеров этой стратегии в ситуациях, когда сопротивление его учеников новым знаниям было устранено учителем, указав, как противоположные предубеждения учеников были вызваны воспоминаниями учеников о предыдущем опыте, который был иллюзорным или нерелевантным. к новым знаниям. Другим примером Рапопорта был определенный вид марксистского классового анализа , неоднократно использовавшийся Лениным , в котором идеалы либеральных интеллектуалов «объясняются» марксистами как не что иное, как рационализация бессознательного мотива либералов сохранить свое социальное положение. в капиталистической экономической системе . Такое «объяснение» или « разоблачение » убеждений и поведения людей может сработать, сказал Рапопорт, когда «объект убеждения полностью доверяет убеждающему», как это иногда происходит в обучении и психотерапии. Но такое полное доверие маловероятно в большинстве конфликтных ситуаций, и эту стратегию часто можно повернуть против кого-то, кто пытается ее использовать: «Антикоммунисты использовали ее против коммунистов (облаченные в фрейдистскую терминологию), а также коммунисты об антикоммунистах (одетые в марксистскую терминологию) ».
Роджерианская стратегия
Rogerian стратегия представляет собой человек , как правило , пытаюсь защитить себя от того, что они воспринимают как угроза. Эта стратегия предлагает людям рассмотреть возможность изменения, устранив угрозу, которую это изменение подразумевает. Рапопорт отметил, что фрейдистские психоаналитики часто диагностируют защиты людей от того, что воспринимается как угроза , поскольку такие защиты могут быть среди скрытых мотивов, которые пытается раскрыть фрейдистская стратегия. Но фрейдистская стратегия изменения чьего-либо мышления и поведения путем объяснения скрытых мотивов не сработает, когда человек воспринимает само объяснение как нечто угрожающее, что может случиться, когда объяснение исходит от предполагаемого противника в конфликте. Есть много способов, которыми чьи-то утверждения могут быть осознанно или бессознательно восприняты как угрожающие: например, другой может воспринимать какое-то утверждение как в некоторой степени агрессивное или даже деструктивное по отношению к мировоззрению другого человека в целом . Чтобы устранить угрозу, необходимо постараться никоим образом не навязывать другому собственное объяснение или аргумент. Напротив, стратегия Роджера начинается с «обеспечения глубокого понимания и принятия установок, сознательно сохраняемых в данный момент» другим, и это отношение не является тонким трюком, используемым для попытки контролировать или убеждать другого; По словам Роджерса, «чтобы быть эффективным, оно должно быть подлинным». Рапопорт предложил три принципа , характеризующих стратегию Роджера: слушать и заставлять другого чувствовать себя понятым, находить достоинства в позиции другого и усиливать восприятие сходства между людьми.
Роджерс на связи
Работа Карла Роджерса, оказавшая особое влияние на формулировку аргумента Роджериана, была его статьей 1951 года «Коммуникация: ее блокирование и ее облегчение», опубликованной в том же году, что и его книга « Терапия, ориентированная на клиента» . Роджерс начал статью с утверждения, что психотерапия и общение гораздо более тесно связаны, чем люди могут подозревать, потому что психотерапия - это исправление сбоев в общении, где общение определяется как процесс, который происходит как внутри человека, так и между людьми. Для Роджерса тревожный конфликт между сознательными и бессознательными убеждениями человека, который может потребовать психотерапии, подобен тревожному конфликту между убеждениями двух людей, который может потребовать посредничества . Роджерс предположил, что эффективная психотерапия всегда помогает установить хорошее общение, а хорошее общение всегда имеет терапевтический эффект. Роджерс сказал, что основным препятствием на пути к хорошему общению между людьми является склонность человека оценивать то, что говорят другие люди, исходя из своей обычной точки зрения, образа мышления и чувств, вместо того, чтобы пытаться понять, что они говорят, со своей точки зрения и образ мышления и чувства; в результате люди разговаривают друг с другом вместо того, чтобы думать вместе. По словам Роджерса, если человек точно и сочувственно понимает, как другие думают и чувствуют изнутри, и если он передает им это понимание, то это освобождает других от чувства потребности защищаться и в некоторой степени меняет собственное мышление и чувства. И если два человека или две группы людей могут сделать это друг для друга, это позволяет им «подходить все ближе и ближе к объективной истине, содержащейся в отношениях» и создает взаимное хорошее общение, так что «некоторый тип соглашения становится гораздо более возможным. ".
Одна идея, которую Роджерс несколько раз подчеркивал в своей статье 1951 года, которая не упоминается в учебниках по трактовке аргумента Роджера, - это вмешательство третьей стороны. Роджерс предположил, что нейтральная третья сторона, а не сами стороны в конфликте, могла в некоторых случаях представить другой стороне сочувственное понимание другой стороны.
Аргумент Роджера - это приложение идей Роджерса о коммуникации, которым учили учителя риторики, вдохновленные Рапопортом, но идеи Роджерса о коммуникации также несколько иначе применялись многими другими: например, Маршалл Розенберг создал ненасильственное общение , процесс общения Разрешение конфликтов и ненасильственный образ жизни после изучения и работы с Роджерсом и другими учителями письма использовали некоторые идеи Роджерса при разработке экспрессивистских теорий письма.
Отношение к классической риторике
Существуют разные мнения о том, похожа ли риторика Роджера на классическую риторику Древней Греции и Рима или нет.
Янг, Беккер и Пайк сказали, что классическая риторика, павловская стратегия Рапопорта и фрейдистская стратегия имеют общую цель - контролировать или убеждать кого-то еще, но стратегия Роджера имеет разные предположения о человечности и другую цель. По мнению Янга, Беккера и Пайка, цель риторики Роджера состоит в том, чтобы устранить препятствия - особенно чувство угрозы - для совместного общения, взаимопонимания и взаимного интеллектуального роста . Они считали эту цель новой альтернативой классической риторике. Они также сказали, что классическая риторика используется как в диадических ситуациях, когда две стороны пытаются понять и изменить друг друга, так и в триадных ситуациях, когда одна сторона отвечает оппоненту, но пытается повлиять на третью сторону, такую как арбитр. или присяжные, или общественное мнение - но риторика Роджера специально предназначена для определенных диадических ситуаций, а не для триадических ситуаций.
Английский профессор Андреа Лансфорд , отвечая Янгу, Беккеру и Пайку в статье 1979 года, утверждала, что три принципа стратегии Роджера, которые они заимствовали у Рапопорта, можно найти в различных частях сочинений Аристотеля , и они уже были в классической литературе. традиция. Она указала на Книгу I « Риторики» Аристотеля, где он сказал, что нужно уметь понимать и спорить обе стороны вопроса, и на его обсуждения дружбы и энтимемы в Книге II, и на подобные отрывки в его Темах . Она также увидела некоторое сходство с платоновским « Федром» . Другие ученые также обнаружили резонанс между роджерианской и платонической «риторикой диалога».
Английский профессор Пол Дж. Батор утверждал в 1980 году, что аргумент Роджера более отличается от риторики Аристотеля, чем заключил Лансфорд. Среди отмеченных им различий: аристотелевский ритор (оратор) изображает определенного персонажа (этос), чтобы попытаться убедить аудиторию принять точку зрения ритора, тогда как роджерианский ритор слушает не для того, чтобы «снискать расположение», а чтобы искренне понять и принять ее. точку зрения другого и передать это понимание и принятие; у аристотелевского ритора есть предопределенное намерение победить оппозицию, тогда как у роджерианского ритора есть неограниченное намерение способствовать переменам через взаимопонимание и сотрудничество; аристотелевский ритор может открыто признавать или не признавать позицию оппонента, тогда как для роджерианского ритора важно точное и сочувственное изложение позиции другого.
Профессор коммуникации Дуглас Брент сказал, что риторика Роджера - это не captatio benevolentiae (обеспечение доброй воли), которому учили Цицерон, а затем и средневековые риторики. Брент сказал, что при поверхностном смешении стратегии Роджера с подобным заискиванием упускаются из виду «терапевтические корни философии Роджерса», способность риторики исцелять как говорящих, так и слушателей, а также важность «подлинных оснований для общего понимания, а не только как предшественника» эффективный аргумент, но как средство участия в эффективном накоплении знаний ".
Правила Рапопорта
К концу 1960-х годов термин « дебаты Рапопорта» использовался для обозначения того, что Анатол Рапопорт назвал этическими дебатами , то есть дебатами, руководствующимися стратегией Роджера Рапопорта . Философ Дэниел Деннет в своей книге 2013 года « Насосы интуиции и другие инструменты мышления» назвал эти принципы «правилами дискуссии» Рапопорта - термин, который с тех пор приняли другие авторы.
Рапопорт предложил три основных принципа этической дискуссии:
- Слушать и заставить другого почувствовать себя понятым состоит из двух частей: во-первых, слушание на собственном примере , которое Рапопорт приписал С. И. Хаякаве , - это слушать других, чтобы они тоже были готовы слушать. Во-вторых, смена ролей , которую Рапопорт приписал Карлу Роджерсу , прислушивается достаточно внимательно и сочувственно , чтобы иметь возможность изложить позицию другого к его удовлетворению, и наоборот. Рапопорт назвал этот принцип «сообщением оппоненту о том, что его услышали и поняли», и отметил, что это основной компонент недирективной клиентоцентрированной терапии Роджерса .
- Обнаружение каких-либо достоинств в позиции другого или то, что Рапопорт назвал «очерчиванием области обоснованности позиции оппонента», является противоположностью обычного намерения в дебатах, при этом обычное намерение состоит в том, чтобы опровергнуть или опровергнуть позицию другого . Большинство мнений может быть частично оправдано в некоторых обстоятельствах с некоторой точки зрения , поэтому целью должно быть определение того, что является условно оправданным в позиции другого, и приведение примеров, подтверждающих это. Подразумевается, но не указывается, что позиция другой стороны не является сильной или действительной в некоторых других обстоятельствах за пределами идентифицированной «области действия». Этот второй принцип усиливает первый принцип, сообщая другому по-новому, чтобы другой был услышан и понят. Это также подразумевает некоторое согласие и общую основу между двумя позициями, способствуя лучшему пониманию области разногласий. Более того, признание того, что в позиции другого есть некоторые достоинства, может вызвать у одного еще больше желания пересмотреть свою собственную позицию и, возможно, найти в ней некоторую часть, которая в некотором роде не является сильной или обоснованной, что в конечном итоге может увести «от примитивного» уровень словесной оппозиции более глубоким уровням, на которых поощряется поисковое расследование », что, возможно, ведет к большему полю зрения с большей областью достоверности.
- Усиление воспринимаемого сходства - это углубление чувства общей человечности между собой и другими, чувства общих сильных и слабых сторон. Подобно второму принципу, этот третий принцип противоположен тому, что является обычным в дебатах, обычно считается, что другой отличается в более низком смысле , например, более «глупым или жестким, нечестным или безжалостным». Вместо того, чтобы подчеркивать уникальность недостатков другого, «каждый ищет в себе четко осознаваемые недостатки оппонента», и вместо того, чтобы подчеркивать уникальность своих собственных сильных сторон (таких как ум, честность и добросовестность), спрашивают, как другой в некоторой степени разделяет такие качества. Рапопорт считал это «допущение о сходстве» «психологической установкой [или мышлением], способствующей разрешению конфликта». Препятствием, которое мешает людям сделать предположение о сходстве, является представление, «что такое предположение является свидетельством профессиональной некомпетентности [спорщика]». Но это мнение контрпродуктивно, утверждал Рапопорт, потому что допущение о сходстве вместе с двумя другими принципами, вероятно, устранит препятствия на пути сотрудничества и успешных результатов дебатов. Рапопорт сказал: «Результат зависит от одного важного открытия: мы все находимся в одной лодке ».
Версия Деннета
Версия правил Рапопорта Дэниела Деннета , которую Деннетт считал «несколько более переносимой и универсальной», такова:
- «Вам следует попытаться переформулировать позицию вашей цели так ясно, ярко и справедливо, чтобы ваша цель сказала:« Спасибо, я бы хотел выразить это таким образом »».
- «Вам следует перечислить любые пункты согласия (особенно, если они не являются предметом общего или широкого согласия)».
- «Вы должны упомянуть все, что вы узнали от своей цели».
- «Только тогда вы можете сказать хоть слово опровержения или критики».
Другой совет Деннета в его представлении правил Рапопорта был скорее враждебным, чем роджерианским: он сказал, что некоторые люди «не заслуживают такого уважительного внимания» и что он обнаружил, что «шашлык и жареный доставляют ему огромное удовольствие. " таких людей. В отличие от позиции Роджерса, который последовательно «обеспечивает глубокое понимание и принятие позиций, которые сознательно придерживаются в данный момент» другим, Деннетт посоветовал: «Если есть очевидные противоречия в случае оппонента, то, конечно, вы должны указать на них, Если есть какие-то скрытые противоречия, вы должны осторожно показать их, а затем бросить на них внимание ". Хотя Деннет лично считал правила Рапопорта «чем-то вроде борьбы» на практике, он назвал эти правила сильным противоядием от тенденции безжалостно карикатурно изображать чужую позицию в дебатах.
Резюмируя версию правил Рапопорта, предложенную Деннетом, Питер Богосян и Джеймс А. Линдси отметили, что важная часть того, как работают правила Рапопорта, заключается в моделировании просоциального поведения : одна сторона демонстрирует уважение и интеллектуальную открытость, чтобы другая сторона могла подражать этим характеристикам. , что было бы менее вероятно в условиях жесткой конкуренции.
Отношение к теории игр
Английский профессор Майкл Остин в своей книге 2019 года « Мы не должны быть врагами» указал на связь между тремя принципами этических дебатов Рапопорта, опубликованными в 1960 году, и алгоритмом « око за око» Рапопорта, который победил политолога Роберта Аксельрода в неоднократной дилемме заключенного. компьютерные турниры примерно в 1980 году. Остин резюмировал вывод Аксельрода о том, что алгоритм Рапопорта «око за око» выигрывал эти турниры, потому что он был (в техническом смысле) милым, снисходительным, не завистливым и абсолютно предсказуемым. Обладая этими характеристиками, «око за око» приносило взаимовыгодные результаты больше, чем любой из конкурирующих алгоритмов при многих автоматических повторениях игры «дилемма заключенного».
В 1950-х годах Р. Дункан Люс познакомил Рапопорта с дилеммой заключенного, своего рода игрой с ненулевой суммой . Рапопорт приступил к публикации знаковой книги эмпирических психологических исследований 1965 года с использованием этой игры, а в 1976 году последовала другая книга, посвященная эмпирическим исследованиям семидесяти восьми игр 2 × 2 для двух лиц с ненулевой суммой. Все эти исследования подготовили Рапопорта к пониманию - возможно, лучше, чем кто-либо другой в то время, - как лучше всего выигрывать в играх с ненулевой суммой, таких как турниры Аксельрода.
Рапопорт сам, в своем 1960 обсуждении Rogerian стратегии в Поединки, Игры и дебаты , связанные с этикой дискуссии не-игр с нулевой суммой. Рапопорт выделил три иерархических уровня конфликта:
- драки - бездумная и настойчивая агрессия против противника, «мотивированная только взаимной неприязнью или взаимным страхом»;
- игры - это попытки «перехитрить противника» путем достижения наилучшего возможного результата в рамках определенных общих правил;
- дебаты - словесные конфликты по поводу убеждений оппонентов, каждый из которых стремится «убедить оппонента».
Рапопорт отметил, что «тщательное изучение конфликта, похожего на игру, неизбежно ведет» к рассмотрению дебатов, поскольку «строгое строгая теория игр, экстраполированная на другие игры с нулевой суммой, кроме двух игроков», требует рассмотрения таких вопросов, как «коммуникация». теория, психология, даже этика », выходящие за рамки простых игровых правил. Он также предположил, что эксперты по международным делам того времени сталкивались с ситуациями, аналогичными дилемме заключенного, но эксперты часто оказывались неспособными предпринять действия, подобные тем, которые рекомендованы тремя принципами этических дебатов Рапопорта, которые позволили бы оппонентам достичь согласия. взаимовыгодный исход.
Остин сказал, что характеристики, которые Рапопорт запрограммировал в алгоритме «око за око», аналогичны трем принципам этической дискуссии Рапопорта: и «око за око», и правила дискуссии Рапопорта являются руководящими принципами для получения положительного результата в определенных «ненулевых» случаях. -сумма ситуаций. Оба призывают другого к взаимному сотрудничеству, создавая среду, которая делает сотрудничество и взаимность более выгодными в долгосрочной перспективе, чем антагонизм и односторонние попытки победить оппонента.
На практике
В неформальном устном общении
В неформальном устном общении аргумент Роджера должен быть гибким, потому что другие могут вмешиваться и показывать, что один не смог адекватно изложить свою позицию и ситуацию, а затем нужно изменить свои предыдущие утверждения, прежде чем продолжить, что приведет к непредсказуемой последовательности разговора, руководствуясь общие принципы стратегии Роджера .
Сам Карл Роджерс в первую очередь интересовался спонтанным устным общением, а Дуглас Брент считал «родным» способом роджерианского общения взаимное исследование проблемы посредством устного общения лицом к лицу. Всякий раз, когда Брент учил роджерианскому подходу, он рекомендовал своим ученикам, прежде чем пытаться писать роджерианским способом, они должны сначала «практиковаться на реальных, представлять людей в контексте, более похожем на исходные терапевтические ситуации, для которых изначально были разработаны роджерианские принципы».
В официальном письменном общении
В формальном письменном общении , адресованном читателю, использование аргумента Роджера требует достаточного знания аудитории посредством предварительного знакомства или анализа аудитории , чтобы иметь возможность точно представить точку зрения читателя и отреагировать на нее соответствующим образом. Поскольку формальному письменному общению не хватает немедленной обратной связи от собеседника и непредсказуемой последовательности, характерной для устного общения, и можно использовать более предсказуемый подход, Янг, Беккер и Пайк предложили четыре этапа, которые писатель мог бы использовать для построения письменного аргумента Роджера:
- «Введение в проблему и демонстрация того, что позиция оппонента понятна».
- «Изложение контекстов, в которых позиция оппонента может быть действительной».
- «Изложение позиции автора, включая контексты, в которых она действительна».
- «Заявление о том, как позиция оппонента выиграла бы, если бы он принял элементы позиции писателя. Если писатель сможет показать, что позиции дополняют друг друга, что каждая из них обеспечивает то, чего не хватает другой, тем лучше».
Первые две из четырех фаз письменного аргумента Роджера Янга, Беккера и Пайка основаны на первых двух из трех принципов этической дискуссии Рапопорта . Третий из принципов Рапопорта - увеличение воспринимаемого сходства между собой и другими - является принципом, который Янг, Беккер и Пайк считали столь же важным, как и два других, но они сказали, что это должна быть позиция, принимаемая на протяжении всего дискурса, и не этап написания.
Максин Хейрстон в разделе «Роджерианский или неугрожающий аргумент» в своем учебнике «Современная риторика» посоветовала «не начинать писать с подробным планом», а может начать с четырех списков: заботы другого, свои собственные. ключевые моменты, ожидаемые проблемы и точки согласия или точки соприкосновения. Она дала другую версию четырех фаз Янга, Беккера и Пайка, которые она расширила до пяти и назвала «элементами неугрожающего аргумента»: краткое и объективное изложение проблемы; нейтрально сформулированный анализ позиции другого; нейтрально сформулированный анализ собственной позиции; заявление об общих аспектах, целях и ценностях, разделяемых позициями; и предложение по разрешению проблемы, показывающее, как обе стороны могут выиграть. Она сказала, что подход Роджера требует спокойствия, терпения и усилий и будет работать, если человек «больше озабочен увеличением понимания и общения», чем «достижением победы». В соответствующей статье она отметила сходство между аргументом Роджера и известной фразой Джона Стюарта Милля из « О свободе» : «Тот, кто знает только свою сторону дела, мало знает об этом».
Учебник Роберта Кейта Миллера « Обоснованный аргумент» , впервые опубликованный в 1986 году, представляет пять этапов, адаптированных из более раннего учебника Ричарда Коу. Фазами Миллера были: введение в проблему; краткое изложение взглядов, противоположных позиции писателя; заявление о понимании области действия противоположных взглядов; изложение позиции писателя; изложение ситуаций, в которых позиция писателя заслуживает внимания; и заявление о преимуществах принятия позиции писателя.
В 1992 году Ребекка Стивенс, опираясь на «расплывчатые и абстрактные» роджерианские принципы других риторов, создала набор из 23 «конкретных и подробных» вопросов, которые она назвала основанной на Роджере эвристикой для риторического изобретения , призванного помочь людям мыслить роджерианским языком. путь, обнаруживая идеи и аргументы. Например, первые два из ее 23 вопросов: «Какова природа проблемы в целом?» (и она рекомендовала сформулировать ответ как вопрос) и «Чьи жизни затронуты проблемой?» Последние два вопроса: «Что должно произойти, чтобы устранить разногласия между противоборствующими группами?» и "Каковы шансы, что это произойдет?"
Критика Эде
Лиза Эде , профессор писательского мастерства в Университете штата Орегон , утверждала в статье 1984 года - особенно касаясь некоторых идей Янга, Беккера и Пайка, - что «риторика Роджера - это не роджерианская риторика», а искажение идей Карла Роджерса. . Во-первых, она раскритиковала Янга, Беккера и Пайка за непоследовательность предположения, что «аргумент Роджера не имеет общепринятой структуры», в то же время они предложили четыре этапа написания, которые «подозрительно похожи» на обычную состязательную структуру. Она отметила, что пятая фаза письменного аргумента Роджера Хейрстона, предложение по разрешению проблемы, которое показывает, как обе стороны могут выиграть, «приближает риторику Роджера к традиционному аргументу». Во-вторых, она пришла к выводу, что Янг, Беккер и Пайк недооценивали безоговорочное принятие Роджерсом другого человека и что они чрезмерно подчеркивали отстаивание позиции писателя, что не является частью рекомендованной Роджерсом практики. В-третьих, она обнаружила, что их описание сочувствия, требуемого в риторике Роджера, является не более чем традиционным анализом аудитории, который, по ее мнению, был намного слабее, чем более требовательное описание Роджерса сочувствия, когда он стоит на месте другого и видит мир с точки зрения другого. точка зрения. Она сказала, что принципы конгруэнтности, безоговорочного принятия другого и эмпатического понимания Роджерса должны быть «глубоко усвоены, иначе они станут простыми методами», и она сомневалась, что обучение этим принципам в письменном образовании когда-либо было успешным.
Эда утверждала в 1987 году , что молодые, Беккер и Пайка Rogerian риторика слаба по сравнению с тем, что она считала , что «гораздо более сложным» красноречие двадцатого века , найденной в Кеннет Берк «s грамматике Мотивов и Хаим Перельмане » S Царство Риторика . По ее мнению, «не скупо» вводить новый термин « роджерианская риторика» для обозначения идей, которые уже можно найти в других местах риторической теории.
Янг ответил Эде, что ему не известно о каком-либо предыдущем подходе в риторической теории к той ситуации, которую пытается разрешить аргумент Роджера, когда методы классической риторической традиции могут вызвать или усилить крайнюю оппозицию, а где - более глубокое. общение - такое, которому учил Роджерс - необходимо между людьми и внутри них. Позже Янг признал, что первое представление аргумента Роджериана в его учебнике 1970 года «могло быть ошибочным», но он думал, что аргумент Роджера все еще мог быть ценным, «если бы он был изменен в свете того, что мы знаем сейчас». Янг признался, говоря от лица себя и своих соавторов 1970 года:
Мы не уделили достаточно внимания значительному разнообразию реальных диадических ситуаций; и мы не увидели, что и использование, и полезность аргумента Роджера, похоже, меняются в зависимости от ситуации. Особенности конкретной ситуации влияют или должны влиять на выбор, который человек делает при ее разрешении; непонимание этого ведет к неправильному и неэффективному выбору.
Ограничения
Ученые, обсуждая аргумент Роджера, часто отмечали ограничения объема, в котором стратегия Роджера, вероятно, будет уместной или эффективной.
В статье 1968 года, которую Анатолий Рапопорт написал во время войны во Вьетнаме и в ответ на нее, он отметил, что подход Роджера в основном не имеет отношения к задаче противодействия участию Соединенных Штатов во Вьетнамской войне . Ранее Рапопорт предположил, что «этические дебаты между либерализмом и коммунизмом, которые должны проводиться в соответствии с правилами смены ролей, в соответствии с принципами, предложенными ранее Карлом Роджерсом», могут помочь разрешить конфликт между Соединенными Штатами и коммунистическими государствами. Ранее он предполагал, что более ранняя фаза конфликта была «в основном проблемой коммуникации, которая могла быть атакована« людьми доброй воли »с обеих сторон». Но он пришел к выводу, что подход Роджера не применим к таким ситуациям, как война во Вьетнаме, когда «невозможно общаться» по-роджериански с «зверем, Status belligerens », воинственным государством, таким как администрация Линдона Джонсона . Рапопорт отмечал: «Как каждое предложение имеет ограниченную область действия, так и каждый метод». (Вскоре после этого, в противовес статусу воюющих , Рапопорт навсегда переехал в Канаду из Соединенных Штатов, оставив после себя исследовательские связи с военными, которые у него были с 1940-х годов.)
Янг, Беккер и Пайк указали в 1970 году, что аргумент Роджера неуместен в типичных санкционированных состязательных уголовных процедурах судебной системы Соединенных Штатов.
В 1984 году Эде отметил, что учебники по риторике, в которых обсуждалась аргументация Роджера, посвящали ему лишь несколько страниц из сотен страниц, так что подход Роджера - лишь небольшая часть теорий риторики и аргументации.
Феминистские взгляды
В статье 1990 года, объединяющей идеи теоретиков-феминисток и свидетельства студенток колледжей 1980-х годов, профессор женских исследований Филлис Ласснер определила некоторые ограничения аргументации Роджера с точки зрения женщин. Один из учеников Ласснера «ненавидел» аргумент Роджера, потому что «женщины имеют право злиться» и «каждый должен знать, что он чувствует». Ласснер сказал, что психология Роджерса «социально построена на основе культурной гегемонии ». По словам Ласснера, для маргинализованных женщин, которых учили, что они не являются «достойными противниками», «риторика Роджера может быть столь же сдерживающей и сдерживающей, как и любая другая форма аргументации». Некоторые из учеников Ласснера сомневались, что их оппонент (например, противник геев или защитник абортов ) мог даже признать их или мог скрыть отвращение и неприятие их в достаточной степени, чтобы сделать возможным сочувствие Роджера. Ласснер и ее ученики особенно не одобряли совет Хейрстон использовать нейтральные формулировки, и они сказали, что идеал нейтралитета Хейрстон был слишком «скромным» и «копирует историю подавления» женских голосов и их «подлинного чувства».
В статье 1991 года английский профессор Кэтрин Лэмб согласилась с Ласснером и добавила: «Роджерианский аргумент всегда был слишком похож на уступку». Лэмб сказал, что женщинам (и мужчинам) необходимо иметь теорию власти и использовать ее для оценки альтернативных способов общения. Лэмб считала более позднюю теорию переговоров, такую как « Как добраться до Да», более полной, чем более ранние идеи Роджерса о коммуникации (хотя на « Достижение Да» было влияние Роджера ), и она использовала теорию переговоров на своих уроках письма. В одном из ее классных упражнений ученики работали в группах по три человека, разыгрывая три позиции: два участника конфликта и сторонний посредник. Спорщики написали меморандумы посреднику, посредник написал меморандум супервизору, а затем все трое вместе составили соглашение о посредничестве, которое обсуждалось с учителем. Впоследствии нечто похожее на классное упражнение было включено в более поздние выпуски учебника Нэнси Вуд « Перспективы аргументации» , в главе, посвященной аргументации Роджера.
В 1992 году Янг отметил, что одна из потенциальных проблем с аргументом Роджера заключается в том, что он больше всего нужен людям тогда, когда они менее всего склонны его использовать: когда взаимные антагонистические чувства между двумя людьми наиболее сильны. Янг сказал, что способ аргументации Роджера, который преподавался в учебниках по риторике, может быть эффективным в некоторых ситуациях, но вряд ли сработает между двумя сторонами в такой ситуации, когда они больше всего в этом нуждаются, когда между ними наиболее непримиримо противодействие. Янг предположил, что посредничество третьей стороны , предложенное самим Роджерсом в 1951 году, может быть наиболее многообещающим в такой ситуации.
Связанные исследования смены ролей
Такие исследователи конфликтов, как Мортон Дойч и Дэвид У. Джонсон , цитируя те же публикации Рапопорта и Роджерса, которые вдохновили роджерианскую риторику, использовали термин « смена ролей» для обозначения представления одним человеком другому человеку позиции другого человека и наоборот. Дойч, Джонсон и другие провели эмпирические исследования такого рода смены ролей (в основном в конце 1960-х и 1970-х), и результаты показали, что эффективность смены ролей - в достижении желаемых результатов, таких как лучшее понимание позиций оппонентов, - изменение позиций оппонентов или согласованное соглашение - зависит от проблемы и ситуации.
Переговоры эксперт Уильям Юри сказал в своей книге 1999 третьей стороны , что изменение роли как формальное правило аргументации используется , по крайней мере , так как средние века в западном мире : «Еще даты правило обратно , по крайней мере, насколько средние века, когда богословы из Парижского университета использовали его для облегчения взаимопонимания: можно говорить только после того, как кто-то повторил сказанное другой стороной к удовлетворению этого человека ». Ури перечислены такого разворота роли среди множества других инструментов , которые являются полезными для бесконфликтного посредничества , некоторые из которых может быть более подходящими , чем роли в определенных ситуациях. Своеобразная смена ролей также фигурировала среди советов в книге «Как достичь Да» , книги самопомощи по переговорам, написанной Ури и Роджером Фишером , наряду с роджерианским акцентом этой книги на выявлении общих проблем между противоборствующими сторонами в конфликте.
Смотрите также
- Теория аргументации § Типы диалога
- Арне Нэсс § Рекомендации для общественного обсуждения
- Диалог Бома
- Гражданский дискурс
- Модификация когнитивного предубеждения
- Конфликтный континуум
- Трансформация конфликта
- Диалектическое мышление
- Диалог
- Отображение диалогов
- Эпистемическое смирение
- Эпистемическая добродетель
- Групповая динамика
- Иммунитет к изменениям
- Межличностное общение
- Межгрупповой диалог
- Психология мира
- Перспективы
- Философия диалога
- Взаимный альтруизм
- Теории риторики и педагогики композиции
- Тезис, антитезис, синтез
Примечания
использованная литература
- Остин, Майкл (2019). «Правила Рапопорта». Мы не должны быть врагами: восстановление гражданской традиции Америки . Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд . С. 109–114. ISBN 9781538121252. OCLC 1064581867 .
- Батор, Пол (декабрь 1980). «Аристотелевская и роджерианская риторика». Состав колледжа и общение . 31 (4): 427–432. DOI : 10.2307 / 356593 . JSTOR 356593 .
- Баумлин, Джеймс С. (зима 1987 г.). «Убеждение, риторика Роджера и воображаемая игра». Rhetoric Society Quarterly . 17 (1): 33–43. DOI : 10.1080 / 02773948709390765 . JSTOR 3885207 .
- Богосян, Питер Г .; Линдси, Джеймс А. (2019). «Пять продвинутых навыков для ведения спорного разговора: как переосмыслить свои разговорные привычки». Как вести невозможные разговоры: очень практическое руководство . Нью-Йорк: Книги на всю жизнь, Da Capo Press . С. 95–130. ISBN 9780738285320. OCLC 1085584392 .
- Брент, Дуглас (1996). «Риторика Роджера: этический рост через альтернативные формы аргументации» . В Эммеле, Барбара; Реш, Паула; Тенни, Дебора (ред.). Возвращение к аргументу, новое определение аргумента: обсуждение смысла в классе композиции . Таузенд-Оукс, Калифорния: Sage Publications . С. 73–96. ISBN 978-0761901846. OCLC 34114559 . Проверено 9 июня 2017 .
- Деннет, Дэниел С. (2013). «Дюжина инструментов общего мышления: 3. Правила Рапопорта» . Насосы интуиции и другие инструменты для мышления . Нью-Йорк: WW Norton & Company . С. 33–35 . ISBN 9780393082067. OCLC 813539169 .
- Эде, Лиза (сентябрь 1984 г.). «Является ли роджерианская риторика действительно роджерианской?». Обзор риторики . 3 (1): 40–48. DOI : 10.1080 / 07350198409359078 . JSTOR 465729 .
- Эриксон, Пол (2015). Мир, созданный теоретиками игр . Чикаго: Издательство Чикагского университета . DOI : 10,7208 / Чикагский / 9780226097206.001.0001 . ISBN 9780226097039. OCLC 905759302 .
- Хейрстон, Максин (декабрь 1976 г.). «Альтернатива Карла Роджерса традиционной риторике». Состав колледжа и общение . 27 (4): 373–377. DOI : 10.2307 / 356300 . JSTOR 356300 .
- Хейрстон, Максин (сентябрь 1982b). «Использование коммуникативных теорий Карла Роджерса в классе композиции». Обзор риторики . 1 (1): 50–55. DOI : 10.1080 / 07350198209359035 . JSTOR 465557 .
- Харт, Элис Гортон (май 1963 г.). «Рецензия на книгу Анатолия Рапопорта : Новые взгляды на конфликты: драки, игры и дебаты ». ETC .: Обзор общей семантики . 20 (1): 106–109. JSTOR 42574000 .
- Джонсон, Дэвид В. (октябрь 1967). «Использование смены ролей в межгрупповом соревновании». Журнал личности и социальной психологии . 7 (2, Pt.1): 135–141. DOI : 10.1037 / h0025001 .
- Джонсон, Дэвид В. (1971). «Смена ролей: резюме и обзор исследования» . Международный журнал группового напряжения . 1 (4): 318–334. ISSN 0047-0732 .
- Кечкемети, Пол (апрель 1961 г.). «Рецензия на книгу: Бои, игры, дебаты Анатолия Рапопорта». Наука . 133 (3460): 1240. DOI : 10.1126 / science.133.3460.1240 . JSTOR 1707252 .
- Кифер, Кейт (2005). "Что такое аргумент Роджера?" . Writing.colostate.edu . Государственный университет Колорадо . Архивировано 2 декабря 2016 года . Проверено 9 июня 2017 .
- Копельман, Ширли (февраль 2020 г.). «Око за око и не только: легендарное произведение Анатолия Рапопорта» . Исследование переговоров и управления конфликтами . 13 (1): 60–84. DOI : 10.1111 / ncmr.12172 .
- Кролл, Барри М. (осень 1997 г.). «Спор об общественных проблемах: чему мы можем научиться из практической этики?». Обзор риторики . 16 (1): 105–119. DOI : 10.1080 / 07350199709389083 . JSTOR 465966 .
- Лэмб, Кэтрин Э. (февраль 1991 г.). «Без аргументов в феминистской композиции». Состав колледжа и общение . 42 (1): 11–24. DOI : 10.2307 / 357535 . JSTOR 357535 .
- Ласснер, Филлис (весна 1990 г.). «Феминистские ответы на аргумент Роджера». Обзор риторики . 8 (2): 220–232. DOI : 10.1080 / 07350199009388895 . JSTOR 465594 .
- Лансфорд, Андреа А. (май 1979 г.). «Аргумент Аристотеля и Роджера: переоценка». Состав колледжа и общение . 30 (2): 146–151. DOI : 10.2307 / 356318 . JSTOR 356318 .
- Muney, Barbara F .; Дойч, Мортон (1968). «Эффекты смены ролей при обсуждении противоположных точек зрения». Журнал разрешения конфликтов . 12 (3): 345–356. DOI : 10.1177 / 002200276801200305 . JSTOR 172670 .
- Неттлер, Гвинн (2003). Границы компетенции: как социальные исследования делают науку слабой . Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издатели транзакций . п. 30 . DOI : 10.4324 / 9781315082059 . ISBN 0765801795. OCLC 52127637 .
- Рапопорт, Анатолий (1960а). Драки, игры и дебаты . Анн-Арбор: Мичиганский университет Press . OCLC 255500 .
- Рапопорт, Анатолий (лето 1960b). «О связи с Советским Союзом, часть II». ETC: Обзор общей семантики . 17 (4): 401–414. JSTOR 42573860 .На первой странице этой статьи отмечается, что ее аргумент основан на Рапопорте 1960a .
- Рапопорт, Анатолий (апрель 1961 г.). «Три режима конфликта». Наука управления . 7 (3): 210–218. DOI : 10.1287 / mnsc.7.3.210 . JSTOR 2627528 .
- Рапопорт, Анатолий (март 1969 г.) [1968]. «Вопрос актуальности». ETC: Обзор общей семантики . 26 (1): 17–33. JSTOR 42576317 .Эта статья была написана для Международной конференции по общей семантике, проходившей 5–9 августа 1968 г.
- Роджерс, Карл Р. (1951). Клиентоцентрированная терапия, ее текущая практика, значение и теория . Психологический сериал Houghton Mifflin. Бостон: Хоутон Миффлин . OCLC 2571303 .
- Роджерс, Карл Р. (Зима 1952 г.) [1951]. «Коммуникация: ее блокирование и содействие». ETC .: Обзор общей семантики . 9 (2): 83–88. JSTOR 42581028 .Этот документ был написан для столетней конференции Северо-Западного университета по коммуникациям, состоявшейся 11 октября 1951 года. Позднее он был переиздан как глава книги с другим названием: Rogers, Carl R. (1961). «Устранение сбоев в общении - межличностное и межгрупповое» . Как стать человеком: взгляд терапевта на психотерапию . Бостон: Хоутон Миффлин . С. 329–337 . OCLC 172718 .Это также было полностью переиздано в книге, популяризировавшей риторику Роджера, Янг, Беккер и Пайк, 1970 , стр. 284–289.
- Роджерс, Карл Р. (апрель 1963 г.). «К науке о человеке». Журнал гуманистической психологии . 3 (2): 72–92. CiteSeerX 10.1.1.994.8868 . DOI : 10.1177 / 002216786300300208 .
- Розенберг, Маршалл Б. (2003) [1999]. Ненасильственное общение: язык жизни . Руководства по ненасильственному общению (2-е изд.). Энсинитас, Калифорния: PuddleDancer Press. ISBN 9781892005038. OCLC 52312674 .
- Тайч, Натаниэль, изд. (1992). Перспективы Роджера: совместная риторика для устного и письменного общения . Написание исследования. Норвуд, Нью-Джерси: Ablex Publishing . ISBN 978-0893916671. OCLC 24504867 .
- Ури, Уильям (2000) [1999]. Третья сторона: почему мы ссоримся и как нам остановиться . Нью-Йорк: Книги Пингвинов . ISBN 0140296344. OCLC 45610553 .Первоначально опубликовано под названием «На пути к миру: изменение конфликтов дома, на работе и в мире» .
- Вайс-Вик, Стивен (декабрь 1983 г.). «Повышение успешности переговорщиков: книги по саморазвитию и соответствующие эмпирические исследования». Журнал разрешения конфликтов . 27 (4): 706–739. DOI : 10.1177 / 0022002783027004008 . JSTOR 173893 .
- Уилер, Майкл А .; Уотерс, Нэнси Дж. (Октябрь 2006 г.). «Истоки классики:« Да » исполняется двадцать пять». Журнал переговоров . 22 (4): 475–481. DOI : 10.1111 / j.1571-9979.2006.00117.x .
- Уайт, Ральф К. (осень 1969 г.). «Три не столь очевидных вклада психологии в мир». Журнал социальных проблем . 25 (4): 23–39. DOI : 10.1111 / j.1540-4560.1969.tb00618.x .
- Зариски, Арчи (апрель 2010 г.). «Матрица теории для медиаторов». Журнал переговоров . 26 (2): 203–235. DOI : 10.1111 / j.1571-9979.2010.00269.x .
Учебники
Некоторые учебники по риторике и композиции, в которых есть раздел о аргументе Роджера, перечисленный по дате первого издания:
- Янг, Ричард Эмерсон; Беккер, Альтон Л .; Пайк, Кеннет Л. (1970). Риторика: открытие и изменение . Нью-Йорк: Harcourt, Brace & World . С. 1–10 , 273–290 . ISBN 978-0155768956. OCLC 76890 .
- Хейрстон, Максин (1982a) [1974]. Современная риторика (3-е изд.). Бостон: Хоутон Миффлин . С. 340–346 , 362 . ISBN 0395314941. OCLC 8783574 .Более позднее издание было опубликовано как: Hairston, Maxine (1986). Современная композиция (4-е, короткое изд.). Бостон: Хоутон Миффлин . С. 345–351 , 364–365 . ISBN 0395402824. OCLC 13859540 .
- Коу, Ричард М. (1990) [1981]. «Роджерианские убеждения» . Процесс, форма и содержание: риторика для продвинутых писателей (2-е изд.). Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Prentice Hall . С. 395–411 . ISBN 0133266044. OCLC 20672101 .
- Цветок, Линда (1985) [1981]. «Роджерианский аргумент» . Стратегии решения проблем для письма (2-е изд.). Сан-Диего: Харкорт Брейс Йованович . С. 179–181 . ISBN 0155719769. OCLC 11749018 . Было опубликовано несколько более поздних изданий этого учебника.
- Миллер, Роберт Кейт (1998) [1986]. «Роджерианский аргумент» . Обоснованный аргумент: многопрофильный читатель и руководство (5-е изд.). Форт-Уэрт, Техас: Издательство колледжа Харкорт Брейс . С. 19–21 . ISBN 0155038095. OCLC 37575984 . Было опубликовано несколько более поздних изданий этого учебника.
- Вуд, Нэнси В. (2004) [1995]. «Роджерианский аргумент и точки соприкосновения» . Перспективы аргумента (4-е изд.). Река Аппер Сэдл, штат Нью-Джерси: Prentice Hall . С. 245–271 . ISBN 0131823744. OCLC 51898807 . Было опубликовано несколько более поздних изданий этого учебника.
- Лансфорд, Андреа А .; Рушкевич, Джон Дж. (2012) [1999]. «Роджерианские и пригласительные аргументы» . Все аргументы (6-е изд.). Нью-Йорк: Бедфорд / Сент. Мартина . С. 127–131 . ISBN 9781457606069. OCLC 816655992 . Было опубликовано несколько более поздних изданий этого учебника.
- Мемеринг, Дин; Палмер, Уильям (2006) [2002]. «Роджерианский аргумент» . Обнаружение аргументов: введение в критическое мышление и письмо с чтениями (2-е изд.). Река Аппер Сэдл, штат Нью-Джерси: Prentice Hall . С. 103–105 . ISBN 0131895672. OCLC 61879680 . Было опубликовано несколько более поздних изданий этого учебника.
- Барнет, Сильван ; Беду, Хьюго Адам ; О'Хара, Джон (2020) [2005]. «Взгляд психолога: аргумент Роджера». От критического мышления к аргументам: портативное руководство (6-е изд.). Бостон: Бедфорд / Сент. Мартина . С. 397–412. ISBN 9781319194437. OCLC 1140193069 .
дальнейшее чтение
- Бин, Джон К. (октябрь 1986 г.). «Написание резюме, роджерианское слушание и диалектическое мышление». Состав колледжа и общение . 37 (3): 343–346. DOI : 10.2307 / 358053 . JSTOR 358053 .
- Коррейя, Васко (2012). «Этика аргументации» . Неформальная логика . 32 (2): 222–241. DOI : 10.22329 / il.v32i2.3530 .
- Дэвис II, Джеймс Т. (июль 2012 г.). «Каково будущее« нероджерианских »аналогичных моделей аргументации Роджера?». Обзор риторики . 31 (3): 327–332. DOI : 10.1080 / 07350198.2012.684007 .
- Дзямка, Каз (16 мая 2007 г.). «Просто заткнись и послушай своего врага: что случилось с аргументом Роджериана?» . counterpunch.org . CounterPunch . Архивировано из оригинала на 2011-06-29 . Проверено 9 июня 2017 .
- Гилберт, Майкл А. (1997). Слитная аргументация . Махва, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс . ISBN 978-0805825190. OCLC 35145878 .
- Кноблаух, А. Эбби (декабрь 2011 г.). «Аргумент из учебника: определения аргумента в ведущих учебниках по композиции» (PDF) . Состав колледжа и общение . 63 (2): 244–268. JSTOR 23131584 . Анализ того, как аргумент Роджера изображается при написании учебников.
- Кролл, Барри М. (весна 2000 г.). «Расширение репертуара: альтернативы аргументации». Композиционные этюды . 28 (1): 11–27. JSTOR 43501445 .
- Кролл, Барри М. (2013). Открытая ладонь: спор как искусство мира . Логан, Юта: Издательство Университета штата Юта . DOI : 10.2307 / j.ctt4cgnz9 . ISBN 9780874219265. JSTOR j.ctt4cgnz9 . OCLC 852222392 .
- Мнукин, Роберт Х .; Peppet, Scott R .; Тулумелло, Эндрю С. (июль 1996 г.). «Напряжение между сочувствием и напористостью». Журнал переговоров . 12 (3): 217–230. DOI : 10.1111 / j.1571-9979.1996.tb00096.x .
- Роджерс, Карл Р .; Ротлисбергер, Фриц Жюль (июль 1952 г.). «Барьеры и шлюзы для общения» . Harvard Business Review . 30 (4): 46–52.
- Стоун, Дуглас; Паттон, Брюс; Хин, Шейла (1999). Сложные разговоры: как обсудить самое главное . Нью-Йорк: Викинг . ISBN 0670883395. OCLC 40200290 .Авторы из Гарвардского переговорного проекта писали: «На нашу работу по прослушиванию и силе аутентичности повлиял Карл Роджерс ...» (стр. X)
- Уилберс, Стивен. «Роджерианский аргумент и убеждение» . wilbers.com . Проверено 9 июня 2017 .Сборник колонок о риторике Роджера, некоторые из которых были опубликованы в Minneapolis Star Tribune .