Рот против США -Roth v. United States

Рот против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 22 апреля 1957 г.
Решен 24 июня 1957 г.
Полное название дела Самуэль Рот против Соединенных Штатов;
Дэвид С. Альбертс против Калифорнии
Цитаты 354 US 476 ( подробнее )
77 S. Ct. 1304; 1 Л. Ред. 2d 1498; 1957 г. США LEXIS 587; 14 Огайо, соч. 2d 331; 1 Media L. Rep. 1375
История болезни
Прежний
Держа
Непристойность не защищена Первой поправкой; более строго определенное «непристойное».
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Гарольд Х. Бертон
Том К. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан младший  · Чарльз Э. Уиттакер
Мнения по делу
Большинство Бреннан, к нему присоединились Франкфуртер, Бертон, Кларк, Уиттакер
Совпадение Уоррен (только по решению суда)
Несогласие Харлан
Несогласие Дуглас, к которому присоединился Блэк
Заменено
Миллер против Калифорнии , 413 U.S. 15 (1973)

Рот против Соединенных Штатов , 354 US 476 (1957), вместе со своим компаньоном случае Альберты против Калифорнии , были знаковое решение в Верховном суде США , который пересматривал Конституционный тест для определения тогочто является непристойным материалом незащищенных в Первой поправке .

Предшествующая история

Согласно правилу общего права, которое преобладало до Рота и наиболее ярко сформулировано в английском деле 1868 года Regina v. Hicklin , любой материал, имеющий тенденцию «развращать и развращать тех, чьи умы открыты для такого безнравственного влияния», считался «непристойным» и мог быть запрещен на этом основании. Таким образом, произведения Бальзака , Флобера , Джеймса Джойса и Д.Х. Лоуренса были запрещены на основании отдельных отрывков и их влияния на детей.

Сэмюэл Рот , который руководил бизнесом по продаже книг для взрослых в Нью-Йорке , был признан виновным в соответствии с федеральным законом, криминализирующим отправку «непристойных, непристойных, похотливых или непристойных» материалов по почте для рекламы и продажи публикации под названием American Aphrodite (" Ежеквартальный журнал для тех, кто не любит фантазий »), содержащий литературную эротику и фотографии обнаженной натуры . Дэвид Альбертс, который занимался доставкой по почте из Лос-Анджелеса, был осужден по закону Калифорнии за продажу непристойных и непристойных книг. Суд удовлетворил истребование дела и подтвердил оба убеждения.

Постановление

Рот принял решение 6–3 с мнением Суда, автором которого является Уильям Дж. Бреннан-младший . Суд отверг тест Хиклина и более строго определил непристойность как материал, «доминирующая тема которого в целом апеллирует к похотливым интересам» «среднего человека, применяющего современные общественные стандарты». Только материал, соответствующий этому тесту, мог быть запрещен как «непристойный». Однако Бреннан подтвердил, что непристойность не защищена Первой поправкой, и, таким образом, подтвердил обвинения Рота и Альбертса в публикации и отправке непристойных материалов по почте.

Конгресс мог бы запретить материал «совершенно без ущерба для социальной значимости» или, другими словами, «будь то для обычного человека, применяя современные общественные стандарты, доминирующая тема материала, взятая в целом, обращается к похотливым интересам».

Главный судья Эрл Уоррен обеспокоен тем, что «использованный здесь широкий язык может в конечном итоге быть применен к искусству и науке, а также к свободе общения в целом», но, согласившись с тем, что непристойность не охраняется конституцией, согласился только с решением.

Судьи Хьюго Блэк и Уильям О. Дуглас , «буквалисты» Первой поправки, выразили несогласие с Ротом , решительно утверждая, что Первая поправка защищает непристойные материалы.

Судья Джон Маршалл Харлан II выразил несогласие с Ротом , касающимся федерального закона, но согласился с Альбертсом , касающимся закона штата, на том основании, что, хотя штаты имели широкие полномочия по преследованию непристойностей, федеральное правительство этого не делало.

Наследие

В деле « Мемуары против Массачусетса» (1966 г.) многие члены Суда дополнительно изменили определение критерия Рота , признав незащищенным только то, что является «явно оскорбительным» и «совершенно не искупающим социальную ценность», но никакое мнение в этом случае не могло повлиять на большинство голосов. Суд тоже, а состояние закона в сфере непристойности осталось запутанным.

Распространение порнографии и публикаций сексуальной направленности стало результатом распоряжений Суда Уоррена, расцвела « сексуальная революция » 1960-х годов, и на Суд все больше оказывалось давление, чтобы дать властям штата и местным властям свободу действий по борьбе с непристойностью. Во время своей злополучной попытки стать главным судьей судья Абэ Фортас подвергся яростным нападкам в Конгрессе со стороны консерваторов, таких как Стром Турмонд, за то, что он присоединился к большинству Суда Уоррена в либерализации защиты от порнографии. В своей президентской кампании 1968 года Ричард Никсон выступил против Уорренского суда, пообещав назначить в Верховный суд «строгих конструкционистов».

В деле « Миллер против Калифорнии» (1973) большинство в пять человек впервые со времен Рота согласились с тестом для определения непристойности, не защищенной конституцией, тем самым заменив тест Рота . Ко времени рассмотрения дела Миллера в 1973 году судья Бреннан отказался от теста Рота и утверждал, что «никакая формулировка этого суда, Конгресса или штатов не может адекватно отличить непристойный материал, не защищенный Первой поправкой, от защищенного выражения».

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки