Правило более короткого срока - Rule of the shorter term

Правило более короткого срока , также называется сравнение терминов , это положение в международных авторских договоров . Положение позволяет подписавшим странам ограничивать срок действия авторских прав, которые они предоставляют на иностранные произведения в рамках национального режима, не более чем сроком действия авторского права, предоставленным в стране происхождения произведения.

Основы

Международные договоры об авторском праве, такие как Бернская конвенция (BC) или Всемирная конвенция об авторском праве (UCC), действуют в рамках национального режима : подписавшие страны соглашаются предоставлять авторские права на иностранные произведения в соответствии со своими местными законами и по тем же правилам, по которым они предоставляют авторские права на отечественные произведения. Имеет ли работа право на авторское право, и если да, то как долго это авторское право существует, регулируется законами страны, в которой заявлено авторское право на произведение. Бернская конвенция, а также UCC определяют только минимальные требования к авторским правам, которым должны соответствовать все подписавшие ее страны, но любая страна может выйти за рамки этого минимального общего знаменателя в своем законодательстве. Это наиболее заметно по продолжительности действия авторских прав. Бернская конвенция устанавливает минимальный общий срок действия авторского права в 50 лет после смерти автора (50 лет pma ). Но во многих странах есть более длительный срок, например, 70 лет pma или даже 100 лет pma .

Таким образом, одно и то же произведение может быть защищено авторским правом в разное время в разных странах (поскольку per lex loci protectionis , правила авторского права каждой страны применяются в пределах ее юрисдикции, независимо от страны происхождения произведения). Его авторское право, возможно, уже истекло в странах с минимальным сроком действия, но в то же время оно все еще может охраняться авторским правом в других странах с более длительным сроком действия авторского права. Таким образом, национальный режим может привести к дисбалансу: произведения, происходящие из стран с минимальными условиями авторского права, дольше охраняются авторским правом в других странах с более длительными сроками действия авторского права. В этой ситуации произведения из страны, которая выходит за рамки минимальных требований договора, возможно, уже вошли в общественное достояние в зарубежных странах с более коротким сроком действия авторского права, но все еще защищены авторским правом дома.

В таких случаях правило более короткого срока делает поправку на взаимность в виде исключения из обычного национального режима. Страны с длительным сроком действия авторского права могут применять только более короткий иностранный срок к произведениям из стран с таким более коротким сроком.

Гипотетический случай, когда применяется правило более короткого срока
Защита в стране A
(70 лет pma )		 Защита в стране А
(70 лет, правило более короткого срока)		 Защита в стране B
(50 лет pma)
Работы из страны А 70 лет pma 70 лет pma 50 лет pma
Работы из страны Б Страна Б: 50 лет pma

Всемирная конвенция об авторском праве

Во Всемирной конвенции об авторском праве сравнение терминов изложено в статье IV (4) (а), которая гласит:

Ни одно Договаривающееся Государство не обязано предоставлять охрану произведению на период, превышающий срок, установленный для класса произведений, к которому данное произведение принадлежит, в случае неопубликованных произведений законодательством Договаривающегося Государства, автор которого является гражданином, а в случае опубликованных произведений - законодательством Договаривающегося государства, в котором произведение было впервые опубликовано. - UCC, статья IV (4) (а).

Отвечая на озабоченность японской делегации, председатель конференции пояснил, что это относится к классам произведений, которые вообще не охраняются авторским правом в их стране происхождения (как указано), поскольку они будут иметь срок авторского права, равный нулю. Таким образом, другие страны не будут обязаны предоставлять авторское право на такие иностранные произведения, даже если бы на аналогичные отечественные произведения было предоставлено авторское право.

Применение статьи IV (4) (а) не является обязательным: «отсутствие обязательства» не эквивалентно «обязательству не выполнять».

Бернская конвенция

В Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений существует аналогичное правило, но не для «классов произведений», а для отдельных произведений. Статья 7 (8) Бернской конвенции гласит:

В любом случае этот срок регулируется законодательством страны, в которой испрашивается защита; однако, если законодательством этой страны не предусмотрено иное, срок не может превышать срока, установленного в стране происхождения произведения. - Бернская конвенция, статья 7 (8).

Опять же, применение этого правила не обязательно. Любая страна может «предусмотреть иное» в своем законодательстве. Для этого нет необходимости включать явное исключение во внутренний закон об авторском праве, как показывает пример США.

В статье 5 (2) Бернской конвенции также говорится, что пользование и осуществление авторских прав

... не зависит от наличия охраны в стране происхождения произведения. Следовательно, помимо положений настоящей Конвенции, степень защиты, а также средства правовой защиты, предоставляемые автору для защиты его прав, регулируются исключительно законами страны, в которой испрашивается защита. - Бернская конвенция, статья 5 (2).

Это определяет национальный режим, а также делает существование авторского права на произведение в одной стране независимым от наличия авторского права на произведение в других странах ( lex loci protectionis ).

Исследование, проведенное ВОИС в 2011 г., рекомендовало «по крайней мере оценить сложность правила сравнения сроков, применимых к сроку охраны, как это предусмотрено статьей 7 (8) Бернской конвенции».

Двусторонние договоры об авторском праве

Более того, условия существующих или новых двусторонних договоров могут иметь преимущественную силу перед этими конвенциями, если такие двусторонние договоры соответствуют минимальным требованиям конвенций. Это определено в статье 20 Бернской конвенции и статьях XVIII и XIX UCC.

Мировая ситуация

Статус краткосрочного правила во всем мире
Страны и районы Правило более короткого срока?
Албания да
Андорра Нет, если только это не является общественным достоянием в стране происхождения на дату вступления в силу переходного положения.
Антигуа и Барбуда да
Аргентина да
Армения Нет, если только это не общественное достояние в стране происхождения на дату вступления в силу статьи 45.
Австралия Нет, кроме «Опубликованных изданий»
Беларусь Да, будучи участником Бернской конвенции
Стороны, подписавшие Бернскую конвенцию Да, если это предусмотрено законодательством подписавшего
Бразилия Нет
Канада Да для зарубежных работ совместного авторства, за исключением стран-участниц Соглашения между Канадой, США и Мексикой , например США и Мексика.
Китай (только Китайская Народная Республика) Нет
Колумбия Нет
Берег Слоновой Кости Нет
Доминиканская Республика да
Члены Европейского Союза (в той степени, в которой это униформа) Да (с исключениями; только для стран, не входящих в Европейскую экономическую зону )
Гватемала да
Гондурас да
Гонконг да
Исландия Нет
Индия Да для стран, указанных в официальном расписании
Индонезия Нет
Израиль да
Ямайка Нет
Япония да
Республика Корея (Южная) да
Ливан Нет
Макао да
Малайзия Нет
Мексика Нет
Новая Зеландия Нет, за исключением случаев, когда общественное достояние в стране происхождения на дату вступления в силу Закона (15 декабря 1994 г.)
Нигерия Нет
Норвегия да
Оман Нет
Пакистан Да для стран, указанных в официальном расписании
Парагвай Нет
Филиппины Нет, хотя «обратная взаимность» статьи 231 может применяться
Россия да
Святой Винсент и Гренадины Нет
Сингапур да
Суринам да
Швейцария Нет
Тайвань да
Таиланд да
Турция Нет, за исключением случаев, когда общественное достояние в стране происхождения на дату вступления в силу поправки к статье 88.
Соединенные Штаты Нет, если только это не является общественным достоянием в «стране происхождения» на «дату восстановления».
Венесуэла Нет

Ситуация в США

Когда Соединенные Штаты присоединились к Бернской конвенции, Конгресс недвусмысленно заявил, что договор не имеет самореализации в Соединенных Штатах в Акте об осуществлении Бернской конвенции 1988 года , раздел 2 (BCIA, Pub. L. 100-568). BCIA ясно дало понять, что в США применяется только закон США об авторском праве, и что закон США об авторском праве с поправками, внесенными BCIA, реализует требования Бернской конвенции (хотя он не реализует § 18 (1) Бернской конвенции, отклонение, которое было исправлено Законом о соглашениях Уругвайского раунда (URAA) в 1994 г.).

Это утверждение из публичного права 100-568 повторяется в Законе об авторском праве США в 17 USC 104, который приравнивает иностранные произведения к отечественным произведениям и который, кроме того, гласит в 17 USC 104 (c), что

Никакие права или интересы в произведении, подлежащем защите согласно этому заголовку, не могут быть заявлены на основании или на основании; положения Бернской конвенции или присоединения к ней Соединенных Штатов. Любые права на произведение, подлежащее охране в соответствии с этим заголовком, вытекающие из этого заголовка, других федеральных законов или законодательных актов штата или общего права, не могут быть расширены или ограничены в силу или на основании положений Бернской конвенции, или присоединение к нему Соединенных Штатов. - 17 USC 104 (с)

Таким образом, любые требования Бернской конвенции должны быть четко прописаны в законе США об авторском праве, чтобы они вступили в силу в Соединенных Штатах. Но в Разделе 17 Кодекса Соединенных Штатов нет статьи о правиле более короткого срока. Единственное упоминание о таком правиле было добавлено в 1994 году с URAA в 17 USC 104A, который автоматически восстановил авторские права на многие иностранные произведения, если только эти произведения уже не стали общественным достоянием в их стране происхождения на дату URAA, которая является 1 января 1996 г. для большинства зарубежных стран. Поскольку в законе США об авторском праве нет общего правила более короткого срока, суды США несколько раз отказывались применять это правило.

Прецедентное право США

Одним из дел, в котором рассматривалась эта проблема, было дело Hasbro Bradley, Inc. против Sparkle Toys, Inc. ( 780 F.2d 189 (2d Cir 1985)). Hasbro распространяла японские игрушки (фигурки) в США по эксклюзивной лицензии и заявляла авторские права на эти игрушки. Sparkle Toys распространяла точные копии этих игрушечных фигурок. В данном случае Sparkle оспорила иск Hasbro об авторских правах. В этом пребернском деле суд пришел к выводу, что Hasbro имеет право на авторские права на фигурки, хотя эти игрушки японского происхождения вообще не охраняются авторским правом в Японии, и даже несмотря на то, что игрушки не имеют уведомления об авторских правах . Дело было подвергнуто критике в 2000 году Уильямом Ф. Патри , который выразил мнение, что судья ошибочно пришел к выводу, что США должны были предоставить авторские права на эти игрушки. Патри также признает, что в соответствии с Бернской конвенцией США действительно будут обязаны предоставлять авторские права на иностранные произведения, даже если такие произведения не охраняются авторским правом в их стране происхождения в соответствии со статьей 5 (2) Бернской конвенции.

В то время как дело Hasbro рассматривало как частный случай применимости правила более короткого срока в контексте UCC, дело Capitol Records, Inc. против Naxos of America, Inc. (4 NY3d 540, 2nd Cir. 2005) имел возможность рассмотреть этот вопрос в соответствии с Бернской конвенцией. В этом случае Capitol Records заявила об авторских правах на старые британские звукозаписи 1930-х годов, на которые в конце 1980-х истек срок действия авторских прав в Соединенном Королевстве . Компания Naxos Records , которая также, конкурируя с Capitol, распространяла восстановленные версии этих записей, оспорила это заявление об авторских правах. Звукозаписи - это особый случай, потому что до 2018 года звукозаписи до 1972 года в США подпадали под действие не федерального закона, а закона штата. Суд пришел к выводу, что, поскольку федеральный закон не применяется, и поскольку ничто в Бернской конвенции (которая в любом случае неприменима к звукозаписям) или Римской конвенции узурпирует закон штата Нью-Йорк , произведения охраняются авторским правом в соответствии с общим правом штата Нью-Йорк.  - в то время как Закон о соглашениях Уругвайского раунда и законодательные акты США не обеспечивали и никогда не предлагали защиту этим произведениям; тот факт, что они не охранялись авторскими правами в Великобритании по состоянию на 1996 год, совершенно не имеет значения.

В деле Голан против Холдера Верховный суд написал:

Раздел 17 USC §104A (h) (6) (B) определяет «восстановленное произведение», чтобы исключить «оригинальное авторское произведение», которое «находится в общественном достоянии в стране происхождения до истечения срока [его] защиты. ” Это положение отслеживает отказ Берна в охране любого произведения, которое «стало общественным достоянием в стране происхождения в результате истечения срока охраны». Изобразительное искусство. 18 (1), 828 UNTS, 251.

- 

Двусторонние договоры

В соответствии с Законом о международном авторском праве Чейса , который был подписан 3 марта 1891 г. и вступил в силу 1 июля того же года, Соединенные Штаты заключили ряд двусторонних договоров об авторском праве с зарубежными странами. В 1891 году вступили в силу договоры с Бельгией , Францией , Испанией и Соединенным Королевством ; в 1892 году последовали договоры с Германией и Италией ; в 1893 г. - с Данией и Португалией ; в 1896 г. с Чили и Мексикой ; а в 1899 г. - с Коста-Рикой и Нидерландами . Эти договоры оставались в силе даже после принятия Закона США об авторском праве 1976 года, если они «не были прекращены, приостановлены или пересмотрены Президентом». Договор 1892 года с Германией был применен в судебном деле в Германии в 2003 году.

Ситуация в Евросоюзе

В Европейском Союзе авторские права были согласованы в странах-членах ЕС директивой 93/98 / EEC о согласовании срока защиты авторских прав . Эта привязка директива, которая вступила в силу 1 июля 1995 года повысила срок авторских прав на протяжении всего союза до 70 лет PMA Она также включает в себя в своей статье 7 является обязательным правилом в более короткий срок для работ из стран , не входящих в ЕС. В ЕС сравнение сроков не применяется, и, как в Бернской конвенции или в UCC, существующие международные обязательства (например, двусторонние договоры) могут иметь преимущественную силу перед этим правилом более короткого срока. Директива 93/98 / EEC была отменена и заменена Директивой 2006/116 / EC Европейского парламента и Совета от 12 декабря 2006 г. о сроках защиты авторского права и некоторых смежных прав.

Соединенное Королевство предусматривает, что, если произведение публикуется одновременно в нескольких странах, одна из которых является членом ЕЭЗ, применяются условия государства-члена ЕЭЗ. Если это будет поддержано директивой ЕС, это будет означать, что на книгу, одновременно опубликованную во всем мире канадским издателем, будет распространяться срок 70 pma в Великобритании и 50 pma во Франции.

Германия распространяет неприменимость правила более короткого срока на всех членов Европейской экономической зоны в §120 своего Urheberrechtsgesetz . Также не применяется сравнение сроков к работам в США. В деле, вынесенном 7 октября 2003 года Высшим земельным судом земли Гессен во Франкфурте-на-Майне , суд постановил, что американское произведение, ставшее общественным достоянием в США, по-прежнему защищено авторским правом в Германии. Суд счел правило более короткого срока неприменимым из-за двустороннего договора об авторском праве между Германией и Соединенными Штатами, который вступил в силу 15 января 1892 года и все еще оставался в силе. Этот договор не содержал правила о более коротком сроке, а просто указывал, что произведения любой страны защищены авторским правом в другой стране по законам другой страны.

Страны-члены ЕС внедрили Директиву 93/98 / EEC и Директиву 2006/116 / EC в свое национальное законодательство; однако не гарантируется, что такие национальные реализации являются «всеобъемлющими или соответствующими» Директивам.

Прецедентное право ЕС

Даже до того, как статья 7 директивы 93/98 / EC прямо запретила применение правила более короткого срока среди стран ЕС, сравнение условий внутри ЕС не разрешалось. Договор об учреждении Европейского сообщества , который в своей первоначальной версии вступил в силу в 1958 году, определены в пункте 1 статьи 7, что в рамках союза, любая дискриминация по признаку национальности запрещена. (С 2002 года, когда в договор были внесены поправки Маастрихтским договором , это пункт 1 статьи 12.) Применение правила более короткого срока является такой дискриминацией, поскольку оно приводит к предоставлению отечественным авторам более длительных сроков авторского права на их произведения. чем зарубежные авторы из других стран ЕС.

Этот вопрос был окончательно урегулирован в 1993 году ( то есть за два года до вступления в силу директивы 93/98 / EC) Европейским судом (ECJ) в так называемом решении Фила Коллинза . В этом случае Фил Коллинз подал в суд на немецкого дистрибьютора фонограмм, который занимался маркетингом записей концерта, который Коллинз дал в США. Немецкий закон того времени предоставил немецким исполнителям полные смежные права и, в частности, право запретить распространение записей, сделанных без их участия. согласие, независимо от того, где произошло исполнение. В то же время немецкое законодательство предоставило иностранным исполнителям такое же право только на их выступления, которые имели место в Германии. Европейский Суд постановил 20 октября 1993 г., что это было нарушением статьи 7 договора ЕС о недискриминации. Он также пояснил, что положение о недискриминации действительно применимо к авторскому праву.

Суд заявил, что

Запрещая «любую дискриминацию по признаку гражданства», статья 7 требует от каждого государства-члена обеспечить, чтобы лица, находящиеся в ситуации, регулируемой законодательством Сообщества, были поставлены в полностью равное положение с его собственными гражданами, и, следовательно, не позволяет государству-члену предоставлять исключительное право при условии, что соответствующее лицо должно быть гражданином этого государства.

и пояснил, что это положение о недискриминации касается не различий между национальными законами, а обеспечения того, чтобы в любой стране ЕС к гражданам и иностранцам из других стран ЕС обращались одинаково:

Статья 7 не касается каких-либо различий в обращении или искажений, которые могут возникнуть для лиц и предприятий, подпадающих под юрисдикцию Сообщества, в результате расхождений, существующих между законами различных государств-членов, при условии, что эти законы затрагивают всех лиц. подчиняться им в соответствии с объективными критериями и независимо от их национальности.

В 2002 году Европейский суд вынес решение по делу Пуччини (или делу La Bohème ), что положение о недискриминации применимо даже к гражданам стран-членов ЕС, которые умерли до образования ЕС, и также недвусмысленно подтвердил, что сравнение условий было нарушением указанного правила о недискриминации. В этом случае речь шла о представлении оперы «Богема » Пуччини государственным театром в Висбадене в немецкой земле Гессен в сезонах 1993/94 и 1994/95 годов. Согласно немецким законам того времени, правило более короткого срока применялось к иностранным произведениям, и, таким образом, опера стала общественным достоянием в Германии с конца 1980 года, когда истек 56-летний срок итальянского авторского права. (Пуччини умер 29 ноября 1924 года.) Домашние произведения в то же время пользовались авторским правом в течение 70 лет после смерти авторов в Германии. Издатель музыкальных произведений утверждал, что владеет правами на произведения Пуччини в Германии, и подал в суд на штат Гессен на основании статьи о недискриминации, которая, как он утверждал, предписывала 70-летний срок действия авторских прав в Германии также для иностранных произведений. Федеральный суд Германии были сомнения , может ли оговорка о недискриминации применяется для авторов , умерших до ЕС существовал и передала вопрос СЕС, который полностью подтвердил показания истца. Суд категорически отклонил интерпретацию, выдвинутую землей Гессен, согласно которой сравнение терминов основывалось на стране происхождения произведения, а не на гражданстве автора, и, таким образом, было объективным критерием, а не дискриминацией по признаку Национальность. Суд пришел к выводу, что

Запрещение дискриминации ... исключает, что срок охраны, предоставляемый законодательством государства-члена для произведений автора, который является гражданином другого государства-члена, короче срока, предоставляемого произведениям его собственных граждан.

использованная литература

внешние ссылки