Предложение 14 Калифорнии 1964 года - 1964 California Proposition 14

Предложение 14 Калифорнии было внесено в избирательный бюллетень в ноябре 1964 года и внесло поправки в конституцию штата Калифорния, аннулируя Закон Рамфорда о справедливом решении жилищных вопросов 1963 года, что позволило продавцам недвижимости, арендодателям и их агентам открыто проводить дискриминацию по этническому признаку при продаже или сдаче жилья в аренду, как это было раньше разрешено до 1963 года. Предложение стало законом после того, как получило поддержку 65% избирателей. В 1966 году Верховный суд Калифорнии раздельным решением 5-2 объявил Предложение 14 неконституционным в соответствии с положением о равной защите Конституции США (Четырнадцатая поправка). Верховный суд США подтвердил это решение в 1967 году в Рейтман v. Малка .

Исследования в области политологии связали белую поддержку предложения 14 с « теорией расовой угрозы », согласно которой увеличение численности расового меньшинства вызывает ужасающую и дискриминационную реакцию доминирующего расового большинства.

Обстоятельства, приводящие к предложению 14

Еще в 1927 году Калифорнийская ассоциация недвижимого имущества (возможный спонсор Предложения 14) начала советовать своим членам, как сохранить белое население Калифорнии. Это было частью продолжавшейся несколько десятилетий кампании интересов недвижимого имущества по защите прав меньшинств в отношении жилищных объектов в Калифорнии. Это также включало Калифорнийскую ассоциацию недвижимости, выступающую против переселения эвакуированных японцев (во время Второй мировой войны ) в Калифорнию или где-нибудь на Западном побережье.

Комитет по ограничению гонок Калифорнийской ассоциации недвижимости

В 1942 году в ответ на успех некоторых негров в переезде из гетто Лос-Анджелеса в традиционно белые районы Калифорнийская ассоциация недвижимости сформировала свой комитет по ограничению рас. Целью комитета было установить бессрочные расовые ограничения на земельные участки.

Решение Верховного суда США по делу Шелли против Кремера

В 1948 году Верховный суд Соединенных Штатов в деле Шелли против Кремера запретил судебное исполнение ограничительных по расовому признаку жилищных соглашений . До 1948 года Калифорнийская ассоциация недвижимости регулярно продвигала и обеспечивала соблюдение ограничительных по расовому признаку жилищных соглашений, чтобы семейные дома не попадали в руки меньшинств, особенно негров .

Поддержка поправки к федеральной конституции, разрешающей расовые ограничения

Вскоре после решения суда 1948 года по делу Шелли в журнале California Real Estate , издании Калифорнийской ассоциации недвижимости (организация в настоящее время называется Калифорнийской ассоциацией риэлторов) , появилась статья, в которой предлагалось внести поправку в Конституцию Соединенных Штатов , которая отменит Шелли и конституционно гарантируют правовое обеспечение соблюдения ограничительных по расовому признаку пактов на всей территории Соединенных Штатов.

Выступая за поддержку федеральной поправки к конституции, гарантирующей правовое обеспечение соблюдения расовых ограничительных соглашений, публикация Калифорнийской ассоциации недвижимости заявила, что «миллионы домовладельцев кавказской расы построили или приобрели дома в районах, запрещенных для проживания негров. окружение домов в таких районах с безопасностью таких ограничений стало традиционным элементом стоимости домовладения по всей стране ".

В публикации далее говорится: «Недавние решения вышеупомянутого Верховного суда уничтожили сохраненные таким образом ценности. Угроза заселения неграми собственности в таких районах обесценивает стоимость всей жилой собственности и является прямым сдерживающим фактором для инвестиций в строительство или строительство. приобретение домов высшего качества, больших или малых. Опыт показывает, что всякий раз, когда негры занимают дома в таких районах, это не только снижает стоимость собственности, которой они владеют, но и снижает стоимость всей окружающей собственности. "

В качестве дополнительной поддержки конституционной поправки публикация заявила: «Более того, цены на дома в таких районах находятся в пределах покупательной способности огромного числа негров. Эти обстоятельства значительно усугубляют опасность, которой подвергаются такие домовладельцы ... Кроме того, настойчивые требования некоторых негров переселиться в районы, ранее ограниченные исключительно заселением кавказцев, неизбежно вызовут расовую напряженность и антагонизм и нанесут большой вред нашей национальной социальной структуре ».

Попытки внести поправку в федеральную конституцию не увенчались успехом, но причины принятия такой поправки позволили понять основные причины принятия будущей и аналогичной поправки к конституции штата, защищающей интересы штата в Калифорнии.

Калифорнийская ассоциация недвижимости поддерживает Предложение штата Калифорния 1950 года № 10

Калифорнийская ассоциация недвижимости также поддержала Предложение 10 штата Калифорния на избирательном бюллетене в ноябре 1950 года, что значительно усложнило строительство проектов жилья с низкой арендной платой в общинах Калифорнии. Предложение 10 было описано как средство законного надевания наручников на государственное жилье, которое может быть очень необходимо арендаторам с низкими доходами, включая меньшинства.

Блокбастинг

Несмотря на решение суда в Шелли , сегрегация в Калифорнии продолжалась. Например, коварная форма сегрегации, известная как блокбастинг, произошла в Восточном Пало-Альто . В 1954 году белый житель продал свой дом черной семье. Практически сразу же агенты Калифорнийской ассоциации недвижимости, в том числе сам президент Ассоциации недвижимости штата, начали предупреждать о «нашествии негров» и даже устраивали кражи со взломом, чтобы запаниковать белых домовладельцев с целью продажи по ценам ниже рыночных. Затем эта собственность была продана неграм по ценам выше рыночных, при этом компании по недвижимости получали значительную прибыль от сделок. Эти дома в Восточном Пало-Альто были оценены настолько дороже, чем аналогичные дома для белых домовладельцев, что чернокожие домовладельцы с трудом производили платежи, что привело к образованию трущоб в Восточном Пало-Альто.

Член Комиссии штата по справедливой занятости, агентства, которое обеспечивает соблюдение Закона Рамфорда о справедливом жилищном обеспечении, утверждал, что некоторые члены Калифорнийской ассоциации недвижимости продвигали свою инициативную кампанию по отмене Закона о справедливом жилищном обеспечении Рамфорда, чтобы продолжить блокировку.

Закон Рамфорда о справедливом жилищном обеспечении

Переломным моментом для Калифорнийской ассоциации по недвижимости для внесения поправки в конституцию штата в Калифорнии стало принятие в 1963 году Закона о справедливом жилищном обеспечении Рамфорда. Законодательный орган Калифорнии принял Закон о справедливом жилищном обеспечении Рамфорда, чтобы помочь положить конец расовой дискриминации со стороны владельцев собственности и домовладельцев. которые отказались сдавать или продавать свою собственность «цветным» людям. Он был составлен Уильямом Байроном Рамфордом , первым афроамериканцем из Северной Калифорнии, который работал в законодательном органе . Закон предусматривал, что домовладельцы не могут отказывать людям в жилье из-за этнической принадлежности, религии или национального происхождения (позже закон будет распространен на пол, семейное положение, физический недостаток или семейное положение). Будущий губернатор Рональд Рейган выступил против этого и других законодательных положений. пытается ввести в действие справедливые жилищные условия, и губернатор Пэт Браун подписал Закон Рамфорда о справедливом жилищном обеспечении .

Калифорнийская ассоциация недвижимости боролась с Законом о справедливом жилищном строительстве Рамфорда «на каждом шагу». В сознании лидеров Калифорнийской ассоциации недвижимости Закон Рамфорда о справедливом жилищном строительстве прямо угрожал финансовым интересам отрасли недвижимости, которые стали рассматривать «продвижение, сохранение и манипулирование расовой сегрегацией как центральное место, а не случайное или остаточное». - компоненты их стратегий получения прибыли ».

Калифорнийская ассоциация недвижимого имущества также сообщила своим членам правления, что докладчикам из Комиссии штата по справедливой занятости, агентства, которое обеспечивает соблюдение Закона Рамфорда о справедливом жилищном строительстве, следует запретить обсуждать новый закон с основными участниками в сфере недвижимости. Вместо этого все вопросы о толковании нового закона будут исходить от самой ассоциации недвижимости.

После убийства президента Джона Кеннеди 22 ноября 1963 года на Калифорнийскую ассоциацию недвижимости было оказано огромное давление, чтобы она отменила инициативную кампанию по отмене Закона Рамфорда о справедливом жилищном строительстве. Что касается инициативной кампании, то вместо этого Ассоциация решила «немного подождать», чтобы «успокоиться».

Предложение 14.

В 1964 году Калифорнийская ассоциация недвижимого имущества (в настоящее время именуемая Калифорнийской ассоциацией риэлторов) спонсировала инициативную поправку к конституции, чтобы противодействовать последствиям Закона Рамфорда.

Инициатива, получившая номер «Предложение 14», когда она была утверждена для голосования, заключалась в том, чтобы добавить поправку (Cal. Const. Art. I, § 26) к конституции Калифорнии. Эта поправка частично предусматривает следующее:

Ни государство, ни какое-либо его подразделение или агентство не могут отрицать, ограничивать или ограничивать, прямо или косвенно, право любого лица, которое желает или желает продать, сдать в аренду или сдать в аренду любую часть или всю свою недвижимость, отказаться от продажи. сдавать в аренду или сдавать в аренду такое имущество такому лицу или лицам, которые он по своему усмотрению выберет.

В Калифорнии жилищная сегрегация свирепствовала в результате десятилетий расовой дискриминации в жилищной политике, явно направленной на удержание цветных людей в городских гетто и за пределами расширяющихся пригородов. В предложении 14 предпринята попытка легализовать дискриминацию и неприкосновенность частной жизни домовладельцев и владельцев собственности.

Аргументы для голосования

Аргумент голосования в пользу Предложения 14 гласил, что поправка к конституции «будет гарантировать право всех владельцев домов и квартир выбирать покупателей и арендаторов своей собственности по своему желанию без вмешательства государства или местного правительства». Далее в аргументе говорилось, что «большинство владельцев такой собственности в Калифорнии потеряли это право из-за Закона Рамфорда 1963 года. В нем говорится, что они не могут отказать кому-либо в продаже или аренде своей собственности по причинам расы, цвета кожи, религии, национального происхождения или родословная ".

Аргумент голосования против Предложения 14 гласил, что Предложение 14 «впишет ненависть и фанатизм в Конституцию». Далее в аргументе говорилось, что Предложение 14 «узаконит и разовьет фанатизм. В то время, когда наша страна продвигается вперед в области гражданских прав, оно предлагает превратить Калифорнию в другую Миссисипи или Алабаму и создать атмосферу для насилия и ненависти».

Одобрения

После широкой огласки это предложение получило поддержку многих крупных консервативных политических групп, включая Общество Джона Берча и Калифорнийскую республиканскую ассамблею . По мере того, как эти и другие группы одобряли предложение, оно становилось все более популярным, и петиция о добавлении предложения в бюллетень собрала более миллиона подписей. Это более чем вдвое превышает требуемые 480 000 подписей.

Поддержка расистскими группами

Среди других сторонников Предложения 14 были Американская нацистская партия и местные отделения Советов белых граждан , сеть организаций сторонников превосходства белой расы и сегрегации. Партия прав национальных штатов , политическая партия сторонников превосходства белых, имеющая лозунг «Белые люди, объединяйтесь», также поддержала Предложение 14.

Общегосударственный директор кампании против Предложения 14 попросил Ассоциацию недвижимости Калифорнии отвергнуть поддержку Советом белых граждан Предложения 14, но Ассоциация недвижимости Калифорнии, действуя через своего президента, отказалась сделать это. В ответ на этот отказ преподобный Х. Х. Брукинс, председатель Объединенного комитета по гражданским правам, сказал: «Сторонники Предложения 14 больше не могут скрывать свое истинное намерение, заключающееся в легализации сегрегации в жилищном секторе. Отказавшись от поддержки местной расистской группы из Миссисипи, Калифорнийская ассоциация недвижимости признала, что ее заботят не права собственности, а нарушение прав человека ».

Другие противники предложения 14, в том числе Федерация труда округа Лос-Анджелес AFL-CIO, также потребовали, чтобы Ассоциация недвижимости Калифорнии уволила своего директора по рекламе в Южной Калифорнии, который много писал для журнала Совета белых граждан и заявил во время кампании Town Зал собрания в Лос-Анджелесе: «Люди имеют право на дискриминацию, если хотят». Президент Калифорнийской ассоциации недвижимости недавно заявил, что риэлторы против всего, что имеет отношение к предубеждениям против меньшинств.

Подтверждение Los Angeles Times

Поддерживая Предложение 14, Los Angeles Times заявила: «Одно из древнейших прав человека в свободном обществе - это право пользоваться своей частной собственностью и распоряжаться ею любым способом, который он сочтет подходящим». В редакционной статье далее говорилось: «Но мы твердо чувствуем, что жилищное равенство не может быть безопасно достигнуто за счет еще одного основного права». Согласно Los Angeles Times , способность дискриминировать покупателей или арендаторов жилья по расе, цвету кожи и вероисповеданию считалась «основным правом собственности».

В письме редактору в ответ на то, что Times одобрило предложение 14, тогдашний генеральный прокурор Калифорнии Стэнли Моск заявил: «Я выступаю против инициативы по сегрегации. Я выступаю против этого, потому что он приукрашивает фанатизм апелляцией к общему мнению, с которым мы можем согласиться, игнорируя при этом конкретную проблему, с которой мы сталкиваемся ».

Горячая кампания

Кампания по предложению 14 была горячей и включала несколько противоречивых комментариев Эдмунда Брауна, который в то время был губернатором Калифорнии. Губернатор Браун заявил, что принятие предложения 14 внесет в конституцию Калифорнии «положение о дискриминации, которым не могут похвастаться даже Миссисипи или Алабама». Ранее губернатор Браун сравнил кампанию по Предложению 14 с «очередным разгулом ненависти, который начался более 30 лет назад в пивной Мюнхена ». В письме редактору в ответ на несколько статей, опубликованных в Los Angeles Times, касающихся Предложения 14, губернатор Браун написал: «Я утверждаю, что подстрекательством является не губернатор. Это Предложение 14. И я утверждаю, что не противники предложения 14 поощряют расистов и фанатиков в этом государстве, а те, кто поддерживает Предложение 14 ».

Мартин Лютер Кинг-младший неоднократно посещал Калифорнию, чтобы провести кампанию против Предложения 14, заявив, что его принятие будет «одним из самых постыдных событий в истории нашей страны».

Результаты выборов

Предложение 14 появилось на всеобщих выборах в Калифорнии 3 ноября 1964 года. Предложение для голосования было принято при поддержке 65,39% голосов и получило 4 526 460 голосов в поддержку и 2 395 747 голосов против.

Результаты по округам

Окончательные результаты выборов по округам для Предложения 14 из Заявления о голосовании были следующими:

ОКРУГ ДА НЕТ ОБЩЕЕ ДА, РСТ. ИСХОД
Аламеда 253 380 164 736 418 116 60,60 Проходить
Альпийский 127 66 193 65,80 Проходить
Амадор 3,122 1,711 4833 64,60 Проходить
Butte 27 578 12 204 39 782 69,32 Проходить
Калаверас 3 686 1,494 5 180 71,16 Проходить
Колуза 2 699 1,696 4395 61,41 Проходить
Contra Costa 118 313 64 712 183 025 64,64 Проходить
Del Norte 3 217 1 913 5 130 62,71 Проходить
Эльдорадо 9 904 4396 14 300 69,26 Проходить
Фресно 86 636 45 748 132 384 65,44 Проходить
Гленн 4,662 2335 6 997 66,63 Проходить
Гумбольдт 20 867 15,552 36 419 57,30 Проходить
Императорский 13 723 6 319 20 042 68,47 Проходить
Inyo 3 987 1,647 5 634 70,77 Проходить
Kern 76 510 30 114 106 624 71,76 Проходить
Короли 11 105 6 908 18 013 61,65 Проходить
озеро 5 828 2371 8199 71,08 Проходить
Лассен 3 412 2,457 5 869 58,14 Проходить
Лос-Анджелес 1 802 620 870 342 2 672 962 67,44 Проходить
Мадера 8 921 4224 13 145 67,87 Проходить
Марин 38 667 35 450 74 117 52,17 Проходить
Марипоса 1 912 923 2 835 67,44 Проходить
Mendocino 10 110 7 360 17 470 57,87 Проходить
Мерсед 16 409 10 572 26 981 60,82 Проходить
Модок 1,536 1,555 3091 49,69 Неудача
Мононуклеоз 1,117 312 1,429 78,17 Проходить
Монтерей 36 753 26 590 63 343 58,02 Проходить
Напа 22 403 8 286 30 689 73.00 Проходить
Невада 7 668 3 334 11 002 69,70 Проходить
апельсин 312 933 89 190 402 123 77,82 Проходить
Россыпь 17053 10 027 27 080 62,97 Проходить
Сливы 3 185 2311 5 496 57,95 Проходить
Риверсайд 95 734 43 861 139 595 68,58 Проходить
Сакраменто 139 018 86 777 225 795 61,57 Проходить
Сан-Бенито 3 281 2 657 5 938 55,25 Проходить
Сан-Бернардино 150 680 59 787 210 467 71,59 Проходить
Сан Диего 296 994 124 670 421 664 70,43 Проходить
Сан-Франциско 165 155 147 151 312 306 52,88 Проходить
Сан-Хоакин 60 601 32 460 93 061 65,12 Проходить
Сан-Луис-Обиспо 23 209 12 603 35 812 64,81 Проходить
Сан-Матео 129 480 85 525 215 005 60,22 Проходить
Санта Барбара 52 801 32 059 84 860 62,22 Проходить
Санта-Клара 168 684 149 153 317 837 53,07 Проходить
Санта Круз 26 146 18 518 44 664 58,54 Проходить
Шаста 14 341 13 050 27 391 52,36 Проходить
Сьерра 694 466 1,160 59,83 Проходить
Siskiyou 7 013 6 401 13 414 52,28 Проходить
Солано 34 606 15 041 49 647 69,70 Проходить
Сонома 43 207 26 726 69 933 61,78 Проходить
Станислав 39 510 23 578 63 088 62,63 Проходить
Саттер 10 040 3 647 13 687 73,35 Проходить
Техама 6 370 4,668 11 038 57,71 Проходить
Троица 1,765 1,461 3 226 54,71 Проходить
Туларе 35 704 18 664 54 368 65,67 Проходить
Туолумне 4807 2 642 7 449 64,53 Проходить
Вентура 63 964 32 983 96 947 65,98 Проходить
Йоло 14 412 11 157 25 569 56,37 Проходить
Юба 8 201 3 187 11 388 72.01 Проходить
ИТОГО 4,526,460 2 395 747 6 922 207 65,39 ПРОХОДИТЬ

Последствия выборов

Вскоре после успешных выборов по Предложению 14 президент Национальной ассоциации советов по недвижимости заявил, что права частной собственности имеют большее значение для свободы человека, чем гражданские права групп меньшинств.

Анализ выборов

Исследование, проведенное в 2018 г. в Американском обзоре политической науки, показало, что белые избиратели в районах, где наблюдался массовый рост афроамериканского населения в период с 1940 по 1960 год, с большей вероятностью проголосовали за Предложение 14. Политологи восприняли это как доказательство « теории расовой угрозы » который утверждает, что быстрое увеличение численности меньшинства вызывает опасения среди населения расы большинства, побуждая большинство установить более высокий уровень социального контроля над подчиненной расой.

Неконституционность

Вскоре после того, как Предложение 14 было принято, федеральное правительство отключило все жилищные фонды Калифорнии. Многие также назвали это предложение одной из причин беспорядков в Уоттсе 1965 года .

Вскоре после того, как федеральные жилищные фонды были отключены и при поддержке губернатора Пэта Брауна , конституционность этой меры была оспорена. В 1966 году Верховный суд Калифорнии не рассматривал, является ли Предложение 14 неконституционным, поскольку оно нарушает положения Конституции Калифорнии о равной защите и надлежащей правовой процедуре ; вместо этого, он считал , что предложение 14 нарушило равную защиту от Четырнадцатой поправки к Конституции РФ. Позиция губернатора Брауна оказалась противоречивой; позже в 1966 году он потерпел поражение в своей заявке на переизбрание Рональда Рейгана . Однако Рейган выступил против предложения 14 и закона Рамфорда и заявил, что предложение 14 «не является разумной мерой». Рейган назвал Закон Рамфорда попыткой «дать одному сегменту нашего населения право в ущерб основным правам всех наших граждан».

Однако дело продолжилось. Верховный суд США подтвердил решение Верховного суда Калифорнии в деле Reitman v. Mulkey (1967), признав Предложение 14 недействительным, поскольку оно нарушает положение о равной защите. Предложение было отменено предложением 7 на выборах в ноябре 1974 г.

Рейтман создал важный прецедент, поскольку он постановил, что государственная помощь или поощрение частной дискриминации нарушает гарантию равной защиты Четырнадцатой поправки.

Даже после решения Верховного суда США по делу Рейтмана Калифорнийская ассоциация недвижимости искала способы продолжить заниматься жилищной дискриминацией, уклоняясь от решения высокого суда.

Дополнительные меры голосования в сфере недвижимости

Как и в случае с предложением 14, в отрасли недвижимости были предприняты последующие усилия по продвижению избирательных бюллетеней в Калифорнии для получения большей прибыли за предполагаемый счет меньшинств. Примеры включают неудачное предложение 5 Калифорнии 2018 года и Предложение 19 Калифорнии 2020 года , которые подверглись критике за то, что они не помогают впервые домовладельцам, которые составляют непропорционально большое количество меньшинств, и за усиление расового неравенства в налоговой системе Калифорнии.

Рекомендации