Руперт Шелдрейк - Rupert Sheldrake

Руперт Шелдрейк
Шелдрейк TASC2008.JPG
Шелдрейк в 2008 году на конференции в Тусоне, штат Аризона
Родился ( 1942-06-28 )28 июня 1942 г. (79 лет)
Ньюарк-он-Трент , Ноттингемшир, Англия
Национальность Британский
Образование
Занятие Исследователь, автор, критик
Работодатель Фонд Перротта-Уоррика (2005–2010 годы)
Веб-сайт www.sheldrake.org

Альфред Руперт Шелдрейк (родился 28 июня 1942 г.) - английский автор и исследователь в области парапсихологии , который предложил концепцию морфического резонанса, гипотезу, которая не получила общепринятого мнения и была охарактеризована как псевдонаука . Он работал биохимиком в Кембриджском университете с 1967 по 1973 год и главным физиологом растений в Международном научно-исследовательском институте сельскохозяйственных культур в полузасушливых тропиках в Индии до 1978 года.

Морфический резонанс Шелдрейка утверждает, что «память заложена в природе» и что «естественные системы ... наследуют коллективную память от всех предыдущих вещей своего рода». Шелдрейк предполагает, что он также отвечает за «телепатические взаимосвязи между организмами». Его отстаивание идеи предлагает своеобразное объяснение стандартных предметов биологии, таких как развитие , наследование и память.

Морфический резонанс не принимается научным сообществом, и предложения Шелдрейка, относящиеся к нему, подверглись широкой критике. Критики ссылаются на отсутствие доказательств морфического резонанса и несоответствие между его принципами и данными генетики, эмбриологии, нейробиологии и биохимии. Они также выражают обеспокоенность тем, что внимание общественности к книгам и публичным выступлениям Шелдрейка подрывает понимание науки общественностью.

Другие работы по Шелдрейку охватывают паранормальные такие предметы, как предвидение , эмпирические исследования в телепатию и психический гляделки эффект . Он был описан как автор New Age и защитник альтернативной медицины Дипак Чопра был известным сторонником работы Шелдрейка.

Жизнь и карьера

Образование

Шелдрейк родился 28 июня 1942 года в Ньюарк-он-Трент , Ноттингемшир, Реджинальд Альфред Шелдрейк и Дорис (урожденная Теббут). Его отец был фармацевтом, получившим образование в Ноттингемском университете, у которого была аптека на той же дороге, что и магазин обоев его родителей; он также был натуралистом-любителем и микроскопистом. Шелдрейк благодарит своего отца за то, что он поощрял его следить за своим интересом к животным, растениям и садам.

Хотя они были методистами , родители Шелдрейка отправили его в Уксоп-колледж , школу-интернат англиканской церкви . Шелдрейк говорит:

Когда мне было 14, я прошел через стандартную фазу научного атеизма ... Я согласился на то, что наука равносильна атеизму. Я был единственным мальчиком в своей англиканской школе-интернате, который отказался получить конфирмацию. Когда я был подростком, я был немного похож на Докинза сегодня, вы знаете: «Если Адам и Ева были созданы Богом, почему у них пупки?» Такие вещи.

В Клэр-колледже в Кембридже Шелдрейк изучал биологию и биохимию, а после года в Гарварде, изучая философию и историю науки, он вернулся в Кембридж, где получил докторскую степень по биохимии за свою работу по развитию растений и гормонам растений .

Карьера

После получения докторской степени Шелдрейк стал научным сотрудником Клэр-колледжа, работая в области биохимии и клеточной биологии при финансовой поддержке исследовательского сообщества Королевского общества в Розенхайме. Он исследовал ауксины , класс фитогормонов, который играет роль в дифференцировке сосудистых клеток растений . Шелдреки и Филипп Rubery разработали хемиосмотическую модель в полярном ауксине транспорта .

Шелдрейк говорит, что закончил эту линию исследований, когда пришел к выводу:

Система круговая. Это не объясняет, как [дифференциация] устанавливается с самого начала. После девяти лет интенсивных исследований мне стало ясно, что биохимия не решит проблему того, почему вещи имеют ту базовую форму, которую они имеют.

Заинтересовавшись индийской философией , индуизмом и трансцендентальной медитацией , Шелдрейк оставил свой пост в Clare и отправился работать над физиологией тропических культур в Хайдарабаде, Индия , в качестве главного физиолога растений в Международном научно-исследовательском институте сельскохозяйственных культур для полузасушливых тропиков ( ICRISAT) с 1974 по 1978 год. Там он опубликовал материалы по физиологии сельскохозяйственных культур и стал соавтором книги по анатомии голубиного гороха .

Шелдрейк оставил ИКРИСАТ , чтобы сосредоточиться на написании новой науки жизни , в течение которого он провел год и полтора в Saccidananda Ашрам в Беде Гриффитс , бенедиктинский монах активен в межрелигиозный диалог с индуизмом . В книге, опубликованной в 1981 году, изложена его концепция морфического резонанса, о которой он отмечает:

Идея пришла ко мне в момент озарения и была чрезвычайно захватывающей. Это заинтересовало некоторых моих коллег из Клэр-колледжа - философы, лингвисты и классики были весьма непредубежденными. Но идея таинственных телепатических взаимосвязей между организмами и коллективных воспоминаний внутри видов не слишком понравилась моим коллегам из научных лабораторий. Не то чтобы они были агрессивно враждебными; они просто потешались над этим.

После написания «Новой науки о жизни» он продолжал работать в ICRISAT в качестве физиолога-консультанта по совместительству до 1985 года.

С 2004 года Шелдрейк был приглашенным профессором в Институте аспирантуры в Бетани, штат Коннектикут , где он также был академическим директором программы целостного обучения и мышления до 2012 года. С сентября 2005 года по 2010 год Шелдрейк был директором проекта Перротта-Уоррика для психическое исследование для исследования необъяснимых способностей человека и животных, финансируемое Тринити-колледжем в Кембридже. По состоянию на 2014 год он был научным сотрудником Института ноэтических наук в Калифорнии и сотрудником колледжа Шумахера в Девоне, Англия .

Личная жизнь

Шелдрейк сообщил, что «вернулся на христианский путь» во время пребывания в Индии, и называет себя англиканцем . Шелдрейк женат на терапевте, учителе голоса и писательнице Джилл Пёрс . У них есть два сына, биолог Мерлин Шелдрейк и музыкант Космо Шелдрейк .

Избранные книги

Рецензии на книги Шелдрейка временами были крайне негативными по сравнению с их научным содержанием, но некоторые были положительными. В 2009 году Адам Резерфорд , генетик и заместитель редактора журнала Nature , раскритиковал книги Шелдрейка за то, что они содержали исследования, которые не подвергались процессу рецензирования, ожидаемого от науки, и предположил, что его книги лучше всего «игнорировать».

Новая наука о жизни (1981)

В книге Шелдрейка « Новая наука о жизни: гипотеза морфического резонанса» (1981) было предложено, что благодаря морфическому резонансу различные воспринимаемые явления, особенно биологические, становятся тем более вероятными, чем чаще они происходят, и что биологический рост и поведение, таким образом, направляются в определенные закономерности. вниз предыдущими аналогичными событиями. В результате, предположил он, вновь приобретенное поведение может передаваться будущим поколениям - биологическое утверждение, родственное теории наследования Ламарка . Он обобщил этот подход, чтобы утверждать, что он объясняет многие аспекты науки, от эволюции до законов природы, которые, по формулировке Шелдрейка, представляют собой просто изменчивые привычки, которые развивались и менялись после Большого взрыва .

Джон Дэви писал в The Observer, что последствия « Новой науки о жизни» были «захватывающими и далеко идущими и перевернули бы с ног на голову большую часть ортодоксальной науки», и что они «заслуживают внимания, если некоторые из ее предсказаний поддерживаются эксперимент ".

В последующих книгах Шелдрейк продолжал продвигать морфический резонанс.

Гипотеза морфического резонанса отвергается многочисленными критиками по многим причинам и была названа псевдонаукой и магическим мышлением . Эти основания включают отсутствие доказательств этого и его несоответствие установленным научным теориям . Идея морфического резонанса также считается неубедительной с научной точки зрения, поскольку она слишком расплывчата и не поддается опровержению . Кроме того, экспериментальные методы Шелдрейка критиковались за то, что они плохо спроектированы и подвержены предвзятости экспериментатора . Его анализ результатов также вызвал критику.

Присутствие прошлого (1988)

В книге «Присутствие прошлого: морфический резонанс и природные привычки» (1988) Шелдрейк расширил свою гипотезу морфического резонанса и собрал экспериментальные данные, которые, по его словам, подтверждали эту гипотезу. Книга получила положительный отзыв в New Scientist историком Теодором Росзаком , который назвал ее «увлекательной, провокационной» и «демонстрацией силы». Когда в 2011 году книга была переиздана с этими цитатами на обложке, New Scientist заметил: «В то время Росзак дал Шелдрейку преимущество в виде сомнения. Сегодня отношение ужесточилось, и Шелдрейк, как считается, твердо стоит на более диких берегах. науки », добавив, что если New Scientist пересмотрит переиздание, издатель книги« не станет добывать ее в рекламных целях ».

Дэвид Джонс , рецензируя книгу в The Times , раскритиковал эту гипотезу как магическое мышление и псевдонауку, заявив, что морфический резонанс «настолько обширен и бесформенен, что его можно легко заставить объяснить что угодно или уклониться от любого противоположного аргумента ... Шелдрейк. печально присоединился к тем фантазерам, которые из глубины своих кресел выдумывают совершенно новые грандиозные теории пространства и времени, чтобы произвести революцию во всей науке, наложить свои шерстяные обобщения на каждое явление, о котором они могут придумать, а затем начать искать все, что угодно. обрывки улик, которые кажутся им в их пользу ". Джонс утверждал, что без подтверждающих экспериментальных данных «вся громоздкая и избыточная структура теории [Шелдрейка] падает на бритву Оккама» .

Возрождение природы (1991)

Опубликованная в 1991 году книга Шелдрейка « Возрождение природы: озеленение науки и Бога» затрагивает тему сознания Нью Эйдж и связанные с ней темы. Колонка в The Guardian сообщила, что книга «стремится восстановить до Просвещения представление о том, что природа« живая »», цитируя Шелдрейка, сказавшего, что «индетерминизм, спонтанность и творчество возродились во всем мире природы» и что «мистицизм» , анимистический и религиозный образ мышления больше нельзя сдерживать ». Книга была рецензирована Джеймсом Лавлоком в журнале Nature , который утверждал, что «теория формирующей причинности дает проверяемые предсказания», отмечая, что «еще не сообщалось ни о чем, что могло бы отвлечь мейнстрим науки ... Даже если это ерунда ... ... осознавая необходимость плодотворных ошибок, я не считаю эту книгу опасной ».

Семь экспериментов, которые могли изменить мир (1994)

В 1994 году Шелдрейк предложил список семи экспериментов, которые могут изменить мир с подзаголовком «Самостоятельное руководство к революционной науке». Он призвал непрофессионалов проводить исследования и утверждал, что эксперименты, подобные его собственным, можно проводить с ограниченными затратами.

Музыкальный критик The Sunday Times Марк Эдвардс положительно оценил книгу, утверждая, что Шелдрейк «бросает вызов самодовольной уверенности ученых» и что его идеи «звучат нелепо ... до тех пор, пока ваше мышление ограничено нынешней научной ортодоксальностью».

Дэвид Шарп, пишущий в The Lancet , сказал, что эксперименты по проверке паранормальных явлений несут «риск положительной предвзятости публикации », и что научному сообществу «придется еще раз подумать, если некоторые из этих предположений будут убедительно подтверждены». Sharp призвал читателей (медицинских работников) «хотя бы прочитать Шелдрейка, даже попробовать один из его экспериментов - но уделить очень пристальное внимание разделу о методах». Шарп сомневался, что «группа энтузиастов-любителей [собиралась] убедить скептиков», и отметил, что «ортодоксальной науке потребуется много доказательств».

Научный журналист Найджел Хоукс, писавший в «Таймс» , сказал, что Шелдрейк «пытается преодолеть разрыв между феноменализмом и наукой», и предположил, что собаки могут обладать экстрасенсорными способностями, когда они на самом деле полагаются на более традиционные чувства. В заключение он сказал, что «готовы ли ученые серьезно относиться к [Шелдрейку] - это ... [вопрос], который не должен волновать большинство читателей. Хотя я не думаю, что эта книга изменит мир, она вызовет множество безобидных веселье."

Собаки, которые знают, когда их хозяева возвращаются домой (1999)

«Собаки, которые знают, когда их хозяева возвращаются домой» , опубликованная в 1999 году, освещала его исследование предполагаемой телепатии между людьми и животными, особенно собаками. Шелдрейк предполагает, что такая межвидовая телепатия - реальное явление и что за это ответственны морфические поля.

Книга состоит из трех разделов: о телепатии, о чувстве направления, включая миграцию животных и поиск голубей , и о предвидении животных , включая предчувствия землетрясений и цунами. Шелдрейк изучил более 1000 историй болезни собак и кошек, которые, казалось, ожидали возвращения своих владельцев, ожидая у двери или окна, иногда за полчаса или более перед своим возвращением. Он провел длинную серию экспериментов с собакой по имени Джейти, в которых собаку постоянно снимали во время отсутствия хозяина. В 100 тестах, снятых на видео, в среднем собака проводила гораздо больше времени у окна, когда ее хозяин возвращался домой, чем когда ее не было. В течение основного периода ее отсутствия, до того, как она отправилась в обратный путь, собака находилась у окна в среднем 24 секунды за 10-минутный период (4% времени), тогда как когда она возвращалась домой, во время Первые десять минут пути домой, находясь на расстоянии более пяти миль, собака находилась у окна в среднем пять минут 30 секунд (55% времени). Шелдрейк интерпретировал результат как статистически значимый . Шелдрейк провела еще 12 тестов, в ходе которых владелец собаки ехал домой на такси или другом незнакомом транспортном средстве в случайно выбранное время, сообщенное ей по телефону, чтобы исключить возможность реакции собаки на знакомые звуки или действия в машине. Шелдрейк также провел аналогичные эксперименты с другой собакой, Кейном, охарактеризовав результаты как столь же положительные и значимые.

Перед публикацией книги « Собаки, которые знают, когда их хозяева возвращаются домой» Шелдрейк пригласил Ричарда Уайзмана , Мэтью Смита и Джули Милтон для проведения независимого экспериментального исследования с собакой Джейти. Они пришли к выводу, что их данные не подтверждают телепатию как объяснение поведения собаки, и предложили возможные альтернативные объяснения выводов Шелдрейка, включая артефакты, предвзятость, возникшую в результате экспериментального плана , и ретроспективный анализ неопубликованных данных. Группа заметила, что наблюдаемые закономерности Шелдрейка могут легко возникнуть, если собака просто будет делать очень мало какое-то время, прежде чем посещать окно с той частотой, которая увеличивается, чем дольше ее хозяин отсутствует, и что такое поведение будет иметь смысл для собаки, ожидающей своего часа. возврат собственника. При таком поведении последний период измерения, заканчивающийся доходностью владельца, всегда будет включать в себя наибольшее время, проведенное у окна. Шелдрейк утверждал, что фактические данные в его собственных и в тестах Уайзмана не подтверждают этого, и что собака стала ждать у окна раньше, когда его хозяин возвращался из короткого отсутствия, а затем после долгого отсутствия, без всякой тенденции. чтобы Джейти подходил к окну пораньше, как он делал это во время коротких отлучок.

Рецензируя книгу, Сьюзан Блэкмор раскритиковала Шелдрейка за сравнение 12 тестов произвольной продолжительности, которые длились менее часа, с первоначальными тестами, когда собака могла реагировать на закономерности в поездках хозяина. Блэкмор интерпретировал результаты рандомизированных тестов как начало периода, когда собака «успокаивается и не пытается подойти к окну», а затем показывает, что чем дольше хозяин отсутствовал, тем больше собака ходила смотреть.

Чувство, на которое смотрят (2003)

В книге Шелдрейка « Чувство пристального взгляда» исследуются телепатия, предвидение и « психический эффект пристального взгляда ». Он сообщил об эксперименте, проведенном Шелдрейком, в ходе которого испытуемые с завязанными глазами угадывали, смотрят ли люди на них или на другую цель. Шелдрейк сообщил, что у субъектов слабое чувство того, что на них смотрят, но отсутствует ощущение того, что на них не смотрят, и объяснил результаты морфическим резонансом. Шелдрейк сообщил, что показатель успешности составил 53,1%, описывая двух испытуемых как «почти всегда правых, результат намного превышает уровень вероятности».

Несколько независимых экспериментаторов не смогли найти доказательств, помимо статистической случайности, которые люди могли бы сказать, на них смотрели, при этом некоторые говорили, что в экспериментах Шелдрейка были недостатки конструкции, такие как использование тестовых последовательностей с «относительно небольшим количеством длинных прогонов и множеством чередований» вместо действительно рандомизированные паттерны . В 2005 год Майкл Shermer выразил обеспокоенность по поводу смещения подтверждения и смещения экспериментатора в тестах, и пришел к выводу , что требование Шелдрейки было нефальсифицируемым .

Дэвид Джей Браун , проводивший некоторые эксперименты с Шелдрейком, утверждает, что один из испытуемых, у которого был самый высокий процент попаданий, находился под воздействием препарата МДМА (экстази) во время испытаний.

Заблуждение науки ( Science Set Free ) (2012)

The Science Delusion , опубликованная в США как Science Set Free: 10 Paths to New Discovery , резюмирует большую часть предыдущей работы Шелдрейка и инкапсулирует ее в более широкий критический анализ философского материализма с названием, очевидно имитирующим заглавие одного из его авторов. критики, Ричард Докинз .

В книге Шелдрейк предлагает ряд вопросов в качестве темы каждой главы, которые стремятся развить его центральную предпосылку о том, что наука основана на вере в то, что природа реальности полностью понятна, с лишь незначительными деталями, которые необходимо заполнить. Шелдрейк утверждает, что «заблуждение» превратило науку в серию догм, основанных на философском материализме, а не в непредвзятом подходе к исследованию явлений. Он утверждает, что существует множество сильных табу, ограничивающих то, на что ученые могут законно направлять свое внимание. Основная точка зрения современной науки состоит в том, что она исходит из методологического натурализма и не требует философского материализма.

Шелдрейк сомневается в сохранении энергии; он называет это «стандартной научной догмой», говорит, что вечные двигатели и средства массовой информации следует исследовать как возможные явления, и заявил, что «доказательства сохранения энергии в живых организмах слабы». Он выступает в пользу альтернативной медицины и психических явлений , говоря, что их признанию законным препятствует «научное духовенство» с «авторитарным менталитетом». Ссылаясь на свои более ранние эксперименты с «эффектом психического созерцания» и другие причины, он заявил, что разум не ограничен мозгом, и заметил, что «освобождение разума от заточения в головах похоже на освобождение из тюрьмы». Он предполагает, что ДНК недостаточно для объяснения наследования , и что наследование формы и поведения опосредуется морфическим резонансом. Он также продвигает морфический резонанс в более широком смысле как объяснение других явлений, таких как память.

Отзывы были неоднозначными. Философ -антиредукционист Мэри Миджли, писавшая в The Guardian, приветствовала это как «новую парадигму разума и тела», обращаясь к тому, что, по ее мнению, было «несчастливым фактом, что наша нынешняя форма механистического материализма зиждется на запутанных, устаревших представлениях о материи». Философ Мартин Коэн , известный критик эзотеризма в науке, написал в The Times Higher Educational Supplement, что «[t] здесь много нужно сказать для опровержения претензий ортодоксальной науки на то, что она находится на грани того, чтобы вместить в нее последнюю крупицу информации. возвышающееся здание универсального знания », при этом отмечая, что Шелдрейк« тут и там заходит слишком далеко, например, в продвижении своей теории морфического резонанса ».

Брайан Апплеярд в своей статье в «Санди Таймс» отметил, что Шелдрейк был «наиболее проницателен», когда давал «широкую критику современной науки» и « сциентизм », но в отношении «собственных научных теорий» Шелдрейка Апплеярд отметил, что «морфический резонанс широко осмеивается и». пользуется широкой поддержкой. Большинство экспериментальных данных оспаривается, хотя Шелдрейк утверждает, что есть «статистически значимые» результаты ». Апплеярд назвал это «в высшей степени спекулятивным» и не был уверен, «имеет ли это смысл или нет».

Другие отзывы были менее благоприятными. New Scientist " , заместитель главного редактора s Грэм Лоутон характеризуется Science Set Free , как„шерстистый доверчивость“и упрекнул Шелдрейк для„некритически охватывает все виды бахромой идей.“ Обзор в Philosophy Now назвал книгу «тревожно эксцентричной», сочетающей «беспорядочный коллаж научных фактов и мнений с навязчивой, но разобщающей метафизической программой».

Наука и духовные практики (2017)

Адам Форд, рецензируя книгу для Church Times , говорит, что Шелдрейк «не согласен с новым атеизмом многих ученых, который возникает из механического и материалистического взгляда на Вселенную», утверждая, что «сознание и Дух являются истинными фундаментальными принципами. реалии всего ".

Общественная приемная

Идеи Шелдрейка обсуждались в академических журналах и книгах. Его работа также широко освещалась в газетах, на радио, телевидении и в выступлениях. Внимание, которое он получает, вызвало опасения, что это отрицательно сказывается на понимании науки общественностью. Некоторые обвиняют Шелдрейка в саморекламе, причем Стивен Роуз комментирует: «За изобретателей таких гипотез награда включает мгновенную известность, которую труднее достичь с помощью скучных поисков более традиционной науки».

Академические дебаты

Различные отклики на идеи Шелдрейка появились в известных научных публикациях.

Шелдрейк и физик-теоретик Дэвид Бом опубликовали диалог в 1982 году, в котором они сравнили идеи Шелдрейка со скрытым порядком Бома . В 1997 году физик Ханс-Петер Дюрр высказал предположение о работе Шелдрейка в связи с современной физикой .

После публикации Новой науки жизни , New Scientist организовал конкурс , чтобы разработать эмпирические тесты для морфического резонанса. Идея-победитель заключалась в изучении турецких детских стишков, на втором месте была статья психолога и телеведущей Сью Блэкмор о поведении младенцев. Блэкмор обнаружил, что результаты не подтверждают морфический резонанс.

В 2005 году Журнал исследований сознания посвятил специальный выпуск работе Шелдрейка о чувстве пристального взгляда. В этом выпуске редактор не мог следовать стандартному процессу рецензирования журнала, потому что «включение успешного слепого рецензирования в качестве условия публикации в этом случае привело бы к гибели проекта с самого начала». Таким образом, в этом выпуске было опубликовано несколько статей Шелдрейка, за которыми последовала открытая рецензия, на которую Шелдрейк затем ответил. В статье для Scientific American Майкл Шермер оценил комментарии коллег и отметил, что более положительные отзывы исходили от тех, кто был связан с менее популярными учреждениями.

Шелдрейк отрицает, что ДНК содержит рецепт морфологического развития . Он и биолог Льюис Вулперт сделали научную ставку на важность ДНК в развивающемся организме. Вулперт поспорил с Шелдрейком на «случай прекрасного порта», что «к 1 мая 2029 года, учитывая геном оплодотворенной яйцеклетки животного или растения, мы сможем предсказать, по крайней мере, в одном случае все детали организма, который развивается из это, включая любые отклонения от нормы ". Королевскому обществу будет предложено определить победителя, если результат неочевиден.

"Книга для сжигания?"

В сентябре 1981 года журнал «Nature» опубликовал передовую статью о «Новой науке о жизни» под названием «Книга для сжигания?» В редакционной статье, написанной старшим редактором журнала Джоном Мэддоксом , говорилось:

Книга Шелдрейка - великолепная иллюстрация широко распространенного заблуждения в обществе относительно того, что такое наука. На самом деле аргумент Шелдрейка ни в коем случае не является научным аргументом, а представляет собой упражнение в псевдонауке ... У многих читателей сложится впечатление, что Шелдрейку удалось найти место для магии в рамках научных дискуссий - и это, действительно, могло быть частью цели написания такой книги.

Мэддокс утверждал, что гипотеза Шелдрейка не может быть проверена или «опровергнута в смысле Поппера», имея в виду работу философа Карла Поппера . Он сказал, что предложения Шелдрейка по проверке его гипотезы были «трудоемкими, неубедительными в том смысле, что всегда можно будет учесть другое морфогенетическое поле, и непрактичны». В редакционной статье Мэддокс окончательно отверг предложение сжечь книгу. Тем не менее название произведения получило широкую огласку. В следующем выпуске Nature опубликовала несколько писем, выражающих неодобрение редакционной статьи, в том числе письмо от физика Брайана Джозефсона , который критиковал Мэддокса за «отказ признать даже возможность существования подлинных физических фактов, которые выходят за рамки текущих научных описаний. "

В 1983 году передовая статья в The Guardian сравнила «раздражительность гнева научного истеблишмента», направленную против Шелдрейка, с делом Галилея и лысенковщиной . Отвечая в той же статье, Брайан Чарльзуорт защищал научный истеблишмент, утверждая, что «окончательной проверкой научной теории является ее соответствие наблюдениям и экспериментам» и что «виталистические и ламаркистские идеи, которые [ The Guardian ], похоже, так высоко оценивают, имеют неоднократно не прошел этот тест ».

В письме в The Guardian в 1988 году ученый из Университета Глазго упомянул заголовок «Книга для сжигания?» как «постановку вопроса для привлечения внимания» и критиковал «увековечение мифа о том, что Мэддокс когда-либо защищал сожжение книги Шелдрейка». В 1999 году Мэддокс охарактеризовал свою передовую статью 1981 года как «неразумную», заявив, что, несмотря на то, что в ней был сделан вывод о том, что книга Шелдрейка

... не должно быть сожжено ... но прочно поставлено на свое место в литературе об интеллектуальных отклонениях. ... Публицисты издательства Шелдрейка, тем не менее, были в восторге от этой статьи, используя ее, чтобы предположить, что Establishment ( Nature ) снова прибегает к своему старому трюку по подавлению неудобных истин ".

В 2009 году редактор журнала Nature сказал, что упоминание Мэддокса о сжигании книг привело к обратным результатам.

В 2012 году Шелдрейк описал свои переживания после публикации редакционной статьи Мэддокса как «в точности как отлучение от церкви. С этого момента я стал очень опасным человеком для ученых».

Шелдрейк и Стивен Роуз

В течение 1987 и 1988 годов Шелдрейк написал несколько статей для колонки "Тело и душа" The Guardian . В одном из них он написал, что идея о том, что «воспоминания хранились в нашем мозгу», была «всего лишь теорией» и «несмотря на десятилетия исследований, феномен памяти остается загадочным». Это вызвало ответ Стивена Роуза , нейробиолога из Открытого университета , который раскритиковал Шелдрейка за то, что он «исследователь, обученный другой дисциплине» (ботанике) за то, что он «не уважает данные, собранные нейробиологами перед тем, как начать предлагать Мы альтернативные объяснения », и обвинил Шелдрейка в« игнорировании или отрицании »« массивных доказательств »и в утверждении, что« нейробиология за последние два десятилетия показала, что воспоминания хранятся в конкретных изменениях в клетках мозга ». Приводя пример экспериментов на цыплятах, Роуз утверждал «вопиющие ошибки, которые Шелдрейк делает, чтобы подкрепить свою позицию, требующую решения новой расплывчатой, но всеобъемлющей теории».

Шелдрейк ответил на статью Роуз, заявив, что существуют экспериментальные данные, показывающие, что «воспоминания могут пережить разрушение предполагаемых следов памяти». Роуз ответила, попросив Шелдрейка «изложить свои факты прямо», объяснив исследование и заключив, что «нет никакого способа, чтобы этот прямой и впечатляющий набор доказательств мог быть истолкован как подразумевающий, что воспоминания находятся не в мозгу, а тем более в мозгу. настраивается на какое-то неопределенное, неопределенное, резонирующее и экстракорпоральное поле ».

В своей следующей колонке Шелдрейк снова атаковал Роуза за следование « материализму » и утверждал, что квантовая физика «перевернула» материализм, и предположил, что «воспоминания могут зависеть от морфического резонанса, а не от следов памяти». Философ Алан Малаховски из Университета Восточной Англии , отвечая на то, что он назвал «последней запутанной обличительной речью Шелдрейка», защищал материализм, утверждал, что Шелдрейк отклонил объяснение Роуза «абсурдным риторическим сравнением», утверждал, что квантовая физика совместима с материализмом, и утверждал, что «Примерная правота во многих вещах вселила в [материалистов] уверенность в том, что они гораздо более открыты, чем он готов им поверить».

Впоследствии они согласились и организовали проверку гипотезы морфического резонанса на цыплятах. Шелдрейк опубликовал свою статью, в которой утверждалось, что результаты соответствуют его прогнозу о том, что на суточных цыплят будет влиять опыт предыдущих партий суточных цыплят. «С точки зрения гипотезы формирующей причинности результаты этого эксперимента обнадеживают» и требуют дальнейших исследований. Роуз опубликовал отдельно, заявив, что морфический резонанс был «не подтвержденной гипотезой». Он также подверг критике морфический резонанс и заявил, что «опыт этого сотрудничества убедил меня на практике, Шелдрейк настолько привержен своей гипотезе, что очень трудно представить себе обстоятельства, при которых он принял бы ее опровержение». Роуз попросил Патрика Бейтсона проанализировать данные, и Бейтсон высказал свое мнение, что интерпретация данных Шелдрейком «вводит в заблуждение» и связана с эффектами экспериментатора.

Шелдрейк ответил на статью Роуза, охарактеризовав ее как «полемику», «агрессивный тон и экстравагантную риторику» и заключив, что «результаты этого эксперимента не опровергают гипотезу формирующей причинности, как утверждает Роуз. Они согласуются с ней».

По телевизору

Шелдрейк был предметом эпизода еретиков науки , в шесть частей документального сериала трансляции на BBC2 в 1994 году В этом эпизоде, Джон Мэддокс обсудили «книгу для записи ?,» его 1981 Nature редакционный обзор книги Шелдрейка, новый Наука о жизни: гипотеза морфического резонанса . Мэддокс сказал, что морфический резонанс «не является научной теорией. Шелдрейк выдвигает магию вместо науки, и это может быть осуждено именно тем языком, который папы использовали для осуждения Галилея, и по тем же причинам: это ересь». В эфире неоднократно показывались кадры сожжения книг, иногда сопровождаемые звуками, когда толпа скандировала «еретик». Биолог Стивен Роуз раскритиковал передачу за то, что она сосредоточилась на риторике Мэддокса, как будто это было «все, что имело значение». «Не было особого смысла в научных или метанаучных проблемах, поставленных на карту», ​​- сказал Роуз.

В 1984 году научно-популярной программой BBC Tomorrow's World был проведен эксперимент по измерению времени, в течение которого испытуемые распознают скрытые изображения, при этом предполагается, что морфический резонанс помогает в распознавании . В результате эксперимента один набор данных дал положительные результаты, а другой набор данных дал отрицательные результаты.

Публичные дебаты и лекции

Шелдрейк обсудил с биологом Льюисом Вулпертом существование телепатии в 2004 году в Королевском обществе искусств в Лондоне. Шелдрейк приводил доводы в пользу телепатии, в то время как Вулперт утверждал, что телепатия соответствует определению патологической науки Ирвинга Ленгмюра и что доказательства телепатии неубедительны. Сообщая об этом событии, New Scientist сказал, что «было ясно, что аудитория считала Вольперта не более чем ублюдком. (...) Есть веские причины сомневаться в данных Шелдрейка. Одна состоит в том, что некоторые экспериментаторы парапсихологии обладают сверхъестественной способностью находить эффект, которого они ищут. Нет никаких намеков на мошенничество, но что-то происходит, и наука требует, чтобы это было понято, прежде чем можно будет сделать выводы о результатах ».

В 2006 году Шелдрейк выступила на собрании Британской ассоциации содействия развитию науки об экспериментальных результатах телепатии, воспроизведенных «девичьей группой 1980-х», что вызвало критику со стороны Питера Аткинса , лорда Уинстона и Ричарда Уайзмана . Королевское общество также отреагировало на это событие, заявив: «Современная наука основана на строгом, основанном на доказательствах процессе, включающем эксперимент и наблюдение. Результаты и интерпретации всегда должны подвергаться тщательной экспертной оценке».

В апреле 2008 года Шелдрейк получил ножевое ранение от мужчины во время лекции в Санта-Фе, штат Нью-Мексико . Этот человек сказал репортеру, что, по его мнению, Шелдрейк использовал его в качестве «подопытного кролика» в экспериментах по телепатическому контролю над разумом более пяти лет. Шелдрейк получил ранение в ногу и с тех пор выздоровел, а нападавший был признан «виновным, но психически больным».

В январе 2013 года Шелдрейк прочитал лекцию TEDx в TEDxWhitechapel в Восточном Лондоне, в общих чертах обобщив идеи из своей книги The Science Delusion . В своем выступлении Шелдрейк заявил, что современная наука опирается на десять догм, которые «разваливаются» при рассмотрении, и выдвинул его гипотезу о морфическом резонансе. Согласно заявлению сотрудников TED, научные консультанты TED «задались вопросом, является ли его список справедливым описанием научных предположений» и полагали, что «мало доказательств для некоторых из более радикальных утверждений Шелдрейка, таких как его теория морфического резонанса». Консультанты рекомендовали, чтобы доклад «не распространялся без осторожного оформления». Видео беседы было перемещено с канала TEDx на YouTube в блог TED, сопровождаемое языком фреймов, к которому призывали консультанты. Этот шаг и фрейм вызвали обвинения в цензуре, на что TED ответил, заявив, что обвинения «просто не соответствуют действительности» и что выступление Шелдрейка «опубликовано на нашем веб-сайте».

В ноябре 2013 года Шелдрейк прочитал лекцию в Оксфордском союзе, в которой изложил свои утверждения, сделанные в «Науке иллюзий» , о том, что современная наука ограничена догмами, особенно в области физики.

В популярной культуре

Между 1989 и 1999 годами Шелдрейк, этноботаник Теренс МакКенна и математик Ральф Абрахам записали серию дискуссий, посвященных различным темам, касающимся « мировой души » и эволюции. Результатом также стал ряд книг, основанных на этих дискуссиях: « Триалоги на краю Запада: хаос, творчество и ресакрализация мира» (1992), «Эволюционный разум: триалоги на грани немыслимого» (1998) и Эволюционный разум: беседы о науке, воображении и духе (2005). В интервью для книги « Разговоры на грани апокалипсиса» Шелдрейк заявляет, что он считает, что употребление психоделических наркотиков «может раскрыть мир сознания и взаимосвязи», который, по его словам, он испытал.

Работа Шелдрейка была среди тех, что цитируются в фальшивой исследовательской статье, написанной Аланом Сокалом и представленной в Social Text . В 1996 году журнал опубликовал статью, как если бы она представляла собой настоящее научное исследование, событие, получившее название « дело Сокаля» . Позже Сокал сказал, что он предположил в фальшивой статье, что «морфогенетические поля» представляют собой передовую теорию квантовой гравитации, добавив, что «эта связь [была] чистым изобретением; даже Шелдрейк не делает таких заявлений».

Шелдрейк был описан как автор нью-эйдж, хотя он не поддерживает определенные нью-эйдж интерпретации своих идей.

Происхождение и философия морфического резонанса

Среди его ранних влияний Шелдрейк цитирует «Структура научных революций» (1962) Томаса Куна . Шелдрейк говорит, что эта книга заставила его рассматривать современное научное понимание жизни просто как парадигму , которую он назвал «механистической теорией жизни». Шелдрейк говорит, что, читая работу Куна, он сосредоточил свое внимание на том, как могут измениться научные парадигмы.

Шелдрейк говорит, что, хотя есть сходство между морфическим резонансом и записями акаши индуизма , он впервые задумал эту идею, находясь в Кембридже, до своего путешествия в Индию, где он позже ее развил. Он приписывает происхождение своей идеи морфического резонанса двум влияниям: его исследованиям холистической традиции в биологии и книге французского философа Анри Бергсона 1896 года « Материя и память» . Он говорит, что взял концепцию Бергсона о воспоминаниях, которые материально не встроены в мозг, и обобщил ее до морфического резонанса, где воспоминания не только нематериальны, но и находятся под влиянием коллективных прошлых воспоминаний подобных организмов. В то время как его коллеги в Кембридже не восприняли эту идею, Шелдрейк обнаружил, что в Индии верно обратное. Он вспоминает своих индийских коллег, которые говорили: «В этом нет ничего нового, все это было известно тысячелетия назад древним риши ». Таким образом, Шелдрейк характеризует морфический резонанс как сближение западной и восточной мысли, но впервые обнаружил в западной философии.

Шелдрейк также отметил сходство между морфического резонанса и Карл Юнг «s коллективного бессознательного , в отношении коллективной памяти, разделяемых у разных людей и конкретных связывающей поведение через повторение, описанных Юнгом как архетипы . Однако в то время как Юнг предполагал, что архетипические формы передаются через физическое наследование, Шелдрейк приписывает коллективные воспоминания морфическому резонансу и отвергает любое их объяснение, включающее то, что он называет «механистической биологией».

Льюис Вулперт , один из критиков Шелдрейка, описал морфический резонанс как обновленный дришский витализм .

Книги

  • Новая наука о жизни: гипотеза формирующей причинности , Лос-Анджелес, Калифорния: JP Tarcher, 1981 (второе издание 1985 г., третье издание 2009 г.). ISBN  978-1-84831-042-1 .
  • Присутствие прошлого: морфический резонанс и привычки природы , Нью-Йорк, Нью-Йорк: Times Books, 1988. ISBN  0-8129-1666-2 .
  • Возрождение природы: озеленение науки и Бога , Нью-Йорк, Нью-Йорк: Bantam Books , 1991. ISBN  0-553-07105-X .
  • Семь экспериментов, которые могли изменить мир: самостоятельное руководство по революционной науке , Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Riverhead Books , 1995. ISBN  1-57322-014-0 .
  • Собаки, которые знают, когда их хозяева возвращаются домой: и другие необъяснимые способности животных , Нью-Йорк, Нью-Йорк: Корона, 1999 (второе издание, 2011). ISBN  978-0-307-88596-8 .
  • Чувство того, что на вас пристально смотрят: и другие аспекты расширенного разума , Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Crown Publishers , 2003. ISBN  0-609-60807-X .
  • Заблуждение науки: освобождение духа исследования , Лондон: Coronet, 2012. ISBN  978-1-4447-2795-1 (Название в США: Наука, освобожденная: 10 путей к новым открытиям ).
  • Наука и духовная практика , Лондон: Coronet, 2017. ISBN  978-1-444-72792-0
  • Пути выхода за рамки и почему они работают: семь духовных практик в век науки , Лондон: Coronet, 2019. ISBN  978-1-473-63007-9 .

С Ральфом Абрахамом и Теренсом Маккеной :

  • Триалоги на краю Запада: хаос, творчество и восстановление мира , Санта-Фе, Нью-Мексико: Bear & Co. Pub., 1992. ISBN  0-939680-97-1 .
  • Эволюционный разум: триалоги на грани немыслимого , Санта-Крус, Калифорния: Dakota Books, 1997. ISBN  0-9632861-1-0 .
  • Хаос, творчество и космическое сознание , Рочестер, VT: Park Street Press , 2001. ISBN  0-89281-977-4 .
  • Эволюционный разум: разговоры о науке, воображении и духе , Райнбек, Нью-Йорк: Книжный паб Monkfish. Co., 2005. ISBN  0-9749359-7-2 .

С Мэтью Фоксом :

  • Natural Grace: диалоги о творении, тьме и душе в духовности и науке , Нью-Йорк, Нью-Йорк: Doubleday , 1996. ISBN  0-385-48356-2 .
  • Физика ангелов: исследование области, где встречаются наука и дух , Сан-Франциско, Калифорния: HarperSanFrancisco , 1996. ISBN  0-06-062864-2 .

С Кейт Бэнкс :

  • Лучший друг мальчика , Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру, 2015. ISBN  9780374380083 .

С Майклом Шермером :

  • Аргументируя науку: диалог о будущем науки и духа , Райнбек, штат Нью-Йорк: Фаррар, Monkfish Books, 2016. ISBN  978-1-939681-57-7 .

Смотрите также

Примечания

использованная литература

внешние ссылки