Округ Санта-Клара против компании Southern Pacific Railroad Co. -Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad Co.

Округ Санта-Клара против Южно-Тихоокеанской железной дороги
Печать Верховного суда США
Аргументировано 26–29 января 1886 г.
Решено 10 мая 1886 г.
Полное название дела Округ Санта-Клара против компании Southern Pacific Railroad Company
Цитаты 118 US 394 ( подробнее )
6 S. Ct. 1132; 30 Л. Ред. 118; 1886 г. США LEXIS 1942 г.
История болезни
Прежний Ошибка окружного суда США по округу Калифорния
Держа
Железнодорожные корпорации являются «физическими лицами» в значении Четырнадцатой поправки к Конституции США (только в заголовке).
Членство в суде
Главный судья
Моррисон Уэйт
Ассоциированные судьи
Сэмюэл Ф. Миллер  · Стивен Дж. Филд
Джозеф П. Брэдли  · Джон М. Харлан
Уильям Б. Вудс  · Стэнли Мэтьюз
Гораций Грей  · Сэмюэл Блатчфорд
Заключение по делу
Большинство Харлан, к которому единодушно присоединились
Применяемые законы
14 Стат. 292, §§ 1, 2, 3, 11, 18 (Закон 1866 года о предоставлении особых привилегий Атлантической и Тихоокеанской железнодорожной корпорации)

Округ Санта-Клара против компании Southern Pacific Railroad Company , 118 US 394 (1886), представляет собойдело о корпоративном праве Верховного суда США, касающееся налогообложения собственности железных дорог. Делотомнаиболее примечательно кратком введение о томчто пункт о равной защите от Четырнадцатой поправки дает конституционную защиту для корпораций.

Дело возникло, когда несколько железных дорог отказались соблюдать закон штата Калифорния, который предусматривал менее благоприятный налоговый режим для некоторых активов, принадлежащих корпорациям, по сравнению с активами, принадлежащими физическим лицам. Заключения Суда по более ранним делам, таким как Дартмутский колледж против Вудворда, признали, что корпорации имеют право на некоторые виды защиты Конституции. Помощник судьи Джон Маршалл Харлан придерживался большинства мнения в отношении железных дорог, но его мнение не касалось положения о равной защите. Однако в заголовке, написанном « Репортером решений» и утвержденном главным судьей Моррисоном Уэйтом, говорится, что судьи Верховного суда единодушно считают, что Положение о равной защите действительно предоставляет корпорациям конституционную защиту. Заголовок стал первым случаем, когда Верховный суд указал, что статья о равной защите обеспечивает конституционную защиту корпорациям, а также физическим лицам .

Факты

На Конституционном съезде Калифорнии 1878–79 годов законодательный орган штата разработал новую конституцию, в которой железным дорогам было отказано «в праве вычитать сумму своих долгов [т. Е. Ипотечных кредитов] из налогооблагаемой стоимости их собственности, право, которое было предоставлено частные лица ". Компания Southern Pacific Railroad Company отказалась платить налоги в соответствии с этими новыми изменениями. Налогоплатные железные дороги оспорили этот закон на основании противоречащего федерального закона 1866 года, который давал им привилегии, несовместимые с налогообложением штата (14 Закон 292, §§ 1, 2, 3, 11, 18).

Округ Сан-Матео вместе с соседними округами подал иск против железных дорог, чтобы возместить огромные потери налоговых поступлений из-за отказа компании Southern Pacific платить. Выслушав аргументы в деле округа Сан-Матео против компании Southern Pacific Railroad Company , Верховный суд Калифорнии встал на сторону округа.

Верховный суд Соединенных Штатов издал заключение, объединяющее три отдельных дела: округ Санта-Клара против компании Southern Pacific Railroad Company , Калифорния против компании Central Pacific Railroad Company и Калифорния против компании Southern Pacific Railroad Company .

Заголовок

Бэнкрофт Дэвис , репортер по решениям и бывший президент Newburgh and New York Railway

Заголовок, который является «не работой Суда, а просто работой Репортера, дающего свое понимание решения, подготовленного для удобства профессии», был написан Репортером Решения, бывшим президентом Ньюбург и Нью-Йоркская железнодорожная компания Джей Си Бэнкрофт Дэвис . Он сказал следующее:

Один из моментов, поднятых и подробно обсужденных в записке адвоката обвиняемых по ошибке, заключался в том, что «корпорации - это лица в значении Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов». Перед аргументом г-н председатель Верховного суда Уэйт сказал: Суд не желает выслушивать аргументы по вопросу о том, является ли положение Четырнадцатой поправки к Конституции , которое запрещает государству отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите со стороны закона. , относится к этим корпорациям. Мы все придерживаемся мнения, что это так.

Таким образом, заголовок был отчетом докладчика о решениях об интерпретации мнений судей. Но вопрос о применимости «равной защиты для любых лиц» к железным дорогам в решении Суда по делу не рассматривался.

Перед публикацией в United States Reports Дэвис написал письмо главному судье Моррисону Уэйту от 26 мая 1886 года, чтобы убедиться, что его заголовок верен:

Уважаемый главный судья,

У меня есть меморандум по делу Калифорния «Округ Санта-Клара против Южного Тихого океана и т. Д.». Открывая дело, Суд заявил, что не желает слышать аргументы по вопросу о том, применима ли четырнадцатая поправка к таким корпорациям, которые являются сторонами в этих исках. Все судьи придерживались мнения, что это так.

Уэйт ответил:

Я думаю, твоя память. в делах о Калифорнийском железнодорожном налоге с достаточной точностью выражает то, что было сказано до начала спора. Я оставляю это на ваше усмотрение, чтобы определить, нужно ли что-нибудь сказать по этому поводу в отчете, поскольку мы избегали решения конституционного вопроса в решении.

К. Питер Маграт , обнаруживший обмен во время исследования Моррисона Р. Уэйта: Триумф характера , пишет: «Другими словами, Репортер принял решение, закрепившее декларацию в Отчетах Соединенных Штатов ... если бы Дэвис не упомянул его. , Округ Санта-Клара против Южного Пак. Р. Ко. Было бы потеряно для истории среди тысяч неинтересных налоговых дел ". В то же время переписка ясно показывает, что заголовок действительно отражает мышление Суда, по крайней мере, до того, как выслушать какие-либо аргументы об обратном.

Автор Джек Битти написал о сохраняющихся вопросах о том, как в записке репортера отражена цитата, отсутствующая в самом мнении.

Почему главный судья издал свое изречение ? Почему он оставил Дэвису включить его в заголовки? После того, как Уэйт сказал ему , что суд «избежать» вопроса о корпоративной индивидуальности, почему же Davis включить его? Почему, в самом деле, он начал с этого свой заголовок? В заключении четко указано, что Суд не решал вопрос о корпоративной правосубъектности и вопрос о равной защите субсидий.

Аргумент защиты

Хотя решение Суда не основывалось на Четырнадцатой поправке, защита выдвинула аргумент на этом основании:

Что положения Конституции и законов Калифорнии в отношении налогообложения собственности железнодорожных корпораций, эксплуатирующих железные дороги более чем в одном округе, нарушают Четырнадцатую поправку к Конституции, поскольку они требуют оценки их собственности. по его полной денежной стоимости без вычета, как в случае железных дорог, эксплуатируемых в одном округе и других корпораций и физических лиц, из стоимости ипотеки, покрывающей оцениваемое имущество, таким образом возлагая на ответчика неравное бремя, и степень отказа ему в равной защите закона.

Суждение

Единогласное решение, написанное судьей Харланом , касалось ограждений, постановив, что штат Калифорния незаконно включил заборы, идущие рядом с рельсами, в свою оценку общей стоимости собственности железной дороги. В результате округ не мог собирать налоги с южной части Тихого океана, которые ему изначально не разрешалось собирать. Это означало, что более важный вопрос, связанный с положением о равной защите, фактически никогда не рассматривался.

Особыми основаниями защиты каждого из подсудимых были:

  1. Что его дорога является частью непрерывного почтового и военного маршрута, построенного и обслуживаемого под властью Соединенных Штатов с помощью средств, частично полученных от сектора государственного управления; что компания, которая с согласия государства стала подчиняться требованиям, условиям и положениям актов Конгресса, тем самым перестала быть просто государственной корпорацией и стала одним из агентств или инструментов, нанятых сектором государственного управления для выполнения своих конституционных полномочий, и что право на использование почтовых и военных маршрутов для транспортировки войск, военного снаряжения, общественных складов и почты, поступающих из Соединенных Штатов, не может без их согласия подчиняться государственным налогообложение.
  2. Что положения Конституции и законов Калифорнии в отношении налогообложения собственности железнодорожных корпораций, эксплуатирующих железные дороги более чем в одном округе, нарушают Четырнадцатую поправку к Конституции, поскольку они требуют оценки их собственности. по его полной денежной стоимости без вычета, как в случае железных дорог, эксплуатируемых в одном округе и других корпораций и физических лиц, из стоимости ипотеки, покрывающей оцениваемое имущество, таким образом возлагая на ответчика неравное бремя, и степень отказа ему в равной защите закона.
  3. То, что известно как § 3664 Политического кодекса Калифорнии, в соответствии с которым частично и проводилась оценка, не было конституционно закреплено законодательным органом и не имело силы закона.
  4. Похоже, что на самом деле совет штата не сделал никакой недействительной оценки.
  5. Что проценты по этому иску не подлежат возмещению до вынесения судебного решения.
  6. Что оценка, на которой основано действие, недействительна, потому что она включала имущество, которое Государственный совет по уравнениям не имел юрисдикции ни при каких обстоятельствах для оценки, и что такая незаконная часть была настолько смешана с балансом, что не может быть отделена, все оценка должна рассматриваться как недействительная.

Протокол содержит подробные заключения с изложением оснований, на которых были вынесены приговоры в отношении подсудимых. Мистер Джастис Филд отменил первую из вышеперечисленных специальных защит, но выдержал вторую. Кроме того, окружной судья постановил, что § 3664 Политического кодекса не был принят в порядке, предусмотренном конституцией штата, и, следовательно, не являлся частью закона Калифорнии. Об этих заключениях сообщается как «Дело о налогах на железную дорогу Санта-Клары», 18 F. 385.

Предложения, воплощенные в выводах, сделанных в окружном суде, с заметной способностью обсуждались адвокатами, которые выступали в этом суде от соответствующих сторон. Их важность нельзя переоценить, поскольку они предполагают не только толкование недавних поправок к национальной Конституции в их применении к конституции и законодательству государства, но и по их определению, если было необходимо их рассмотреть, будет зависеть от системы налогообложения, разработанной этим государством для получения доходов от определенных корпораций для поддержки своего правительства. Эти вопросы относятся к категории, которую Суд не должен решать, если их определение не является существенным для разрешения дела, в котором они возникают. Требуют ли настоящие дела их решения, зависит от обоснованности другого предложения, которое нижестоящий суд с учетом своих выводов по другим вопросам не счел необходимым принять. Мы ссылаемся на требование ответчика в каждом случае о том, что вся оценка является недействительной на том основании, что Государственный совет по уравнениям включил в нее собственность, которую он не имел юрисдикции оценивать для налогообложения.

Аргументом в пользу ответчика является то, что совет штата сознательно и намеренно включил в свою оценку «франшизы, проезжей части, полотна, рельсов и подвижного состава» каждой компании стоимость заборов, установленных на линии между проезжей частью дороги. и земля соседних владельцев; что заборы не являлись частью такой проезжей части и, следовательно, могли подлежать налогообложению только надлежащим должностным лицом нескольких округов, в которых они были расположены, и что вся оценка, которая включает имущество, не подлежащее оценке государственным советом в отношении оцениваемая сторона, является недействительной и, следовательно, недостаточной для поддержки действия, по крайней мере, когда - а это, как утверждается, имеет место здесь - это не представляется с разумной уверенностью на основе оценки или иным образом, какая часть совокупности оценка представляет собой незаконно включенное в нее имущество.

Если эти позиции разумны, не будет повода рассматривать серьезные вопросы конституционного права, по которым дело было рассмотрено ниже, поскольку в этом случае решение может быть подтверждено на том основании, что оценка не может должным образом служить основанием для решения. против ответчика.

Значимость

Таким образом, фактическое решение Верховного суда никогда не зависело от требований о равной защите. Тем не менее, этому делу было позволено иметь явные конституционные последствия, поскольку впоследствии было указано, что оно подтверждает защиту корпораций в соответствии с Четырнадцатой поправкой. По крайней мере, это необычное исключение из нормального понимания работы правила stare decisis - опоры на прецедент . Это случай, когда заявление, которое не является ни частью постановления Суда, ни частью мнения большинства или несогласного меньшинства Суда, было приведено в качестве прецедента в последующих решениях Суда.

В своем несогласии с делом 1938 года Коннектикутская компания по страхованию жизни против Джонсона судья Хьюго Блэк писал:

в 1886 году этот суд в деле « Округ Санта-Клара против Южно-Тихоокеанской железной дороги» впервые постановил, что слово «лицо» в поправке в некоторых случаях включает корпорации. [...] История поправки доказывает, что людям говорили, что ее цель состоит в защите слабых и беспомощных людей, и не говорили, что она предназначена для того, чтобы каким-либо образом вывести корпорации из-под контроля правительств штатов. [...] Сама формулировка поправки не поддерживает теорию о том, что она была принята в интересах корпораций.

Судья Уильям О. Дуглас писал в 1949 году:

Сант - Клара случай становится одним из наиболее важных из всех наших решений. [...] Корпорации теперь были вооружены конституционными прерогативами.

Смотрите также

Заметки

Рекомендации

  • Хорвиц, Мортон Дж. (1985), « Новый взгляд на Санта-Клару: развитие корпоративной теории», West Virginia Law Review , 88 : 173–224

Внешние ссылки