Шенк против США -Schenck v. United States

Шенк против США
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументировано 9–10 января 1919 г.
Решено 3 марта 1919 г.
Полное название дела Чарльз Т. Шенк против Соединенных Штатов, Элизабет Баер против Соединенных Штатов
Цитаты 249 США 47 ( подробнее )
63 L. Ed. 470; 1919 США LEXIS 2223; 17 Огайо Л. Реп. 26; 17 Огайо Л. Респ. 149
История болезни
Прежний Обвиняемые осуждены, Е. Д. Па . ; ходатайство о новом судебном разбирательстве отклонено, 253 F. 212 (ED Pa. 1918)
Последующий Никто
Держа
Критика подсудимого в отношении призыва не была защищена Первой поправкой, поскольку она была предназначена для совершения преступления и создавала явную и реальную опасность для призыва и вербовки в вооруженные силы США во время войны.
Членство в суде
Главный судья
Эдвард Д. Уайт
Ассоциированные судьи
Джозеф МакКенна  · Оливер У. Холмс-младший
Уильям Р. Дэй  · Уиллис Ван Девантер Мэлон
Питни  · Джеймс К. Макрейнольдс
Луи Брандейс  · Джон Х. Кларк
Заключение по делу
Большинство Холмс, к которому присоединились единодушные
Применяемые законы
Конст. США исправлять. Я ; 50 Свода  законов США, § 33
Отменено
Бранденбург против Огайо , 395 US 444 (1969)

Шенк против США , 249 US 47 (1919), были знаковое решение от Верховного суда США в отношении принудительного исполнения закона Шпионажа 1917 во время Первой мировой войны . Единогласный Верховный суд, по мнению судьи Оливера Венделла Холмса-младшего , пришел к выводу, что обвиняемые, которые раздавали листовкимужчинам призывного возраста, призывая к сопротивлению призывному процессу, могут быть признаны виновными в попытке воспрепятствовать призыву на военную службу, что является уголовным преступлением. Первая поправка не защищает подсудимых от уголовной ответственности, несмотря, «во многих местах и в обычное время, ответчики, говорявсечто было сказано в циркуляре, был быпределах своих конституционных прав. Но характер каждого акта зависит от обстоятельств, в которых это делается ". В данном случае, сказал Холмс, «используемые слова используются в таких обстоятельствах и имеют такой характер, что создают явную и реальную опасность того, что они приведут к существенному злу, которое Конгресс имеет право предотвращать». Следовательно, подсудимые могут быть наказаны.

Суд продолжал следовать этой аргументации, чтобы поддержать ряд обвинительных приговоров, вынесенных в результате судебного преследования во время войны, но Холмс начал возражать в деле Абрамс против Соединенных Штатов , настаивая на том, что Суд отошел от стандарта, который он для них разработал. и начал допускать наказания за идеи. Однако Суд установил другую линию прецедентов для рассмотрения дел, в которых конституционность закона оспаривается непосредственно. В 1969 году дело Шенка было частично отменено решением Бранденбург против Огайо , которое ограничило сферу запрещенных выступлений тем, что было направлено и могло спровоцировать неминуемые беззаконные действия (например, бунт ).

Это дело называют одним из худших решений Верховного суда современности.

Фон

Шенк был первым в череде дел Верховного суда, определяющих современное понимание Первой поправки. Судья Верховного суда Оливер Венделл Холмс-младший написал часто цитируемое мнение по делу из-за событий, которые в то время не были публично известны. Вступление Соединенных Штатов в Первую мировую войну вызвало глубокие разногласия в обществе и встретило решительное сопротивление, особенно со стороны левых и тех, кто был связан с Германией. Администрация Вильсона развернула широкую кампанию уголовного преследования, которая привела к тысячам судебных преследований. Многие из них были связаны с банальными актами несогласия. В первом деле, возникшем в результате этой кампании, которое должно было предстать перед Судом, Baltzer v. United States , 248 US 593 (1918), ответчики подписали петицию, в которой критиковали администрацию своего губернатора по призыву, угрожая ему поражением на избирательных участках. Им было предъявлено обвинение в воспрепятствовании приему на военную службу, и они были осуждены. Когда на конференции большинство членов Суда проголосовало за подтверждение обвинительного приговора, Холмс быстро составил и распространил строго сформулированное особое мнение:

Реальные препятствия на пути к закону, оказание реальной помощи и утешение врагу, я был бы рад видеть более суровое и суровое наказание, чем иногда. Но я думаю, что наше намерение приложить все силы для достижения успеха в войне не должно побуждать нас к нетерпимости к мнениям и высказываниям, которые, как нельзя вообразить, могут причинить вред, хотя и противоречат нашим собственным. Тем, у кого в руках неоспоримая и почти неограниченная власть, лучше ошибиться на стороне свободы.

Вместо того чтобы действовать перед лицом яростного несогласия Холмса, главный судья Эдвард Дуглас Уайт отложил дело, и известие о ситуации, очевидно, дошло до администрации, поскольку судебное преследование было прекращено. Затем Уайт попросил Холмса составить мнение единогласного суда по следующему делу, в котором они могли бы согласиться, Schenck v. United States . Холмс написал это мнение и снова написал для единогласного суда, подтвердившего обвинительные приговоры еще в двух делах той весной, Фрохверк против Соединенных Штатов и Дебс против Соединенных Штатов , установив то, что остается стандартом для определения конституционности уголовных приговоров, основанных на экспрессивном поведении. Холмс не любил формулы в законодательном стиле и, однако, не повторял формулировку «явной и реальной опасности» в любом последующем мнении. Соответственно, только мнение Шенка часто цитируется как источник этого правового стандарта, и некоторые ученые предположили, что Холмс изменил свое мнение и предложил иную точку зрения в своем столь же известном несогласии с делом Абрамс против Соединенных Штатов . События, приведшие к приписыванию мнения Шенка Холмсу, были обнаружены, когда биограф Холмса Шелдон Новик раскопал неопубликованное мнение Бальцера среди статей Холмса в Гарвардской школе права .

Лицевой
Задний ход
Листовка, о которой идет речь в деле Шенк против Соединенных Штатов

Факты дела Шенка заключались в следующем. Чарльз Шенк и Элизабет Бэр были членами Исполнительного комитета Социалистической партии в Филадельфии, генеральным секретарем которого был Шенк. Исполнительный комитет санкционировал, а Скенк курировал печать и рассылку более 15000 листовок людям, призванным на военную службу во время Первой мировой войны. Листовки призывали мужчин не подчиняться проекту, говоря: «Не поддавайтесь запугиванию», «Отстаивайте свои права. "," Если вы не отстаиваете и не поддерживаете свои права, вы помогаете отрицать или умалять права, сохранение которых является торжественной обязанностью всех граждан и жителей Соединенных Штатов ", и призвали мужчин не соблюдать законопроект на основания того, что воинская повинность представляет собой принудительную работу , что запрещено Тринадцатой поправкой .

После суда присяжных Шенк и Баер были признаны виновными в нарушении статьи 3 Закона о шпионаже 1917 года . Оба обвиняемых подали апелляцию в Верховный суд США , утверждая, что их осуждение и закон, который якобы санкционировал его, противоречат Первой поправке . Они в значительной степени полагались на текст Первой поправки и свое заявление о том, что Закон о шпионаже 1917 года оказал то, что сегодня можно было бы назвать «сдерживающим эффектом», на свободное обсуждение военных действий.

Решение суда

Оливер Венделл Холмс-младший

Суд в единодушном мнении, написанном судьей Оливером Венделлом Холмсом-младшим , постановил, что осуждение Шенка по уголовному делу было конституционным. Статут применялся только к успешным препятствиям в реализации проекта, но прецеденты общего права допускали судебное преследование за попытки, которые были опасно близки к успеху. Попытки устной или письменной речи подлежали наказанию, как и другие покушения на преступление; Первая поправка не защищала речи, побуждающие людей сопротивляться индукции, потому что, «когда нация находится в состоянии войны, многие вещи, которые можно было бы сказать в мирное время, являются такими препятствиями для ее усилий, что их высказывание не будет терпимым до тех пор, пока мужчины дерутся, и что ни один суд не может считать их защищенными каким-либо конституционным правом ". Другими словами, суд постановил, что обстоятельства военного времени допускают более серьезные ограничения свободы слова, чем в мирное время, хотя бы потому, что присутствуют новые и более серьезные опасности.

Самый известный и наиболее часто цитируемый отрывок из этого мнения звучал так:

Самая строгая защита свободы слова не защитит человека от ложного огня в театре и паники. ... В каждом случае вопрос заключается в том, используются ли используемые слова в таких обстоятельствах и имеют ли они такой характер, что создают явную и реальную опасность того, что они приведут к существенному злу, которое Конгресс имеет право предотвращать. Это вопрос близости и степени.

Фраза « кричащий огонь в переполненном театре » с тех пор стала популярной метафорой опасностей или ограничений свободы слова.

Последующая судебная практика

В последующих делах, когда ему казалось, что Суд отходит от прецедентов, установленных в делах Шенка и сопутствующих дел, Холмс не соглашался, повторяя свое мнение о том, что выражение честного мнения имеет право почти на абсолютную защиту, но что выражения, сделанные с конкретным намерением причинение преступного вреда или угроза явной и реальной опасности такого вреда может быть наказана. В деле Абрамс против Соединенных Штатов он подробно остановился на привилегиях общего права на свободу слова и печати и заявил, что его убежденность в том, что свобода мнений является центральным элементом конституционной схемы, поскольку конкуренция на «рынке» идей была лучшей. проверка их правды. В деле Уитни против Калифорнии (1927 г.), касающемся осуждения за подстрекательскую речь, запрещенную законодательством Калифорнии, Холмс присоединился к совпадающему мнению, написанному судьей Луисом Д. Брандейсом, еще раз объясняя в этих терминах стандарт явной и явной опасности для преступных покушений. , повторяя аргумент о том, что политическая речь защищена ценностью демократического обсуждения. Верховный суд продолжал подтверждать обвинения в подстрекательстве к мятежам в серии судебных преследований левых, однако кульминацией стало дело Деннис против Соединенных Штатов , 341 US 494 (1951), в котором расколотый суд оставил в силе обвинительные приговоры, вынесенные лидерам коммунистов. Вечеринка. Судья Лизинг Хэнд в нижеследующем суде и председатель Верховного суда Винсон от имени большинства в Верховном суде процитировали Шенка , и, соответственно, язык «явной и реальной опасности» попал в немилость среди защитников свободы слова и свободы прессы.

Единогласный суд в кратком индивидуальном заключении по делу Бранденбург против Огайо (1969) отказался от неблагосклонного высказывания, по- видимому, применив аргументацию Шенка, чтобы отменить обвинительный приговор члену Ку-клукс-клана, привлеченному к уголовной ответственности за подстрекательскую речь. Суд заявил, что выступление может преследоваться по закону только тогда, когда оно представляет опасность « неминуемого беззакония », формулировка, которая, как иногда говорят, отражает рассуждения Холмса, более полно изложенные в его несогласии Абрамса , а не общий закон попыток, объясненный в Schenck. . Считается также, что Бранденбург отверг стандарт очевидной и явной опасности, как он истолкован у Денниса , и принял нечто большее, чем объяснение, данное Холмсом и Брандейсом в последующих заключениях. Частично из-за того, что стандарт защиты выразительного поведения в соответствии с Первой поправкой был по-разному сформулирован в его разных мнениях, «ревизионистские» ученые утверждали, что Холмс передумал летом 1919 года и что после того, как он написал три мнения для единогласного суда, он заявил другой и более либеральный взгляд в его « инакомыслии» Абрамса несколько недель спустя. Поддерживая этот аргумент, ряд защитников свободы слова настаивали на том, что Верховный суд отклонил мнение Шенка и мнение большинства в деле Абрамса, и на практике следовал аргументации несогласия Абрамса Холмса и совпадающего мнения Брандейса и Холмса. Уитни . Суд , однако, неоднократно подтверждал Шенка , постановив, что уничтожение призывной карточки может быть привлечено к ответственности как нарушение правил избирательной службы, даже если оно было проведено в качестве протеста ( США против О'Брайена ), но сожжение американского флага протест не мог преследоваться по закону, потому что он не представлял опасности причинения вреда, который законодательный орган имел право запретить ( Техас против Джонсона ).

В 2010 году Верховный суд отклонил аргумент о несогласии Абрамса Холмса . Факты в деле « Холдер против проекта гуманитарного права» были аналогичны фактам в деле Абрамса : лица, которые планировали отстаивать интересы шри-ланкийских и курдских организаций, обозначенных террористическими группами, имели разумные опасения преследования в соответствии с Законом США PATRIOT, 18 USC Section 2339B. , за оказание материальной поддержки террористическим организациям. Верховный суд постановил, что такое судебное преследование не запрещалось Первой поправкой, прямо отвергнув аргумент о том, что требуется «конкретное намерение» для оказания помощи террористическим актам, отклонив также утверждение несогласных судей о том, что дело регулируется соглашением в Уитни. , или по стандарту, установленному в Бранденбурге . Наконец, в деле « Ситизенс Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии» большинство членов Суда отклонили аргумент несогласных о том, что Первая поправка основывалась на ценности демократического обсуждения на «рынке идей». Вместо этого они считали, что права Первой поправки индивидуальны, а не основаны на общинных соображениях.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

внешние ссылки