Нарушение научной дисциплины - Scientific misconduct

Правонарушение в научной сфере - это нарушение стандартных кодексов научного поведения и этического поведения при публикации профессиональных научных исследований . В « Ланцетном обзоре борьбы с неправомерным научным поведением в скандинавских странах» приводятся следующие примеры определений, воспроизведенных в отчете COPE за 1999 год:

  • Датское определение: «Намерение или грубая небрежность, ведущие к фальсификации научного сообщения либо к ложному признанию или упорству в адрес ученого»
  • Шведское определение: «Намерение [al] искажение исследовательского процесса путем фабрикации данных, текста, гипотез или методов из рукописи или публикации другого исследователя; или искажение исследовательского процесса другими способами».

Последствия неправомерного научного поведения могут быть разрушительными для преступников и аудитории журнала, а также для любого человека, разоблачающего его. Кроме того, есть последствия для общественного здравоохранения, связанные с продвижением медицинских или других вмешательств, основанных на ложных или сфабрикованных результатах исследований.

Три процента из 3475 научно - исследовательских институтов, доклад Министерства здравоохранения и человеческих услуги " Управления Исследовательского Integrity , указует на некоторую форму научной недобросовестности. Однако ORI будет расследовать утверждения о нарушениях только в тех случаях, когда исследования финансировались за счет федеральных грантов. Они регулярно проверяют такие исследовательские публикации на наличие красных флажков, и на их расследование распространяется срок давности. Другие частные организации, такие как Комитет редакторов медицинских журналов (COJE), могут контролировать только своих членов.

Достоверность методов и результатов научных статей часто проверяется в журнальных клубах . На этом мероприятии участники могут решить между собой с помощью коллег, соблюдаются ли этические стандарты научной статьи.

Мотивация

По словам Дэвида Гудстайна из Калифорнийского технологического института , у ученых есть мотивы для совершения неправомерных действий, которые кратко описаны здесь.

Карьерное давление
Наука по-прежнему очень сильно зависит от карьеры. Ученые зависят от хорошей репутации, чтобы получать постоянную поддержку и финансирование , а хорошая репутация во многом зависит от публикации важных научных работ. Следовательно, существует настоятельный императив « опубликовать или погибнуть ». Очевидно, это может побудить отчаявшихся (или жаждущих славы) ученых сфабриковать результаты.
Легкость изготовления
Во многих научных областях результаты часто трудно воспроизвести точно из-за шума , артефактов и других посторонних данных . Это означает, что даже если ученый действительно фальсифицирует данные, он может рассчитывать, что ему это сойдет с рук - или, по крайней мере, заявить о невиновности, если их результаты противоречат другим в той же области. Существует несколько надежных систем для расследования возможных нарушений, попыток выдвинуть обвинения или наказания за умышленные проступки. Обмануть относительно легко, хотя сложно точно знать, сколько ученых сфабриковали данные.
Денежная прибыль
Во многих областях науки наиболее прибыльным вариантом для профессионалов часто является продажа мнений. Корпорации могут напрямую или косвенно через конференции платить экспертам за поддержку продуктов. Психологи могут зарабатывать деньги, неоднократно выступая в качестве свидетеля-эксперта в судебных процессах одних и тех же юридических фирм.

Формы

США Национальный научный фонд определяет три типа исследований проступков: изготовление , подделку и плагиат .

  • Фабрика составляет результаты и фиксирует их или сообщает о них. Иногда это называют «сухим лабиринтом». Более второстепенная форма фальсификации - это когда ссылки включены, чтобы придать аргументам видимость широкого признания, но на самом деле они являются фальшивыми или не поддерживают аргумент.
  • Фальсификация - это манипулирование исследовательскими материалами, оборудованием или процессами, а также изменение или пропуск данных или результатов таким образом, чтобы исследование не было точно представлено в протоколе исследования.
  • Плагиат - это присвоение чужих идей, процессов, результатов или слов без должного признания. Одна из форм - это заимствование идей и результатов других и публикация, чтобы создать впечатление, что автор выполнил всю работу, в рамках которой были получены данные. Подмножество - это цитирующий плагиат - умышленное или небрежное отсутствие должной оценки других или предшествующих первооткрывателей с целью создания ненадлежащего впечатления о приоритете. Это также известно как «амнезия цитирования», «синдром игнорирования» и «библиографическая небрежность». Возможно, это самый распространенный вид нарушений научной дисциплины. Иногда трудно догадаться, намеренно ли авторы игнорировали очень релевантную цитату или не знали о предыдущей работе. Кредит открытия также может быть непреднамеренно передан от первоначального первооткрывателя более известному исследователю. Это частный случай эффекта Мэтью .
    • Плагиат-фабрикация - акт взятия несвязанной фигуры из несвязанной публикации и точного воспроизведения ее в новой публикации, утверждая, что она представляет новые данные.
    • Самоплагиат или многократная публикация одного и того же контента под разными названиями или в разных журналах также иногда считается нарушением правил поведения; научные журналы прямо просят авторов не делать этого. На жаргоне редакторов медицинских журналов это называется «салями» (то есть множество одинаковых ломтиков). По мнению некоторых редакторов, это включает публикацию одной и той же статьи на другом языке.

Также признаются другие виды неправомерных действий при проведении исследований:

  • Призрачный текст - явление, когда кто-то, кроме указанного автора (авторов), вносит основной вклад. Обычно это делается для того, чтобы скрыть вклад авторов, у которых есть конфликт интересов .
  • И наоборот, ненадлежащее проведение исследования не ограничивается указанием авторства, но также включает акт присвоения авторства тем, кто не внес существенный вклад в исследование. Этим занимаются старшие исследователи, которые пробираются сквозь статьи неопытных молодых исследователей, а также другие, которые складывают авторство, чтобы гарантировать публикацию. Это гораздо труднее доказать из-за непоследовательности в определении «авторства» или «существенного вклада».
  • Неправомерное научное поведение также может иметь место в процессе рецензирования рецензентом или редактором, имеющим конфликт интересов. Цитирование по принуждению рецензента также может увеличить воспринимаемое влияние цитирования работы исследователя и его репутацию в научном сообществе, подобно чрезмерному самоцитированию. Ожидается, что рецензенты будут беспристрастными и оценят качество своей работы. Ожидается, что они заявят редакторам о конфликте интересов, если они являются коллегами или конкурентами авторов. Более редкий случай нарушения научной этики - это нарушение правил редакции, когда редактор не заявляет о конфликте интересов, создает псевдонимы для рецензирования статей, дает строго сформулированные редакционные решения в поддержку рецензий, предлагая добавить чрезмерное цитирование к своим собственным несвязанным работам или добавить себя в качестве соавтор или их фамилия к названию рукописи.

Фото манипуляции

По сравнению с другими формами неправомерного поведения в науке, фальсификация изображений (манипулирование изображениями с целью искажения их значения) представляет особый интерес, поскольку оно часто может быть обнаружено внешними сторонами. В 2006 году Журнал клеточной биологии получил широкую огласку благодаря введению тестов для обнаружения манипуляций с фотографиями в документах, которые рассматривались для публикации. Это было ответом на более широкое использование учеными таких программ, как Adobe Photoshop , которые упрощают манипуляции с фотографиями. С тех пор многие издатели, в том числе Nature Publishing Group , ввели аналогичные тесты и требуют от авторов минимизировать и указать степень манипулирования фотографиями при отправке рукописи для публикации. Однако существует мало свидетельств того, что такие тесты применяются строго. Впоследствии сообщалось, что в одной статье Nature, опубликованной в 2009 году, содержится около 20 отдельных случаев фальсификации изображений.

Хотя тип разрешенных манипуляций может сильно зависеть от типа представленного эксперимента, а также отличаться от журнала к журналу, в целом следующие манипуляции не разрешены:

  • объединение разных изображений для представления одного эксперимента
  • изменение яркости и контрастности только части изображения
  • любое изменение, скрывающее информацию, даже если оно считается конкретным, в том числе:
    • изменение яркости и контрастности, чтобы оставить только самый интенсивный сигнал
    • использование инструментов клонирования, чтобы скрыть информацию
  • показ только очень маленькую часть фотографии, чтобы не была видна дополнительная информация

Манипуляции с изображениями обычно выполняются с визуально повторяющимися изображениями, такими как изображения пятен и изображения с микроскопа.

Вертолетные исследования

Неоколониальные исследования или наука, часто называемые вертолетными исследованиями, парашютными науками или исследованиями или исследованиями на сафари, - это когда исследователи из более богатых стран едут в развивающуюся страну , собирают информацию, возвращаются в свою страну, анализируют данные и образцы и публиковать результаты без участия местных исследователей или с незначительным их участием. Исследование, проведенное в 2003 г. Венгерской академией наук, показало, что 70% статей случайной выборки публикаций о наименее развитых странах не содержали соавторов местного исследования.

Результатом такого рода исследований является то, что местные коллеги могут использоваться для обеспечения логистики, но их не привлекают из-за их опыта или признания их участия в исследовании . Научные публикации, полученные в результате парашютной науки, могут только способствовать карьере ученых из богатых стран, но не способствовать развитию местного научного потенциала (например, финансируемых исследовательских центров ) или карьеры местных ученых. Это форма «колониальной» науки, которая имеет отголоски научной практики 19-го века по отношению к незападным участникам как к «другим» с целью продвижения колониализма, и критики призывают положить конец этой практике, чтобы деколонизировать знания .

Такой исследовательский подход снижает качество исследований, поскольку международные исследователи могут не задавать правильные вопросы или не называть связи с местными проблемами. Результатом такого подхода является то, что местные сообщества не могут использовать исследования в своих интересах. В конечном счете, особенно в областях, связанных с глобальными проблемами, такими как биология сохранения, которые полагаются на местные сообщества для реализации решений, неоколониальная наука препятствует институционализации результатов в местных сообществах для решения вопросов, изучаемых учеными.

Обязанности

Ответственность за авторство

Ожидается, что все авторы научной публикации предприняли разумные попытки проверить результаты, представленные в академические журналы для публикации.

Одновременная отправка научных результатов в более чем один журнал или их двойная публикация обычно рассматривается как нарушение правил поведения в соответствии с так называемым правилом Ингельфингера, названным в честь редактора Медицинского журнала Новой Англии 1967–1977 гг. Франца Ингельфингера.

Гостевое авторство (где указано авторство при отсутствии участия, также известное как авторство в подарок) и призрачное авторство (когда настоящий автор не указан в качестве автора) обычно рассматриваются как формы неправомерного поведения в ходе исследования. В некоторых случаях соавторы фальшивых исследований обвинялись в ненадлежащем поведении или неправомерных действиях в ходе исследования из-за того, что они не проверили отчеты, составленные другими лицами или коммерческим спонсором. Примеры включают случай Джеральда Шаттена, который был соавтором Хван Ву-Сока , дело профессора Джеффри Чемберлена, названного приглашенным автором документов, сфабрикованных Малкольмом Пирсом (Чемберлен был освобожден от сговора в обмане Пирса), и соавторы с Яном Хендрик Шен из Bell Laboratories. Более свежие случаи включают случай Чарльза Немерова, тогдашнего главного редактора журнала Neuropsychopharmacology , и хорошо задокументированный случай, связанный с препаратом Actonel .

Ожидается, что авторы сохранят все данные исследования для последующего изучения даже после публикации. Несохранение данных может рассматриваться как проступок. Некоторые научные журналы требуют, чтобы авторы предоставляли информацию, позволяющую читателям определить, могут ли авторы иметь коммерческий или некоммерческий конфликт интересов. От авторов также обычно требуется предоставить информацию об этических аспектах исследования, особенно если в исследовании участвуют люди или животные или используется биологический материал. Предоставление журналам неверной информации может быть расценено как проступок. Финансовое давление на университеты способствовало подобным нарушениям. Большинство недавних случаев предполагаемых неправомерных действий, связанных с нераскрытым конфликтом интересов или отказом авторов от ознакомления с научными данными, связаны с совместными исследованиями ученых и биотехнологических компаний.

Ответственность исследовательского учреждения

В целом, определение того, виновно ли лицо в проступках, требует подробного расследования, проводимого академическим учреждением, в котором работает данное лицо. Такие исследования требуют подробных и строгих процедур и могут быть чрезвычайно дорогостоящими. Более того, чем старше подозреваемый, тем выше вероятность того, что конфликт интересов поставит под угрозу расследование. Во многих странах (за заметным исключением Соединенных Штатов) получение средств на основе мошеннических данных не является правонарушением, и, следовательно, нет регулирующего органа, который бы контролировал расследования предполагаемых неправомерных действий в области исследовательской деятельности. Таким образом, у университетов мало стимулов для тщательного расследования заявлений или принятия мер по результатам таких расследований, если они подтверждают обвинения.

Широко разрекламированные случаи иллюстрируют потенциальную роль, которую старшие преподаватели исследовательских институтов играют в сокрытии нарушений научной дисциплины. Внутреннее расследование Королевского колледжа (Лондон) показало, что результаты исследования одного из их исследователей «в лучшем случае ненадежны, а во многих случаях ложны», но колледж не предпринял никаких действий, таких как отозвание соответствующих опубликованных исследований или предотвращение повторения новых эпизодов. Лишь 10 лет спустя, когда Генеральный медицинский совет расследовал совершенно отдельную форму неправомерного поведения того же человека, стало известно о внутреннем отчете.

В более недавнем случае внутреннего расследования в Национальном центре клеточных исследований (NCCS), Пуна определила наличие доказательств неправомерного поведения доктора Гопала Кунду , но затем был организован внешний комитет, который отклонил обвинение, и NCCS выпустил меморандум, снимающий с авторов все обвинения в неправомерном поведении. Не испугавшись оправдания NCCS, соответствующий журнал ( Journal of Biological Chemistry ) отозвал статью на основании собственного анализа.

Научная ответственность коллег

Некоторые ученые считают, что коллегам-ученым, подозревающим неправомерное поведение ученых, следует подумать о том, чтобы самостоятельно предпринять неформальные действия или сообщить о своих опасениях. Этот вопрос очень важен, поскольку многие исследования показывают, что людям очень трудно действовать или выступать, когда они видят неприемлемое поведение, если они не получают помощи от своих организаций. «Удобное для пользователя руководство» и наличие конфиденциального организационного омбудсмена могут помочь людям, которые не уверены в том, что делать, или опасаются плохих последствий за свое выступление.

Ответственность журналов

Журналы несут ответственность за сохранность результатов исследования и, следовательно, играют решающую роль в борьбе с подозрениями в неправомерном поведении. Это признано Комитетом по этике публикаций (COPE), который выпустил четкие инструкции в отношении формы (например, отзыва), в которой должны приниматься опасения по поводу результатов исследования.

  • В рекомендациях COPE говорится, что редакторы журналов должны рассмотреть возможность отзыва публикации, если у них есть четкие доказательства того, что результаты ненадежны, либо в результате неправомерного поведения (например, фабрикация данных), либо из-за честной ошибки (например, просчет или экспериментальная ошибка). Отзыв также уместен в случаях избыточной публикации, плагиата и неэтичных исследований.
  • Редакторам журналов следует рассмотреть вопрос о выражении озабоченности, если они получат неубедительные доказательства неправомерного поведения авторов исследования или публикации, есть доказательства того, что результаты ненадежны, но институт авторов не будет расследовать дело, они считают, что расследование предполагаемого неправомерного поведения в связи с публикацией либо не было, либо не было бы справедливым, беспристрастным или окончательным, либо расследование продолжается, но приговор не будет вынесен в течение значительного времени.
  • Редакторам журналов следует рассмотреть вопрос о внесении исправления, если небольшая часть в остальном надежной публикации оказывается вводящей в заблуждение (особенно из-за честной ошибки) или список авторов / участников неверен (т.е. критерии авторства включены).

В 2012 году появились свидетельства того, что журналы, изучающие случаи, когда есть веские доказательства возможного неправомерного поведения, с проблемами, потенциально влияющими на большую часть результатов, часто не выражают озабоченность или не ведут переписку с принимающим учреждением, чтобы можно было провести расследование. . В одном случае Журнал клинической онкологии опубликовал исправление, несмотря на веские доказательства того, что исходная статья была недействительной. В другом случае Nature разрешила опубликовать исправление, несмотря на явные доказательства фальсификации изображений. Последующее отозвание бумаги потребовало действий независимого информатора.

Случаи Иоахима Болдта и Йошитаки Фуджи в анестезиологии привлекли внимание к роли, которую журналы играют в увековечивании научного мошенничества, а также на том, как они могут с этим бороться. В деле Болдта главные редакторы 18 специализированных журналов (как правило, по анестезии и интенсивной терапии) сделали совместное заявление относительно 88 опубликованных клинических испытаний, проведенных без одобрения Комитета по этике. В случае с Fujii, в котором участвовало около 200 статей, журнал Anesthesia & Analgesia , опубликовавший 24 статьи Fujii, признал, что его обращение с этим вопросом было неадекватным. После публикации письма к редактору от Кранке и его коллег в апреле 2000 года, наряду с неконкретным ответом доктора Фуджи, не последовало никаких дальнейших действий по обвинению в манипуляции данными и не было запроса на институциональную проверку доктора Фуджи. Исследование Fujii. После обвинений в мошенничестве с исследованиями в 2000 г. редактор «Анестезия и обезболивание» опубликовал еще 11 рукописей доктора Фуджи, причем редактор Стивен Шафер в марте 2012 г. заявил, что последующие материалы, представленные в Журнал доктором Фуджи, не должны были публиковаться без предварительной проверки обвинений. мошенничества. В апреле 2012 года Шафер привел группу редакторов к написанию совместного заявления в форме ультиматума, сделанного доступным для широкой публики, большому количеству академических институтов, в которых работал Fujii, предлагая этим учреждениям возможность подтвердить свою честность. из основной массы якобы фальшивых бумаг.

Последствия неправомерного научного поведения

Последствия для науки

Последствия научного мошенничества различаются в зависимости от серьезности мошенничества, уровня получаемого уведомления и того, как долго оно остается незамеченным. В случае сфабрикованных доказательств последствия могут быть самыми разными: другие работают над подтверждением (или опровержением) ложных выводов, или с искажением программ исследования для устранения фальсифицированных доказательств. Показательный пример - мошенничество с пилтдаунским человеком : значение настоящих ископаемых, которые были обнаружены, было приглушено в течение десятилетий, потому что они не соглашались с пилтдаунским человеком и предвзятыми представлениями, которые поддерживались этими фальшивыми ископаемыми. Кроме того, выдающийся палеонтолог Артур Смит Вудворд каждый год до своей смерти проводил время в Пилтдауне, пытаясь найти еще останки пилтдаунского человека. Неправильное направление ресурсов удерживало других от более серьезного отношения к реальным окаменелостям и задерживало достижение правильного понимания эволюции человека. ( Дитя Таунга , которое должно было стать похоронным звеном для точки зрения о том, что человеческий мозг эволюционировал первым, вместо этого был подвергнут очень критике из-за его несогласия с доказательствами пилтдаунского человека.)

В случае профессора Дона Полдерманса нарушение правил поведения упоминалось в отчетах об испытаниях лечения для предотвращения смерти и инфаркта миокарда у пациентов, перенесших операции. Отчеты об испытаниях основывались на рекомендациях, которые применялись в течение многих лет в Северной Америке и Европе.

В случае с доктором Альфредом Штайншнайдером два десятилетия и десятки миллионов долларов на исследования были потеряны в попытке найти неуловимую связь между апноэ во сне у младенцев, которое, по словам Штейншнайдера, он наблюдал и зарегистрировал в своей лаборатории, и синдромом внезапной детской смерти (СВДС). , который, как он заявил, был предшественником. Прикрытие было раскрыто в 1994 году, через 22 года после публикации статьи Штейншнайдера 1972 года о педиатрии , в которой говорилось о такой связи, когда Ванета Хойт , мать пациентов в газете, была арестована, обвинена и осуждена по пяти пунктам обвинения в убийстве второй степени за удушающие смерти. из ее пятерых детей. Хотя это само по себе было достаточно плохо, статья, предположительно написанная как попытка спасти жизни младенцев, по иронии судьбы в конечном итоге использовалась в качестве защиты родителями, подозреваемыми в многократной смерти своих собственных детей в случаях синдрома Мюнхаузена по доверенности . Педиатрическая статья 1972 года была процитирована в 404 статьях тем временем и до сих пор перечислена в Pubmed без комментариев.

Последствия для разоблачающих неправомерное поведение

Потенциально серьезные последствия для лиц, уличенных в неправомерном поведении, также отражаются на учреждениях, которые принимают или нанимают их, а также на участников любого процесса экспертной оценки, который позволил опубликовать сомнительные исследования. Это означает, что у ряда участников в любом случае может быть мотивация скрыть любые доказательства или предположения о неправомерном поведении. Лица, разоблачающие такие случаи, обычно называемые информаторами , подвергаются преследованиям различными способами. Эти негативные последствия для лиц, разоблачающих неправомерное поведение, привели к разработке хартий разоблачителей, призванных защитить тех, кто выражает озабоченность.

Проблемы с данными

Раскрытие мошеннических данных

С развитием Интернета в настоящее время доступно несколько инструментов, помогающих обнаруживать плагиат и многократные публикации в биомедицинской литературе. Одним из инструментов, разработанных в 2006 г. исследователями лаборатории доктора Гарольда Гарнера в Юго-западном медицинском центре Техасского университета в Далласе, является « Дежавю» , база данных с открытым доступом, содержащая несколько тысяч экземпляров дубликатов публикаций. Все записи в базе данных были обнаружены с помощью алгоритма интеллектуального анализа текстовых данных eTBLAST , также созданного в лаборатории доктора Гарнера. Создание дежавю и последующая классификация нескольких сотен статей, содержащихся в нем, вызвали в научном сообществе широкую дискуссию по таким вопросам, как этическое поведение , стандарты журналов и интеллектуальное авторское право. Исследования по этой базе данных были опубликованы, в частности, в таких журналах, как Nature и Science .

Другие инструменты, которые могут использоваться для обнаружения мошеннических данных, включают анализ ошибок . Измерения обычно имеют небольшую погрешность, а повторные измерения одного и того же объекта обычно приводят к незначительным различиям в показаниях. Эти различия можно анализировать, и они следуют определенным известным математическим и статистическим свойствам. Если набор данных кажется слишком точным для гипотезы, т. Е. Количество ошибок, которые обычно были бы в таких измерениях, не появляется, можно сделать вывод, что данные могли быть сфальсифицированы. Одного анализа ошибок обычно недостаточно, чтобы доказать, что данные были сфальсифицированы или сфабрикованы, но он может предоставить подтверждающие доказательства, необходимые для подтверждения подозрений в неправомерном поведении.

Обмен данными

Кирби Ли и Лиза Беро предполагают: «Хотя просмотр необработанных данных может быть трудным, трудоемким и дорогостоящим, наличие такой политики повысит ответственность авторов за точность своих данных и потенциально уменьшит научное мошенничество или неправомерное поведение».

Известные случаи

Эндрю Уэйкфилд , который утверждал, что существует связь между вакциной MMR , аутизмом и воспалительным заболеванием кишечника , был признан виновным в нечестном исследовании и запрещен в медицине Генеральным медицинским советом Великобритании после расследования, проведенного Брайаном Диром из лондонской Sunday Times .

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

внешние ссылки