Второй процесс импичмента Дональду Трампу - Second impeachment trial of Donald Trump
| Второй процесс импичмента Дональда Трампа | |
|---|---|
Временный президент Патрик Лихи председательствует на втором процессе по делу об импичменте Дональду Трампу.
| |
| Обвиняемый | Дональд Трамп , бывший президент США |
| Сторонники | |
| Дата | 9 февраля 2021 - 13 февраля 2021 (4 дня) |
| Исход | Оправдан в сенате США |
| Сборы | |
| Причина | Поведение Трампа до и во время нападения на Капитолий США ; Телефонный звонок Трампа – Раффенспергера |
Нападение на Капитолий США в 2021 году |
|---|
.jpg)
|
| Хронология событий |
| Фон |
| Участников |
| Последствия |
Второй импичмента Дональд Трампа , 45 - го президента Соединенных Штатов , начался 9 февраля 2021 года , и заключил с его оправданием по 13 февраля Трампа был отрешена во второй раз по палате представителей 13 января 2021 года Палата приняла одну статью об импичменте Трампу: подстрекательство к восстанию . Он единственный президент США и единственный федеральный чиновник, дважды подвергшийся импичменту и оправданный. Статья об импичменте касалась попыток Трампа отменить результаты президентских выборов 2020 года (включая его ложные заявления о фальсификации выборов и его усилия по оказанию давления на должностных лиц на выборах в Грузии ) и заявляла, что Трамп спровоцировал нападение на Капитолий в Вашингтоне, округ Колумбия , в то время как Конгресс был созван для подсчета голосов выборщиков и удостоверения победы Джо Байдена и Камалы Харрис.
В начале судебного процесса сенатор Рэнд Пол принудительно проголосовал за отклонение обвинения в импичменте на том основании, что суд над бывшим президентом был неконституционным, поскольку единственным средством от импичмента и осуждения является отстранение от должности, а Трамп больше не занимал этот пост. . Предложение было отклонено при голосовании 55–45, при этом все демократы, как независимые, так и пять республиканцев ( Сьюзан Коллинз из штата Мэн, Лиза Мурковски из Аляски, Митт Ромни из Юты, Бен Сассе из Небраски и Пэт Туми из Пенсильвании) проголосовали против. движение . Это был первый раз, когда судили бывшего президента. Джейми Раскин был ведущим менеджером по импичменту и основным автором - вместе с представителем Дэвидом Чичиллином и представителем Тедом Лью - статьи об импичменте, в которой Трамп обвинялся в подстрекательстве к восстанию, спровоцировав нападение на Капитолий. Хоакин Кастро , Эрик Свалвелл , Мадлен Дин и Стейси Пласкетт также помогали в устных аргументах в пользу осуждения.
Защиту Трампа возглавляли Майкл ван дер Вин , адвокат по травмам из Филадельфии , а также Дэвид Шен и Брюс Кастор . Стиль и суть Ван дер Вина во время судебного разбирательства вызвали насмешки и критику со стороны многих, а в сенате вздохнули и засмеялись, когда он заявил, что будет стремиться свергнуть не менее 100 человек в своем офисе в Филадельфии, включая Нэнси Пелоси и вице-президента Камалу Харрис . Изначально Трамп нанял Бутча Бауэрса и Дебору Барбье, чтобы представлять его, но они ушли вместе с тремя другими адвокатами после того, как «бывший президент хотел, чтобы адвокаты, представлявшие его, сосредоточились на его обвинениях в фальсификации массовых выборов» и его ложном утверждении, что «выборы были украдено у него ".
По завершении судебного разбирательства Сенат проголосовал 57–43 за то, чтобы признать Трампа виновным в подстрекательстве к восстанию, что на 10 голосов меньше большинства в две трети, требуемого Конституцией , и поэтому Трамп был оправдан. Семь сенаторов-республиканцев присоединились ко всем сенаторам-демократам и независимым сенаторам, проголосовавшим за осуждение Трампа, что стало крупнейшим двухпартийным голосованием за осуждение президента США в порядке импичмента.
Фон
Согласно Конституции США , Палата представителей имеет исключительное право на импичмент ( статья I, раздел 2, пункт 5 ), и после того, как это действие будет принято, Сенат имеет «исключительное право судить все импичменты» ( статья I, раздел 3). , П.6 ). Трамп был третьим президентом США, который предстал перед судом по делу об импичменте в Сенате после Эндрю Джонсона и Билла Клинтона . Трамп - единственный федеральный чиновник, дважды подвергшийся импичменту.
Процедуры судебного разбирательства по делу об импичменте в Сенате изложены в соответствии с правилами, принятыми в 1986 году, хотя для каждого судебного разбирательства принимаются особые правила, при этом лидер большинства в Сенате обладает значительной властью в установлении процедур.
Импичмент дома
11 января 2021 года представители Дэвид Чичиллин , Джейми Раскин и Тед Лиу представили статью об импичменте Трампу, обвинив его в «подстрекательстве к восстанию», призвав его сторонников маршем к зданию Капитолия. В статье говорилось, что Трамп совершил тяжкие преступления и проступки , сделав несколько заявлений, которые «поощряли - и предсказуемо привели к - беззаконным действиям», которые нарушили конституционную обязанность Конгресса удостоверить результаты выборов. В нем говорилось, что он «угрожал целостности демократической системы, препятствовал мирной передаче власти и подвергал опасности равноправную ветвь власти» таким образом, что он представлял собой «угрозу национальной безопасности, демократии и Конституции». В общей сложности 218 из 222 демократов Палаты представителей выступили соавторами статьи об импичменте, обеспечив ее принятие.
Палата представителей приняла статью об импичменте 13 января 2021 года 232–197 голосами. Все 222 демократа проголосовали за импичмент, к ним присоединились 10 республиканцев (включая председателя Республиканской конференции Палаты представителей Лиз Чейни ). Четыре республиканца не голосовали, а остальные 197 республиканцев проголосовали против.
Задержка судебного разбирательства и планирование
В течение нескольких дней после второй процедуры импичмента Трампа, лидер большинства в Сенате Митч Макконнелл (R-KY) утверждал , что, поскольку Сенат не был проформы сессий до 19 января, он не может взять на себя любой бизнес без единодушного согласия на ее членов . Согласно правилам Сената, после того, как статьи об импичменте представлены в Сенат, судебное разбирательство в Сенате должно начаться на следующий день. Если бы статья об импичменте была немедленно передана в сенат, суд над Трампом, таким образом, начался бы в день инаугурации, после того, как Джо Байден был приведен к присяге.
Лидер сенатского меньшинства Чак Шумер (демократ от Нью-Йорка) призвал МакКоннелла вернуть Сенат к заседанию сразу после того, как Палата представителей передала статью об импичменте, а также ускорить процесс утверждения кандидатов в кабинет Байдена, чтобы команда новой администрации была на месте. место в первый день. Некоторые, в том числе Джим Клайберн ( Джим Клайберн ), представляющий большинство в Палате представителей , первоначально предположили, что Палата представителей может передать статью об импичменте Сенату позднее (возможно, после первых 100 дней пребывания Байдена на посту президента), давая Сенату время подумать над предложением Байдена. законодательную программу и утвердить его кандидатуры. Однако демократы в Палате представителей выступили против отсрочки, заявив, что Трамп по-прежнему представлял опасность, пока находился у власти, а лидер большинства в Палате представителей Стени Хойер (D-MD) заявил 14 января, что статья об импичменте будет передана в Сенат без промедления.
После того, как Палата представителей Конгресса объявила Трампу импичментом, избранный президент Байден заявил: «Я надеюсь, что руководство Сената найдет способ справиться со своими конституционными обязанностями по импичменту, одновременно работая над другими неотложными делами этой страны». Байден сказал, что его приоритетом является принятие нового закона о стимулах и восстановление экономики. Он обсудил с МакКоннеллом возможность «раздвоения» календаря Сената, позволив судебному разбирательству продолжиться, а также разрешив другие дела (такие как выдвижение кандидатур и принятие законодательства) без промедления. Согласно этому плану, Сенат мог разделить свои дни между судебным процессом и другими делами, вместо того, чтобы тратить все свое время на судебный процесс. Бывший депутат сената Алан Фрумин сказал, что правила Сената допускают такой курс. МакКоннелл сказал Байдену, что проконсультируется с депутатом Сената . Шумер, который заменит МакКоннелла на посту лидера большинства в Сенате, сказал, что судебный процесс в Сенате может начаться немедленно.
Профессор права Рональд Кротошински написал, что Сенат может ускорить процедуру импичмента (завершив процесс за несколько дней, а не за несколько недель) с помощью процесса, подобного гражданскому упрощенному судебному решению . Это было бы допустимо в соответствии с Конституцией, которая определяет, что Сенат должен «испытать» статьи об импичменте и проголосовать за вынесение обвинительного приговора (отстранение) большинством в две трети голосов, но позволяет Сенату устанавливать свои собственные правила или процедуры судебного разбирательства, как было подтверждено Верховный суд США в деле Никсон против Соединенных Штатов (1993 г.).
22 января 2021 года было объявлено, что спикер палаты представителей Нэнси Пелоси передаст статью об импичменте Сенату 25 января, при этом судебный процесс в Сенате, как ожидается, состоится в течение недели с 8 февраля.
Суд по делу об импичменте бывшего президента
В отчете Исследовательской службы Конгресса делается вывод, что «хотя этот вопрос открыт для обсуждения, авторитет ученых согласен с тем, что бывшие должностные лица могут быть привлечены к ответственности и привлечены к ответственности». В преддверии судебного разбирательства 150 ученых-юристов, представляющих весь политический спектр, опубликовали письмо, подтверждающее, что «Конституция допускает импичмент, осуждение и дисквалификацию бывших офицеров, включая президентов». Профессора права Лоуренс Х. Трайб и Стивен И. Владек утверждали, что, поскольку отстранение от должности является только одним из двух возможных последствий осуждения (другим является лишение права занимать государственные должности), цель судебного разбирательства не отменяется, если обвиняемый в импичменте человек больше не занимает государственную должность. Грегг Нунциата, бывший юрист-республиканец в Судебном комитете Сената , аналогичным образом отметил, что, поскольку полномочия по импичменту включают в себя право дисквалифицировать человека с федеральной должности на всю жизнь, разрешение должностным лицам уклоняться от этого путем отставки означало бы «это важное наказание ... недействительным. . " Ведущий консервативный юрист Чарльз Дж. Купер согласился с этим, написав в Wall Street Journal за выходные до суда, что конституционного запрета на судебное разбирательство после президентства не существует. Профессор конституционного права юридической школы Кардозо Кейт Шоу утверждала, что «история разработки законопроектов, практика импичмента и основной конституционный дизайн явно указывают в пользу конституционности судебного разбирательства по делу бывшего президента». Юрист Брайан Калт , опубликовавший исследование о поздних импичментах, заявил: «Во многих случаях Палата представителей и Сенат действовали так, как если бы они могли объявить импичмент и судить людей, которые уже покинули свой пост, а в одном случае Сенат принял решение конкретное голосование по этому поводу ".
Есть прецедент импичмента и суда федерального чиновника, который уже покинул свой пост («поздний импичмент»). В 1797 году Палата представителей отозвала импичмент сенатору Уильяму Блаунту по обвинению в заговоре. Сенат судил его, хотя уже исключил его. В 1876 году военный министр Уильям У. Белкнап подал в отставку за несколько часов до того, как Палата представителей проголосовала за его импичмент по обвинениям, связанным с его ролью в скандале с торговыми должностями , и Сенат приступил к проведению судебного разбирательства, постановив 37 голосами против 29, что он действительно имел юрисдикцию после отвода адвокатов Belknap.
Перед началом судебного разбирательства большинство республиканцев в Сенате утверждали, что Сенат не обладает конституционными полномочиями для проведения процесса импичмента бывшего президента. Этот аргумент также был выдвинут бывшим федеральным апелляционным судьей Дж. Майклом Люттигом , а также одним из адвокатов Трампа на его первом процессе по делу об импичменте , заслуженным профессором Гарвардской школы права Алан Дершовиц и профессором права Джонатаном Терли , которые впервые дали показания в пользу Трампа. испытание.
Офицеры суда
Председательствующий
.jpg)
.jpg)
Лидер сенатского большинства Чак Шумер сказал, что председатель Верховного суда Джон Робертс отказался председательствовать на судебном процессе, поскольку считал, что председательствует председатель только тогда, когда судили нынешнего президента. Патрик Лихи , временный президент Сената , председательствовал на судебном процессе вместо вице-президента Камалы Харрис , бывшего президента Сената по должности , которая могла бы вмешаться сама, если бы потребовалось какое - либо решающее голосование .
До избрания Лихи в качестве председательствующего велись дебаты о том, кто по конституции должен выполнять эту роль. Статья I, раздел 3, пункт 6 Конституции США гласит, что сенат обладает исключительной властью рассматривать дело об импичменте и что «когда судят президента Соединенных Штатов, председательствует главный судья». Различные комментаторы сомневались, должен ли председатель суда председательствовать на процессе над бывшими президентами. Политолог из Принстонского университета Кейт Уиттингтон отметил, что этот вопрос «неурегулирован, не имеет прецедентов и не конкретизируется в существующих правилах и прецедентах Сената». Профессор права Университета Северной Каролины Майкл Герхардт, эксперт по импичменту, сказал, что, по его мнению, если процесс импичмента начнется после того, как Трамп оставил свой пост, Харрис, в отличие от Робертса, будет председательствовать. И наоборот, профессор права Техасского университета Стив Владек сказал, что «вопрос должен заключаться в том, был ли подвергнутый импичменту офицер президентом во время импичмента», и, таким образом, Робертс должен председательствовать даже после того, как Трамп покинул свой пост. Владек отметил, что «если Трамп уйдет в отставку (или срок его полномочий истечет) в середине судебного процесса, для главного судьи будет более чем странно уступить место вице-президенту». Профессор права Университета штата Джорджия Нил Кинкопф утверждал, что «суд над президентом (даже бывшим президентом) является знаменательным событием, и то, что председательствует председатель Верховного суда, кажется более подходящим или более подходящим для этого случая».
Управляющие домами
12 января, за день до того, как Палата представителей обсудила статью об импичменте, Пелоси назначил девять представителей Демократической партии руководителями в судебном процессе в Сенате: Раскин (ведущий менеджер), Чичиллине, Лье, Диана ДеГетт , Хоакин Кастро , Эрик Свалвелл , Джо Негусе , Мадлен Дин и Стейси Пласкетт . Менеджеры были выбраны благодаря их опыту в области конституционного права, гражданских прав и уголовного правосудия. Раскин - бывший профессор конституционного права в Американском университете ; Лью бывший военный прокурор в ВВС США ; Чичиллине - бывший государственный защитник; Суолвелл - бывший прокурор Калифорнии; ДеГетт - бывший адвокат по гражданским правам; Кастро, Негусе, Дин и Пласкетт - все бывшие юристы, занимающиеся частной практикой.
Демократы полагались на многих из тех же юристов и помощников, которые помогли собрать первое дело об импичменте, включая Сюзанну Саксман Грумс из Комитета по надзору и реформе Палаты представителей и Аарона Хиллера, Арью Харихаран, Сару Истел и Эми Руткин из Судебного комитета. Палата представителей также временно отозвала Барри Х. Берке , опытного адвоката из Нью-Йорка, на должность главного юрисконсульта вместе с Джошуа Мацем, экспертом по конституционным вопросам.
| Управляющие домами | ||||
|---|---|---|---|---|
| Ведущий менеджер Джейми Раскин (Мэриленд) |
Дайана ДеГетт (Колорадо) |
Дэвид Чичиллин (Род-Айленд) |
Хоакин Кастро (Техас) |
Эрик Суолвелл (Калифорния) |
 |
 |
.jpg) |
 |
 |
|
Тед Лье (Калифорния) |
Джо Негусе (Колорадо) |
Мадлен Дин (Пенсильвания) |
Стейси Пласкетт (Виргинские острова США) |
|
 |
 |
 |
.jpg) |
|
Советник Трампа
Первоначально было неясно, кто будет в команде юристов Трампа, поскольку многие известные юридические фирмы отказались представлять его интересы. Проект Линкольна публично убедил юридические фирмы не делать этого. Law & Crime сообщила, что "практически все респектабельные юридические фирмы и адвокаты" дистанцировались от него.
Руди Джулиани , как личный адвокат Трампа, был исключен из ранних разговоров о предстоящей защите, и Трамп приказал своим помощникам прекратить платить Джулиани. 18 января, через день после встречи с Трампом, Джулиани заявил, что не будет представлять его, заявив: «Поскольку я ранее выступал [на митинге], я являюсь свидетелем и, следовательно, не могу участвовать в суде или в палате Сената. . " Точно так же Джон Истман , который присоединился к Джулиани на сцене на митинге 6 января, первоначально рассматривался на роль в команде защиты Трампа, но он отказался, потому что его роль в митинге сделала его свидетелем. Дершовиц, Пэт Чиполлоне и Джей Секулоу , которые помогали возглавлять усилия защиты Трампа во время его первого судебного процесса по импичменту, также отказались представлять его интересы. Другие адвокаты, защищавшие Трампа во время его первого процесса по импичменту, в том числе бывший генеральный прокурор Флориды Пэм Бонди , Эрик Хершманн , Патрик Филбин и Марк Касовиц , заявили, что не заинтересованы в том, чтобы присоединиться к защите на втором процессе. Некоторые из них в частном порядке выразили уверенность в том, что действия Трампа не имеют оправдания.
Трамп и республиканцы в Конгрессе рассматривали возможность назначения двух самых громких защитников Трампа в Конгрессе - Джима Джордана и Элиз Стефаник - представлять его интересы, хотя ни один из них не является адвокатом. Конгрессмен Мэтт Гетц предложил, чтобы он сложил с себя полномочия в Конгрессе, чтобы представлять Трампа, если его попросят войти в команду юристов. И Джордан, и Стефаник проголосовали за то, чтобы отклонить голоса выборщиков за Байдена, даже после того, как сторонники президента штурмовали Капитолий 6 января.
В конце января Трамп сформировал группу защиты из пяти адвокатов, которую возглавил Буч Бауэрс, юрист из Южной Каролины, который помог бывшему губернатору Южной Каролины Марку Сэнфорду бороться с отстранением от должности, а также помогал бывшему губернатору Южной Каролины Никки Хейли во время этическое расследование. Сенатор Линдси Грэм из Южной Каролины организовала найм Бауэрса для Трампа. Впоследствии в команду защиты под руководством Бауэрса были включены еще четыре адвоката: Дебора Барбье, жительница Колумбии, Южная Каролина , адвокат по уголовным делам и бывший федеральный прокурор, которая представляла интересы высокопоставленных, вызывающих споры клиентов; бывший исполняющий обязанности генерального прокурора США Джонни Гассер; адвокат по уголовным делам Грег Харрис; и Джош Ховард из Северной Каролины . Однако все защитники отказались от участия 30 января, за неделю до суда. Уход произошел после того, как Трамп поссорился со своими адвокатами по поводу стратегии и гонораров. Трамп хотел сосредоточиться на своих ложных заявлениях о том, что выборы были «украдены» у него, в отличие от адвокатов, которые настаивали на том, чтобы сосредоточить внимание на законности осуждения бывшего президента. Трамп был недоволен оценками юристов гонораров и расходов. Ни одному из адвокатов не было выплачено никаких авансовых гонораров, и они не подписали письма о намерениях.
1 февраля, после краха его предыдущей юридической команды, Трамп объявил, что Дэвид Шон и Брюс Кастор станут его новыми адвокатами. Адвокаты Пенсильвании Майкл ван дер Вин и Уильям Дж. Бреннан присоединились к Шону и Кастору в составе группы презентации.
| Советник Трампа | |||
|---|---|---|---|
| Дэвид Шон | Брюс Кастор | Михаэль ван дер Вин | Уильям Дж. Бреннан |
 |
 |
 |
 |
Позиции сенаторов
| Вечеринка | Поддержка убеждения |
Противодействовать убеждению |
Нет официального заявления |
|---|---|---|---|
| Демократичный | 38 | 0 | 10 |
| Республиканец | 5 | 35 год | 10 |
| Независимый | 2 | 0 | 0 |
| Общий | 45 | 35 год | 20 |
О том, проводить ли суд
Сенатор Ричард Блюменталь (D-CT) сказал: «Доказательствами являются собственные слова Трампа, записанные на видео. Вопрос в том, хотят ли республиканцы выступить против истории». Сенатор Кирстен Гиллибранд ( демократ от штата Нью-Йорк) заявила: «Это очень простое обвинение. Это подстрекательство к восстанию. Мы могли бы провести судебное разбирательство в сжатые сроки, потому что необходимые доказательства довольно прямые». Накануне суда ряд сенаторов-республиканцев выступили против его проведения. Сенатор-республиканец Рэнд Пол от Кентукки продолжал делать ложные заявления о фальсификации выборов. Другие республиканцы в Сенате, такие как Марко Рубио из Флориды, утверждали, что судебный процесс в Сенате вызовет слишком много разногласий и что Сенат будет «высокомерным» использовать свои полномочия и запретить Трампу занимать этот пост в будущем.
О том, голосовать ли за осуждение
Демократы в Сенате поддержали осуждение Трампа, заявив, что доказательства были ясными и прямолинейными. Если предположить, что все сенаторы-демократы (и два независимых сенатора, объединившихся с демократами) проголосовали за осуждение Трампа, то 17 сенаторов-республиканцев должны были проголосовать, чтобы получить большинство в две трети для осуждения. Если бы Трамп был осужден, то Сенат мог бы лишить его права занимать какую-либо федеральную должность простым большинством голосов. 9 февраля 45 сенаторов (38 демократов, 5 республиканцев и 2 независимых депутата, выступавших с демократами) поддержали приговор, 35 сенаторов (все республиканцы) выступили против обвинительного приговора, а 20 сенаторов (10 демократов и 10 республиканцев) не опубликовали официального заявления. Это означало, что для того, чтобы осудить Трампа с требуемым большинством в две трети голосов, некоторым сенаторам-республиканцам, заявившим, что они возражают против осуждения, необходимо было изменить свое мнение, проголосовав за вынесение приговора или не явившись для голосования. Сенатор Линдси Грэм (R-SC) работала, чтобы убедить других республиканцев проголосовать против обвинительного приговора. В январе сенатор-республиканец Митч МакКоннелл , бывший лидер большинства в сенате, как сообщается, заявил сенаторам, что их решение о том, будет ли осуждать уходящего президента, будет «голосом совести», и сказал коллегам, что он не уверен, будет ли он сам голосовать за осуждение. Позже он заявил в зале Сената, что президент Трамп «спровоцировал» толпу, штурмовавшую Капитолий. Однако утром 13 февраля МакКоннелл объявил, что проголосует за оправдание Трампа.
Досудебное
Церемонии открытия
Статья I, раздел 3, пункт 6 Конституции США гласит, что «Сенат обладает исключительной властью рассматривать все дела об импичменте». Согласно принятым Сенатом в 1986 году правилам импичмента, судебное разбирательство началось с подачи статей в Сенат. Спикер Пелоси подписал статью об импичменте 13 января 2021 года. Статья была официально передана в Сенат 25 января 2021 года. 26 января менеджеры по импичменту Палаты представителей в сопровождении клерка Палаты представителей и исполняющего обязанности сержанта Палаты представителей. , провел церемониальную процессию из Дома в Сенат (через Национальный Скульптурный зал и Ротонду Капитолия ), чтобы официально вручить статью об импичменте, инициировав судебное разбирательство. Раскин, ведущий менеджер по импичменту Палаты представителей, прочитал статью в Сенат.
Почетный временный президент Сената Чак Грассли (R-IA) принес присягу председательствующему в палате, временному президенту Сената Патрику Лихи (D-VT), который затем присягнул всем сенаторам в качестве присяжных. Затем каждый сенатор подписал книгу присяг. Каждый должен был дать следующую присягу или сделать подтверждение :
Клятва: я торжественно клянусь, что во всем, что касается судебного процесса по делу об импичменте Дональда Джона Трампа, тогдашнего бывшего президента Соединенных Штатов, в настоящее время ожидающего рассмотрения, я буду вершить беспристрастное правосудие в соответствии с Конституцией и законами: Так помогите мне Бог.
Подтверждение: я подтверждаю, что во всем, что касается судебного разбирательства по делу об импичменте Дональда Джона Трампа, в то время бывшего президентом Соединенных Штатов, в настоящее время ожидающего рассмотрения, я буду осуществлять беспристрастное правосудие в соответствии с Конституцией и законами.
В действующем сенатской старшине на оружие , Дженнифер Хемингуэй , а затем прочитать вслух следующую прокламацию , чтобы отметить начало разбирательства:
Слушай! Слушай! Слушай! Всем людям приказывают хранить молчание под угрозой тюремного заключения, пока Палата представителей демонстрирует Сенату Соединенных Штатов статьи об импичменте Дональду Джону Трампу, ныне бывшему президенту Соединенных Штатов.
В тот же день была отправлена повестка Трампу.
Заявление Рэнда Пола о прекращении дела
26 января сенатор-республиканец Рэнд Пол принудительно проголосовал за снятие обвинения в импичменте на том основании, что суд над бывшим президентом был неконституционным. Предложение было отклонено 55–45, все демократы, как независимые, так и пять республиканцев ( Сьюзан Коллинз из штата Мэн, Лиза Мурковски из Аляски, Митт Ромни из Юты, Бен Сасс из Небраски и Пэт Туми из Пенсильвании) проголосовали против предложения. . Голосование рассматривалось как «тестовое голосование» и рассматривалось как убедительный признак того, что Сенат не наберет большинства в две трети голосов, необходимого для осуждения Трампа.
Протоколы судебного разбирательства и ответы
По соглашению между Чаком Шумером и Митчем МакКоннеллом был установлен график досудебных брифингов.
Краткое описание Хауса, ответ Трампа, реплика Хауса
2 февраля Палата представителей через девять менеджеров по импичменту от Демократической партии подала 80-страничную записку до суда. В подробном отчете говорилось, что Трамп «несет единственную ответственность» за насильственное нападение на Капитолий 6 января, ссылаясь на его предыдущую кампанию, направленную на то, чтобы подорвать демократию и свергнуть выборы, и утверждал, что оправдание Трампа и неспособность дисквалифицировать его с будущей должности нанесет серьезный вред нации, заявив: «Президент Трамп вне всяких сомнений продемонстрировал, что он будет прибегать к любому методу, чтобы сохранить или восстановить свою власть. . Президент, который яростно нападает на демократический процесс, не имеет права участвовать в нем ».
Менеджеры по импичменту утверждали, что истечение срока Трампа и его новый статус частного гражданина не создают препятствий для судебного разбирательства в Сенате и осуждения, написав: «Нет никаких« январских исключений »из импичмента или любого другого положения Конституции. . Президент должен всесторонне ответить за свое поведение на посту с первого до последнего дня его пребывания в должности. И что было «немыслимо», чтобы авторы Конституции оставили страну «практически беззащитной перед предательством президента в его последние дни». , позволяя ему злоупотреблять властью, нарушать свою клятву и подстрекать к восстанию против Конгресса и наших избирательных институтов просто потому, что он - хромая утка » . В записке палаты представителей говорится, что« если спровоцировать мятежный бунт против Совместной сессии Конгресса после проигрыша на выборах не подлежит импичменту, трудно представить, что было бы ".
Позднее в тот же день адвокаты Трампа представили 14-страничный ответ на статью об импичменте. Адвокаты Трампа прямо не поддержали ложные утверждения Трампа о «сфальсифицированных» выборах, но, тем не менее, поддержали их, заявив, что «существует недостаточно доказательств, на основании которых разумный юрист мог бы сделать вывод о том, что заявления 45-го президента были точными или нет, и поэтому он отрицает они были ложными ". Адвокаты Трампа также утверждали, что процедура импичмента юридически «недействительна», поскольку Трамп больше не является президентом. В записке утверждалось, что до беспорядков 6 января Трамп «воспользовался своим правом на Первую поправку в соответствии с Конституцией, чтобы выразить свою убежденность в том, что результаты выборов являются подозрительными».
Палата представителей предсказала, что Трамп будет использовать Первую поправку для своей защиты, на что они возражали в своей записке, что Первая поправка не применима к делу об импичменте, написав: «Первая поправка защищает частных граждан от правительства; она не защищает правительственные чиновники от ответственности за свои злоупотребления при исполнении служебных обязанностей ". Ссылаясь на стандарт, установленный в деле Бранденбург против Огайо (1969 г.), знаменательное решение Верховного суда США о толковании Первой поправки, Палата представителей добавила, что «высказывания не защищены, если они направлены на подстрекательство или совершение неминуемых беззаконных действий и, вероятно, подстрекать или совершать такие действия ". Около 150 ведущих юристов и ученых-конституционалистов по Первой поправке, представляющих весь политический спектр, сочли утверждение Трампа о Первой поправке «юридически легкомысленным» и неспособным защитить от обвинительного приговора.
Дом представил копию ответа Трампа 8 февраля.
Краткое изложение Трампа, ответ Хауса
Трамп через своих поверенных Брюса Л. Кастора-младшего , Дэвида Шона и Майкла Т. ван дер Вина представил краткое утверждение, что демократическое руководство в Палате представителей предпринимает «эгоистичную попытку» извлечь выгоду из штурма Капитолия и его последствия . Они утверждали, что вместо того, чтобы лечить нацию или преследовать законодателей, участвовавших в бунте, они вместо этого намереваются «жестоко использовать нынешний хаос для собственной политической выгоды». В отличие от юридических документов, юристы Трампа использовали партизанскую риторику, написав, что демократы страдают « синдромом психического расстройства Трампа »; стремились «заставить замолчать политического оппонента и партию меньшинства» в рамках многолетних усилий ; и «голод по этому политическому театру», который был бы «опасностью для нашей республики [sic] демократии и прав, которыми мы дорожим».
Стремясь дистанцировать Трампа от его сторонников, напавших на Капитолий, его адвокаты писали, что «люди, преступно нарушившие Капитолий, сделали это по собственной воле и по своим причинам, и они подвергаются уголовному преследованию». Адвокаты Трампа, ссылаясь на дискредитированные источники, такие как веб-сайт теоретика заговора The Gateway Pundit , также ложно утверждали в записке, что некоторые элементы восстания Капитолия состояли из фигур, выступающих против Трампа, а не сторонников Трампа. В записке также отрицается, что Трамп не предпринял никаких шагов для прекращения насилия, описывая его как «напуганного» этой сценой и утверждая, что внутри Белого дома был «всплеск активности», сдерживаемый «сложными процедурными элементами»; Этому ревизионистскому мнению противоречит реальная последовательность событий 6 января, когда Трамп изначально проигнорировал его просьбы обуздать мафию, и был описан несколькими должностными лицами администрации Трампа и другими лицами, контактировавшими с ним в тот день, как обрадованные прекращением подсчет голосов выборщиков.
Адвокаты Трампа утверждали, что Трамп не подстрекал бунтовщиков и что его комментарии и риторика о боевых действиях были скорее метафорическими, чем призывом к насилию. Они утверждали, что Трамп на митинге, предшествовавшем штурму Капитолия, использовал термин « драка » «в переносном смысле», а не «для поощрения актов насилия». Адвокаты Трампа также охарактеризовали некоторые действия Трампа, в том числе телефонный звонок, в котором Трамп оказал давление на госсекретаря Джорджии Брэда Раффенспергера, чтобы тот «нашел» дополнительные голоса для отмены победы Байдена в Грузии, как чисто политический. Адвокаты Трампа также повторили свой аргумент о свободе слова, утверждая, что он не может быть осужден на основании Первой поправки; меньшинство ученых-юристов считает, что Первая поправка применяется в контексте импичмента.
В записке содержится 15 ссылок на статью 2001 года об импичменте известного правоведа Брайана Калта , в которой утверждается, что он пришел к выводу о том, что импичмент бывшему президенту является неконституционным. Калт ответил, что адвокаты Трампа «категорически искажали» его работу и что он фактически пришел к выводу, что существует «прочная основа» для постпрезидентского импичмента, отметив и отвергнув противоположные аргументы.
В ходе беспрецедентного маневра в американской истории команда защиты Трампа заявила, что в случае осуждения Сенатом Трамп попытается отменить приговор. Адвокаты Трампа заявляют, что приговор будет «несанкционированным» и «необязательным», и что, если Трамп снова баллотируется на пост президента, он «будет оспорен в суде». Учитывая, что дело Никсон против Соединенных Штатов , неясно, будет ли оспаривание приговора Сената об импичменте и в какой степени подлежать судебной защите . В деле Верховного суда было единогласно установлено, что вопрос о том , надлежащим ли образом Сенат рассмотрел вопрос об импичменте, является политическим вопросом и не может быть решен в судебной власти.
Ответный меморандум палата представила 9 февраля 2021 года.
Трамп отклоняет приглашение к даче показаний
В письме к адвокатам Трампа от 4 февраля ведущий менеджер по импичменту Джейми Раскин предложил Трампу дать показания (и подвергнуться перекрестному допросу ) до или во время судебного разбирательства по делу об импичменте; управляющие импичмента Палаты представителей утверждали, что его показания были необходимы после того, как он оспорил утверждения Палаты представителей о том, что он подстрекал к восстанию в Капитолии. В письме говорилось, что отказ Трампа давать показания поддержит «сильный отрицательный вывод » против Трампа. В письме Палаты представителей отмечалось, что не было препятствий для дачи показаний бывшим президентом (и отмечалось, что президенты Джеральд Форд и Билл Клинтон давали показания при исполнении служебных обязанностей, а Верховный суд постановил в деле Трамп против Вэнса (2020), что Трамп не был застрахован от судебного преследования). процесс во время пребывания на посту президента).
Адвокаты Трампа Кастор и Шон в тот же день ответили Раскину в кратком письме, отклонив приглашение. В своем ответе они назвали запрос Палаты представителей о даче показаний Трампа «пиар-ходом»; отверг отрицательный вывод для отказа от дачи показаний Трампа; сказал, что Дом «не может доказать» свои утверждения; назвал процесс импичмента «неконституционным разбирательством»; и заявил, что «пытаться играть в эти игры - это слишком серьезно».
Менеджеры палаты представителей по импичменту дали понять, что не будут вызывать в суд показания Трампа, заявив, что существует множество других доказательств (включая видеодоказательства), подтверждающих его вину. Раскин заявил, что «немедленный отказ Трампа от дачи показаний говорит о многом и прямо указывает на отрицательный вывод, подтверждающий его вину».
Подготовка аргумента
Обвинение
В рамках подготовки к суду демократы Палаты представителей построили подробное дело против Трампа, подчеркнув то, что Трамп знал до нападения на Капитолий 6 января и влияние слов и действий Трампа на его восставших сторонников, с целью показать, что Трамп «вызвал толпу, собрал толпу и зажег пламя этой атаки». Примечательным отклонением от стратегии стало то, что менеджеры отказались обсуждать логистику своего дела, тогда как в предыдущем судебном процессе по делу об импичменте они использовали многочисленные коммуникационные платформы, чтобы довести свою позицию до общественности. Менеджеры также стремились применить уроки, извлеченные в ходе последнего процесса об импичменте: не враждовать с республиканцами, использовать много видео и приводить лаконичные аргументы. Менеджеры подготовились к завершению через неделю, отказавшись от свидетелей, поскольку они считали, что это было бы ненужным и препятствовало бы приоритетам Байдена по принятию законодательства и утверждению кандидатов. Менеджеры намеревались использовать доказательства, собранные в письменных показаниях ФБР, обвиняющих сотни мятежников Капитолия, многие из которых цитировали комментарии Трампа как разрешение штурмовать Капитолий. В некоторых документах Трамп описывается как «де-факто не имеющий обвинений соучастник» беспорядков в Капитолии и движущая сила взлома, по словам организатора Proud Boys Итана Нордина. Соответственно, как сообщается, Палата представителей представила свою версию как «уголовное преследование за тяжкое преступление». Менеджеры по импичменту и персонал при содействии юридической фирмы Debevoise & Plimpton собрали аудио- и видеоматериалы митинга Трампа и последовавшего за ним нападения на Капитолий, а также подробную информацию о травмах, полученных полицией.
Согласно The New York Times , менеджеры также были обеспокоены причастностью республиканских законодателей, которые принимали во внимание утверждения президента о фальсификации выборов, особенно тех, кто подвергал сомнению и возражал против подсчета голосов Коллегии выборщиков 2021 года, а также в случае Теда Круза и Джоша. Хоули сыграл роль в штурме Капитолия. Менеджеры стремились дать понять, что судят не его партию, а самого Трампа, чтобы не оттолкнуть сенаторов Республиканской партии.
Защита
Команда защиты Трампа указала, что представит свои первые аргументы в течение одного дня. Ожидалось, что выступят Брюс Кастор , Дэвид Шон , Майкл ван дер Вин и Уильям Дж. Бреннан. Трамп объявил, что не будет давать показания по делу об импичменте.
Вечером накануне вступительных аргументов защиты сенаторы Линдси Грэм, Тед Круз и Майк Ли были замечены входящими в комнату, которую адвокаты Трампа использовали для подготовки своих аргументов. Круз недооценил встречу как возможность «поделиться [своими] мыслями» о правовой стратегии защиты. Когда репортеры спорили с Шеном о целесообразности проведения беспристрастных консультаций присяжных с командой защиты, он утверждал, что в судебном процессе не было «какого-либо подобия надлежащей правовой процедуры».
Процедурное разрешение
8 февраля Шумер и МакКоннелл достигли соглашения по процедурному разрешению судебного разбирательства, предоставив менеджерам по импичменту и адвокатам Трампа до 16 часов каждый для представления своих дел и предоставив возможность для дебатов и голосования по вызову свидетелей в случае импичмента Палаты представителей. менеджеры искали его. Шумер объявил, что правила судебного разбирательства были согласованы республиканцами и демократами в Сенате, а также менеджерами Палаты представителей и командой юристов Трампа. Адвокат Трампа Дэвид Шон, исповедующий иудейскую веру, первоначально просил приостановить судебное разбирательство на субботу вечером в пятницу, 12 февраля, и возобновить судебное разбирательство в воскресенье, 14 февраля. Лидер большинства в Сенате Чак Шумер и другие руководители Сената согласились с этой просьбой, но Шен позже отозвал эту просьбу, заявив, что другие адвокаты защиты Трампа могут продолжить судебное разбирательство в течение этого периода.
Сенат проголосовал 89–11 за принятие процедурных правил для судебного разбирательства 9 февраля, и судебное разбирательство началось с четырехчасовых дебатов о конституционности судебного разбирательства, затем Сенат проголосовал простым большинством голосов, чтобы утвердить разбирательство. 'конституционность, 56-44.
Конституционность судебного разбирательства и прений
На двухчасовой презентации 9 февраля менеджеры Палаты представителей утверждали, что Сенат обладает юрисдикцией для рассмотрения дела об импичменте Трампа. Кастор начал аргумент защиты с того, что многие критиковали как бессвязную 48-минутную презентацию. Он утверждал, что импичмент был политически мотивированным и ненужным, потому что избиратели уже были «достаточно умны», чтобы проголосовать за отставку Трампа, и при этом прямо признали, что Байден выиграл свободные и справедливые выборы. Раскин воспроизвел видеозапись штурма Капитолия и риторики Трампа, чтобы подчеркнуть последствия, если президенты могут совершить правонарушения, требующие импичмента, в последний месяц без конституционной ответственности.
Утверждение о том, что Байден победил на выборах, подорвало оба их довода в досудебных сводках о неоднократных ложных заявлениях Трампа о том, что выборы были сфальсифицированы, украдены и сфальсифицированы; и, соответственно, его выступление 6 января было оправдано, потому что он считал выборы принципиально «подозрительными». Первоначально Трамп ясно дал понять советникам, что не хочет, чтобы его адвокаты говорили, что Байден справедливо победил на выборах, даже если это не было их основной целью на суде. Соответственно, Трамп был очень недоволен работой Кастора. Аргумент Кастора подвергся широкой критике за многочисленные причудливые и бессвязные утверждения, такие как «Небраска, вы должны услышать, - это место с весьма судебным мышлением». Алан Дершовиц заявил: «Нет никаких аргументов. Я понятия не имею, что он делает».
После четырехчасовых дебатов, в ходе которых обе стороны представили аргументы в пользу того, является ли судебный процесс неконституционным из-за того, что Трамп больше не является президентом, Сенат проголосовал 56–44 за то, что процесс импичмента был конституционным. Первоначально пять сенаторов-республиканцев, голосующих вместе с демократами по порядку ведения заседания Рэнда Пола, проголосовали «за» вместе с Биллом Кэссиди (R- LA ), который в постинтервью использовал прилагательные « сосредоточенный , организованный и убедительный» для описания возбужденного дела. Для продолжения требовалось простое большинство. Отсутствие поддержки со стороны республиканцев для продолжения судебного разбирательства было интерпретировано как указание на повышенную вероятность оправдания Трампа. Тед Круз, голосовавший против конституционности судебного разбирательства, заявил Fox News в тот же день, что он считает его конституционным, но не обязательным.
| да | Нет | ||
|---|---|---|---|
| Демократичный | 48 | 0 | |
| Республиканец | 6 | 44 год | |
| Независимый | 2 | 0 | |
| Итоги | 56 | 44 год | |
| Конституционный | |||
12 февраля группа из 199 экспертов по правовым вопросам, в том числе видные консервативные юристы Чарльз Фрид , Стюарт М. Герсон , Пол Розенцвейг и Питер Кейслер, опубликовали письмо, в котором говорилось, что, поскольку юрисдикционный протест Трампа потерпел неудачу, Сенат был обязан проголосовать за по существу: "Бывший президент решил поднять аргумент юрисдикции в ходатайстве об отказе в судебном разбирательстве. Этот орган, исполняя свое взвешенное решение, определил, что Сенат действительно обладает юрисдикцией для рассмотрения этого дела, и таким образом решил проблему. ... Теперь что Сенат как коллегиальный орган принял решение по юрисдикционному вопросу, отдельные сенаторы должны уважать и уважать это решение Сената как органа, даже если они могли не согласиться с ним вначале ». Авторы писем повторили аргумент, который главный менеджер палаты представителей по импичменту Джейми Раскин выдвинул накануне: (голосование в Сенате 9 февраля окончательно установило конституционную юрисдикцию и обязывало каждого сенатора голосовать «по фактам того, что произошло») и противоречил позиции республиканцев в Сенате, которые заявили, что проголосуют против осуждения Трампа на процедурных основаниях, что он больше не является президентом.
Вступительные аргументы и презентации
Обвинение
9 февраля Раскин описал сцену в Доме во время вторжения, когда люди звонили своим близким, чтобы попрощаться, и «самый преследующий звук, который я когда-либо слышал» - люди стучали в дверь, как таран. Что касается конституционности судебного разбирательства по делу Трампа, когда тот больше не занимал свой пост, он призвал сенаторов не создавать «январское исключение» в отношении ответственности президента.
10 февраля менеджеры по импичменту начали изложение своего дела. Они представили новые кадры нападения, в том числе кадры с телекамер полиции. Ссылаясь на это, Пласкетт сообщил, что мятежники подошли к тому месту, где вице-президент Пенс укрывался со своей семьей, и поднял вопрос о том, что возле столицы была сооружена виселица, где участники беспорядков скандировали «Повесьте Майка Пенса». Ссылаясь на владение электрошокером на 950 000 вольт у человека, которого сфотографировали, стоя на столе Пелоси, а также на другие доказательства, Пласкетт утверждал, что бунтовщики намеревались убить спикера Палаты представителей. Пласкетт заявил, что законодатели оказались в опасности из-за речей и твитов Трампа. Она процитировала свидетельские показания арестованных участников беспорядков, которые заявили, что любого, кто попадется в их руки, они убили бы. «Они говорили об убийстве вице-президента США», - сказала она. «Они сделали это, потому что их послал Дональд Трамп».
Презентация менеджеров по импичменту завершилась 11 февраля. Дайана ДеГетт утверждала, что заявления участников беспорядков, сделанные «до, во время и после нападения, ясно показывают, что нападение было совершено для Дональда Трампа по его указанию и во исполнение его желания». Тед Лью утверждал, что Трамп не продемонстрировал раскаяния после нападения.
Движение Майка Ли нанести удар
Сразу после окончания первого дня вступительных прений сенатор Майк Ли высказал возражение. Он попытался ударить по той части презентации обвинения, в которой они описали телефонные звонки Трампа ему и сенатору Томми Тубервиллю , утверждая, что их описание звонков не соответствует действительности. Это вызвало большую путаницу из-за того, что пресс-секретарь Ли и Тубервиль подтвердили звонки Трампа. Несмотря на запутанность ситуации, член палаты представителей Джейми Раскин, ведущий менеджер по импичменту, в конце концов согласился на просьбу Ли, назвав ее «много делать ни с чем».
Защита
12 февраля советник Трампа Кастор, Шон, ван дер Вин и Бреннан представили свои первые аргументы. Ван дер Вин назвал статью об импичменте «неконституционным актом политической мести» и равносилен « культуре конституционной отмены » Трампа и его сторонников. Они утверждали, что высказывания Трампа в тот день «побудили присутствующих к мирному и патриотическому осуществлению своих прав», и что обвинение Палаты представителей в том, что он подстрекал восстание, было «абсурдной и чудовищной ложью».
Ван дер Вин утверждал, что, если атака на Капитолий была спланирована заранее, как утверждается в уголовных файлах, Трамп не мог спровоцировать то, что уже было запланировано. Шен утверждал, что Палата представителей не предоставила адвокату Трампа надлежащую правовую процедуру в ходе процедуры импичмента, и утверждала, что Палата представителей манипулировала видеозаписями и передавала неточную информацию. Они также раскритиковали менеджеров за то, что они использовали слово «якобы» в качестве стандарта для доказательства.
Выступая в защиту « какого-либо », адвокаты Трампа показали длинный видеомонтаж, демонстрирующий то, что они назвали лицемерием реакции демократов на риторику Трампа. В качестве примеров они показали клипы, в которых Шумер, похоже, угрожает судьям Верховного суда Кавано и Горсу на мартовском митинге за права абортов в марте 2020 года. (Шумер извинился на следующий день). Видеомонтаж включал демократов, которые использовали слово «драться» и фразу «драться как ад» в нескольких выступлениях, замечаниях и интервью, уделяя особое внимание сенатору Элизабет Уоррен. Многие клипы, снятые деятелями демократов, такими как представители Максин Уотерс, Эл Грин, Нэнси Пелоси и Александрия Окасио-Кортес, сенаторы Элизабет Уоррен и Джон Тестер, а также президент Байден, были вырваны из контекста, и в них участвовали демократы, ссылаясь на " борьба «за избирателей против бюрократических препятствий (как в ролике Tester), борьба за прогрессивные политические позиции (как в роликах Уоррена) или борьба с коронавирусом (как в ролике Шумера). Адвокаты Трампа ложно утверждали, что первые два твита Трампа во время атаки на Капитолий призывали к спокойствию; Фактически, Трамп сначала написал в Твиттере атаку на вице-президента Пенса, а затем написал в Твиттере «оставайтесь мирными» и «без насилия». Адвокаты Трампа утверждали, что призывы демократов к импичменту Трампа были свидетельством «двойных стандартов», и утверждали, что демократы и либералы пытались добиться Трампа физически и политически с самого начала его кандидатуры на пост президента. Кроме того, они показали отрывки из речей Трампа на протяжении многих лет, которые, по их утверждениям, были искажены демократами и СМИ, как свидетельство того, что он всегда осуждал насилие и превосходство белых. Они настаивали на том, что слова Трампа на митинге были «обычной политической риторикой» и защищали свободу слова. Менее чем через три часа группа защиты завершила свою аргументацию, перейдя к сеансу вопросов и ответов.
Во время слушаний сенаторы-республиканцы Тед Круз, Майк Ли, Дэн Салливан, Майк Браун, Тодд Янг и Марша Блэкберн неоднократно собирались вместе, чтобы обсудить свои «стандарты» импичмента. Грэм и Круз неоднократно консультировались с адвокатами Трампа во время перерывов.
Реакции и события
Республиканцы в целом хвалили презентацию менеджеров Палаты представителей, уделяя особое внимание предупреждению Теда Лиу о том, что его беспокоят не результаты победы Трампа на очередных президентских выборах, а его поражение. Большинство республиканцев заявили, что, по их мнению, Трамп будет оправдан, а некоторые повторили свои убеждения в отношении предполагаемой неконституционности судебного процесса. Презентацию адвокатов Трампа высоко оценили такие республиканцы, как Рон Джонсон и Джон Баррассо .
Демократы раскритиковали презентацию адвокатов Трампа и осудили то, что команда защиты приравняла риторику Трампа перед штурмом Капитолия к прошлым комментариям демократов: сенатор Тим Кейн назвал это «фиктивным аргументом»; Мартин Генрих назвал это «полностью ложным эквивалентом» и сказал: «Я не помню никаких агрессивных толп после любого из этих комментариев»; и Крис Кунс сказал: «Покажи мне в любое время, что в результате наши сторонники вытащили кого-то из толпы, выбили из них живое дерьмо, а затем мы сказали:« Это здорово, хорошо для тебя, ты патриот » . '"
По сообщениям, Шен угрожал вечером 11 февраля, в ночь перед вступительным аргументом защиты, выйти из команды защиты Трампа из-за разногласий по поводу использования видео. Трамп позвонил Шену и убедил его остаться.
Сессия вопросов и ответов
На четвертый день слушаний у сенаторов было четыре часа, чтобы задать вопросы руководителям Палаты представителей и адвокату Дональда Трампа.
Первый вопрос от Шумера и Файнштейна (Q1) заключался в том, произошло бы нападение на Капитолий, если бы не поведение Трампа; В ответ менеджер по импичменту Кастро процитировал заявление Чейни о действиях Трампа. Грэм, Круз, Кевин Крамер и Роджер Маршалл задали вопрос (Q2) о том, способствовало ли повышение политиками залога за участников беспорядков увеличению числа участников беспорядков; Кастро сказал, что да. Рафаэль Варнок спросил (Q3), правда ли, что десятки судов ранее отклоняли попытки Трампа отменить выборы. Лиза Мурковски спросила (Q4), когда Трамп узнал об атаке на Капитолий и какие конкретные действия он предпринял, чтобы положить конец беспорядкам. Ван дер Вин обвинил группу по импичменту Палаты представителей в том, что она не провела надлежащее расследование для установления этих фактов, утверждая, что Палата представителей полагалась на «слухи». Джеки Розен спросил (Q5), были ли доказательства того, что Трамп должен был знать, что его терпимость к антисемитским высказываниям и риторике могла спровоцировать насилие. Пласкетт ответил, что у Трампа была задокументированная история поощрения насилия.
Ван дер Вин обсудил дело Бранденбург против Огайо , которое он назвал «знаменательным делом по вопросу о подстрекательстве», чтобы заявить, что Трамп не имел в виду, чтобы его сторонники штурмовали Капитолий, назвав речь Трампа метафорической. Эд Марки и Тэмми Дакворт спросили (Q7), когда Трамп узнал о взломе и какие действия он предпринял, чтобы остановить насилие. Пласкетт заявил: «Ответ - ничего». Митт Ромни и Сьюзен Коллинз спросили обе стороны (Q8), знал ли Трамп, что Пенса сопровождали из Сената, когда Трамп написал в Твиттере, чтобы унизить его. Кастро сказал, что знал, имея в виду звонок Тубервилля. Ван дер Вин, однако, сказал, что это были слухи и что не было никаких веских доказательств из-за «отсутствия должной осмотрительности». Марша Блэкберн и Майк Крапо спросили (Q10), может ли бывший чиновник быть подвергнут импичменту, и Ван дер Вин заявил, что это не соответствует конституции, несмотря на то, что Сенат уже проголосовал за него. Эми Клобучар, Боб Кейси и Шеррод Браун спросили (Q9), какое сообщение отправит Сенат, если он не осудит Трампа. Пласкетт предупредил, что будут последствия, и процитировал слова Трампа: «Это только начало». Алекс Падилла спросил (Q11), не привели ли утверждения Трампа о мошенничестве к «радикализации» его сторонников с целью нападения на Капитолий. Кастро ответил, что их спровоцировала « большая ложь » Трампа . Джош Хоули и Кевин Крамер спросили (Q12), может ли Сенат дисквалифицировать действующих президентов, не удаляя их. Кастор ответил отрицательно, что оспорил Раскин. Элизабет Уоррен спросила (Q13) менеджеров, собирались ли демократы, возражающие против предыдущих голосов коллегии выборщиков, устроить мятежникам штурм Капитолия. Раскин назвал это сравнение ложным и отметил, что демократы не вызывали никакого насилия. Джефф Меркли спросил (Q17) менеджеров, невиновен ли президент, потому что он позже сказал бунтовщикам быть «мирными». Раскин сравнил это с ограблением банка и затем криком «уважайте частную собственность».
Берни Сандерс спросил обе стороны (Q15), проиграл ли, по их мнению, Трамп на выборах 2020 года. Пласкетт сказал, что Трамп проиграл народное голосование и голосование коллегии выборщиков, и что Министерство юстиции и суды согласились с тем, что все законные голоса были подсчитаны. Ван дер Вин, однако, отказался отвечать на вопрос на том основании, что его решение не имело отношения к судебному разбирательству, что вызвало шум в зале Сената до того, как Лихи восстановил порядок.
Рон Джонсон спросил (Q16), почему правоохранительные органы были бы удивлены и ошеломлены, если бы штурм был спланирован заранее. Ван дер Вин похвалил, но не ответил на вопрос. Пласкетт заявил, что Трамп знал, что придут мятежники, и культивировал их, но не задействовал Национальную гвардию.
Круз задал вопрос (Q18), приравняв заявление Камалы Харрис о том, что она собирает деньги под залог для протестующих Black Lives Matter, с поведением, описанным в статье Палаты представителей об импичменте. Раскин ответил, что позволит Харрис говорить за себя, и сказал, что уходящие президенты должны быть привлечены к ответственности за свое поведение. Раскин отметил, что в первоначальном разрешении на митинг говорилось, что участники марша не пойдут, но план был изменен после вмешательства Трампа. Ван дер Вин раскритиковал Раскина за незнание «защищенной речи» Харриса и попросил Сенат защитить речь Трампа.
Пэтти Мюррей спросила (Q19), имеет ли твит Трампа в 18:01 отношение к его вине. Кастро ответил, спросив, почему, если Трамп невиновен и штурм не был его намерением, он бы отправил твит. Джо Манчин спросил (Q21), отвечал ли Трамп за то, что он не защищал Конгресс, учитывая, что в его распоряжении были ФБР и внутренняя разведка. Пласкетт заявил, что Трамп был полностью осведомлен и, следовательно, полностью нес ответственность. Билл Кэссиди спросил (Q20), знал ли Трамп о бунтовщиках и присутствии Пенса в Капитолии. Ван дер Вин сказал, что эти факты основаны на слухах. Раскин возразил, что команда защиты Трампа отказалась от прямых показаний Трампа для установления рекорда. Дэн Салливан спросил (Q22) об утверждении Палаты представителей о том, что надлежащая правовая процедура была «дискреционной», и о конституционных последствиях создания этого прецедента. Ван дер Вин сказал, что именно поэтому сенаторов необходимо оправдать. Ричард Блюменталь спросил (Q23), запрещает ли соответствующее дело Верховного суда должностных лиц привлекать к ответственности через импичмент за подстрекательство к насилию. Раскин отметил, что адвокаты Трампа пытались рассматривать судебный процесс как уголовный процесс, а Трампа как обвиняемого по уголовным делам. Марко Рубио спросил обе стороны (Q26), сможет ли Конгресс в будущем объявить импичмент бывшему госсекретарю, намекая на Хиллари Клинтон . Раскин назвал гипотетическое «неуместным», а Ван дер Вин заявил, что осуждение приведет к «скользкой дорожке».
Сенат объявил перерыв после овации офицера полиции Капитолия Юджина Гудмана за его действия во время беспорядков и принятия законопроекта о награждении его золотой медалью Конгресса .
Голосование по повесткам
13 февраля 2021 года Сенат проголосовал 55–45 за разрешение обеим сторонам вызывать свидетелей для дачи показаний и документов для судебного разбирательства. Голосование стало неожиданностью для обеих сторон, так как ожидалось, что голосование будет проведено и судебный процесс закончится в тот же день. Судебный процесс был отложен, чтобы стороны могли обсудить, какие шаги предпринять. Для установления правил вызова свидетелей потребуется дополнительное голосование.
| да | Нет | ||
|---|---|---|---|
| Демократичный | 48 | 0 | |
| Республиканец | 5 | 45 | |
| Независимый | 2 | 0 | |
| Итоги | 55 | 45 | |
| Разрешить повестки в суд | |||
Сенаторы приняли решение после двухчасового обсуждения и с одобрения обеих сторон и лидера республиканцев разрешить менеджерам Палаты представителей зачитать заявление Республиканской партии Хайме Эррера Бейтлер и его запись в протоколе в качестве доказательства, но не открытого для ознакомления. дальнейший аргумент.
Эррера Бойтлер ранее рассказывала многим, как вспоминает звонок Трампа Маккарти, который рассказал ей об этом. В ее заявлении говорилось:
В своем заявлении от 12 января в поддержку статьи об импичменте я сослался на беседу, которую передал мне лидер меньшинства Палаты представителей Кевин Маккарти, которую он вел с президентом Трампом во время теракта 6 января. Вот подробности: когда 6 января Маккарти наконец подошел к президенту и попросил его публично и решительно прекратить беспорядки, президент сначала повторил ложь, что это антифа нарушила Капитолий. Маккарти это опроверг и сказал президенту, что это сторонники Трампа. Именно тогда, по словам Маккарти, президент сказал: «Что ж, Кевин, я думаю, эти люди больше расстроены выборами, чем вы». С тех пор, как я публично объявил о своем решении проголосовать за импичмент, я поделился этими деталями в бесчисленных беседах с избирателями и коллегами, а также несколько раз через средства массовой информации и другие общественные форумы. Я рассказал об этом Daily News of Longview 17 января. Я поделился им с членами исполнительного совета республиканского совета местного округа, а также с другими избирателями, которые просят меня объяснить мотивы моего голосования. Я поделился этим с тысячами жителей по телефону в ратуше 8 февраля. Патриотам, которые стояли рядом с бывшим президентом, когда происходили эти разговоры, или даже бывшему вице-президенту: если у вас есть что добавить сюда, сейчас было бы время.
Сенатор Майк Ли передал различные телефонные записи менеджерам палаты представителей по импичменту, чтобы разрешить спор по поводу его звонка от Трампа во время хронологии событий. Записи показывают, что в 14:26 по восточному времени 6 января Трамп по ошибке позвонил Ли, когда тот хотел поговорить с Тубервилем. Тюбервиль разговаривал с Трампом по телефону Ли менее 10 минут, при этом Трамп пытался убедить его выступить с дополнительными возражениями против голосования коллегии выборщиков, чтобы заблокировать подтверждение Конгрессом победы тогдашнего избранного президента Джо Байдена. Тубервиль сказал, что сказал Трампу, что Пенса эвакуируют. Другие записи показывают, что Трамп написал в Твиттере атаку на Пенса за недостаток «храбрости» двумя минутами ранее, в 14:25 по восточному времени.
С начальником штаба бывшего вице-президента Майка Пенса Марком Шортом также связались по поводу предоставления информации об угрозах Пенсу. Источник, близкий к Пенсу, сообщил журналистам, что команда юристов Трампа лгала, когда ван дер Вин заявил, что 6 января тогдашний президент «ни разу» не знал, что Пенс в опасности.
Заключительные аргументы
13 февраля менеджеры по импичменту выступили со своими заключительными аргументами. Раскин утверждал, что «невыполнение Трампом служебных обязанностей ... было центральным в его подстрекательстве к восстанию и неотделимо от него», и что разговор Трампа с Маккарти подтвердил, что он не заботится о безопасности. законодателей. Дин показал видеомонтаж, на котором Трамп повторяет «большую ложь». Майк Ли ненадолго прервал их аргументы, чтобы возразить против использования видео, поскольку во время заключительных аргументов не разрешается принимать новые доказательства, но Дин утверждал, что это заявление уже было в протоколе, и поэтому Дину было разрешено продолжить и использовать его. В заключение Негузе эмоционально обратился к сенаторам и упомянул Мартина Лютера Кинга-младшего , предупредив о «темном будущем», если сенаторы не осудят Трампа. Негусе опроверг аргументы защиты об отсутствии надлежащей правовой процедуры, заявив, что защита полностью представила свои доказательства и отклонила приглашения к даче показаний и оправдательных доказательств, а также видеомонтаж защиты, на котором демократы используют такие слова, как "борьба", заявив, что они не закончили попыткой чтобы отменить выборы в Капитолии.
Адвокат Трампа Майкл ван дер Вин сделал заключительный аргумент, содержащий множество ложных и вводящих в заблуждение утверждений. Он ложно утверждал, что восстание в Капитолии было «заранее спланировано и спланировано маргинальными левыми и правыми группами»; нападение было совершено правыми бунтовщиками, некоторые из которых заранее спланировали нападение, а другие участвовали спонтанно. Ван дер Вин утверждал, что ничто из сказанного Трампом «никогда не могло быть истолковано как ... поощрение или санкционирование восстания», хотя многие из тех, кто напал на Капитолий, прямо заявили, что слова Трампа вдохновили их на действия. Вторя утверждению, которое ранее делал Трамп, Ван дер Вин ложно обвинил президента Байдена и вице-президента Харриса в том, что они «неоднократно отказывались осуждать» акты насилия во время беспорядков в 2020 году из-за насилия со стороны полиции; Фактически, Байден и Харрис публично осудили беспорядки, насилие и беззаконие в заявлениях в августе и октябре 2020 года. Ван дер Вин раскритиковал демократов за проведение импичмента, назвав это «полной шарадой от начала до конца» и «бессмысленным преследованием цели». давняя политическая вендетта "против Трампа" и утверждения, что страх демократов перед переизбранием Трампа подпитывает судебный процесс. Он положил конец их следам, назвав это «маниакальным крестовым походом», призвав сенаторов не «идти по темному пути анонимности и разделения». Он ложно утверждал: «Одним из первых арестованных был лидер антифа», хотя федеральные власти не связали этого человека, Джона Эрла Салливана , с антифа, а ФБР заявило, что нет никаких доказательств причастности антифа к инциденту. .
Вердикт
Сенат оправдал Трампа 13 февраля 2021 года: 57 сенаторов проголосовали за вынесение приговора, а 43 - против. Семь сенаторов-республиканцев присоединились ко всей фракции демократов в голосовании за осуждение: Ричард Берр из Северной Каролины, Билл Кэссиди из Луизианы, Сьюзан Коллинз из штата Мэн, Лиза Мурковски из Аляски, Митт Ромни из Юты, Бен Сассе из Небраски и Пэт Туми из Пенсильвании. Несмотря на то, что вердикт был оправдан, результатом стало наиболее двухпартийное голосование по обвинению в импичменте на сегодняшний день. Во время первого импичмента Трампа Ромни стал единственным сенатором, проголосовавшим за осуждение президента от его собственной партии.
Голосование ознаменовалось напряжением в палате Сената. За вынесение приговора проголосовало большее число республиканцев, чем ожидала команда юристов Трампа. Голоса Берра и Кэссиди за осуждение были сочтены неожиданными, и оба были осуждены партиями штата ( Северная Каролина и Луизиана , соответственно). Еще одно предложение в Юте осудить Митта Ромни со стороны Республиканской партии штата Юта во время съезда штата 30 апреля 2021 года было отклонено 711-798 годами. Ромни освистали во время выступления на съезде, где он защищал свое решение.
Среди семи сенаторов, проголосовавших за вынесение приговора, трое (Кэссиди, Коллинз и Сасс) уже только что переизбрались, а двое из них (Берр и Туми) не будут баллотироваться на новый срок, в то время как Ромни уже проголосовал за импичмент Трампа. первый импичмент последнего. Мурковски - единственный сенатор, который встретится с избирателями на следующих выборах , если она решит баллотироваться на другой срок. Однако большинство экспертов по выборам согласны с тем, что Мурковски вряд ли потерпит поражение на праймериз, несмотря на угрозы со стороны Трампа и бывшего губернатора Аляски Сары Пэйлин , из-за недавно внедренной системы голосования на Аляске.
| Статья I ( Подстрекательство к восстанию ) |
|||
|---|---|---|---|
| Виновный | Не виновен | ||
| Демократичный | 48 | 0 | |
| Республиканец | 7 | 43 год | |
| Независимый | 2 | 0 | |
| Итоги | 57 год | 43 год | |
| Не виновен | |||
| Сенатор | Вечеринка | Всего голосов |
|---|---|---|
| Тэмми Болдуин | D– WI
|
Виновный |
| Джон Баррассо | R– WY
|
Не виновен |
| Майкл Беннет | D– CO
|
Виновный |
| Марша Блэкберн | R– TN
|
Не виновен |
| Ричард Блюменталь | D– CT
|
Виновный |
| Рой Блант | R– MO
|
Не виновен |
| Кори Букер | D– NJ
|
Виновный |
| Джон Бузман | R– AR
|
Не виновен |
| Майк Браун | R- IN
|
Не виновен |
| Шеррод Браун | D- ОН
|
Виновный |
| Ричард Берр | R– NC
|
Виновный |
| Мария Кэнтуэлл | D– WA
|
Виновный |
| Шелли Мур Капито | R– WV
|
Не виновен |
| Бен Кардин | D– MD
|
Виновный |
| Том Карпер | D– DE
|
Виновный |
| Боб Кейси младший | D– PA
|
Виновный |
| Билл Кэссиди | R– LA
|
Виновный |
| Сьюзан Коллинз | R– ME
|
Виновный |
| Крис Кунс | D– DE
|
Виновный |
| Джон Корнин | R– TX
|
Не виновен |
| Катрин Кортес Масто | D– NV
|
Виновный |
| Том Коттон | R– AR
|
Не виновен |
| Кевин Крамер | R– ND
|
Не виновен |
| Майк Крапо | R– ID
|
Не виновен |
| Тед Круз | R– TX
|
Не виновен |
| Стив Дейнс | R– MT
|
Не виновен |
| Тэмми Дакворт | D– IL
|
Виновный |
| Дик Дурбин | D– IL
|
Виновный |
| Джони Эрнст | R– IA
|
Не виновен |
| Дайан Файнштейн | D– CA
|
Виновный |
| Деб Фишер | R– NE
|
Не виновен |
| Кирстен Гиллибранд | Д– Нью-Йорк
|
Виновный |
| Линдси Грэм | R– SC
|
Не виновен |
| Чак Грассли | R– IA
|
Не виновен |
| Билл Хагерти | R– TN
|
Не виновен |
| Мэгги Хассан | D– NH
|
Виновный |
| Джош Хоули | R– MO
|
Не виновен |
| Мартин Генрих | D– NM
|
Виновный |
| Джон Хикенлупер | D– CO
|
Виновный |
| Mazie Hirono | D– HI
|
Виновный |
| Джон Хувен | R– ND
|
Не виновен |
| Синди Хайд-Смит | R– MS
|
Не виновен |
| Джим Инхоф | R– ОК
|
Не виновен |
| Рон Джонсон | R– WI
|
Не виновен |
| Тим Кейн | D– VA
|
Виновный |
| Марк Келли | D– AZ
|
Виновный |
| Джон Кеннеди | R– LA
|
Не виновен |
| Ангус Кинг | Я - Я
|
Виновный |
| Эми Клобучар | D– MN
|
Виновный |
| Джеймс Ланкфорд | R– ОК
|
Не виновен |
| Патрик Лихи | D– VT
|
Виновный |
| Майк Ли | R– UT
|
Не виновен |
| Бен Рэй Лухан | D– NM
|
Виновный |
| Синтия Ламмис | R– WY
|
Не виновен |
| Джо Манчин | D– WV
|
Виновный |
| Эд Марки | D– MA
|
Виновный |
| Роджер Маршалл | R– KS
|
Не виновен |
| Митч МакКоннелл | R– KY
|
Не виновен |
| Боб Менендес | D– NJ
|
Виновный |
| Джефф Меркли | D– ИЛИ
|
Виновный |
| Джерри Моран | R– KS
|
Не виновен |
| Лиза Мурковски | R– AK
|
Виновный |
| Крис Мерфи | D– CT
|
Виновный |
| Пэтти Мюррей | D– WA
|
Виновный |
| Джон Оссофф | D– GA
|
Виновный |
| Алекс Падилья | D– CA
|
Виновный |
| Рэнд Пол | R– KY
|
Не виновен |
| Гэри Питерс | D– MI
|
Виновный |
| Роб Портман | R– OH
|
Не виновен |
| Джек Рид | D– RI
|
Виновный |
| Джим Риш | R– ID
|
Не виновен |
| Митт Ромни | R– UT
|
Виновный |
| Джеки Розен | D– NV
|
Виновный |
| Майк Раунды | R– SD
|
Не виновен |
| Марко Рубио | R– FL
|
Не виновен |
| Берни Сандерс | I– VT
|
Виновный |
| Бен Сассе | R– NE
|
Виновный |
| Брайан Шац | D– HI
|
Виновный |
| Чак Шумер | Д– Нью-Йорк
|
Виновный |
| Рик Скотт | R– FL
|
Не виновен |
| Тим Скотт | R– SC
|
Не виновен |
| Жанна Шахин | D– NH
|
Виновный |
| Ричард Шелби | R– AL
|
Не виновен |
| Кирстен Синема | D– AZ
|
Виновный |
| Тина Смит | D– MN
|
Виновный |
| Дебби Стабенов | D– MI
|
Виновный |
| Дэн Салливан | R– AK
|
Не виновен |
| Джон Тестер | D– MT
|
Виновный |
| Джон Тьюн | R– SD
|
Не виновен |
| Том Тиллис | R– NC
|
Не виновен |
| Пэт Туми | R– PA
|
Виновный |
| Томми Тубервиль | R– AL
|
Не виновен |
| Крис Ван Холлен | D– MD
|
Виновный |
| Марк Уорнер | D– VA
|
Виновный |
| Рафаэль Варнок | D– GA
|
Виновный |
| Элизабет Уоррен | D– MA
|
Виновный |
| Шелдон Уайтхаус | D– RI
|
Виновный |
| Роджер Уикер | R– MS
|
Не виновен |
| Рон Уайден | D– ИЛИ
|
Виновный |
| Тодд Янг | R– IN
|
Не виновен |
Реакции
Сенат
В своем выступлении на полу Сената после перерыва в «суда импичмента» , меньшинства и лидер республиканцев Митч Макконнелл , который голосовал за оправдание заявил, что его голос был основан на его убеждении , что Конституция не разрешает Сенат уличить в Экс- президент. Он отметил, что Трампу «пока ничего не сходило с рук», потому что система уголовного правосудия все еще могла справиться с ситуацией. Добавил он:
6 января было позором. Американские граждане напали на собственное правительство. Они использовали терроризм, чтобы попытаться остановить конкретный демократический бизнес, который им не нравился. Сограждане-американцы избили и окровавили нашу собственную полицию. Они штурмовали зал Сената. Они пытались выследить спикера палаты представителей. Они построили виселицу и скандировали об убийстве вице-президента. Они сделали это, потому что их кормил дикой ложью самый могущественный человек на Земле - потому что он был зол на то, что проиграл выборы. Действия бывшего президента Трампа, предшествовавшие бунту, были позорным проступком. Палата представителей обвинила бывшего президента, цитируя, в «подстрекательстве». Это конкретный термин из уголовного закона. Позвольте мне отложить это на мгновение и повторить то, что я сказал несколько недель назад: нет никаких сомнений в том, что президент Трамп несет практическую и моральную ответственность за спровоцирование событий того дня.
Шумер резко раскритиковал решение Сената оправдать Трампа в своей речи, назвав его «антиамериканским» и оскорбившим патриотов, которые веками жертвовали собой ради страны. «Нет ничего более антиамериканского, чем это ... Нет ничего, ничего более противоположного нашей демократии ... оскорбительного для поколений американских патриотов, которые отдали свои жизни, защищая нашу форму правления». Шумер поклялся, что штурм Капитолия станет «последним ужасным наследием Трампа» и что история осудит республиканцев, проголосовавших за оправдание. Шумер осудил события 6 января, заявив, что они «будут жить в позоре, пятне на Дональде Джоне Трампе, которое невозможно, никогда не смыть».
Сенатор-республиканец Билл Кэссиди сказал, что Конституция и страна «важнее любого человека» и что он проголосовал за осуждение Трампа «потому что он виноват». Сенатор-республиканец Сьюзан Коллинз из штата Мэн заявила, что Трамп «спровоцировал восстание с целью предотвратить передачу власти» и что его «действия по вмешательству в мирную передачу власти» представляют собой злоупотребление властью и «основание для осуждения». "
дом
Джейми Раскин назвал эти усилия «самым двухпартийным президентским импичментом в истории Соединенных Штатов»; заявил, что «Трамп штурмовал наш Дом с толпой, которую он подстрекал, и мы защищали наш Дом»; и сослался на речь МакКоннелла как на подтверждение того, что Палата представителей доказала свою правоту и что Сенат просто наказал за свою ответственность по опровергнутым формальностям, а не по существу.
Макконнелл был осужден как лицемер за критику Трампа после голосования за его оправдание, особенно потому, что он предпринял маневры, чтобы помешать Палате представителей начать судебное разбирательство до того, как Трамп покинул свой пост, и после этого сослался на статус Трампа как частного лица как на причину, чтобы не осуждать его. Спикер Нэнси Пелоси заявила: «Это так жалко, что сенатор МакКоннелл закрыл Сенат, чтобы Сенат не смог принять статью об импичменте, и использовал это в качестве предлога для того, чтобы не проголосовать за осуждение Дональда Трампа».
Бывший президент Трамп
После голосования в Сенате бывший президент Трамп опубликовал заявление, в котором назвал суд «еще одним этапом величайшей охоты на ведьм в истории нашей страны» и заявил, что его движение «только началось».
Президент Байден
Президент Джо Байден выступил с заявлением после оправдания в тот день. Он отметил жертву офицера полиции Капитолия Брайана Сикника , почетно лежавшего в ротонде Капитолия несколько дней назад, двухпартийность импичмента и суда, а также речь МакКоннелла, возложившую ответственность на Трампа. Он заявил, что «демократия хрупка» и ее всегда нужно защищать, и что «насилию и экстремизму нет места в Америке».
Иностранный
Оппозиционная партия в Эстонии Эстонский Консервативной народной партии (EKRE) М.П. Пеетеру эринит приветствовали оправдательный.
Последствия
После того, как Трамп был оправдан в Сенате по делу об импичменте, он продолжал сталкиваться с проблемами с законом, в том числе с угрозой возбуждения уголовного дела или гражданского судопроизводства. Перспектива того, что Трамп может столкнуться с уголовным преследованием или гражданским иском в связи со штурмом Капитолия, была поднята рядом республиканских членов Конгресса, включая представителя Лиз Чейни , сенатора Марко Рубио и лидера сенаторского меньшинства Митча МакКоннелла .
Офис госсекретаря Джорджии Брэда Раффенспергера начал расследование попыток Трампа отменить результаты выборов в штате, включая телефонный звонок бывшего президента Раффенспергеру. Окружной прокурор округа Фултон Фани Уиллис также начала уголовное расследование относительно того, следует ли обвинить Трампа в подстрекательстве к фальсификациям на выборах, что является нарушением закона штата Джорджия. Трамп выразил обеспокоенность тем, что ему могут быть предъявлены уголовные обвинения за действия, связанные со штурмом Капитолия. Трампу отдельно грозит расследование на Манхэттене, касающееся деловых отношений его компании.
Раздел 3 Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов лишает права занимать должности на федеральном уровне или уровне штата любого, кто дал присягу поддерживать Конституцию и либо «участвовал в восстании или восстании» против Конституции, либо «оказывал помощь врагам» НАС. Хотя в тексте раздела явно не описывается, как он вызывается, по прецеденту Конгресса дисквалификация вызывается простым большинством обеих палат и может быть снята подавляющим большинством обеих палат. Во время второго импичмента Дональду Трампу раздел 3 был процитирован в статье об импичменте как часть основания для запрета Трампу занимать пост в будущем. Спорный вопрос, можно ли использовать Раздел 3 в качестве потенциального «альтернативного пути к отстранению [от должности]», если Сенат проголосует за снятие с Трампа обвинения в импичменте. Демократы, такие как Ричард Блюменталь, Крис Мерфи, Дик Дурбин и Бен Кардин, рассматривали возможность применения Раздела 3, чтобы запретить Трампу снова занимать свой пост, хотя такой шаг мог бы войти в неизведанную конституционную и юридическую территорию.
Общественное мнение
Опрос Reuters / Ipsos, опубликованный 22 января 2021 года, показал, что 51% американцев высказались за осуждение Трампа в Сенате, 37% - против и 12% не были уверены. 55% американцев поддержали сенат, лишивший Трампа права занимать федеральные должности в будущем; 34% выступили против этого шага, а 11% заявили, что не уверены.
Опрос Монмутского университета, опубликованный 25 января, показал, что 52% американцев поддерживают осуждение Трампа в Сенате, а 44% - против; 57% поддержали сенат, лишивший Трампа права занимать федеральные должности в будущем.
Опрос ABC News / Ipsos, опубликованный 7 февраля, показал, что 56% американцев выступают за то, чтобы Сенат осудил Трампа и лишил его права занимать федеральные должности в будущем, при этом 43% выступили против.
Опрос CBS News / YouGov, опубликованный 8 февраля, показал, что 56% американцев выступают за то, чтобы Сенат осудил Трампа, а 44% - против.
Опрос Hill / HarrisX, опубликованный 10 февраля, показал, что 52% американцев выступают за убеждение, а 48% - против.
Опрос Vox / Data for Progress , опубликованный 10 февраля, показал, что 12% республиканцев поддержали убеждение по сравнению с 82% демократов и 52% независимых, и что 69% республиканцев заявили, что они с меньшей вероятностью проголосуют за политического кандидата в своей стране. указать, голосовал ли этот человек за осуждение.
Опрос Morning Consult / Politico, проведенный после оправдания Трампа, показал, что 54% избирателей Республиканской партии проголосовали бы за Трампа на республиканских праймериз 2024 года, что на 12% больше по сравнению с опросом, проведенным вскоре после штурма Капитолия США , и равно уровень поддержки в ноябре после президентских выборов 2020 года .
Смотрите также
- Усилия по импичменту Дональда Трампа
- Реакция республиканцев на заявления Дональда Трампа о фальсификациях на выборах 2020 года
Примечания
использованная литература
внешние ссылки
-
Полный текст статьи об импичменте Дональду Трампу (2021 г.) на Wikisource - Меморандум Палаты представителей Соединенных Штатов по делу об импичменте президента Дональда Трампа (2 февраля 2021 г.)
- См. Все доказательства, представленные в процессе импичмента Трампа, составленные Washington Post.
- Импичмент президента Дональда Трампа (2021 г.) Судебное разбирательство в Сенате
