Раздел 109 Конституции Австралии - Section 109 of the Constitution of Australia

Раздел 109 Конституции Австралии является частью Конституции Австралии, которая касается законодательного несоответствия между федеральными законами и законами штата , и провозглашает, что действующие федеральные законы имеют преимущественную силу («имеют преимущественную силу») несовместимые законы штата в той степени, в которой они существуют. . Раздел 109 аналогичен положению о верховенстве в Конституции Соединенных Штатов и доктрине верховенства в канадской конституционной юриспруденции , а юриспруденция в одной юрисдикции считается убедительной в других.

Текст

Раздел 109 Конституции Австралии гласит:

Когда закон штата несовместим с законом Содружества, последний имеет преимущественную силу, а первый в пределах несоответствия является недействительным.

Раздел 109 вместе с разделом 5 Закона 1900 года о Конституции Австралийского Союза (который не является частью Конституции Австралии) считается основой существования судебного надзора в Австралии. В разделе представлены:

5. Настоящий Закон и все законы, принятые Парламентом Содружества в соответствии с Конституцией, имеют обязательную силу для судов, судей и людей каждого штата и каждой части Содружества, независимо от положений законов любого штата. ..

«Недействительность государственного закона» не означает, что закон штата недействителен в том позитивистском смысле, что парламент штата не имеет полномочий для его принятия. Закон штата, хотя и вступил в силу с полной процессуальной силой, просто утратил силу. Следовательно, для того, чтобы статья 109 вообще вступила в силу, должен существовать действующий закон штата и действующий закон Содружества. Когда статья 109 вступает в силу, закон штата уступает место закону Содружества, но остается действующим законом Парламента, который его принял. Практическое значение этого станет очевидным, если в какой-то момент перестанет действовать преобладающий закон Содружества. Этот эффект применяется также к законам, принятым штатом (т. Е. В то время, когда он был колонией) до создания Конституции Австралии, а также к законам, принятым штатом после того, как Содружество Наций приняло соответствующий закон.

История подхода

Высокий суд Австралии в D'Эмдене v Педдера (1904), в первом значительном конституционном случае , представленном в суде, цитировал и обратил на юриспруденции дела Соединенных Штатов McCulloch v. Мэриленд , признавая , что дело не является обязательным . Следуя аргументации в американском деле, суд принял доктрину подразумеваемых межправительственных иммунитетов .

В деле инженеров (1920 г.) Высокий суд Австралии отменил прежние доктрины подразумеваемых межправительственных иммунитетов и зарезервированных государственных полномочий , прочно установив современную основу правового понимания федерализма в Австралии. Суд также отклонил использование американского прецедента и заявил, что они будут применять устоявшиеся правила построения, отдавая приоритет тексту Конституции, закрепив толкование в ее четких формулировках. В 2003 году бывший главный судья Австралии сэр Энтони Мейсон писал:

Сочетание буквального толкования и широкого построения полномочий Содружества привело к тому, что Содружество заняло доминирующее положение в австралийской федерации по отношению к штатам. Дело инженеров открыло период буквального толкования Конституции. Буквальное толкование и законничество ( главным представителем которого был сэр Джон Лэтэм ) были характерными чертами конституционного толкования Суда на протяжении большей части 20-го века.

В сочетании с доктриной, изложенной в деле инженеров , он также значительно расширил сферу действия федеральной законодательной власти в Австралии.

Подход к интерпретации

Эволюция доктрины Высокого суда в с. 109 случаев привели к трем широким подходам к определению несоответствия:

  • разве невозможно соблюдать оба закона? (тест на "одновременное послушание")
  • дает ли один закон право, которое другой намеревается отнять? (тест на «предоставленные права»)
  • распространяется ли федеральный закон на данную сферу? (тест «Покройте поле»)

Говорят, что первые два теста, и в частности первый, включают прямую несогласованность , в то время как третий тест, как говорят, включает косвенную несогласованность .

Невозможно подчиняться обоим законам

Могут возникнуть случаи, когда невозможно соблюдать два закона одновременно. Классическим примером является R v Licensing Court of Brisbane; Ex parte Daniell . Референдум штата по графику торговли спиртными напитками был назначен законом штата на тот же день, что и выборы в федеральный сенат. Закон Содружества предусматривал, что референдум штата не может проводиться в этот день. Было сочтено, что закон штата в части несоответствия был недействительным. Как заметил Айзекс Дж .:

Но позиция намного сильнее здесь, где есть запрет, исходящий не из самого закона, а ab extra - из акта парламента, который должен рассматриваться как первостепенный. Закон о государственном действует не по Закону или Федеральной Конституции, но в силу Конституции штата; и он действителен во всех отношениях, за исключением случаев, когда это препятствует Федеральному закону и Конституции. Если бы в Федеральном законе вместо простого запрещения голосования и предписания штрафных санкций за проведение голосования было сказано, что в результате положительного голосования не должно происходить никакого сокращения лицензий, казалось бы, не могло быть никакого сокращения; но он этого не сказал.

Один закон дает право, которое другой намеревается лишить

В некоторых ситуациях один закон может иметь целью предоставить законное право, привилегию или право, в то время как другой закон имеет целью отнять или ограничить какое-либо право или право. Другими словами, один закон гласит, что вы можете выполнять X, а другой - что вы не можете выполнять X. Например, положение Содружества в деле Colvin v Bradley Brothers Pty Ltd подтвердило, что работодатели в определенных отраслях могут нанимать женщин для работы на определенных машинах, в то время как Постановление государства признало это преступлением. Было возможно соблюдать оба закона, поскольку ничто в законе Содружества не требовало найма женщин. Этот тип несоответствия может потребовать определения фактического действия обоих законов в отдельном случае. Из-за этого может потребоваться более тонкий анализ, чем проверка 1. Подобные рассуждения позже использовались в деле Telstra v Worthing при обсуждении противоречивых законов о компенсации работникам , а также в деле Bell Group против Западной Австралии , где был принят Закон Западной Австралии , направленный на ускорение роспуск и управление Bell Group противоречили законам Содружества о подоходном налоге.

Главный судья Нокс и судья Гаван Даффи согласились в деле Clyde Engineering Co Ltd v Cowburn, что простой тест на логическое противоречие был «недостаточен или даже уместен в каждом случае», и сформулировали этот тест: когда один статут дает право, а другой принимает Вдали от права, даже если от права можно отказаться или отказаться от него, существует несоответствие, в результате чего закон штата будет недействительным в той степени, в которой это противоречие.

Покрытие поля

Может случиться так, что закон Содружества проявит законодательное намерение «прикрыть поле». В таком случае не должно быть прямого противоречия между двумя законодательными актами. Парламенту Содружества вменяется намерение законодателя, что его закон должен соответствовать всем законам, существующим по этой теме. В таком случае "несовместимым" с законом Содружества является существование какого-либо закона штата по этой теме.

Тест «Покройте поле» должен быть реализован в три этапа:

  • заключение относительно области или предмета, регулируемого Законом о Содружестве,
  • определение того, предназначен ли закон Содружества для полного регулирования этого предмета, и
  • определение того, вмешивается ли закон штата в сферу действия закона Содружества или вторгается в нее.

Вопросы 1 и 2 могут быть проблематичными, поскольку они часто зависят от субъективной оценки объема и действия закона Содружества. В отсутствие явно выраженного намерения Суд будет рассматривать множество факторов, таких как предмет закона и необходимость того, чтобы закон для достижения своей цели представлял собой полное изложение закона по этой теме. .

Этот тест включает в себя более косвенную форму несоответствия и делает статью 109 гораздо более мощным инструментом для обеспечения верховенства права Содружества.

Впервые это было предложено Айзексом Дж. В 1910 году в деле « Австралийская федерация служащих торговли сапогами против Уайброу» . Судья Диксон предвидел подобное испытание в 1920 году, когда выступал за Содружество в Содружестве против Квинсленда . Этот тест получил свое первое четкое формулирование в Клайд Engineering Co Ltd v Кобурном по юстиции Айзекс . В этом случае, прикрывая поле боя, Айзекс смог обеспечить превосходство системы Содружества.

Тест «прикрытия поля» стал полностью авторитетным, когда судья Диксон утвердил его в Ex parte McLean , заявив:

Внимательное рассмотрение причин, приведенных Айзексом, Ричем и Старком Дж. Дж. в деле Clyde Engineering Co Ltd v Cowburn показывает, что точка зрения, на основании которой они действовали в этом деле и впоследствии применялась в деле HV McKay Pty. Ltd. против Ханта, по существу, заключалась в том, что Конституция уполномочила Парламент давать и что Парламент присудил эту исключительную награду. власть. Принятая там точка зрения при анализе, кажется, состоит из следующих шагов, а именно:

  1. Полномочия Парламента принимать законы в отношении примирения и арбитража для предотвращения и урегулирования трудовых споров, выходящих за пределы какого-либо одного штата, позволяет Парламенту санкционировать решения, которые при установлении отношений между сторонами спора игнорируют положения и политика государственного права;
  2. Содружества примирении и арбитраже Закон совещается такая власть на суде, который может поэтому урегулировать права и обязанности сторон спора в игнорировании тех , которые предусмотрены законом штата, который в этой связи вытесняются
  3. сек. 109 придает первостепенное значение Федеральному статуту, таким образом наделяя трибунал полномочиями, в результате чего закон штата не может действовать на законных основаниях, если суд применил свои полномочия по разрешению спора, игнорируя постановление штата.

На практике эти три теста частично совпадают. Например, в деле « Коммерческое радио Кофс-Харбор против Фуллера» вывод об отсутствии противоречий между федеральными законами и законами штата зависел от всех трех тестов. При этом аргументация Мэйсона Дж. В деле Ansett Transport Industries (Operations) Pty Ltd v Wardley была подтверждена:

Если, согласно истинной конструкции закона Содружества, право является абсолютным, то из этого неизбежно следует, что это право имеет преимущественную силу в ущерб любому другому закону. Закон штата, который лишает права, несовместим, потому что он противоречит абсолютному праву и потому, что закон Содружества имеет отношение к данной области. То же самое и с законом Содружества, который дает разрешение в виде положительного авторитета. Законодательное намерение Содружества, которое поддерживает вывод о том, что разрешение предоставлено посредством положительного авторитета, также поддерживает вывод о том, что положительное полномочие должно было вступить в силу с исключением любого другого закона. Опять же, это приводит к противоречию по обоим причинам: ср. Airlines of NSW Pty Ltd против Нового Южного Уэльса (№ 2) , где разрешение, предоставленное законодательством Содружества, не было ни абсолютным, ни всеобъемлющим.

Очистка поля

Содружество может избежать охвата законодательного «поля», приняв четкое положение, в котором заявляет о своем намерении этого не делать. На практике это означает, что Содружество может негативно контролировать действие статьи 109, давая понять, что соответствующие законы штата должны действовать одновременно с законодательством Содружества. Основное дело - R v Credit Tribunal; Ex parte General Motors Acceptance Corporation , где Мейсон Дж. Отметил:

28. В судебных решениях, на которые я ссылался, подчеркивается, что, хотя положение в статуте Содружества, которое пытается отрицать действительность закона штата, не может своей собственной силой достичь этой цели, оно, тем не менее, может обоснованно свидетельствовать о намерении со стороны закон, чтобы сделать исчерпывающие или исключительные положения по предмету, с которым он имеет дело, тем самым принося s. 109 в игру. Точно так же закон Содружества может предусматривать, что он не предназначен для того, чтобы давать исчерпывающие или исключительные положения в отношении предмета, с которым он имеет дело, тем самым позволяя законам штата, не противоречащим законам Содружества, действовать. Здесь снова закон Содружества не сам по себе дает закону штата действительную силу. Все, что он делает, - это прояснить, что закон Содружества не предназначен для охвата области, тем самым оставляя место для действия таких законов штата, которые не противоречат законам Содружества.
29. Конечно, к настоящему времени хорошо установлено, что положение в статуте Содружества, демонстрирующее намерение, что статут не предназначен для охвата области, не может избежать или устранить случай прямого несоответствия или коллизии, такого рода, который возникает, например , когда законы Содружества и штата содержат противоречащие положения по одной и той же теме, что делает невозможным соблюдение обоих законов. В рег. против Левенталя; Ex parte Blacklock ..., я указал, что такое положение в законе Содружества не может заменить действие s. 109 при отмене государственного закона. Но там, где нет прямого несоответствия, где несоответствие может возникнуть только в том случае, если закон Содружества должен быть исчерпывающим и исключительным законом, положение рассматриваемого вида будет эффективным, чтобы избежать несоответствия, указав, что закон не предназначен быть исчерпывающим или исключительным.

Смотрите также

См. Также: Категория: Несоответствие в делах Конституции Австралии

Рекомендации

дальнейшее чтение