Самообвинение - Self-incrimination

Самообвинение - это акт раскрытия себя в целом посредством заявления «перед обвинением или обвинением в совершении преступления; вовлечение себя или другого [лица] в уголовное преследование или его опасность». (Самообвинение может происходить прямо или косвенно: прямо, посредством допроса, когда раскрывается информация самообвинительного характера; или косвенно, когда информация самообвинительного характера раскрывается добровольно без давления со стороны другого лица).

Во многих правовых системах обвиняемых преступников нельзя заставить давать показания против себя - они могут решить обратиться в полицию или другие органы власти, но их нельзя наказать за отказ сделать это. В настоящее время 108 стран и юрисдикций выносят юридические предупреждения подозреваемым, включая право хранить молчание и право на помощь адвоката. Эти законы неодинаковы во всем мире; однако члены Европейского Союза разработали свои законы на основе руководства ЕС.

Канадский закон

В Канаде аналогичные права существуют в соответствии с Хартией прав и свобод . Раздел 11 Хартии предусматривает, что никто не может быть принужден быть свидетелем в судебном разбирательстве против самого себя. Раздел 11 (c) гласит:

Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право ... не быть принужденным быть свидетелем в судебном разбирательстве против этого лица в отношении преступления ...

Важная оговорка в канадском законодательстве заключается в том, что это не распространяется на человека, которому не предъявлено обвинение по рассматриваемому делу. Лицо, получившее повестку в суд, которому не предъявлено обвинение в рассматриваемом правонарушении, должно дать показания. Однако эти показания не могут быть впоследствии использованы против человека в другом деле. Раздел 13 Хартии гласит:

Свидетель, который дает показания в любом судебном разбирательстве, имеет право не использовать какие-либо изобличающие доказательства, данные таким образом, для изобличения этого свидетеля в любом другом разбирательстве, за исключением обвинения в лжесвидетельстве или даче противоречивых показаний.

Исторически сложилось так, что в канадском общем праве свидетели могли отказаться давать показания, свидетельствующие о самооговора. Однако статья 5 (1) Закона Канады о доказательствах устранила эту абсолютную привилегию общего права, вместо этого заставив свидетелей давать показания. Взамен статья 5 (2) того же закона предоставила свидетелям иммунитет от использования этих доказательств против них в будущем, за исключением случаев лжесвидетельства или импичмента . Хотя эти положения Канадского Закона о доказательствах все еще действуют, в их применении им уступили иммунитеты, предоставленные статьями 13 и 7 Канадской хартии прав и свобод .

Китайское право

После внесения в 1996 году поправок в Уголовно-процессуальный кодекс статья 15 гласит: «Строго запрещается получать признательные показания с помощью пыток , собирать доказательства с помощью угроз, уловки, обмана или других незаконных средств или принуждать кого-либо к самооговору». В 2012 году в закон также были внесены поправки, направленные на усиление защиты прав человека подозреваемых в совершении уголовных преступлений. С тех пор Китай признал право не свидетельствовать против самого себя, а признание под принуждением запрещено законом. Однако на практике, поскольку нарушения прав человека в Китае продолжают совершаться, полиция по-прежнему применяет пытки к подозреваемым для получения признательных показаний под принуждением. Вступление Китая в Организации Объединенных Наций «s Международный пакт о гражданских и политических правах в 1998 году также гарантирует китайским гражданам право свидетельствовать против себя; однако Китай не ратифицировал договор.

Индийский закон

В Индии в соответствии со статьей 20 (3) Конституции обвиняемый имеет право не свидетельствовать против самого себя, но свидетелям такое право не предоставляется.

Подсудимый должен быть проинформирован о своих правах, прежде чем делать какие-либо заявления, которые могут его инкриминировать. Обвиняемых нельзя принуждать к даче показаний. В случае, если на подсудимого оказывают давление с целью дать показания, содержащие самообвинение, это заявление не будет принято в суде. Уголовно-процессуальный кодекс и Конституция Индии предоставляют обвиняемым право на молчание, то есть право не сообщать властям информацию, свидетельствующую о самом себе. Ответчик должен сообщить властям, что он или она осуществляет свое право на молчание; Утаивание информации не считается использованием их права на сокрытие информации, которая потенциально может свидетельствовать против самого себя. Чтобы воспользоваться своим правом хранить молчание, обвиняемый должен устно и четко заявить, что он это делает. Например, обвиняемый может сказать: «Я пользуюсь своим правом хранить молчание и больше не буду отвечать на вопросы». Статья 20 (3) не относится к тем, кто дал признательные показания добровольно, не подвергаясь запугиванию или принуждению к такому заявлению.

Английское и валлийское право

Право не свидетельствовать против самого себя возникло в Англии и Уэльсе . В странах, чьи законы являются продолжением истории английского общего права , свод законов вырос вокруг концепции предоставления людям средств защиты от самообвинения.

Применительно к Англии и Уэльсу Закон об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года внес поправки в право на молчание , разрешив присяжным делать выводы в тех случаях, когда подозреваемый отказывается что-либо объяснять, а затем дает объяснение. Другими словами, присяжные имеют право сделать вывод о том, что обвиняемый сфабриковал объяснение позднее, поскольку он или она отказались дать объяснение во время допроса в полиции. Жюри также вправе не делать таких выводов.

Закон Шотландии

В Шотландии уголовное и гражданское право, как общее, так и статутное право возникли и действуют отдельно от законов Англии и Уэльса. В шотландском законодательстве право на молчание остается неизменным в соответствии с вышеизложенным, а права присяжных делать выводы серьезно ограничены.

25 января 2018 года в Шотландии изменился закон в отношении задержания людей полицией. Эти изменения касаются только людей, арестованных после 25 января 2018 года. Арестованные имеют «право хранить молчание» и не обязаны отвечать на вопросы полиции. Однако, хотя кому-то, задержанному полицией, не нужно отвечать на вопросы о преступлении, в котором они обвиняются, задержанные обязаны отвечать на основные вопросы, удостоверяющие личность, такие как: имя, дата рождения, адрес и национальность.

Закон Соединенных Штатов

Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов защищает обвиняемого от вынуждены оговорить себя в преступлении. Поправка гласит:

Никто ... не может быть принужден к даче показаний против самого себя по уголовному делу ...

Кроме того, согласно постановлению Миранды , человек также имеет право хранить молчание во время содержания под стражей в полиции, чтобы не разглашать инкриминирующую информацию. Чтобы использовать это конституционное право хранить молчание, лицо должно прямо и недвусмысленно сказать офицерам, что они пользуются этим правом хранить молчание. Следовательно, молчание без предварительного восклицания о том, что вы осуществляете это конституционное право, не означает ссылки на это право.

В деле « Миранда против Аризоны» (1966) Верховный суд США постановил, что привилегия Пятой поправки против самооговора требует, чтобы сотрудники правоохранительных органов сообщали подозреваемым, допрошенным в их тюрьме, их право хранить молчание и их право на адвоката. Судья Роберт Х. Джексон далее отмечает, что «любой достойный адвокат недвусмысленно скажет подозреваемому, чтобы он ни при каких обстоятельствах не делал показаний в полиции».

Предупреждения Миранды должны быть сделаны до любого «допроса, инициированного сотрудниками правоохранительных органов после того, как человек был взят под стражу или иным образом лишен свободы действий каким-либо существенным образом». Подозреваемые должны быть предупреждены до допроса, что они имеют право хранить молчание, что все, что они скажут, может быть использовано против них в суде, что они имеют право иметь адвоката и, если кто-то не может позволить себе адвоката , будет назначен один защищать такого человека. Кроме того, только после того, как такие предупреждения сделаны и поняты, человек может сознательно отказаться от них и согласиться ответить на вопросы или сделать заявление.

Также важно отметить, что Пятая поправка защищает определенные типы доказательств, в частности свидетельские показания , которые представляют собой заявления, сделанные данным лицом под присягой. Список других различных типов доказательств см. В разделе « Доказательства» (закон) .

Изменение судебного решения об использовании наручников

Постановления Верховного суда США по делам Миранда против Аризоны и Терри против Огайо оставляют вопросы о типах поведения, которые подходят как для защиты населения, так и для защиты конституционных прав подозреваемых в совершении уголовных преступлений. Использование наручников на подозреваемых во время остановки Терри нарушает их права в соответствии с четвертой и пятой поправками . Во время надевания наручников на подозреваемого создается среда содержания под стражей, в результате чего запрашивается информация о правах Миранды этого человека . Второй окружной суд поддержал идею о том, что использование наручников во время остановки Терри автоматически превращается в арест, таким образом гарантируя чтение прав Миранды , вплоть до решения США против Фисеку .

В деле « США против Фисеку» ответчик утверждает, что использование офицерами наручников превращает остановку Терри в арест без вероятной причины, тем самым нарушая его права в соответствии с Четвертой поправкой . Районный суд не согласился с этим вопросом, предположив, что следствие было остановлено при необычных обстоятельствах, требующих использования наручников для обеспечения защиты причастных к делу сотрудников. Это отличается от прошлых судебных решений второго округа.

В случае « США против Ньютона» сотруднику полиции разрешается использовать наручники во время остановки Терри, если у него или нее есть основания полагать, что задержанный представляет непосредственную физическую угрозу и что, надев наручники, потенциальная угроза нейтрализуется. наименее инвазивными средствами.

В деле « США против Бейли» суд второго округа счел первоначальную остановку офицеров конституционной, но постановил, что события, которые произошли после того, как имели место наручники, выходили за рамки конституционной остановки Терри . Это связано с тем, что обоих подозреваемых уже обыскали и признали невооруженными. В этот момент у офицеров не было права надевать наручники ни на одного из этих мужчин, поскольку было доказано, что они не представляют угрозы.

В обоих случаях суд второго округа постановил, что использование наручников превратило эти остановки в аресты и послужило основанием для Миранды . Решение США против Фисеку нарушает эту тенденцию к конверсии, определяя иное. Основания для этого утверждения неоднозначны, учитывая поразительное сходство между этим решением суда и решениями Ньютона и Бейли . Новый вердикт потенциально может быть вынесен, чтобы позволить сотрудникам полиции препятствовать осуществлению конституционных прав граждан при условии, что применяемая техника считается менее навязчивой, чем когда офицер направляет пистолет на невооруженного подозреваемого.

Правдивые заявления невиновного человека

Обвиняющее заявление включает в себя любое заявление, которое имеет тенденцию увеличивать опасность того, что лицо, делающее заявление, будет обвинено, обвинено или привлечено к ответственности - даже если заявление является правдой и даже если это лицо невиновно в каком-либо преступлении. Таким образом, даже невиновный в каком-либо преступлении человек, дающий правдивые показания, может быть инкриминирован этими показаниями. Верховный суд Соединенных Штатов заявил, что привилегия Пятой поправки

защищает невиновных, а также виновных. ... одна из основных функций Пятой поправки ... состоит в защите невинных людей ... которые в противном случае могли бы попасть в ловушку двусмысленных обстоятельств. ... правдивые ответы невиновных свидетелей, а также правонарушителей могут предоставить правительству компрометирующие доказательства из уст самого оратора.

Верховный суд США также заявил:

Слишком многие, даже те, кого следует посоветовать лучше, рассматривают эту привилегию как убежище для правонарушителей. Они слишком охотно предполагают, что те, кто ссылается на это, либо виновны в преступлении, либо дают лжесвидетельство, заявляя о своей привилегии.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

Леви, Леонард В. (1986) [1969]. Истоки пятой поправки (переиздание ред.). Нью-Йорк: Макмиллан. ISBN 0-02-919580-2.

Languages

In other projects