Сербская православная епархия с. Миливоевич -Serbian Orthodox Diocese v. Milivojevich

Сербская православная епархия с. Миливоевич
Печать Верховного суда США
Аргументирован 22 марта 1976 г.
Решен 21 июня 1976 г.
Полное название дела Сербская Восточно-Православная епархия для Соединенных Штатов Америки и Канады и др. v. Дионисий Миливоевич и др.
Цитаты 426 US 696 ( подробнее )
96 S. Ct. 2372; 49 L. Ed. 2d 151; 1976 США LEXIS 69
История болезни
Приор 60 Илл. 2d 477 , 328 NE2d 268 (1975)
Держа
Верховный суд Соединенных Штатов отменил решение Верховного суда штата Иллинойс , объявляя , что суд нарушил на Первой поправке и Четырнадцатой поправки .
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тургуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл-младший
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство Бреннан, к которому присоединились Стюарт, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл
Совпадение Белый
Совпадение Бургер
Несогласие Ренквист и Стивенс

Сербская православная епархия против Миливоевича , 426 US 696 (1976) -дело Верховного суда США, в котором Суд постановил, что судебное определение Верховного суда Иллинойса нарушило Первую поправку и Четырнадцатую поправку . В вопросах споров в иерархических религиозных организациях положение о создании исключает вмешательство гражданских судов в внутренние споры, связанные с церковным управлением. Согласно Положению об учреждении решения, вынесенные иерархическими религиозными организациями, являются обязательными в гражданских судах .

Задний план

Епископ Дионисий (Миливоевич) из сербской восточно- православной епархии США и Канады был лишен сана после расследования по жалобам на неправомерное поведение. Материнская церковь, расположенная в Белграде , Югославия, приняла это решение и тем самым разделила американо-канадский контингент на три отдельные епархии. Епископ Дионий подал в суд на Мать-Церковь и потребовал, чтобы суд признал его «истинным епархиальным епископом» неразделенной епархии.

Верховный суд штата Иллинойс определил , что Матери - Церкви в нарушение своих собственных процедур и правил внутреннего распорядка. Далее суд пришел к выводу, что епархия не может быть разделена. Этот вывод сделал решение церкви произвольным и недействительным. Верховный суд Соединенных Штатов отменил постановление Верховного суда штата Иллинойс постановив , что нижестоящие суды нарушили Первую поправку путем интерпретации и выводов о церковном праве.

Штаб-квартира и дом Сербской восточно- православной епархии на момент этого дела находились в Белграде, Югославия. Есть два руководящих органа: Высшая исполнительная власть церкви - Священный Синод . В эту ветвь входят Патриарх и четыре епархиальных епископа, избранных Священным Собранием . Священное Собрание обладает законодательной, судебной, церковной и законодательной властью и состоит из всех епархиальных епископов. Иерархическая власть церкви оставляет за собой право и держит в своей власти способность управлять и контролировать собственность, финансы, а также назначение или смещение духовенства.

В начале 1900-х годов сербскими иммигрантами была основана небольшая независимая епархия церкви со штаб-квартирой в Иллинойсе. Отец Мардари основал так называемую Американо-канадскую епархию Сербской Восточной Православной Церкви. Это была единственная епархия церкви, создавшая свой собственный устав. Это позволяло относительную автономию от Матери-Церкви при работе в рамках иерархии. Несколько некоммерческих организаций были созданы и приобрели недвижимость в штатах Иллинойс, Нью-Йорк, Пенсильвания и Калифорния. Эти активы позже будут рассматриваться в судебных процессах о правах собственности в церкви.

Епископ Дионисий Миливоевич был назначен Епископом Американо-канадской епархии Матерью-Церковью в 1939 году, и под его руководством епархия с годами значительно выросла. Спустя годы он попросил поддержки у материнской церкви, чтобы более эффективно управлять делами растущей епархии. Хотя епархия выросла, жалобы на Дионисие подавались во время его пребывания в должности. В ответ на запрос Дионисия о дополнительной поддержке со стороны персонала прибыла делегация для расследования потребностей епархии, а также исков к нему. В результате расследования Мать-Церковь попыталась разделить Американо-канадскую епархию на три отдельные епархии и назначила троих исследователей епископами новых епархий. Делегация также отстранила и лишила сана Дионисия из-за канонических нарушений.

Дионисий отказался признать свое отстранение и подал прошение Патриарху, утверждая, что Мать-Церковь не действовала в рамках параметров их собственного уголовного кодекса или американо-канадской сербской православной конституции. Дионисий отказался признать свое отстранение или решения, принятые Матери-церковью, и продолжил свое служение в качестве епископа. Хотя он отказался признать проведение Священного Синода, он также отказался участвовать во внутрицерковных судебных разбирательствах. Дионисий собрал Епархиальное национальное собрание, опровергнув Материнскую Церковь, и объявил епархию полностью автономной от Материнской церкви.

Дионисий также подал в окружной суд Иллинойса заявление о своем посте и продолжил контроль над активами и имуществом, принадлежащими его епархии. Дело было передано в Верховный суд штата Иллинойс, который постановил, что Священный Синод на самом деле действовал в нарушение своего собственного уголовного кодекса и американо-канадской конституции при реорганизации епархии. Фактически суд постановил, что Дионисие следует восстановить на его прежней должности.

Заключение суда

Большинство

Судья Бреннан написал и вынес решение большинства. Суд отменил решение Верховного суда штата Иллинойс, заявив, что этот суд вышел за рамки своих полномочий при решении вопросов, связанных с церковными и политическими внутрицерковными вопросами. Решение Верховного суда Иллинойса было нарушением Первой и Четырнадцатой поправок, запрещающих светское правовое вмешательство в решения, принимаемые иерархическими религиозными трибуналами. В соответствии с Первой поправкой, описанной в положениях о создании и свободном исполнении, решения, принятые церковью, должны признаваться гражданскими судами как обязательные.

Лишение духовенства прямо соответствовало активам, находящимся в собственности церкви, поскольку исполняющий обязанности епископ контролирует церковную собственность. Этот спор рассматривался большинством как религиозный, а не гражданский вопрос. Бреннан сослался на интерпретацию Первой поправки, касающуюся спора о церковной собственности в деле « Пресвитерианская церковь против церкви Халла» , 393 US 440, 449 (1969). Резолюция Халла определила, что гражданские суды могут рассматривать только вопрос собственности, а не основополагающую религиозную доктрину, относящуюся к церковной собственности, где может возникнуть потенциальная возможность вовлечения светских судов и религиозных организаций.

Статья Установление четко запрещает государственным судам интерпретации канонического права для решения внутри церковных споров. Гражданские суды должны подчиняться иерархическим трибуналам, чтобы избежать гражданского толкования и последующего вовлечения в церковное право и политику. Именно здесь Верховный суд штата Иллинойс нарушил свободу вероисповедания и надлежащую правовую процедуру в отношении имущественных споров по этому делу. Спор о церковной собственности был основан на религиозной доктрине и практике, и светские суды не должны были вмешиваться. Хотя суды могут изучать доктринальные документы, рассмотрение и использование указанных документов может не дать суду возможности разрешать религиозные споры.

Несогласие

Судья Ренквист не согласился с мнением большинства, заявив, что он обнаружил отсутствие конституционного недомогания в отношении нарушения Первой поправки Верховным судом Иллинойса. Ренквист считал, что от суда Иллинойса просто ожидалось, что он определит правильный выбор закона и применит его к каноническому спору через свою собственную интерпретацию. Согласившись с Верховным судом Иллинойса, он также согласился с тем, что высшая церковь нарушает свои собственные стандарты.

Хотя Первая поправка прямо заявляет, что суды не имеют права вникать в оценку религиозных документов при разрешении имущественных споров или других вопросов, которые были решены в церковном суде или судебном органе иерархической церкви, Ренквист утверждал, что суды должны в некоторых случаях уметь толковать церковный закон в соответствии с нейтральными принципами .

Ренквист сослался на дело « Уотсон против Джонса», заявив, что отождествление религиозных организаций с другими добровольными ассоциациями не имеет никакого отношения к Первой поправке и не влияет на нее. Он предположил, что здравый смысл должен применяться в решениях, в которых правило большинства заменяет попытку меньшинства узурпировать задокументированные политики и процедуры - почти так же, как это было бы в несектантском внутриорганизационном споре. Однако он согласен с тем, что Первая поправка запрещает правительству замещать свободный выбор граждан Соединенных Штатов Америки, отдавая предпочтение одной религиозной организации над другой. Он также заявляет, что он согласился с Иллинойсом в применении нейтральных принципов с судебным уважением к церкви и что суд никоим образом не нарушил вышеупомянутые поправки к Конституции Соединенных Штатов.

Ренквист признал, что суд был поставлен в положение выбора одной стороны над другой в религиозном споре. Трудность в суде заключалась в том, насколько далеко в церковной доктрине и церковном праве должен был зайти гражданский суд, чтобы сделать правильный выбор. Он допустил, что до тех пор, пока не будут установлены недвусмысленные правила, которые можно толковать отдельно от какого-либо религиозного влияния, суды не могут принимать решения по церковным вопросам. Суды не могут слишком углубляться в оценку религиозных документов при разрешении имущественных споров. Это может быть несправедливо по отношению к петиционеру, потому что, если проблема связана с нерелигиозным субъектом, судам разрешается проводить обширную оценку текста. По мнению Ренквиста, Верховный суд Иллинойса действительно правил в соответствии с параметрами Конституции США, и его решение не должно было отменяться Верховным судом Соединенных Штатов.

Ссылки

  • Адамс, Арлин М .; Хэнлон, Уильям Р. (июнь 1980 г.). «Джонс против Вулфа: церковная автономия и положения о религии Первой поправки» . Обзор права Пенсильванского университета . 128 (6): 1291–1339. DOI : 10.2307 / 3311681 . JSTOR  3311681 .
  • Эсбек, Карл (2000). «Разграничение положений о свободном исполнении и учреждении» . Журнал церкви и государства . 42 (2): 311–334. DOI : 10.1093 / КНШ / 42.2.311 . ProQuest  230064626 .
  • Гертенблит, Пэтти (весна 1990 г.). «Гражданский суд по имущественным спорам между религиозными организациями» (PDF) . Обзор права Американского университета . 39 (3): 513–572 . Проверено 25 марта 2012 года .
  • Гамильтон, Марси (6 февраля 2004 г.). «Религиозные учреждения, доктрина непричинения вреда и общественное благо». Обзор права Университета Бригама Янга (4): 1099–1216. ProQuest  194360975 .
  • Langlois, Ed. «Гражданские и церковные законы могут вступить в конфликт при рассмотрении дела о банкротстве церкви» . Католическая служба новостей.
  • Левин, Сэмюэл Дж. (Осень 1997 г.). «Переосмысление подхода суда к вопросам религиозной практики и убеждений». Журнал городского права Фордхэма . 25 (1): 85–134.
  • Мэнсфилд, Джон Х. (сентябрь 1984 г.). «Положения о религии Первой поправки и философия Конституции» . Обзор законодательства Калифорнии . 72 (5): 847–907. DOI : 10.2307 / 3480331 . JSTOR  3480331 . Проверено 21 марта 2012 года .
  • Namee, Мэтью. «Загадка Диониси и почему уважение не работает» . Проверено 19 марта 2012 года .
  • Ридер, Кэтлин Э. (зима 2006 г.). «И вообще, чья это церковь? Споры о собственности и раскол епископальной церкви». Колумбийский журнал права и социальных проблем, Inc . 40 (125): 125–174.
  • Тайнер, Митчелл А. "Церковь, суды и духовенство" . Церковь адвентистов седьмого дня . Проверено 21 марта 2012 года .
  • Визен, Дэрил Л. (октябрь 1995 г.). «По следам диффамации: подход к определению равновесия в отношении религиозных правонарушений». Йельский юридический журнал . 105 (1): 34. ProQuest  198544472 .

внешние ссылки