Фальшивая экспертная оценка - Sham peer review

Мнимая рецензия или злонамеренная рецензия - это название злоупотребления процессом медицинской рецензии с целью нападения на врача по личным или другим немедицинским причинам. Американская медицинская ассоциация провела исследование медицинского рецензирования в 2007 году и пришла к выводу , что в то время как легко утверждать проступок и 15% опрошенные врачей отметили , что они были осведомлены о рецензировании неправильного использования или злоупотреблениях, злостного рецензирования , способных доказать через правовую систему встречаются редко.

Законное основание

Те, кто утверждает, что фиктивная экспертная оценка является повсеместной проблемой, предполагают, что Закон о повышении качества здравоохранения ( HCQIA ) 1986 года допускает фиктивные проверки, предоставляя значительный иммунитет от ответственности врачам и другим лицам, участвующим в экспертных проверках. Этот иммунитет распространяется на следственные действия, а также на любые связанные с ними слушания коллегиального обзора, независимо от того, приводит ли оно к дисциплинарным (или другим) мерам.

Определение органа экспертной оценки может быть широким, включая не только отдельных лиц, но также (например, в Орегоне ) «комитеты по тканям, руководящие органы или комитеты, включая комитеты медицинского персонала [лицензированного] медицинского учреждения ... или любого другого другая медицинская группа в связи с добросовестными медицинскими исследованиями, контролем качества, проверкой использования, аттестацией, образованием, обучением, контролем или дисциплиной врачей или других поставщиков медицинских услуг ».

Законодательный орган Калифорнии обрамление своих уставов, чтобы позволить «Потерпевшим врачам возможности доказать , что коллегиальный обзор , к которому они были предмет был в том , осуществляется не по назначению, то есть для целей , не связанных с обеспечением качеством обслуживания или безопасности пациентов». Эти уставы допускают, что экспертная оценка может быть признана в суде ненадлежащей из-за недобросовестности или злого умысла, и в этом случае иммунитеты рецензентов от гражданской ответственности «отходят на второй план».

Те, кто практикует фиктивную экспертную оценку, могут затянуть процесс путем юридических маневров, и справедливость экспертной оценки, которая была необоснованно отложена, была поставлена ​​под сомнение. Многие законы о медицинском персонале определяют правила своевременности экспертной оценки в соответствии со стандартами JCAHO .

Процесс медицинской экспертной оценки

Основная статья: Медицинская экспертная оценка

Система медицинского коллегиального обзора является квазисудебной . В некотором роде он основан на системе большого жюри / малого жюри. После того, как заявитель просит о проведении расследования, собирается контрольный орган для установления фактов. Этот орган по установлению фактов, называемый специальным комитетом , назначается начальником медицинского персонала и состоит из других врачей, выбираемых по усмотрению начальника штаба. Затем этот специальный комитет проводит расследование в том порядке, в котором он считает нужным. Это может включать обзор литературы или стороннего эксперта. Таким образом, не существует стандарта беспристрастности и, в частности, стандарта надлежащей правовой процедуры в «процессе коллегиального обзора».

Врачи, которым предъявлено обвинение (и к ним применены санкции), имеют право потребовать проведения слушания. На слушание допускается использование адвоката . Вторая независимая группа врачей выбирается в качестве малого жюри, и выбирается должностное лицо, проводящее слушание. Обвиняемый врач имеет возможность продемонстрировать конфликт интересов и попытаться дисквалифицировать присяжных на основании разумных подозрений в предвзятости или конфликте интересов в рамках ненадлежащего процесса.

Хотя некоторые органы медицинского персонала используют поверенного больницы и принимают средства больницы для рассмотрения дел коллегами, Медицинская ассоциация Калифорнии не одобряет такую ​​практику. Калифорния приняла закон, официально требующий разделения больницы и медицинского персонала.

Предполагаемые дела

Некоторые врачи утверждают, что фиктивная экспертная оценка часто проводится в отместку за изобличение , хотя одно исследование, проведенное в 2007 году, показало, что такие случаи были редкостью.

Khajavi v. Feather River Anesthesiology Medical Group

Те, кто не согласен с AMA, указывают на дело Носрата Хаджави. В 1996 году Хаджави, анестезиолог из Юба-Сити , Калифорния , не согласился с хирургом по поводу целесообразности операции по удалению катаракты для пациента и отказался явиться во время процедуры. Впоследствии Хаджави был исключен из анестезиологической группы. Он подал иск о неправомерном увольнении в соответствии с разделом 2053 Кодекса бизнеса и профессий Калифорнии, и этот иск был удовлетворен Апелляционным судом Калифорнии. В 2000 году суд постановил, что Хаджави не был защищен от увольнения на основании отстаивания того, что, по его мнению, было надлежащим с медицинской точки зрения лечением. Суд не вынес решения по существу спора.

Милейковский против Тенета

Врач якобы подвергался многократным слушаниям по одним и тем же обвинениям, и ему было отказано в праве на ускоренное слушание, пока действовало отстранение. 15 мая 2001 года Калифорнийская медицинская ассоциация подала заявление amicus curiae, чтобы подчеркнуть меры правовой защиты, призванные предотвратить произвольное исключение врачей доступа к медицинским учреждениям на основе таких механизмов, как упрощенное отстранение от занятий без ускоренного слушания. Решение по этому делу было вынесено 18 апреля 2005 года. Суд постановил, что судебный исполнитель по делу действительно может прекратить коллегиальное рассмотрение врача на том основании, что врач отказался сотрудничать по процедурным и другим вопросам, необходимым для надлежащего ведения разбирательства. . Таким образом, врач потерял членство и привилегии в больнице. По иронии судьбы, тот же врач вскоре был привлечен к коллегиальному слушанию в другом учреждении. Сотрудник, проводивший слушание в этом деле, также прекратил разбирательство, на этот раз из-за того, что врач не предоставил определенные доказательства для использования на слушании. Врач обжаловал увольнение через судебную систему, аргументируя это тем, что вопреки постановлению апелляционного суда Тенета, закон Калифорнии о коллегиальной проверке никогда не предполагал, что должностное лицо на слушаниях коллегиальной проверки имеет такие полномочия на прекращение. Верховный суд Калифорнии рассмотрел дело и принял решение в апреле 2009 года. Высокий суд постановил, среди прочего, что должностные лица, проводящие экспертные слушания, должны переносить рассмотрение вопроса о прекращении на рассмотрение коллегии врачей, которые выносят решение на каждом слушании коллегиальной проверки.

Роланд Шалифу

Роланд Чалифу, член правозащитной организации под названием Semmelweis Society, лишился медицинской лицензии в Техасе в 2004 году после многочисленных инцидентов, включая смерть пациента. Комиссия медицинских экспертов штата Техас заявила, что практика Чалифу «представляет собой такое отклонение от стандарта медицинского обслуживания, что отмена его лицензии - единственная санкция, которая будет адекватно защищать общественность». Впоследствии Чалифу получил разрешение на практику в Западной Вирджинии и утверждает, что действия совета директоров Техаса представляют собой фиктивную экспертную оценку.

Чарльз Уильямс, доктор медицины

Спустя шесть лет после того, как Чарльз Уильямс, доктор медицины, анестезиолог был временно отстранен от должности Медицинским центром Университета Южной Невады, федеральное жюри в Лас-Вегасе присудило доктору Уильямсу 8,8 миллиона долларов в качестве компенсации за нарушения надлежащей правовой процедуры, с которыми он столкнулся в своей фиктивной экспертной оценке. Перед началом судебного процесса, который начался 16 мая, окружной судья США Филип Про пришел к выводу, что Эллертон и медицинский персонал UMC нарушили права Уильямса на надлежащую правовую процедуру. Остается только вопрос о возмещении ущерба. Это дело, по-видимому, является самым высоким вердиктом присяжных в стране по фиктивному экспертному рассмотрению, которое не было отменено.

Ричард Чудаков, доктор медицины

28 мая 2008 г., без какого-либо уведомления или возможности быть услышанным, медицинский персонал UMC приостановил клинические привилегии доктора Чудакова. В результате этого UMC подала отчет против доктора Чудакоффа в Национальный банк данных практикующих врачей, утверждая, что доктор Чудакофф представлял опасность для безопасности пациентов и имел неадекватные навыки. Это привело к фактическому разрушению карьеры доктора Чудакова. Доктор Чудаков подал в суд. Судья окружного суда США Эдвард Рид высказал мнение, что в Неваде привилегии врача в больнице являются конституционным правом собственности. Апелляционный суд девятого округа затем подтвердил, что права доктора Чудакоффа на надлежащую правовую процедуру были нарушены UMC. Кроме того, члены Medical Executive лишились иммунитета в соответствии с HCQIA из-за несоблюдения своего устава. Дело было урегулировано во внесудебном порядке в пользу доктора Чудакова под прикрытием конфиденциальности.

Развитие Организации безопасности пациентов (PSO)

Закон 2005 года о безопасности и улучшении качества пациентов (публичный закон 109-41) позволяет создавать организации по безопасности пациентов, комитеты по качеству медицинской помощи, которые могут действовать параллельно с коллегиями по экспертной оценке. PSO были уполномочены собирать информацию для анализа администраторами больниц, медсестрами и врачами в качестве инструмента для анализа сбоев системы. Они могут быть использованы любым лицом , за исключением медицинских страховых компаний, но они должны быть зарегистрированы в AHRQ крыла американского Министерства здравоохранения и социальных служб .

В PSO анализ первопричин и «возможные сбои » оцениваются в попытке предотвратить серьезные ошибки. Участники PSO защищены от судебного преследования в гражданских, уголовных и административных слушаниях.

Смотрите также

Рекомендации

дальнейшее чтение