Скиннер против Оклахомы -Skinner v. Oklahoma

Скиннер против штата Оклахома, ex rel. Williamson , 316 US 535 (1942), постановление Верховного суда США, которое постановило, что законы, разрешающие принудительную стерилизацию преступников, неконституционны, поскольку они нарушают права человека, данные в соответствии с 14-й поправкой к Конституции США , в частности, с положением о равной защите. , а также оговорку о надлежащей правовой процедуре . Соответствующий закон Оклахомы применялся к «обычным преступникам», но закон исключал преступления белых воротничков из категории стерилизационных наказаний.

Задний план

В 1935 году Верховный суд Оклахомы вынес решение в пользу Закона о привычной уголовной стерилизации, который позволил штату выносить приговор в виде принудительной стерилизации в качестве части приговора лицам, которые были осуждены три или более раз за преступления, "составляющие тяжкие преступления". включая моральную распущенность ". Исключения из этого постановления составили те, кто совершил то, что считается преступлениями «белых воротничков».

Все обвиняемые были обеспечены судом присяжных, организованным государственным прокурором. Присяжных спросили, считает ли оно стерилизацию необходимой, и считает ли оно, что стерилизация нанесет вред благополучию обвиняемого; в случае принятия такого решения осужденный будет наказан стерилизацией. Большинство законов о карательной стерилизации, включая закон Оклахомы, предписывают вазэктомию для мужчин как метод лечения бесплодия у человека и сальпингэктомию для женщин.

Закон о стерилизации впервые был введен в действие в мае 1936 года. Хьюберт Мур, пятикратный осужденный, был первым человеком, получившим одобренное ходатайство о стерилизации в штате. Когда другие заключенные узнали об одобренной петиции, они подняли бунт и попытались бежать. Хьюберт Мур сбежал из тюрьмы в июне 1936 года.

Вторая одобренная петиция касалась Джека Т. Скиннера, осужденного один раз за кражу цыплят и дважды за вооруженное ограбление. В октябре 1936 года он был осужден в четвертый раз и приговорен к стерилизации. Адвокаты Скиннера, Хеба Ирвин Астон и Гай Эндрюс, подали апелляцию в Верховный суд Оклахомы, утверждая, что права Скиннера ущемляются в соответствии с 14-й поправкой к Конституции США. Верховный суд Оклахомы отклонил апелляцию 5–4 и оставил приговор о стерилизации в силе.

Адвокаты Скиннера обжаловали решение Верховного суда Оклахомы, подав апелляцию в Верховный суд США. Устные доводы были заслушаны 6 мая 1942 г., а Заключение суда вынесено 1 июня 1942 г.

Заключение Верховного Суда

Суд единогласно постановил , что закон нарушил положение о равной защите от Четырнадцатой поправки , потому что белые воротнички преступление , такие , как хищение , было исключено из юрисдикции АКТА.

Судья Уильям О. Дуглас заключил:

Оклахома не пытается сказать, что тот, кто совершает воровство путем незаконного проникновения, уловки или мошенничества, имеет биологически наследуемые черты, которых нет у того, кто совершает хищение. У нас нет ни малейшего основания предполагать, что эта линия имеет какое-либо значение в евгенике, или что наследование преступных черт следует за четкими юридическими различиями, которые закон проводит между этими двумя преступлениями. Что касается штрафов и тюремного заключения, то в соответствии с кодексом Оклахомы преступления воровства и растраты равны. Только когда дело доходит до стерилизации, меры наказания и наказания по закону различны. Положение о равной защите действительно было бы формулой пустых слов, если бы можно было провести такие явно искусственные линии.

Кроме того, из-за социальных и биологических последствий воспроизводства и необратимости операций по стерилизации судья Дуглас также подчеркнул, что законы об обязательной стерилизации в целом должны подвергаться строгой проверке :

Сила стерилизации, если ее использовать, может иметь тонкие, далеко идущие и разрушительные последствия. В злых или безрассудных руках он может заставить расы или типы, враждебные доминирующей группе, увядать и исчезать. Для человека, которого касается закон, нет искупления. Любой эксперимент, проводимый государством, наносит ему непоправимый вред. Он навсегда лишен элементарной свободы. Мы упоминаем эти вопросы не для того, чтобы пересматривать объем полицейских полномочий Штатов. Мы обращаемся к ним просто для того, чтобы подчеркнуть наше мнение о том, что строгое рассмотрение классификации, которую государство делает в законе о стерилизации, имеет важное значение, чтобы случайно или иным образом не совершалась оскорбительная дискриминация в отношении групп или типов лиц в нарушение конституционных гарантий справедливые и равные законы.

В отдельном совпадающем мнении председатель Верховного суда Харлан Ф. Стоун заявил, что, хотя он согласен с мнением судьи Дугласа, он считает, что, по его мнению, Закон нарушил пункт о надлежащей правовой процедуре , в частности процессуальные нормы , в большей степени, чем 14-ю поправку. Его главный аргумент заключался в том, что для того, чтобы закон признал виновным и стерилизовал обвиняемого, необходимо наличие доказательств того, что преступное поведение может передаваться по наследству генетически, чего у суда в то время не было доказательств. Он процитировал Бак против Белла , заявив, что, поскольку было доказано, что слабоумие передается по наследству, стерилизация приемлема, но в случае Скиннера против Оклахомы это не так.

Последствия

Единственными видами стерилизации, которые немедленно прекратились, были карательная стерилизация; в нем не содержалось прямых комментариев по поводу принудительной стерилизации умственно отсталых или душевнобольных и не было строгого отмены постановления Суда по делу Бак против Белла (1927). Более того, большая часть из более чем 64 000 стерилизаций, проведенных в США под эгидой евгенического законодательства, не проводилась в тюремных учреждениях и не проводилась в отношении осужденных преступников; карательная стерилизация составляла лишь незначительную часть от общего числа проведенных операций, поскольку большинство штатов и тюремные чиновники нервничали по поводу своего правового статуса, который не был подтвержден конкретно в деле Бак против Белла , как возможные нарушения Восьмого (« жестокое и необычное наказание ») ) или Четырнадцатая поправка (« Надлежащая правовая процедура » и « Положения о равной защите »). Принудительная стерилизация умственно отсталых и психически больных продолжалась в значительном количестве в США до начала 1960-х годов. Хотя многие из их законов оставались в силе еще много лет, последняя известная принудительная стерилизация в Соединенных Штатах произошла в 1981 году в Орегоне . Федеральный закон запрещает использование федеральных средств для стерилизации «любого психически некомпетентного или находящегося в лечебном учреждении человека», но штаты, включая Калифорнию, используют государственные средства для перевязки маточных труб. Отчет за 2013 год показал, что в период с 2006 по 2010 год не менее 148 женщин были стерилизованы после родов, находясь в двух тюрьмах Калифорнии. В нарушение государственных правил, принятых в 1994 году, ни одно из дел не было рассмотрено государственной надзорной комиссией.

Более трети всех принудительных стерилизаций в Соединенных Штатах (более 22 670) было проведено после дела Скиннер против Оклахомы . 1942 постановления, однако, создала нервную правовую атмосферу в отношении этих других форм стерилизации и поставить тяжелую заслонку на темпах стерилизации который гремел с Buck против. Колокол правящей в 1927 году после открытия в нацистских зверствах сделано во имени евгеника , включая принудительную стерилизацию 450 000 человек всего за десять лет, в соответствии с законом о стерилизации, который черпал вдохновение в американских законах, и тесная связь евгеники с расизмом , евгеника как идеология потеряла почти все общественное благосклонность. В анализе равной защиты Скиннер применил убедительный критерий государственной заинтересованности к карательной стерилизации, а Бак применил менее строгий критерий рациональной основы к принудительной стерилизации умственно отсталых.

В 2002 году Апелляционный суд девятого округа Соединенных Штатов постановил, что заключенному, заключенному в тюрьму Департаментом исправительных учреждений Калифорнии и отбывающему пожизненное заключение, не разрешалось искусственно оплодотворять свою жену, поскольку «право на деторождение принципиально несовместимо с лишением свободы. ". Апелляционный суд отделил дело от дела « Скиннер против Оклахомы», потому что «право на потомство в заключении и право не подвергаться хирургической стерилизации тюремными чиновниками - это две очень разные вещи».

Смотрите также

Рекомендации

Внешние ссылки