Смит против Оллрайта -Smith v. Allwright

Смит против Оллрайта
Печать Верховного суда США
Повторный бой 12 января 1944 г.Решен
3 апреля 1944 г.
Полное название дела Смит против Оллрайта, судья по выборам и др.
Цитаты 321 США 649 ( подробнее )
64 S. Ct. 757; 88 Л. Ред. 987
Держа
Государства не могут разрешать или проводить первичные выборы, основанные на расе, и должны быть открыты для избирателей всех рас.
Членство в суде
Главный судья
Харлан Ф. Стоун
Ассоциированные судьи
Оуэн Робертс  · Хьюго Блэк
Стэнли Ф. Рид  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Фрэнк Мерфи
Роберт Х. Джексон  · Уайли Б. Ратледж
Мнения по делу
Большинство Рид, к которому присоединились Стоун, Блэк, Дуглас, Мерфи, Джексон, Ратледж
Совпадение Сосиски (только по решению суда)
Несогласие Робертс
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XV
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Грови против Таунсенда (1935)

Смит против Allwright , 321 US 649 (1944), был знаковым решением в Верховный суд Соединенных Штатов в отношении прав на голосование и, как следствие, расовой сегрегации . Он отменил закон штата Техас, который разрешал партиям устанавливать свои внутренние правила, включая использование праймериз для белых . Суд постановил, что передача государством полномочий на выборы партиям с целью допущения дискриминации является неконституционным. Это постановление коснулось всех других штатов, где партия использовала первичное правило белых.

Демократическая партия была фактически исключено участие меньшинства избирателей такого путем, другое устройство для юридического бесправия негров через начало Юга в конце 19 - го века.

Фон

Лонни Смит, черный дантист из района Пятого прихода в Хьюстоне и избиратель в округе Харрис, штат Техас , подал в суд на окружного чиновника по выборам СС Олрайт за право голосовать на первичных выборах , проводимых Демократической партией . Он оспорил закон штата 1923 года, который уполномочил партию устанавливать свои внутренние правила; партия требовала, чтобы все избиратели на праймериз были белыми .

Демократическая партия контролировала политику на Юге с конца 19-го века (см. Solid South ), и законодательные собрания штатов бывшей Конфедерации фактически лишили избирательных прав чернокожих в период с 1890 по 1908 год посредством новых конституций и законов, повышающих барьеры для регистрации избирателей и голосования. . Это подорвало республиканскую партию во всех южных штатах, кроме Теннесси и Северной Каролины, где сохранился чрезвычайно лояльный юнионистский апалачский белый республиканизм, и привело к единственным конкурентным выборам, проведенным в рамках первичных выборов Демократической партии. Техас использовал подушные налоги и белые праймериз, чтобы исключить из голосования почти всех чернокожих, латиноамериканцев и другие меньшинства (подушный налог также имел эффект исключения бедных белых до создания таких механизмов, как оговорка о дедушке, которая предоставила им право голоса).

Проблема

Смит против Оллрайта поставил под вопрос, имеют ли штаты конституционное право отказывать избирателям на основании членства в партии. Демократическая партия Техаса отказала Смиту в праве голоса на основании цвета его кожи. Смит пытался отдать свой голос на праймериз Демократической партии, на котором выдвигались кандидаты в Палату представителей, Сенат и Губернатор, в дополнение к другим должностным лицам штата. Конституция Техаса гласит, что каждое лицо, имеющее право на проживание в округе или округе, в дополнение к другим факторам, которые не имеют отношения к делу, «должно считаться квалифицированным избирателем» в соответствии с пунктом 2 статьи VI и главами двенадцатой и тринадцатой статутов. первичные выборы сенаторов, представителей и государственных служащих. Демократическая партия Техаса была «добровольной ассоциацией» и защищена от вмешательства со стороны государства, за исключением того, что «в интересах справедливых методов и справедливого выражения их членами своих предпочтений при выборе своих кандидатов, штат может регулировать такие выборы путем надлежащие законы ", что является правом, защищенным Биллем о правах Техаса.

Партии разрешено определять свою собственную политику и членство в соответствии с Waples v. Marrast , и она приняла политику, согласно которой все белые граждане, имеющие право голоса в Техасе, имели право на членство, что позволяло голосовать только белым гражданам. Проведение политики, позволяющей голосовать только гражданам определенной расы или цвета кожи, является по сути дискриминационной практикой. Четырнадцатая, Пятнадцатая и Семнадцатая поправки защищают от таких действий со стороны любого государства. Аргумент, однако, заключается в том, является ли Демократическая партия Техаса независимой от штата и может ли она проводить политику по своему усмотрению. Смиту не разрешили голосовать на первичных выборах демократов из-за цвета его кожи. Он, заявитель, утверждает, что, поскольку ему не разрешили участвовать в выборах штата, партия не является независимой от государства. Существовало два противоречащих друг другу решения Верховного суда, которые препятствовали судебному прецеденту по этому делу: Grovey v. Townsend и United States v. Classic .

Грови против Таунсенда

В деле Grovey v. Townsend заявитель утверждал, что ему было отказано в голосовании на первичных выборах Демократической партии, хотя он является законным гражданином Соединенных Штатов Америки. Петиционер собирался отсутствовать в день выборов и потребовал открепительного удостоверения. Заявителю было отказано в голосовании на основании статута Демократической конвенции Техаса, в котором говорилось:

«Будет решено, что все белые граждане Техаса, которые имеют право голоса в соответствии с Конституцией и законами штата, должны иметь право на членство в Демократической партии и как таковые право участвовать в ее обсуждениях».

Это отрицание по признаку расы и цвета кожи было заявлено как прямое и незаконное нарушение четырнадцатой и пятнадцатой поправок к Конституции Соединенных Штатов Америки. Отказ в голосовании на основании расы или цвета кожи заявителя является законным в соответствии с законодательством Техаса, но неконституционным. Четырнадцатая поправка гласит, что ни один гражданин, натурализованный или рожденный, не может быть нарушен каким-либо законом, и что он не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры, а также не может отказать любому гражданину в равной защите в соответствии с его законами.

Главный вопрос Грови заключался в том, приравнивается ли объявление о членстве к партии к действиям государства. Аргумент респондентов заключался в том, что постановление государственной конвенции об ограничении членства не ограничивало участие чернокожих избирателей, особенно петиционера. Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что ответчик не дискриминировал заявителя, и поэтому не отказал ему в правах на Четырнадцатую или Пятнадцатую поправку.

Соединенные Штаты против Классика

В деле « США против Классика» было предъявлено два федеральных обвинения шести членам избирательной комиссии по обвинению в заговоре и коррупции на первичных выборах представителя США от Демократической партии. Им было предъявлено обвинение в неправильном подсчете и изменении поданных бюллетеней. Обвинение было оспорено, поскольку Ньюберри против Соединенных Штатов постановил, что первичные выборы не подлежат тому же контролю со стороны Конгресса, что и всеобщие выборы. Поэтому вопрос заключался в том, разрешено ли Конгрессу регулировать праймериз, в частности, для защиты избирателей от неправильного подсчета или изменения бюллетеней. Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что статья I Конституции уполномочивает Конгресс регулировать выборы, в дополнение к разрешению Конгрессу выбирать, какие конституционные полномочия будут осуществляться.

Решение

Верховный суд постановил 8-1, что Техас действительно ограничивал право голоса Смита по Пятнадцатой поправке, что также лишало его права на равную защиту со стороны закона по Четырнадцатой поправке. Неконституционная практика отказа избирателям на основании их расы была дискриминационной, и Техас был привлечен к ответственности, поскольку делегировал свои полномочия Демократической партии. Таким образом, решение по делу Грови против Таунсенда было отменено, а предыдущие опровержения Смита были отменены. Тургуд Маршалл , который станет первым черным судьей Верховного суда, поддержал это решение и позже заявил, что это его самое важное дело.

Несогласие

Судья Робертс написал особое мнение по делу Смита . Он был единственным судьей, который не соглашался, и утверждал, что это решение скоро будет отменено. Он заявил, что по трем делам уже были вынесены решения и впоследствии отменены по этому вопросу, утверждая, что кажущийся двусмысленный характер решений по этим делам означает, что это решение не следовало историческому прецеденту. Он также утверждал, что этот случай отличался от Classic ; в Луизиане выборы проводятся государством, что делает их выборами штата, но партийные выборы в Техасе проводятся партией, которая не ставит их под юрисдикцию штата.

Подразумеваемое

Это решение позволило возродить участие чернокожих в политике Техаса для тех избирателей, которые смогли пройти через дискриминационный процесс регистрации избирателей. Усилия Смита вдохновили Барбару Джордан , жительницу Пятого прихода, которая позже стала черным политиком в Техасе. Дело Смита было решено в 1944 году. К 1948 году число зарегистрированных чернокожих избирателей на Юге выросло в четыре раза, с 200 000 в 1940 году до 800 000 в 1948 году, а к 1952 году оно превысило один миллион. Это решение также помогло подтвердить идею о том, что публичные мероприятия, проводимые частными организациями, особенно выборы, проводятся в соответствии с теми же конституционными стандартами, что и все полностью публичные мероприятия.

использованная литература

дальнейшее чтение

внешние ссылки