Смит против Мэриленда - Smith v. Maryland

Смит против Мэриленда
Печать Верховного суда США
Аргументирован 28 марта 1979 г.
Решен 20 июня 1979 г.
Полное название дела Майкл Ли Смит против Мэриленда
Цитаты 442 US 735 ( подробнее )
99 S. Ct. 2577; 61 L. Ed. 2d 220; 1979 США LEXIS 134
История болезни
Прежний Смит против государства , 283 Md. 156, 389 A.2d 858 (1978); сертификат предоставлено, 439 U.S. 1001 (1978).
Держа
Установка и использование ручного регистратора не является «обыском» по смыслу Четвертой поправки, и, следовательно, никакого ордера не требуется.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан младший   · Поттер Стюарт
Байрон Уайт   · Тургуд Маршалл
Гарри Блэкмун   · Льюис Ф. Пауэлл-младший
Уильям Ренквист   · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство Блэкмун, к которому присоединились Бургер, Уайт, Ренквист, Стивенс
Несогласие Стюарт, к которому присоединился Бреннан
Несогласие Маршалл, к которому присоединился Бреннан
Пауэлл не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Смит против Мэриленда , 442 US 735 (1979), было делом Верховного суда, постановившего , что установка и использование ручного регистратора не являлись « обыском » по смыслу Четвертой поправки к Конституции Соединенных Штатов , и, следовательно, нет требовался ордер .

Ручка-регистратор была установлена ​​на территории телефонной компании в центральных офисах телефонной компании. По мнению большинства, судья Гарри Блэкман отверг идею о том, что установка и использование ручного регистратора представляет собой нарушение « законного ожидания конфиденциальности », поскольку телефонные номера будут доступны и записаны телефонной компанией в любом случае.

Фон

В деле Кац против Соединенных Штатов Верховный суд Соединенных Штатов установил свой критерий «разумного ожидания конфиденциальности», который отменил прецедент 1928 года, установленный в деле Олмстед против Соединенных Штатов, и постановил, что использование скрытого прослушивающего устройства (ошибка) не было конституционно защищенный обыск без предварительного получения ордера, потому что было разумное ожидание, что сообщение будет конфиденциальным . Поэтому от правительства требовалось получить ордер на поиск с использованием ошибки.

В деле « Смит против Мэриленда» Верховный суд постановил, что реестр пера не является поиском, поскольку «заявитель добровольно передал числовую информацию телефонной компании». Поскольку ответчик сообщил телефонной компании набранные номера, чтобы они могли соединить его звонок, он не мог разумно ожидать, что набранные им номера были личными. Суд не делал различий между раскрытием номеров оператору-человеку или просто автоматическим оборудованием, используемым телефонной компанией.

Оставленное пером решение Смита находится вне конституционной защиты. Если бы существовала какая-либо правовая основа для защиты конфиденциальности информации, содержащейся в ручном реестре, это должно было быть принято Конгрессом в качестве статутного закона о конфиденциальности.

Мнение большинства

В мнении большинства, написанном судьей Гарри Блэкманом , суд постановил, что:

Таким образом, учитывая ограниченные возможности ручного регистратора, аргумент заявителя о том, что его установка и использование представляли собой «поиск», обязательно основывается на утверждении о том, что у него было «законное ожидание конфиденциальности» в отношении номеров, которые он набирал на своем телефоне. Это требование должно быть отклонено. Во-первых, мы сомневаемся, что люди в целом питают какие-либо реальные ожидания конфиденциальности в набираемых ими номерах. Все пользователи телефонов понимают, что они должны «передать» телефонные номера телефонной компании, поскольку их звонки совершаются через коммутационное оборудование телефонной компании. Более того, все абоненты осознают, что у телефонной компании есть средства для постоянного учета набираемых ими номеров, поскольку они видят список своих междугородных (платных) вызовов в своих ежемесячных счетах. Фактически, ручные регистраторы и аналогичные устройства обычно используются телефонными компаниями «для проверки операций по выставлению счетов, обнаружения мошенничества и предотвращения нарушений закона». США против Нью-Йорка Тел. Co. , 434 США, 174–175.

Далее утверждалось, что есть основания предполагать, что телефонная компания будет использовать электронное оборудование для учета всех набранных телефонных номеров:

Электронное оборудование используется не только для ведения учета платных звонков, но также «для учета всех звонков, набранных с телефона, для которого установлена ​​специальная структура тарифов.

Был выдвинут аргумент, что, поскольку телефонные номера необходимы для соединения ваших звонков, эта информация не может считаться частной, поскольку телефонные компании будут иметь доступ к этой информации для того, чтобы соединить ваш звонок:

В общем, пользователи телефонов обычно знают, что они должны передавать телефонной компании числовую информацию; что у телефонной компании есть средства для записи этой информации; и что телефонная компания действительно записывает эту информацию для различных законных деловых целей. Хотя субъективные ожидания невозможно измерить с научной точки зрения, слишком сильно полагать, что телефонные абоненты в этих обстоятельствах питают какие-либо общие ожидания, что набираемые ими номера останутся в секрете.

Особые мнения

В особом мнении судья Поттер Стюарт , к которому присоединился судья Уильям Дж. Бреннан-младший , вместо этого утверждал, что, как и содержание разговора (намек на прецедент, созданный Кацем ), запись номеров, набранных с частного телефона находится под конституционной защитой:

Центральный вопрос в этом случае заключается в том, имеет ли человек, который звонит из дома по телефону, такое же предположение относительно набираемых им номеров. То, что телефонная компания делает или может сделать с этими номерами, не имеет большего отношения к этому запросу, чем это было бы в случае, связанном с самим разговором. Недостаточно сказать после Каца, что набираемые номера не предполагают законного ожидания конфиденциальности, потому что звонящий принимает на себя риск того, что телефонная компания раскроет их полиции.

Номера, набранные с частного телефона, - хотя, конечно, прозаичнее, чем сам разговор, - не лишены «содержания».

Во втором особом мнении судья Тургуд Маршалл , к которому присоединился судья Бреннан, выразил свое несогласие с существующей доктриной Суда о третьей стороне , заявив:

Поскольку я по-прежнему убежден, что конституционная защита не отменяется всякий раз, когда человек сообщает другому о фактах, имеющих значение для уголовного расследования, см., Например, United States v. White , 401 US 745, 786–790 (1971) (Харлан, Дж., Несогласный) ; id., 795–796 (МАРШАЛЛ, Дж., несогласный); California Bankers Assn. против Шульца , 416 US 21, 95–96 (1974) (МАРШАЛЛ, Дж., несогласный); United States v. Miller , 425 US 435, 455–456 (1976) (МАРШАЛЛ, Дж., Несогласный), я с уважением не согласен.

Я считаю, что использование регистров пера представляет собой такое серьезное вторжение. В противном случае игнорирует жизненно важную роль, которую телефонная связь играет в наших личных и профессиональных отношениях, см. Katz v. United States , 389 US, at 352, а также интересы Первой и Четвертой поправок, затронутые неограниченным официальным наблюдением. Конфиденциальность при звонках важна не только для тех, кто занимается преступной деятельностью. Перспектива нерегулируемого государственного мониторинга, несомненно, вызовет беспокойство даже у тех, кому нечего скрывать. Многие люди, включая членов непопулярных политических организаций или журналистов с конфиденциальными источниками, могут на законных основаниях избегать раскрытия своих личных контактов. См. NAACP против Алабамы , 357 US 449, 463 (1958); Бранцбург против Хейса , 408 US 665, 695 (1972); id., 728–734 (СТЮАРТ, Дж., несогласный). Таким образом, предоставление правительству доступа к телефонным записям по менее вероятной причине может препятствовать определенным формам политической принадлежности и журналистской деятельности, которые являются отличительной чертой действительно свободного общества. В частности, с учетом того, что ранее правительство полагалось на необоснованное телефонное наблюдение для отслеживания источников журналистов и мониторинга защищаемой политической деятельности, я не желаю оградить использование регистров по ручкам от независимого судебного надзора. [442 US 735, 752]

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

  • Эпплгейт, Джон; Гроссман, Эми (1980). «Регистры пера после Смита против Мэриленда ». Harv. CR-CLL Ред. 15 (3): 753–778.
  • Андреа Петерсон из The Switch в Washington Post от 4 декабря 2013 года в статье под названием « АНБ заявляет, что« очевидно »может отслеживать местоположения без ордера. Это не так очевидно». В ней обсуждалась предыстория дела.

внешние ссылки