Дискуссия о социальном обеспечении в США - Social Security debate in the United States

Эта статья является частью серии, посвященной
Бюджет и долг в Соединенных Штатах Америки
Основные размеры Экономика Расходы Федеральный бюджет Финансовое положение Военный бюджет Государственный долг Налогообложение Безработица Общие государственные расходы
Программ Medicare Социальные программы Социальное обеспечение
Современные проблемы Снижение налогов Бушем Максимальный уровень долга  ( история ) Сокращение дефицита Фискальный обрыв Реформа здравоохранения Политические дебаты Дискуссия о социальном обеспечении " Морить зверя голодом " Кризис субстандартной ипотеки В определенные годы Кризис предельного уровня долга 2011 г. 2013 Прекращение работы правительства : 1980 г. 1981, 1984, 1986 1990 г. 1995–1996 2013 Янв 2018 2018–2019
Терминология Накопленный дефицит + проценты ≈ долг Платежный баланс Инфляция Продолжающееся разрешение
v т е

Эта статья касается предложений по изменению системы социального обеспечения в США. Социальное обеспечение - это программа социального страхования, официально называемая «Страхование по старости, в случае потери кормильца и инвалидности» (OASDI) в отношении трех ее компонентов. Он в основном финансируется за счет специального налога на заработную плату . В течение 2015 года было выплачено 897 миллиардов долларов по сравнению с 920 миллиардами долларов дохода, т.е. годовым профицитом в 23 миллиарда долларов. Исключая проценты в размере 93 миллиардов долларов, у программы был дефицит наличности в размере 70 миллиардов долларов. Социальное обеспечение составляет примерно 40% дохода пожилых людей, при этом 53% супружеских пар и 74% не состоящих в браке лиц получают 50% или более своего дохода от программы. По оценкам, 169 миллионов человек приняли участие в программе и 60 миллионов получили пособия в 2015 году, примерно 2,82 работника на одного бенефициара. Предложения по реформе продолжают поступать с некоторой срочностью из-за долгосрочной проблемы с финансированием, с которой столкнулась программа, поскольку соотношение работающих к бенефициарам падает из-за старения поколения бэби-бума , ожидаемого сохранения низкого уровня рождаемости и увеличения продолжительности жизни. ожидание . Выплаты по программе начали превышать денежные доходы программы (то есть доходы без учета процентов) в 2011 году; ожидается, что этот дефицит будет продолжаться неопределенно долго в соответствии с действующим законодательством.

Социальное обеспечение собрало примерно на 2,8 триллиона долларов больше налогов на заработную плату и процентов, чем было выплачено с начала сбора налогов в 1937 году. Этот излишек называется Целевым фондом социального обеспечения . Фонд содержит нерыночные казначейские ценные бумаги, обеспеченные «полной верой и кредитом правительства США». Средства, заимствованные в рамках программы, составляют часть общего государственного долга в размере 18,9 триллиона долларов США по состоянию на декабрь 2015 года. За счет процентов Целевой фонд будет продолжать увеличиваться до конца 2020 года, достигнув пика в размере примерно 2,9 триллиона долларов США. Социальное обеспечение имеет законные полномочия брать суммы из других источников государственных доходов, помимо налога на заработную плату, для полного финансирования программы, пока существует Целевой фонд. Однако выплаты, превышающие поступления по налогу на заработную плату и процентный доход, со временем приведут к ликвидации Целевого фонда к 2035 году, а это означает, что для финансирования программы в дальнейшем будут доступны только текущие сборы налога на заработную плату.

Существующие ключевые последствия, которые следует понимать в соответствии с действующим законодательством, если не будут реализованы реформы:

• Налоги на заработную плату покроют только около 79% запланированных сумм выплат с 2034 года и далее. Без внесения изменений в закон Служба социального обеспечения не имела бы законных полномочий привлекать другие государственные средства для покрытия дефицита.
• В период с 2021 по 2035 год для погашения остатка средств Целевого фонда для выплаты пенсий пенсионерам потребуется около 3 триллионов долларов государственных средств из других источников, помимо налогов на фонд заработной платы. Это проблема финансирования для правительства в целом, а не только для социального обеспечения. Однако по мере сокращения Целевого фонда уменьшается и этот компонент национального долга ; в действительности сумма целевого фонда заменяется государственным долгом вне программы.
• Приведенная стоимость нефинансируемых обязательств по социальному обеспечению составила приблизительно 11,4 трлн долларов за 75-летний прогнозный период (2016–2090 годы). Другими словами, эта сумма должна быть отложена в 2016 году, чтобы основная сумма долга и проценты покрыли дефицит в течение 75 лет. Расчетный годовой дефицит составляет в среднем 2,49% налоговой базы фонда заработной платы или 0,9% валового внутреннего продукта (показатель размера экономики). При измерении на бесконечном горизонте эти цифры составляют 4,0% и 1,4% соответственно.
• Годовая стоимость пособий по социальному обеспечению составляла 4,0% ВВП в 2000 году и 5,0% ВВП в 2015 году. Прогнозируется, что в 2035 году эта сумма будет постепенно увеличиваться до 6,4% ВВП, а затем снизится примерно до 6,1% ВВП к 2055 году и останется примерно на этом уровне. уровень до 2086 года.

Президент Барак Обама выступал против приватизации (то есть перевода налогов на заработную плату или эквивалентных сбережений на частные счета) или повышения пенсионного возраста, но поддержал повышение годовой максимальной суммы компенсации, которая облагается налогом на заработную плату социального обеспечения (137 700 долларов из 20), чтобы помочь финансировать программа. Кроме того, 18 февраля 2010 года президент Обама издал указ о создании двухпартийной Национальной комиссии по налоговой ответственности и реформе , в которой содержится десять конкретных рекомендаций по обеспечению устойчивости системы социального обеспечения.

Председатель Федеральной резервной системы Бен Бернанке заявил 4 октября 2006 года: «Реформа наших неустойчивых программ социальных выплат должна стать приоритетом». Он добавил: «Очень важно проводить реформы раньше, чем позже». Повышение налогов или сокращение льгот, необходимые для поддержания системы в том виде, в котором она существует в соответствии с действующим законодательством, тем выше, чем дольше откладываются такие изменения. Например, повышение ставки налога на заработную плату до 15% в течение 2016 года (с нынешних 12,4%) или сокращение пособий на 19% решит бюджетные проблемы программы на неопределенный срок; эти суммы увеличиваются до 16% и 21% соответственно, если не будет внесено никаких изменений до 2034 года. В течение 2015 года Бюджетное управление Конгресса сообщило о финансовых последствиях различных вариантов реформ.

Справочная информация о проблемах с финансированием

CBO прогнозирует поступления и расходы по налогу на социальное обеспечение с 2015 по 2085 год. Согласно действующему законодательству, прогнозируется, что расходы превысят доходы, что потребует сокращения программных выплат примерно на 29%, начиная примерно с 2030 года, как только Целевой фонд социального обеспечения будет исчерпан.

Социальное обеспечение - соотношение охваченных работников и пенсионеров

Трастовый фонд социального обеспечения США: налоги на заработную плату и доходы увеличивают фонд, а расходы (выплаты) уменьшают его.

Обзор

Социальное обеспечение финансируется через Федеральный закон о страховых взносах (FICA), налог на заработную плату. Работодатели и сотрудники несут ответственность за уплату налогов в размере 6,2% от заработной платы в 2018 году (всего 12,4%) в качестве взносов FICA, которые обычно снимаются с зарплаты. Подрядчики, не являющиеся сотрудниками, несут ответственность за все 12,4%. В течение 2018 года налоги на социальное обеспечение взимались с первых 128 400 долларов дохода за трудоустройство; заработанные выше суммы, не облагаемые налогом. Охватываемые работники имеют право на пенсию и пособие по инвалидности . Если застрахованный работник умирает, его или ее супруга и дети могут получить пособие по случаю потери кормильца. Счета социального обеспечения не являются собственностью их получателя и используются исключительно для определения размеров пособий. Фонды социального обеспечения не инвестируются от имени получателей. Вместо этого текущие налоговые поступления используются для выплаты текущих пособий (система, известная как «распределительная оплата »), что типично для некоторых страховых планов и планов с установленными выплатами.

Ежегодно с 1983 года налоговые поступления и процентные доходы превышали выплаты по пособиям и другие расходы в 2009 году более чем на 120 миллиардов долларов. Однако без принятия дальнейшего законодательства или изменения пособий этот годовой профицит превратится в дефицит примерно в 2021 году, когда впоследствии платежи начнут превышать поступления и проценты. Финансовое давление связано с демографическими тенденциями, когда количество работников, оплачивающих программу, продолжает сокращаться по сравнению с количеством работников, получающих пособия.

Демография

В 1960 году на одного пенсионера приходилось 5,1 человека, плативших по программе; этот показатель снизился до 3,3 в 2007 году и, по прогнозам, снизится до 2,1 к 2035 году. Кроме того, продолжительность жизни продолжает увеличиваться, а это означает, что пенсионеры дольше получают пособия. Председатель Федеральной резервной системы Бернанке указал, что старение населения - это долгосрочная тенденция, а не пресловутая «свинья, движущаяся сквозь питона ».

Количество получателей программы составило 60,9 миллиона в 2016 году, что примерно на 0,9 миллиона больше, чем в 2015 году. Количество получателей пенсионных пособий увеличилось на 1,2 миллиона, а количество получателей пособий по случаю потери кормильца и инвалидности сократилось в общей сложности примерно на 0,3 миллиона.

Целевой фонд социального обеспечения

Налоги на заработную плату социального обеспечения и полученные проценты добавляются к Фонду, а расходы (выплаты получателям) вычитаются из Фонда. Например, в 2016 году первоначальный баланс на 1 января составлял 2780 миллиардов долларов. В течение 2016 года в Фонд были добавлены дополнительные 710 миллиардов долларов налоговых поступлений и 87 миллиардов долларов процентов по процентам, в то время как расходы в размере 776 миллиардов долларов были исключены из Фонда, с остатком на 31 декабря 2016 года в размере 2801 миллиард долларов (т. Е. 2780 долларов США + 710 долларов США + 87 долларов США - 776 долларов США = 2801 доллар США).

Накопленные излишки инвестируются в специальные нерыночные казначейские ценные бумаги (казначейские обязательства), выпущенные правительством США, которые депонируются в Доверительный фонд социального обеспечения . В конце 2009 года размер Целевого фонда составлял 2,5 триллиона долларов. Сумма в 2,5 триллиона долларов, причитающаяся федеральному правительству Целевому фонду социального обеспечения, также является частью государственного долга США , который по состоянию на май 2012 года составлял 15,7 триллиона долларов. К 2017 году правительство заняло почти 2,8 триллиона долларов у Фонда социального обеспечения. Фонд.

Прогнозы были сделаны Советом попечителей Федерального фонда страхования по старости и потере кормильца и Федерального целевого фонда страхования по инвалидности (OASDI) в их 71-м годовом отчете от 13 мая 2011 года. В 2010 году расходы превысили налоговые поступления. Предполагается, что целевой фонд составит продолжают расти в течение нескольких лет после этого из-за процентных доходов от кредитов, предоставленных Казначейству США .

Однако средства от предоставленных займов были израсходованы вместе с другими доходами общих фондов для удовлетворения годовых бюджетов. Однако в какой-то момент, при отсутствии каких-либо изменений в законе, Управление социального обеспечения будет финансировать выплату пособий за счет чистого выкупа активов в Целевом фонде. Поскольку эти активы состоят исключительно из государственных ценных бумаг США, их погашение будет представлять собой обращение в общий фонд федерального правительства, которое на протяжении десятилетий заимствовало излишки Целевого фонда и применяло их для покрытия своих расходов для частичного покрытия дефицита бюджета. Для финансирования такого прогнозируемого обращения в общий фонд потребуется некоторая комбинация повышения налогов, сокращения других государственных расходов или программ, продажи государственных активов или заимствования.

Согласно прогнозам, остатки средств в Целевом фонде будут исчерпаны либо к 2036 году (прогноз попечителей OASDI на 2011 год), либо к 2038 году (расширенный базовый сценарий Бюджетного управления Конгресса) при условии надлежащего и непрерывного погашения непогашенных казначейских нот. На этом этапе, согласно действующему законодательству, льготы системы должны будут выплачиваться только за счет налога FICA. Согласно прогнозам, на тот момент доходы от FICA будут по-прежнему покрывать около 77% прогнозируемых пособий по социальному обеспечению, если не будут внесены изменения в текущие таблицы налогов и льгот.

Ставки налога на заработную плату были снижены в 2011 и 2012 годах в качестве стимулирующей меры; Срок действия этих сокращений истек в конце 2012 года. Попечители социального обеспечения оценили общую сумму в 222 миллиарда долларов; 108 миллиардов долларов в 2011 году и 114 миллиардов долларов в 2012 году. Перевод других государственных средств сделал программу «целостной», как если бы этих налоговых сокращений не было.

Влияние безработицы на финансирование программы

Рост безработицы из-за кризиса субстандартного ипотечного кредитования в 2008–2010 годах значительно снизил размер дохода от налога на заработную плату, который финансирует социальное обеспечение. Кроме того, кризис также заставил больше обращаться за пенсиями и пособиями по инвалидности, чем ожидалось. В течение 2009 года налоги на заработную плату и налоги на льготы привели к получению денежных доходов в размере 689,2 млрд долларов США, в то время как выплаты составили 685,8 млрд долларов США, что привело к положительному сальдо денежных средств (без учета процентов) в размере 3,4 млрд долларов США. Проценты в размере 118,3 миллиарда долларов означают, что Целевой фонд социального обеспечения в целом увеличился на 121,7 миллиарда долларов (т.е. положительное сальдо наличности плюс проценты). Положительное сальдо денежной наличности в 2009 году в размере 3,4 миллиарда долларов США было значительным сокращением по сравнению с положительным сальдо наличности в размере 63,9 миллиарда долларов в 2008 году.

Влияние неравенства доходов на финансирование программ

Растущее неравенство доходов также влияет на финансирование программы социального обеспечения. По оценке Центра экономических и политических исследований в феврале 2013 года, на перераспределение доходов вверх приходится около 43% прогнозируемого дефицита социального обеспечения в течение следующих 75 лет. Это связано с тем, что доход сверх установленного предела налога на заработную плату (127 200 долларов США в 2017 году) не облагается налогом; если физические лица получают более высокий доход, превышающий предел налогооблагаемого дохода, то отсутствие дополнительного налогообложения приводит к меньшему финансированию, чем это было бы возможно, если бы не было предела дохода.

В 2011 году Управление социального обеспечения пояснило, что исторически в среднем около 83% покрываемых доходов облагались налогом на заработную плату. В 1983 году эта цифра достигла 90%, но с тех пор она снизилась. По состоянию на 2010 год около 86% покрываемой прибыли подпадают под максимальный размер налогообложения.

Размер проблемы финансирования

Прогнозируется, что расходы на социальное обеспечение вырастут по отношению к ВВП, в то время как дискреционные программы сократятся.

В 2010 году CBO прогнозировало, что увеличение налогов на фонд заработной платы в пределах 1,6–2,1% от налоговой базы фонда заработной платы, что эквивалентно 0,6–0,8% ВВП, будет необходимо для включения программы социального обеспечения в финансовый баланс на следующие 75 лет. годы. Другими словами, повышение ставки налога на заработную плату примерно до 14,4% в течение 2009 г. (с нынешних 12,4%) или сокращение пособий на 13,3% решат бюджетные проблемы программы на неопределенный срок; эти суммы увеличиваются примерно до 16% и 24%, если не будут внесены изменения до 2037 года. Стоимость нефинансируемых обязательств по социальному обеспечению в течение 2009 финансового года составляла приблизительно 5,4 триллиона долларов. Другими словами, эта сумма должна быть отложена сегодня, чтобы основная сумма долга и проценты покрыли дефицит в течение следующих 75 лет. Прогнозы платежеспособности социального обеспечения чувствительны к предположениям о темпах экономического роста и демографических изменениях.

Центр по бюджету и политических приоритетам писал в 2010 году: «75-летняя социальное обеспечение недостача составляет примерно того же размера, что и стоимости, в течение этого периода, расширение снижения налогов 2001 и 2003 для самых богатых 2 процентов американцев (те , с доход выше 250 000 долларов в год). Члены Конгресса не могут одновременно утверждать, что снижение налогов для людей наверху доступно, в то время как дефицит социального обеспечения представляет собой серьезную фискальную угрозу ».

Влияние на дефицит бюджета

Поскольку поступления и проценты по налогу на социальное обеспечение превышают выплаты, программа также снижает размер годового дефицита федерального бюджета, о котором обычно сообщают в средствах массовой информации. Например, CBO сообщила, что за 2012 финансовый год «дефицит бюджета» составил 1151,3 миллиарда долларов. Социальное обеспечение и почта считаются «внебюджетными». По оценкам CBO, у социального обеспечения был профицит в 62,4 миллиарда долларов (отличается от 54 миллиардов долларов, о которых сообщили попечители), а у почтового отделения был дефицит в 0,5 доллара, в результате чего «общий бюджетный дефицит» составил 1 089,4 миллиарда долларов. Эта последняя цифра обычно сообщается в средствах массовой информации.

Обрамление дебатов

Идеологические аргументы

Идеология играет важную роль в обсуждении вопросов социального обеспечения. Ключевые моменты философской дискуссии включают, среди прочего:

• степень собственности и выбор среди инвестиционных альтернатив при определении собственного финансового будущего;
• право и степень государственного налогообложения и перераспределения богатства;
• компромисс между социальным страхованием и созданием богатства;
• представляет ли программа (или воспринимается как) сеть благотворительной защиты (право) или заработанные пособия; а также
• равенство между поколениями , означающее право тех, кто живет сегодня, возлагать бремя на будущие поколения.

Пенсионеры и другие лица, получающие пособия по социальному обеспечению, стали важным блоком избирателей в Соединенных Штатах. Действительно, Социальное обеспечение называют « третьим рельсом американской политики» - это означает, что любой политик, вызывающий опасения по поводу сокращения пособий, касаясь программы, ставит под угрозу его или ее политическую карьеру. В январе 2009 года New York Times писала, что Социальное обеспечение и Медикэр «оказались почти неприкосновенными с политической точки зрения, даже несмотря на то, что они угрожают вырасти до такой степени, что в долгосрочной перспективе они окажутся нежизнеспособными».

Консервативные идеологические аргументы

Консерваторы и либертарианцы утверждают, что социальное обеспечение снижает частную собственность за счет перераспределения богатства от рабочих к пенсионерам и в обход свободного рынка. Налоги на социальное обеспечение, уплаченные в систему, не могут быть переданы будущим поколениям, как это могут делать частные счета, тем самым в некоторой степени предотвращая накопление богатства. Согласно Cato Institute , либертарианскому аналитическому центру, частные счета имеют гораздо более высокую доходность, чем счета социального обеспечения. Консерваторы склонны выступать за фундаментальное изменение структуры программы. Консерваторы также утверждают, что Конституция США не разрешает Конгрессу устанавливать план сбережений для пенсионеров (оставляя эти полномочия штатам), хотя Верховный суд США постановил в деле Хелверинг против Дэвиса, что Конгресс наделен такими полномочиями.

Либеральные идеологические аргументы

Либералы утверждают, что правительство обязано предоставлять социальное страхование посредством обязательного участия и широкого охвата программ. В 2004 году социальное обеспечение составляло более половины дохода почти двух третей американцев, вышедших на пенсию. Для каждого шестого это единственный доход. Либералы склонны защищать текущую программу, предпочитая повышение налогов и изменение платежей.

Экономист Лоуренс Саммерс написал в августе 2016 года, что повышение выплат по социальному обеспечению может снизить норму сбережений, поскольку экономика столкнулась с посткризисным профицитом сбережений, который привел к снижению процентных ставок: «... [При] росте текущих процентных ставок с оплатой по мере поступления социальное обеспечение может обеспечить домашним хозяйствам более безопасную прибыль, чем частные инвестиции. Более щедрое социальное обеспечение, вероятно, снизит норму сбережений, тем самым повысив нейтральную процентную ставку [ставку, необходимую для достижения полной занятости] без изменения бюджетного дефицита . "

Аргументы в пользу приватизации

Консервативная позиция часто выступает за приватизацию. Есть страны, помимо США, которые открыли индивидуальные счета для отдельных работников, которые позволяют работникам свободно принимать решения о ценных бумагах, в которые инвестируются их счета, которые платят работникам после выхода на пенсию через аннуитеты, финансируемые с индивидуальных счетов, и которые позволяют денежные средства переходят в наследство наследникам рабочих. Такие системы называются «приватизированными». В настоящее время Соединенное Королевство, Швеция и Чили являются наиболее часто цитируемыми примерами приватизированных систем. Опыт этих стран обсуждается в рамках текущих споров о социальном обеспечении.

В Соединенных Штатах в конце 1990-х годов приватизация нашла сторонников, которые жаловались на то, что американские рабочие, уплачивающие обязательные налоги на заработную плату в систему социального обеспечения, упускают из виду высокую доходность американского фондового рынка ( индекс Доу-Джонса в среднем составлял 5,3% ежегодно для 20 век). Они сравнили предлагаемые ими «Частные пенсионные счета» (PRA) с популярными индивидуальными пенсионными счетами (IRA) и сберегательными планами 401 (k) . Но тем временем несколько консервативных и либертарианских организаций, которые считали это важным вопросом, такие как Фонд наследия и Институт Катона , продолжали лоббировать ту или иную форму приватизации социального обеспечения.

Аргументы против приватизации

Либеральная позиция обычно антиприватизационная. Те, кто занял антиприватизационную позицию, спорят по нескольким пунктам (среди прочего), в том числе:

• Приватизация не решает долгосрочных проблем финансирования социального обеспечения. Программа называется «плати по мере использования», что означает, что текущие налоги на заработную плату выплачиваются для нынешних пенсионеров. Перенаправление налогов на заработную плату (или других источников государственных средств) на финансирование частных счетов приведет к возникновению огромного дефицита и заимствований («переходные расходы»).
• Приватизация превращает программу из плана «с установленными выплатами» в план «с установленными взносами», при этом конечные выплаты зависят от колебаний рынка акций или облигаций;
• Выплаты по социальному обеспечению индексируются с учетом заработной платы, которая исторически превышала инфляцию. Таким образом, выплаты по социальному обеспечению защищены от инфляции, в то время как частные счета могут не быть;
• Приватизация станет неожиданной удачей для финансовых учреждений Уолл-стрит, которые получат значительные комиссионные за управление частными счетами.
• Приватизация в разгар крупнейшего экономического спада со времен Великой депрессии привела бы к тому, что домашние хозяйства потеряли бы еще больше своих активов, если бы их инвестиции были вложены в фондовый рынок США.

Хронология предыдущих попыток реформ и предложений

• Корни попыток частичной реформы или предложения о социальном обеспечении могут восходить к 1930-м годам, когда были созданы учреждения.
• Октябрь 1997 г. - президент-демократ Билл Клинтон и спикер палаты представителей от республиканской партии Ньют Гингрич достигли секретного соглашения о реформе системы социального обеспечения. Соглашение требовало, чтобы и президент, и спикер создали центристскую коалицию, убедив умеренных членов Конгресса от своих партий пойти на компромисс.
• Январь 1998 - Прогресс в соглашении о реформе, достигнутом 28 октября 1997 года между Биллом Клинтоном и Ньютом Гингричем, был сорван скандалом с Левински примерно за неделю до того, как Клинтон должен был объявить об этой инициативе в своем послании о положении Союза.
• Март 1999 г. - сенаторы-республиканцы Спенсер Абрахам и Пит Доменичи распространяют первое из серии предложений о "сейфах". Эти предложения будут вносить поправки в правила каждой палаты, объявляя ее недействительной для рассмотрения любого законопроекта, который будет способствовать дефициту социального обеспечения, если большинство или подавляющее большинство не проголосует за приостановление действия правил. Все эти предложения провалились, но вице-президент Эл Гор в 2000 году включил концепцию «сейфа» в программу своей президентской кампании.
• Февраль 2005 г. - президент-республиканец Джордж У. Буш изложил важную инициативу по реформированию системы социального обеспечения, которая включала частичную приватизацию системы, личные счета в системе социального обеспечения и варианты, позволяющие американцам направлять часть своего налога на социальное обеспечение ( FICA ) в обеспеченные инвестиции. . В своем Послании о положении страны в 2005 году Буш обсудил потенциальное банкротство программы. Демократы выступили против предложения. Буш выступал за эту инициативу во время 60-дневного национального турне. Однако общественная поддержка этого предложения только уменьшилась. Республиканское руководство Палаты представителей внесло реформу социального обеспечения на оставшуюся часть сессии. На промежуточных выборах 2006 года демократы получили контроль над обеими палатами, фактически уничтожив план на оставшийся срок пребывания Буша у власти.
• Декабрь 2011 г. - Национальная комиссия президента Обамы по фискальной ответственности и реформе предложила план «Боулза-Симпсона» по превращению системы в платежеспособную. Он сочетал в себе повышение налога на заработную плату в системе социального обеспечения и сокращение пособий, которое начнется через несколько лет в будущем. Это уменьшило бы пособия для работников с высокими доходами и повысило бы их для тех, у кого средний заработок в течение жизни составляет менее 11000 долларов в год. Республиканцы отвергли повышение налогов, а демократы отвергли сокращение льгот. Мощная сеть пожилых и либеральных организаций и профсоюзов также боролась с любыми изменениями.

Альтернативные виды

Сторонники серьезных изменений в системе обычно утверждают, что необходимы решительные действия, потому что Социальное обеспечение столкнулось с кризисом. В своей речи 2005 года о положении Союза президент Буш указал, что Социальному обеспечению грозит «банкротство». В своей речи о положении дел в 2006 году он охарактеризовал реформу системы льгот (включая социальное обеспечение) как «национальный вызов», который, если не будет решен вовремя, «поставит будущие конгрессы перед невозможным выбором - ошеломляющим повышением налогов, огромным дефицитом или значительным сокращением. в каждой категории расходов ».

Либеральный мозговой центр , Центр экономических и политических исследований, говорит , что «социальное обеспечение более в финансовом отношении , чем это было на протяжении большей части своей 69-летней истории» и что заявление Буша не должно быть доверие.

В 2004 году экономист- лауреат Нобелевской премии Пол Кругман , высмеивая то, что он назвал «шумихой по поводу кризиса социального обеспечения», писал:

[T] Это проблема долгосрочного финансирования. Но это проблема скромных размеров. В отчете [CBO] делается вывод, что продление срока действия Трастового фонда до XXII века без изменения размеров пособий потребует дополнительных доходов, равных всего 0,54 процента ВВП. Это менее 3 процентов федеральных расходов - меньше, чем мы. в настоящее время тратит в Ираке . И это только около четверти дохода, теряемого каждый год из-за снижения налогов президентом Бушем, что примерно равно той доле этих сокращений, которая достается людям с доходом более 500 000 долларов в год. Учитывая эти цифры, совсем несложно придумать фискальные пакеты, которые обеспечили бы пенсионную программу без серьезных изменений для будущих поколений.

Целевой фонд в соответствии с действующим законодательством (синий) и приватизационным (красный) согласно «Модели 2», рассмотренной в отчете комиссии за 2001 год. (График из "Целевого фонда социального обеспечения", сайт zFacts.com)

Президент Рональд Рейган заявил в октябре 1984 года: «Социальное обеспечение не имеет ничего общего с дефицитом ... Социальное обеспечение полностью финансируется за счет налога на заработную плату, взимаемого с работодателя и работника. Если вы уменьшите расходы социального обеспечения, эти деньги не пойдут на общий фонд для сокращения дефицита. Он будет поступать в целевой фонд социального обеспечения. Таким образом, социальное обеспечение не имеет ничего общего с балансированием бюджета, стиранием или уменьшением дефицита ».

Утверждения о вероятности будущих трудностей с нынешней системой социального обеспечения в значительной степени основаны на ежегодном анализе системы и ее перспектив, о котором сообщают руководители системы социального обеспечения. Хотя такой анализ никогда не может быть точным на 100%, его можно, по крайней мере, сделать с использованием различных вероятных сценариев будущего и основываться на рациональных предположениях и прийти к рациональным выводам, причем выводы будут не лучше (с точки зрения прогнозирования будущего), чем предположения на основе исходных данных. на которых основаны прогнозы. Имея эти прогнозы в руках, можно сделать по крайней мере некоторый прогноз того, каким может быть будущее пенсионное обеспечение американцев, которые будут полагаться на социальное обеспечение. Стоит отметить, что Джеймс Рузвельт, бывший помощник уполномоченного по пенсионной политике Управления социального обеспечения, утверждает, что «кризис» - это скорее миф, чем факт.

Общественные попечители Службы социального обеспечения, включая Чарльза Блауза, предупредили в мае 2013 года, что «окно для эффективных действий» «быстро закрывается», и с течением времени доступны менее благоприятные варианты решения проблем.

Сторонники нынешней системы утверждают, что если и когда у Целевого фонда закончится, по-прежнему будет выбор: повысить налоги или урезать льготы, или и то, и другое. Сторонники нынешней системы говорят, что прогнозируемый дефицит социального обеспечения идентичен "пособию на лекарства по рецепту", введенному в 2002 году. Они говорят, что демографические прогнозы и прогнозы доходов могут оказаться слишком пессимистичными - и что текущее состояние экономики превышает предположения, используемые Администрацией социального обеспечения.

Эти сторонники социального обеспечения утверждают, что правильный план состоит в том, чтобы исправить Medicare , которая является крупнейшим недофинансируемым пособием, отменить снижение налогов в 2001–2004 годах и сбалансировать бюджет. Они полагают, что в результате этих шагов появится линия тренда роста, и правительство может изменить сочетание налогов, льгот, корректировок пособий и пенсионного возраста в системе социального обеспечения, чтобы избежать дефицита в будущем. Возраст, в котором человек начинает получать пособие по социальному обеспечению, с момента создания программы несколько раз повышался.

Исследования альтернатив политики социального обеспечения

Медсестра с табличкой «Руки прочь от социального обеспечения и медицинской помощи » на митинге в Сенат-парке , Вашингтон , 2013 год.

Роберт Л. Кларк , экономист из Университета штата Северная Каролина , специализирующийся на вопросах старения , ранее был председателем национальной комиссии по финансовому положению социального обеспечения; он сказал, что будущие варианты социального обеспечения ясны: «Вы либо поднимаете налоги, либо сокращаете пособия. Есть много способов сделать и то, и другое».

Дэвид Койц, 30-летний ветеран Исследовательской службы Конгресса , повторил эти замечания в своей книге 2001 года «В поисках золотой середины в реформе социального обеспечения»: «Реальный выбор для решения проблем системы ... требует от нынешних законодателей увеличения доходов или сокращения расходов. - изменить закон сейчас, чтобы прямо повысить будущие налоги или ограничить будущие льготы ». Он обсуждает поправки к социальному обеспечению 1983 года, последовавшие за рекомендациями Комиссии Гринспена. Рекомендации комиссии обеспечили политическое прикрытие для действий обеих политических партий. Изменения, одобренные президентом Рейганом в 1983 году, вводились постепенно и включали повышение пенсионного возраста с 65 до 67 лет, налогообложение пособий, задержки корректировки стоимости жизни (COLA) и включение в программу новых сотрудников из федерального бюджета. Во время дебатов был ключевой момент, когда члены Палаты представителей были вынуждены выбирать между повышением пенсионного возраста или повышением будущих налогов; они выбрали первое. Сенатор Дэниел Патрик Мойнихан указал, что вовлеченные компромиссы показали, что законодатели все еще могут управлять. Койц предостерегает от концепции бесплатного обеда ; пенсионное обеспечение не может быть обеспечено без сокращения пособий или повышения налогов.

Экономист Элис М. Ривлин резюмировала основные предложения по реформе в январе 2009 года: «Исправление системы социального обеспечения - это относительно простая техническая проблема. Это потребует некоторой комбинации нескольких широко обсуждаемых маргинальных изменений: постепенного повышения пенсионного возраста в будущем (а затем его индексации). к долголетию), подняв верхний предел налога на фонд заработной платы, зафиксировав корректировку стоимости жизни и изменив индексацию начальных пособий, чтобы они росли медленнее для более состоятельных людей. серьезно отстаивают идею перенаправления существующих доходов на частные счета, поэтому возможность выработать компромисс гораздо больше, чем это было несколько лет назад. Исправление системы социального обеспечения было бы достижением укрепления доверия для двустороннего сотрудничества и укрепило бы нашу репутацию в области финансовой осмотрительности . "

Различные учреждения проанализировали различные альтернативы реформ, в том числе CBO, US News & World Report , AARP и Urban Institute .

CBO исследования

Примечание. По оценкам CBO, изменения политики с ежегодным воздействием на 0,6% ВВП достаточны для устранения дефицита 75-летней программы. Сокращения объяснены на странице диаграммы. Источник: CBO Report-July 2010.

В июле 2010 года CBO сообщило о влиянии ряда вариантов политики на дефицит «актуарного баланса», который на горизонте 75 лет составляет примерно 0,6% ВВП. Социальное обеспечение сталкивается с долгосрочной нехваткой примерно 1% ВВП в год или 155 миллиардов долларов в год в долларах 2012 года. Ключевые предложения по реформе включают:

• Снятие верхнего предела налога на заработную плату. Доход сверх порогового значения (110 100 долларов США в 2012 году) не облагается налогом на заработную плату, а лицам с доходом выше этого уровня не выплачиваются дополнительные пособия. Снятие ограничения позволит покрыть весь дефицит за 75 лет.
• Постепенное повышение пенсионного возраста. Повышение пенсионного возраста для получения полного пособия до 70 позволит покрыть половину 75-летнего дефицита.
• Корректировки снижения стоимости жизни (COLA), которые представляют собой ежегодное увеличение выплат, чтобы идти в ногу с заработной платой. Ежегодное снижение COLA на 0,5% по сравнению с нынешней формулой покроет половину дефицита в течение 75 лет.
• Уменьшение начальных выплат для более состоятельных пенсионеров на основе заработка на протяжении всей жизни.
• Повышение ставки налога на заработную плату. Повышение ставки на один процентный пункт покроет половину дефицита за 75 лет. Постепенное повышение ставки на два процентных пункта в течение 20 лет позволит покрыть весь дефицит.

Один из способов измерения рисков обязательной программы - это необеспеченные обязательства, сумма, которая должна быть отложена сегодня, чтобы основная сумма долга и проценты покрывали дефицит программы (расходы сверх налоговых поступлений, выделенных на программу). Они измеряются попечителями программы за 75-летний период и бесконечный горизонт:

• Приведенная стоимость нефинансируемых обязательств по социальному обеспечению составила приблизительно 8,6 трлн долларов за 75-летний прогнозный период (2012-2086 гг.). Предполагаемый годовой дефицит составляет в среднем 2,5% налоговой базы фонда заработной платы или 0,9% валового внутреннего продукта (показатель размера экономики). Эти цифры, измеренные на бесконечном горизонте, составляют 20,5 трлн долларов, 3,9% и 1,3% соответственно.

По оценке CBO в январе 2012 года, повышение полного пенсионного возраста для социального обеспечения с 67 до 70 снизит расходы примерно на 13%. Повышение возраста досрочного выхода на пенсию с 62 до 64 лет малоэффективно, поскольку те, кто дольше ждут начала выплаты пособий, получают более высокие суммы. Повышение пенсионного возраста увеличивает численность рабочей силы и размер экономики примерно на 1%.

CBO представила оценки относительно различных альтернатив реформ в письме сенатору Оррину Хэтчу в июле 2014 года. Например, CBO написала: «Чтобы привести программу OASDI [Социальное обеспечение] в целом в актуарный баланс до 2087 года с максимальным налогооблагаемым максимумом, установленным в соответствии с действующим законодательством [118 500 долларов США в 2015 году], совокупная ставка налога на заработную плату OASDI может быть постоянно увеличена на примерно 3,5 процентных пункта ... В соответствии с этим вариантом совокупная ставка налога на фонд заработной платы OASDI вырастет с 12,4 процента до 15,9 процента в 2015 году. Доходы, зачисленные в трастовые фонды социального обеспечения в 2015 году, увеличатся примерно на 28 процентов ». Это повысит налоги для рабочего, зарабатывающего 50 000 долларов, примерно на 900 долларов в год.

Исследование AARP

ААП публикует свои мнения относительно вариантов реформы социального обеспечения периодически. В октябре 2012 года он обобщил свои взгляды на ряд вариантов реформ.

Исследование городского института

Институт урбанистики оценил эффект альтернативных решений в мае 2010 года вместе с оценкой сокращения дефицита программы:

• Снижение корректировки стоимости жизни (COLA) на один процентный пункт: 75%
• Повышение полного пенсионного возраста до 68 лет: 30%
• Индексация COLA по ценам, а не по заработной плате, за исключением нижней трети получателей дохода: 65%
• Повышение верхнего предела налога на заработную плату (до 106 800 долларов США в 2010 году), чтобы покрыть 90% вместо 84% прибыли: 35%
• Повышение ставки налога на заработную плату на один процентный пункт: 50%.

Комиссия по фискальной реформе

18 февраля 2010 года президент Обама издал указ о создании двухпартийной Национальной комиссии по фискальной ответственности и реформе, целью которой было «[обеспечить долговременную платежеспособность системы социального обеспечения, предотвратить запланированное сокращение расходов на 22%». 2037 г., сократить бедность пожилых людей и справедливо распределить бремя ". Сопредседатели Национальной комиссии по фискальной ответственности и реформе опубликовали свой окончательный отчет в декабре 2010 года. Сопредседатели оценили эффекты альтернативных решений вместе с оценкой сокращения дефицита программы:

• Повышение предела налога на заработную плату для покрытия 90% прибыли: 35%
• Отнесение пенсионного возраста к продолжительности жизни: 21%
• Корректировка формулы COLA для отражения сцепленного CPI (например, уменьшение COLA): 26%

Кроме того, в окончательном отчете были предложены шаги по обеспечению устойчивости системы социального обеспечения, такие как:

• «[M] andat [ing] покрытие для всех государственных и местных работников, вновь нанятых после 2020 года», чтобы «упростить планирование выхода на пенсию и координацию льгот для работников, которые проводят часть своей карьеры, работая в органах власти штата и местных властях, и обеспечит, чтобы все работники, независимо от работодателя, выйдет на пенсию с гарантированным и предсказуемым чеком »;
• Информирование будущих пенсионеров о «всех последствиях различных решений о выходе на пенсию с прицелом на поощрение отсрочки выхода на пенсию и повышения уровня пенсионных сбережений»; а также
• Расширение диалога о важности личных пенсионных сбережений и ответственности, в том числе сосредоточение внимания на сокращении личного долга и увеличении личных активов.

Предложения президента Обамы

По состоянию на 14 сентября 2008 года Барак Обама изложил предварительные взгляды на реформу социального обеспечения. На его веб-сайте указано, что он «будет работать с членами Конгресса от обеих партий над укреплением социального обеспечения и предотвращением приватизации, одновременно защищая семьи среднего класса от повышения налогов или сокращения пособий. В рамках двухпартийного плана, который будет осуществляться поэтапно в течение многих лет, он просил семьи, зарабатывающие более 250 000 долларов, внести немного больше в Социальное обеспечение, чтобы оно оставалось стабильным ». Он выступал против повышения пенсионного возраста, приватизации или сокращения пособий.

Конкретные предложения по теме

Снижение стоимости жизни корректировки

Действующая система устанавливает начальный размер пособия на основе прошлой заработной платы пенсионера. Размер пособия основан на максимальном заработке за 35 лет. Эта первоначальная сумма затем подлежит ежегодной корректировке стоимости жизни или COLA . Последние COLA составляли 2,3% в 2007 г., 5,8% в 2008 г. и ноль в 2009–2011 гг.

COLA рассчитывается на основе « Индекса потребительских цен для городских наемных работников и конторских служащих» или CPI-W. Согласно CBO: «Многие аналитики считают, что индекс CPI-W завышает рост стоимости жизни, потому что он не полностью учитывает тот факт, что потребители обычно корректируют свои модели расходов по мере того, как одни цены меняются относительно других». Однако CBO также сообщила, что: «CPI-E, экспериментальная версия ИПЦ, отражающая модели покупок пожилых людей, за последние три десятилетия был на 0,3 процентных пункта выше, чем CPI-W». По оценкам CBO, сокращение COLA на 0,5% ежегодно от его текущей рассчитанной суммы уменьшит 75-летний актуарный дефицит на 0,3% ВВП или примерно на 50%. Ежегодное снижение COLA приводит к ежегодному эффекту сложного процента, с большим эффектом для тех, кто дольше всех получает льготы.

Существуют разногласия по поводу того, является ли сокращение COLA «сокращением пособий»; Центр по бюджету и политических приоритетов считает любое сокращение в будущем обещал выгоды быть «вырезать». Однако другие оспаривают это утверждение, потому что при любой стратегии индексации фактическая или номинальная сумма чеков социального обеспечения никогда не уменьшится, а может увеличиваться меньшими темпами.

Повысить пенсионный возраст

По оценкам CBO в 2010 году, постепенное повышение пенсионного возраста до 70 лет позволит ликвидировать половину 75-летнего дефицита финансирования. Однако повышение пенсионного возраста непропорционально сказывается на работниках с низкими доходами и тех, кто выполняет ручной труд. В 2015 году пенсионный возраст для получения полной пенсии по социальному обеспечению составлял 66 лет; она постепенно увеличивается до 67. Однако большинство американцев начинают получать сокращенные пособия в раннем возрасте в возрасте 62 лет. Хотя американцы живут дольше, большая часть увеличения продолжительности жизни приходится на людей с более высокими доходами. По оценке Управления социального обеспечения, пенсионеры с доходом выше среднего в течение своего рабочего года живут на шесть лет дольше, чем в 1970-е годы. Однако пенсионеры, входящие в нижнюю половину распределения доходов, живут всего на 1,3 года дольше. Кроме того, многие работники с низкими доходами имеют работу, требующую постоянного или ручного труда, что становится все труднее для пожилых работников.

Прогрессивное индексирование

Прогрессивная индексация снизит COLA или уровень льгот для групп с более высокой заработной платой без какого-либо воздействия или меньшего воздействия на группы с более низкой заработной платой. Исследовательская служба Конгресса сообщила, что:

Прогрессивная индексация "будет индексировать начальные льготы для низкооплачиваемых работников в соответствии с ростом заработной платы (как в соответствии с действующим законодательством), индексировать начальные льготы для лиц с высокими доходами в соответствии с ростом цен (что приводит к более низким прогнозируемым пособиям по сравнению с обещанными льготами в соответствии с действующим законодательством) и индексирует льготы для лиц со средним уровнем дохода. наемных работников к сочетанию роста заработной платы и роста цен.

Президент Буш одобрил вариант этого подхода, предложенный финансистом Робертом Позеном , который сочетал бы индексацию цен и заработной платы при установлении начального уровня пособий. « Прогрессивная » особенность состоит в том, что менее щедрая индексация цен будет в большей степени использоваться для пенсионеров с более высокими доходами. San Francisco Chronicle дал такое объяснение:

Согласно плану Позена, который, вероятно, будет значительно изменен, даже если концепция останется в законодательстве, все работники, которые зарабатывают более 25 000 долларов в год, получат некоторое сокращение пособий. Например, для тех, кто выйдет на пенсию через 50 лет и зарабатывает около 36 500 долларов в год, их пособия уменьшатся на 20 процентов по сравнению с пособиями, обещанными в соответствии с текущим планом. Те, кто зарабатывает 90 000 долларов - максимальный доход в 2005 году по налогу на заработную плату - и выйдут на пенсию в 2055 году, увидят, что их пособия сократятся на 37 процентов.

Как и при действующей системе, всем пенсионерам будет периодически корректироваться начальная сумма пособия с учетом инфляции цен, возникающей после их выхода на пенсию. Таким образом, покупательная способность размера ежемесячного пособия будет заморожена, а не увеличиваться за счет разницы между (обычно более высоким) CPI-W и (обычно более низким) CPI-U, более широким показателем инфляции.

Корректировка лимита налога на заработную плату

В течение 2015 года налог на заработную плату взимался с первых 118 500 долларов дохода; доходы, превышающие эту сумму, налогом не облагались. Примерно 6% работников заработали больше этой суммы в 2011 году. Из-за этого ограничения люди с более высокими доходами платят более низкий процент налога, чем люди с более низкими доходами; Таким образом, налог на заработную плату является регрессивным налогом .

В 2010 году CBO подсчитала, что снятие верхнего предела налога на заработную плату (т.е. обложение всех доходов по фиксированной ставке налога на заработную плату) полностью профинансирует программу в течение 75 лет. Снятие верхнего предела дохода, превышающего только 250 000 долларов (т. Е. «Пончик» в налоговом кодексе), устранит около 75% дефицита программы за 75 лет.

2013 законопроект Харкина

В марте 2013 года сенатор Том Харкин представил закон S.567: Усиление Закона о социальном обеспечении 2013 года. Сторонники законопроекта заявляют, что «заставляя миллионеров и миллиардеров платить налоги на социальное обеспечение по той же ставке, что и остальные из нас, и изменяя метод. с помощью которого рассчитываются пособия по социальному обеспечению, законопроект сенатора Харкина расширит пособия по социальному обеспечению в среднем на 800 долларов на получателя в год, при этом сохраняя платежеспособность программы «для« поколений ». Среди сторонников Альянс для пенсионеров-американцев. В письме поддержки Альянса, некоммерческой, беспартийной организации с населением в 4 миллиона человек, говорится, что S. 567 «признает истинную важность этой великой американской программы и предлагает меры, которые одновременно увеличат выгоды для нынешних бенефициаров. и укрепить долгосрочную платежеспособность системы социального обеспечения для всех американцев ".

План Даймонд-Орзаг

Питер А. Даймонд и Питер Р. Орзаг в своей книге « Сохранение социального обеспечения: сбалансированный подход» в 2005 году предложили стабилизировать социальное обеспечение за счет различных корректировок налогов и расходов и постепенного прекращения процесса, посредством которого общий фонд заимствовал средства из налогов на фонд заработной платы. Это требует увеличения доходов, направляемых на социальное обеспечение. Их план, как и несколько других планов стабилизации социального обеспечения, основан на постепенном повышении пенсионного возраста, повышении потолка, с которого люди должны платить налоги FICA , и постепенном повышении налоговой ставки FICA до пика в 15% с нынешних 12,4%. .

Опросы общественного мнения

Согласно опросу Pew Research Center, проведенному в июне 2014 года:

• 67% поддержали отказ от сокращения льгот, 27% поддержали увеличение льгот и 37% поддержали аналогичный уровень льгот.
• 31% поддержали сокращение льгот, 24% поддержали сокращение льгот, а 6% высказались за отказ от программы.

Однако опрос также показал, что американцы скептически относятся к будущему программы: «Среди населения в целом только 14% ожидают, что Социальное обеспечение будет располагать достаточными ресурсами для обеспечения текущего уровня пособий; 39% говорят, что денег будет достаточно для предоставляют уменьшенные пособия, и 43% считают, что после выхода на пенсию программа не сможет предоставить никаких пособий ».

Согласно опросу Pew Research Center в декабре 2012 года:

• 69% поддерживают повышение ставки налога на прибыль свыше 250 000 долларов.
• 51% поддерживают сокращение выплат по социальному обеспечению пожилым людям с высоким доходом.
• 42% поддерживают постепенное повышение пенсионного возраста.

Опрос Pew Research Center, проведенный в январе 2015 года, показал, что «Обеспечение работоспособности системы социального обеспечения» было пятым по приоритету из 23 тем.

Согласно опросу Gallup, проведенному в июле 2015 года, многие американцы сомневаются в том, что они получат пособия по социальному обеспечению, хотя уровень сомнений аналогичен показателям 1989 года. Более 50% американцев «говорят, что они сомневаются, что система сможет выплатить им пособие. выгода, когда они выйдут на пенсию ". Процент колеблется с момента первоначального значения 47% в 1989 г. и достиг максимума в 60% в 2010 г. Этот процент составляет 30% для лиц в возрасте 50–64 лет, но выше 60% для лиц в возрасте 18–49 лет. Эта точка зрения противоречит отчетам попечителей социального обеспечения, в которых указано, что, поскольку налоги на заработную плату закреплены за программой по закону, даже без реформы Социальное обеспечение будет выплачивать около 75% обещанных пособий после того, как Целевой фонд будет исчерпан в начале 2030-х годов.

Концептуальные аргументы относительно приватизации

Стоимость перехода и проблемы долгосрочного финансирования

Критики утверждают, что приватизация системы социального обеспечения не решает проблем с долгосрочным финансированием. Перевод средств на частные счета приведет к сокращению имеющихся средств для выплаты нынешним пенсионерам, что потребует значительных займов. Анализ, проведенный Центром по бюджетным и политическим приоритетам, показывает, что предложение президента Буша о приватизации 2005 года добавит 1 триллион долларов нового федерального долга в первое десятилетие его реализации и 3,5 триллиона долларов в последующее десятилетие. В Докладе президента об экономике за 2004 год установлено, что дефицит федерального бюджета будет более чем на 1 процент от валового внутреннего продукта (ВВП) ежегодно в течение примерно двух десятилетий; ВВП США в 2008 году составил 14 триллионов долларов. Бремя долга каждого мужчины, женщины и ребенка будет на 32 000 долларов выше через 32 года из-за приватизации.

Сторонники приватизации возражают, что сбережения правительству будут поступать через механизм, называемый «возвратный доход», когда прибыль от инвестиций с частного счета будет облагаться налогом, или сокращение льгот, означающее, что лица, чьи счета хуже рынка, будут получать меньше, чем текущие графики выплат. хотя даже в этом случае наследники тех, кто рано умирает, могут получать повышенные пособия, даже если отчеты не соответствуют исторической доходности.

Противники приватизации также отмечают, что, даже признавая ради аргумента, что то, что они называют весьма оптимистичными цифрами, верны, они не могут подсчитать, во что переход будет стоить стране в целом. Гэри Тайер, главный экономист AG Edwards , цитировался в основных средствах массовой информации, говоря, что стоимость приватизации, оцениваемая некоторыми в 1–2 триллиона долларов, приведет к увеличению дефицита федерального бюджета в краткосрочной перспективе, и «это не то, что я думаю, что кредитные рынки оценят ". Если, как в некоторых планах, процентные расходы по этому долгу возмещаются с частных счетов до того, как работники смогут получить какую-либо прибыль, тогда чистая прибыль может быть небольшой или отсутствовать вовсе. И это действительно ключ к пониманию дискуссии, потому что, если, с другой стороны, система, которая предписывала инвестирование всех активов в казначейские облигации США, приводила к положительному чистому возвращению, это могло бы продемонстрировать, что кэптивный характер системы приводит к выгодам. это ниже, чем если бы он просто позволял инвестировать в казначейские облигации США (которые считаются самыми безопасными инвестициями на Земле).

Сторонники нынешней системы социального обеспечения утверждают, что если взять вместе риски, накладные расходы и затраты по займам любого плана приватизации, то в результате такой план имеет более низкую ожидаемую норму прибыли, чем системы «плати по факту». Они указывают на высокие накладные расходы на приватизационные планы в Соединенном Королевстве и Чили.

Доходность и индивидуальная инициатива

Даже некоторые из тех, кто выступает против приватизации, согласны с тем, что если текущие обещания, данные нынешнему молодому поколению, будут выполнены в будущем, они получат гораздо меньшую доходность, чем бывшие пенсионеры. При приватизации пособие для каждого работника будет представлять собой сочетание минимального гарантированного пособия и дохода с частного счета. Аргумент сторонников состоит в том, что прогнозируемые доходы (более высокие, чем те, которые люди в настоящее время получают от социального обеспечения) и владение частными счетами позволят снизить расходы на гарантированное пособие, но, возможно, без какой-либо чистой потери дохода для бенефициаров.

Как оптовая, так и частичная приватизация ставят такие вопросы, как: 1) Какой дополнительный риск будут нести работники по сравнению с рисками, с которыми они сталкиваются при существующей системе? 2) Каковы потенциальные награды? и 3) Что происходит при выходе на пенсию с работниками, чьи приватизированные риски оборачиваются плохо? Согласно историческому прецеденту, для рабочих приватизация будет означать меньшие суммы чеков социального страхования в дополнение к увеличению компенсации за счет прибыли от инвестиций. Развернулись дебаты по поводу целесообразности подвергать пенсионные деньги работникам рыночным рискам.

Технический экономический аргумент в пользу приватизации состоит в том, что без нее налоги на заработную плату, поддерживающие социальное обеспечение, представляют собой налоговый клин, который сокращает предложение рабочей силы, как и другие государственные программы социального обеспечения, финансируемые за счет налогов. Либеральные экономисты, такие как Питер Орзаг и Джозеф Стиглиц , утверждали, что социальное обеспечение уже воспринимается как достаточная программа принудительных сбережений, чтобы предотвратить сокращение предложения рабочей силы. Ричард Дисней согласился с этим ответом, отметив: «В той мере, в какой пенсионные взносы воспринимаются как дающие людям права на будущие пенсии, поведенческая реакция участников программы на взносы будет отличаться от их реакции на другие налоги. пенсионные взносы как возможность для пенсионных сбережений, и в этом случае взносы не должны вычитаться [экономистами] из заработка домохозяйства и не должны включаться в налоговый клин ".
Тем не менее, сторонники приватизации не верят, что налоги на социальное обеспечение будут в достаточной мере рассматриваться как пенсионные взносы, пока они остаются юридически структурированными как налоги (в отличие от взносов в их собственные частные пенсии).

Поскольку пенсионные взносы воспринимаются как дающие людям права на будущие пенсии, поведенческая реакция участников программы на взносы будет отличаться от их реакции на другие налоги. Фактически, они могут рассматривать пенсионные взносы как возможность для пенсионных сбережений, и в этом случае взносы не должны вычитаться из заработка домохозяйства и не должны включаться в налоговый клин.

Сторонники нынешней системы утверждают, что сочетание низких рисков и низких управленческих расходов, а также положения о социальном страховании хорошо работают для того, для чего система была разработана: базовый доход граждан, получаемый от сбережений . С их точки зрения, главный недостаток любой схемы приватизации - это риск. Как и любые частные инвестиции, PRA могут не принести какой-либо прибыли или могут дать более низкий доход, чем утверждают сторонники приватизации, и даже могут пострадать от сокращения основной суммы долга.

Сторонники приватизации давно критикуют Социальное обеспечение за более низкую доходность, чем доходность других инвестиций, и приводят цифры, основанные на прошлых результатах. Фонд Heritage , консервативный мозговой центр, рассчитывает , что 40-летний мужчина с доходом чуть менее $ 60 000, будет способствовать $ 284360 в виде налогов на заработную плату в Целевой фонд социального обеспечения в течение своей трудовой жизни, и может рассчитывать на получение $ 2208 в месяц взамен по действующей программе. Они утверждают, что тот же 40-летний мужчина, инвестировавший те же 284 360 долларов, равные по весу в казначейские обязательства и высококачественные корпоративные облигации на протяжении своей трудовой жизни, будет владеть PRA при выходе на пенсию в размере 904 982 доллара, который будет выплачивать годовой доход в размере до 7 372 долларов в месяц. (при условии, что долларовый объем таких инвестиций не приведет к размыванию доходности до уровня ниже среднего за период, в котором такого размывания не происходило.) Кроме того, они утверждают, что «эффективность» системы должна измеряться не затратами, а процента активов, но по доходам после расходов (например, возврат в размере 6%, уменьшенный на 2% расходов, будет предпочтительнее, чем возврат в размере 3%, уменьшенный на расходы на 1%). Другие защитники заявляют, что, поскольку приватизация увеличит благосостояние пользователей системы социального обеспечения, она внесет вклад в потребительские расходы, что, в свою очередь, вызовет экономический рост.

Сторонники нынешней системы утверждают, что долгосрочную тенденцию на рынках ценных бумаг США нельзя безопасно экстраполировать вперед, потому что цены на акции относительно прибыли уже находятся на очень высоком уровне по историческим меркам. Они добавляют, что исключительное внимание к долгосрочным тенденциям позволит игнорировать возросшие риски, которые, по их мнению, может вызвать приватизация. Общая восходящая тенденция перемежалась серьезными спадами. Критики приватизации указывают на то, что работники, пытающиеся выйти на пенсию во время подобных спадов в будущем, даже если они окажутся временными, окажутся в крайне невыгодном положении.

Сторонники утверждают, что приватизированная система откроет новые фонды для инвестиций в экономику и вызовет реальный рост. Они утверждают, что казначейские обязательства, хранящиеся в текущем трастовом фонде, покрывают потребление, а не инвестиции, и что их ценность зависит исключительно от способности правительства США продолжать взимать налоги. Майкл Кинсли сказал, что новых чистых средств для инвестиций не будет, потому что любые деньги, перенаправленные на частные счета, приведут к увеличению заимствований федерального правительства из других источников в соотношении доллар к доллару для покрытия его общего дефицита.

Между тем, некоторые инвестиционно настроенные наблюдатели среди тех, кто не поддерживает приватизацию, указывают на потенциальные ловушки недиверсифицированного портфеля Целевого фонда, содержащего только казначейские обязательства. Многие из них поддерживают само правительство, инвестирующее трастовый фонд в другие ценные бумаги, чтобы помочь повысить общую устойчивость системы за счет диверсификации , в соответствии с планом, аналогичным плану CalPERS в штате Калифорния . Среди сторонников этой идеи были некоторые члены комиссии по социальному обеспечению президента Билла Клинтона 1996 года, которая изучила этот вопрос; большая часть группы поддержала частичную приватизацию, а другие члены выдвинули идею о том, что фонды социального обеспечения должны вкладываться в частные рынки, чтобы получить более высокую норму прибыли.

Еще одна критика приватизации заключается в том, что, хотя теоретически она может освободить правительство от финансовой ответственности, на практике каждый победитель, перекладывающий риск от коллектива на отдельного человека, будет проигравшим, а правительство будет нести политическую ответственность за предотвращение того, чтобы проигравшие скатывается в бедность . Сторонники нынешней системы подозревают, что для людей, риски которых оборачиваются низкими, те же самые люди будут поддерживать политические действия по увеличению государственных льгот, так что риски, на которые такие люди могут быть готовы в рамках приватизированной системы, не лишены морального риска .

Роль правительства

Есть также существенные вопросы, которые касаются не экономики , а, скорее, роли правительства. Консервативная Нобелевской премия выигрывающего экономист Гэри С. Беккер , в настоящее время профессор выпускника в Чикагском университете , написал в 15 февраля 2005 года статьи , в которой «[приватизации] уменьшить [s] роль правительства в определении пенсионного возраста и доходов, а также улучшить государственный учет доходов и расходных обязательств ». Он сравнивает приватизацию системы социального обеспечения с приватизацией сталелитейной промышленности, ссылаясь на аналогичные «веские причины».

Расходы на управление частными фондами

Противники приватизации также осуждают возросшие расходы на управление, которые понесет любая приватизированная система. Нечестные схемы могут быть проданы наивным покупателям, в которых стоимость пенсий обескровливается за счет сборов и комиссий, как это произошло в Великобритании в 1988–1993 годах.

Поскольку система США управляется пассивно - без привязки конкретных средств к конкретным инвестициям в рамках индивидуальных счетов, а излишки системы автоматически инвестируются только в казначейские обязательства, - затраты на управление очень низки.

Сторонники приватизации в Cato Institute , либертарианском исследовательском центре, возражают против этого: «Исходя из существующих частных пенсионных планов, кажется разумным предположить, что расходы на администрирование хорошо управляемой системы PRA могут быть где-то от минимума примерно 15. базисных пунктов (0,15%) до примерно 50 базисных пунктов (0,5%) ». Они также указывают на низкую стоимость индексных фондов (фондов, стоимость которых растет или падает в соответствии с конкретным финансовым индексом), в том числе индексного фонда S&P 500 , плата за управление которого составляет от 8 базисных пунктов (0,08%) до 10 базисных пунктов (0,10%). ).

Удачная удача для Уолл-стрит?

Противники также утверждают, что приватизация принесет неожиданную прибыль брокерским компаниям с Уолл-стрит и компаниям паевых инвестиционных фондов , которые получат миллиарды долларов в качестве платы за управление.

Остан Гулсби в Университете Чикаго написал исследование «Гонорары частных счетов и о влиянии социального обеспечения приватизации на финансовых менеджеров», который рассчитывает , что « в соответствии с планом II Комиссии президента по укреплению социального обеспечения (CSSS), чистая приведенная стоимость (ЧПС) таких платежей составила бы 940 миллиардов долларов », и« составляет примерно одну четверть (25%) ЧПС всего финансового сектора за следующие 75 лет », и приходит к выводу, что «Сборы станут крупнейшей неожиданной прибылью в истории финансов Америки».

Другие аналитики утверждают, что опасность такого крупного непредвиденного дохода с Уолл-стрит сильно преувеличивается. Роб Миллс, вице-президент торговой группы брокерской индустрии Securities Industry Association , подсчитал в отчете, опубликованном в декабре 2004 года, что предлагаемые частные счета могут принести 39 миллиардов долларов комиссионных сборов в терминах NPV в течение следующих 75 лет. Эта сумма составит лишь 1,2% от прогнозируемой выручки сектора NPV в размере 3,3 триллиона долларов за указанный период. Он заключает, что приватизация «вряд ли станет золотым дном для Уолл-стрит».

Другие предложения по приватизации

Был предложен ряд других предложений для частичной приватизации, например, 7,65% -ное решение . Один из них, предложенный рядом республиканских кандидатов во время выборов 2000 года, предусматривает зачисление первоначально небольшого, но увеличивающегося процента налога на заработную плату каждого рабочего в фонд, который рабочим будет разрешено инвестировать в ценные бумаги. Другой отменил налог на заработную плату социального обеспечения для работников, родившихся после определенной даты, и предоставил работникам разного возраста различные периоды времени, в течение которых они могли отказаться от уплаты налога на заработную плату в обмен на пропорциональную задержку в получении ими выплат.

Большинство государственных пенсионных планов инвестируют часть взносов работодателей и сотрудников в акции, облигации, недвижимость и т. Д., Которые они или профессиональные управляющие фондами инвестируют от имени сотрудников, без создания индивидуальных инвестиционных счетов.

Предложение Джорджа Буша о приватизации

Президент Джордж Буш обсуждал «частичную приватизацию» системы социального обеспечения с самого начала своего президентства в 2001 году. Но только после переизбрания в 2004 году он начал вкладывать свой « политический капитал » в серьезные изменения.

В мае 2001 года он объявил о создании двухпартийной комиссии в составе 16 членов «для изучения и составления отчета о конкретных рекомендациях по сохранению социального обеспечения для пожилых людей и созданию благосостояния для молодых американцев», с конкретной директивой, которая рассматривает только то, как включить «индивидуально контролируемые, добровольные личные пенсионные счета ». Большинство членов аналогичной комиссии по социальному обеспечению Билла Клинтона в 1996 г. в своем собственном отчете рекомендовали провести частичную приватизацию. Комиссия Буша по усилению социального обеспечения (CSSS) выпустила отчет в декабре 2001 г. (пересмотренный в марте 2002 г.), в котором были предложены три альтернативных плана частичной приватизации:

• План I. До двух процентов налогооблагаемой заработной платы может быть отвлечено от FICA и добровольно переведено работниками на частные счета для инвестирования в акции, облигации и / или паевые инвестиционные фонды.
• План II : до четырех процентов налогооблагаемой заработной платы, но не более 1000 долларов, может быть отвлечено от FICA и добровольно переведено работниками на частные счета для инвестиций.
• План III : Один процент заработной платы сверх FICA и 2,5%, отвлеченные от FICA до максимальной суммы в 1000 долларов, могут быть добровольно переведены работниками на частные счета для инвестиций.

2 февраля 2005 года Буш сделал социальное обеспечение главной темой своего послания о положении страны . В этой речи, вызвавшей дебаты, Буш обозначил План II отчета CSSS как отправную точку для изменений в системе социального обеспечения. В общих чертах он обрисовал предложение, основанное на частичной приватизации. После периода поэтапного внедрения работники, которым в настоящее время менее 55 лет, будут иметь возможность откладывать четыре процентных пункта своих налогов на фонд заработной платы на индивидуальных счетах, которые могут быть инвестированы в частный сектор, в «консервативное сочетание облигаций и фондов акций. ". Рабочие, сделавшие такой выбор, могли бы получить большую или меньшую выгоду, чем если бы они этого не сделали, в зависимости от эффективности выбранных ими инвестиций.

Хотя Буш охарактеризовал систему социального обеспечения как «приближающуюся к банкротству », его предложение не повлияет на прогнозируемую нехватку налоговых поступлений от социального обеспечения. Частичная приватизация будет означать, что некоторые рабочие будут меньше платить в общий фонд системы и меньше получать из него обратно. Представители администрации заявили, что это предложение окажет «чистый нейтральный эффект» на финансовое положение системы, и что Буш обсудит с Конгрессом, как восполнить прогнозируемый дефицит. Бюджетное управление Конгресса США ранее анализировались в комиссии «План II» (план наиболее похожий на предложение Буша) и пришел к выводу , что отдельные счета не будет иметь мало или нет общего влияния на платежеспособность системы, и что практически все сбережения придет вместо от изменения формулы льгот.

Как показывает анализ CBO, одним из возможных подходов к сокращению дефицита может быть сокращение пособий, которое затронет всех пенсионеров, а не только тех, кто выбирает частные счета. Буш сослался на этот вариант, упомянув некоторые предложения, которые он связал с различными бывшими демократическими должностными лицами. Однако он сам не одобрял каких-либо конкретных сокращений льгот. Он сказал только: «Все эти идеи лежат на столе». Он выразил свое несогласие с повышением налогов на социальное обеспечение. Позже в том же месяце его пресс-секретарь Скотт Макклеллан двусмысленно охарактеризовал повышение или отмену верхнего предела дохода, облагаемого налогом, как повышение налогов, против которого будет выступать Буш.

В своем выступлении Буш не затронул вопрос о том, как система будет продолжать предоставлять льготы нынешним и будущим пенсионерам, если некоторые из поступающих налоговых поступлений в фонд социального страхования будут переведены на частные счета. Однако несколько дней спустя вице-президент Дик Чейни заявил, что план потребует заимствования 758 миллиардов долларов на период с 2005 по 2014 год; эта оценка была раскритикована как нереально заниженная.

28 апреля 2005 г. Буш провел телевизионную пресс-конференцию, на которой подробно рассказал о своем предложении. Впервые он поддержал сокращение пособий, которые будут получать некоторые пенсионеры. Он одобрил план Роберта Позена , описанный ниже в разделе, посвященном предложениям по социальному обеспечению, не связанным с приватизацией.

Хотя в речи Буша о положении Союза многие важные аспекты его предложения оставлены без уточнения, дебаты начались на основе изложенного им общего плана.

Политика спора по поводу предложения Буша

Политический накал поднялся по этому вопросу после того, как Буш упомянул об изменении социального обеспечения во время выборов 2004 года , и поскольку он ясно дал понять в своей речи, переданной по общенациональному телевидению в январе 2005 года, что он намерен работать над частичной приватизацией системы во время своего второго срока.

Для оказания помощи усилий, Республиканские доноров попросили после выборов , чтобы помочь собрать $ 50 млн , или на кампанию в поддержку предложения, с вкладами , ожидаемых от таких источников , как фискально консервативное 501 (с) 4 организации клуба для роста и ценных бумаг промышленность. В 1983 году в документе Института Катона отмечалось, что приватизация потребует «мобилизации различных коалиций, которые выиграют от перемен ... бизнес-сообщества и, в частности, финансовых институтов». Вскоре после выступления Буша о положении дел в стране «Клуб роста» начал показывать телевизионную рекламу в округах членов Конгресса-республиканцев, которые, по его мнению, еще не определились по этому вопросу.

Поддерживаемая профсоюзами группа под названием «Американцы, объединившиеся для защиты социального обеспечения» «нацелена на то, чтобы уничтожить план приватизации Буша и заставить замолчать его предупреждения о том, что Социальное обеспечение« движется к банкротству »».

16 января 2005 г. газета New York Times сообщила о внутренних документах Администрации социального обеспечения, в которых служащие должны были распространять сообщение о том, что «проблемы с долгосрочным финансированием социального обеспечения серьезны и должны быть решены в ближайшее время», а также «вставлять сообщения о платежеспособности во все социальные службы. Публикации по безопасности ».

Произошедшее вскоре после раскрытия информации о государственных выплатах комментатору Армстронгу Уильямсу за продвижение Закона « Ни одного отстающего ребенка» , это открытие вызвало возражение со стороны Даны С. Даггинс, вице-президента Совета социального обеспечения Американской федерации государственных служащих , что " Доллары целевых фондов не должны использоваться для продвижения политической повестки дня ».

В течение нескольких недель после своего выступления о положении дел в стране Буш посвятил много времени и энергии кампании по приватизации. Он проводил «городские собрания» во многих местах по всей стране. Посещение этих встреч контролировалось, чтобы толпа поддержала план Буша. В Денвере , например, три человека, которые получили билеты через представителя Боба Бопреса , республиканца, тем не менее были выгнаны с собрания до появления Буша, потому что они приехали на мероприятие в машине с наклейкой на бампере с надписью «Нет больше крови для Масло".

Противники плана Буша сравнили его мрачные прогнозы о социальном обеспечении с аналогичными заявлениями, которые он сделал, чтобы заручиться поддержкой вторжения в Ирак в 2003 году .

Спор между AARP и консервативной группой пожилых американцев, USA Next , возник примерно во время выступления о положении Союза. AARP поддержала план Буша по серьезным изменениям в системе Medicare в 2003 году, но выступила против его инициативы по приватизации социального обеспечения. В январе 2005 года, перед Обращением о положении дел в стране, AARP запустила рекламные объявления, критикующие эту идею. В ответ USA Next развернула кампанию против AARP. Чарли Джарвис из USA Next заявил: «Они [AARP] - валун посреди дороги к личным сберегательным счетам. Мы будем динамитом, который их уберет».

Тон дебатов между этими двумя группами интересов - лишь один из многих примеров тона многих дебатов, дискуссий, колонок, рекламных объявлений , статей, писем и официальных документов, которые предложение Буша касалось «третьего рельса», вспыхнул среди политиков, ученых мужей, аналитиков и налогоплательщиков.

Сразу после выступления Буша о положении дел в стране национальный опрос принес хорошие новости для каждой из сторон разногласий. Только 17% респондентов считают, что система социального обеспечения «находится в состоянии кризиса», но 55% считают, что у нее есть «серьезные проблемы». За общую идею о разрешении частных инвестиций поддержали 40% и против 55%. Конкретные предложения, получившие больше поддержки, чем возражений (в каждом случае примерно в соотношении два к одному), были «Ограничение пособий для богатых пенсионеров» и «Требование от работников с более высоким доходом платить налоги на социальное обеспечение со ВСЕЙ своей заработной платы». Опрос проводился USA Today , CNN и организацией Gallup .

Апрельская пресс-конференция Буша подробно описала это предложение, причем Буш описал свое предпочтение в том, что «система реформ должна защищать тех, кто больше всего зависит от социального обеспечения», и описал свое предложение как «систему социального обеспечения в будущем, в которой будут льготы для малообеспеченных работников. будут расти быстрее, чем льготы для более обеспеченных людей ". Оппоненты возражали, что пенсионеры из среднего класса испытают сокращение, а те, кто находится за чертой бедности, будут получать только то, на что они имеют право в соответствии с действующим законодательством. Демократы также выразили обеспокоенность по поводу того, что система социального обеспечения, которая в первую очередь приносит пользу бедным, будет иметь менее широкую политическую поддержку. Наконец, вопрос о частных счетах продолжал вызывать разногласия. Многие законодатели по-прежнему возражали или сомневались, в то время как Буш на своей пресс-конференции заявил, что твердо придерживается этого мнения.

Несмотря на то, что Буш делал упор на этом вопросе, многие республиканцы в Конгрессе не были в восторге от его предложения, а демократы были единодушны против. В конце мая 2005 года большинство членов палаты представителей Вип Рой Блант перечислил «приоритетные законодательные акты», которые должны быть приняты после Дня поминовения ; Социальное обеспечение не было включено, и предложение Буша многие сочли мертвым. В сентябре некоторые республиканцы в Конгрессе указали на бюджетные проблемы, вызванные ураганом «Катрина», как на еще одно препятствие для принятия мер по предложению Буша. Конгресс не вводил каких-либо серьезных изменений в систему социального обеспечения в 2005 году или до его предвыборной отсрочки в 2006 году.

Во время предвыборной кампании на промежуточных выборах 2006 года Буш заявил, что возобновление его предложения о приватизации системы социального обеспечения будет одним из двух его главных приоритетов за последние два года его пребывания в должности. В 2007 году он продолжил преследовать эту цель, назначив Эндрю Биггса, сторонника приватизации и бывшего исследователя Института Катона, на должность заместителя комиссара Управления социального обеспечения. Когда Сенат не утвердил Биггса, Буш назначил перерыв , что позволило Биггсу занимать этот пост без утверждения Сенатом до декабря 2008 года. В последние дни своего пребывания в должности Буш сказал, что стимулирование дебатов по социальному обеспечению было его самым эффективным достижением во время его правления. президентство.

Другие проблемы

Некоторые утверждают, что Джордж Буш выступает против социального обеспечения по идеологическим причинам, рассматривая его как форму государственного перераспределения доходов, против чего решительно выступают другие группы, такие как либертарианцы . Некоторые критики плана Буша утверждали, что его реальная цель заключалась не в спасении нынешней системы социального обеспечения, а в том, чтобы заложить основу для ее демонтажа. Они отмечают, что в 2000 году, когда Буша спросили о возможном переходе к полностью приватизированной системе, он ответил: «Переход к системе, в которой личные сберегательные счета являются преобладающей частью инвестиционного механизма, займет некоторое время ... .Это шаг к совершенно иному миру, и важный шаг ». Его комментарий созвучен ссылке Института Катона в 1983 году на « ленинскую стратегию» « партизанской войны » как против существующей системы социального обеспечения, так и против поддерживающей ее коалиции ».

Критики системы, такие как экономист- лауреат Нобелевской премии Милтон Фридман , говорят, что Социальное обеспечение перераспределяет богатство от бедных к богатым. Работники должны платить 12,4%, включая 6,2% взноса работодателя, от своей заработной платы ниже базовой заработной платы социального обеспечения (102 000 долларов США в 2008 году), но не налог на доход, превышающий эту сумму. Следовательно, люди с высокими доходами платят меньший процент от общего дохода, что приводит к регрессивному налогу . Пособие, выплачиваемое каждому работнику, также рассчитывается с использованием базы заработной платы, на основании которой был уплачен налог. Изменение системы налогообложения всех доходов без увеличения базы выплаты пособий приведет к тому, что система станет прогрессивным налогом .

Кроме того, более богатые люди обычно имеют более высокую продолжительность жизни и, следовательно, могут рассчитывать на получение более значительных пособий в течение более длительного периода, чем более бедные налогоплательщики, зачастую представители меньшинств. Одинокий человек, который умирает до 62 лет и который, скорее всего, будет бедным, не получает пенсионного пособия, несмотря на годы уплаты налога на социальное обеспечение. С другой стороны, человеку, который доживает до 100 лет и который с большей вероятностью будет богат, гарантированы выплаты, превышающие его или ее уплаченные в систему.

Фактором, работающим против более богатых людей и в пользу бедных с небольшим другим пенсионным доходом, является то, что пособия по социальному обеспечению облагаются федеральным подоходным налогом в зависимости от дохода. Доля варьируется в зависимости от уровня дохода: от 50% при 32 000 долларов до 85% до 44 000 долларов для супружеских пар в 2008 году. Это касается не только тех, кто продолжает работать после выхода на пенсию. Незаработанный доход, снятый с отложенных налоговых пенсионных счетов, таких как IRA и 401 (k) s , засчитывается для налогообложения льгот.

Тем не менее другие критики сосредотачиваются на вопросах качества жизни, связанных с социальным обеспечением, утверждая, что, хотя система предусмотрела пенсии пенсионерам, их качество жизни намного ниже, чем было бы, если бы система требовала выплаты справедливой нормы прибыли. Партийное руководство по обе стороны прохода предпочло не строить дебаты таким образом, по-видимому, из-за неприятных ощущений, связанных с утверждением, что нынешние пенсионеры имели бы гораздо более высокое качество жизни, если бы законодательство о социальном обеспечении требовало выплат, которые были бы просто похожи на процентная ставка, которую правительство США выплачивает по своим займам.

Последствия подарка первому поколению

Утверждалось, что первое поколение участников социального обеспечения, по сути, получило большой подарок, потому что они получили гораздо больше пособий, чем заплатили в систему. Термин, связанный с этим историческим дисбалансом, получил название «унаследованный долг». Роберт Дж. Шиллер отметил, что «первые разработчики системы социального обеспечения в 1935 году предполагали создание большого целевого фонда», но «поправки 1939 года и последующие изменения предотвратили это».

Таким образом, дар первому поколению обязательно несут последующие поколения. В этой распределительной системе нынешние работники платят пособия предыдущего поколения вместо того, чтобы вкладывать средства для собственной пенсии, и, следовательно, попытки приватизировать систему социального обеспечения могут привести к тому, что работникам придется платить дважды: один раз для финансирования. пособия нынешним пенсионерам и второй раз для финансирования их собственной пенсии.

Утверждения о сходстве пирамиды или схемы Понци

Критики утверждали, что механизм финансирования распределительного механизма социального обеспечения имеет сходство с незаконной схемой Понци , в которой ранние инвесторы выплачиваются из средств, собранных у более поздних инвесторов, а не из прибыли от коммерческой деятельности. В частности, они описывают проблему устойчивости, которая, по их словам, возникает, когда количество новых участников сокращается.

Уильям Г. Шипман из Института Катона утверждает:

Обычно трастовый фонд - это денежная масса и ценные бумаги, находящиеся в доверительном управлении для его бенефициаров . Целевой фонд социального страхования довольно сильно отличается. Это учет разницы между потоками налогов и льгот. Когда налоги превышают льготы, федеральное правительство предоставляет себе излишек в обмен на облигацию с выплатой процентов, долговую расписку, которую оно выпускает самому себе. Затем правительство тратит новые средства на несвязанные проекты, такие как ремонт мостов, оборона или талоны на питание. Средства не инвестируются в пользу нынешних или будущих пенсионеров.

Эта критика не нова. Во время своей президентской кампании 1936 года республиканец Альф Лэндон назвал трастовый фонд «жестоким обманом». Платформа республиканской партии в том году гласила: «Так называемый резервный фонд, оцениваемый в сорок семь миллиардов долларов для страхования по старости, вовсе не резерв, потому что фонд не будет содержать ничего, кроме обещания правительства заплатить, в то время как налоги, собранные в под видом премий правительство будет растрачивать безрассудные и экстравагантные политические схемы ».

Администрация социального обеспечения отвечает на критику следующим образом:

Существует поверхностная аналогия между пирамидой или схемами Понци и программами страхования с оплатой по мере использования в том смысле, что в обоих случаях деньги от более поздних участников идут на выплату пособий более ранним участникам. Но на этом сходство заканчивается. Распределительную систему можно представить в виде простого конвейера, в котором деньги от текущих участников поступают в интерфейс, а деньги текущим бенефициарам выплачиваются в фоновом режиме. Пока сумма денег, поступающая в переднюю часть трубы, поддерживает приблизительный баланс с выплаченными деньгами, система может работать вечно. Не существует неустойчивого развития, управляющего механизмом распределительной пенсионной системы, и поэтому это не пирамида или схема Понци. Если бы демография населения была стабильной, то в системе с распределенной оплатой не было бы взлетов и падений финансирования, обусловленных демографическими факторами, и ни у одного вдумчивого человека не возникло бы соблазна сравнить ее с системой Понци. Однако, поскольку демографические данные населения имеют тенденцию увеличиваться и уменьшаться, баланс в распределительных системах также имеет тенденцию увеличиваться и уменьшаться. Эта уязвимость перед демографическими взлетами и падениями является одной из проблем с распределенным финансированием. Но эта проблема не имеет ничего общего со схемами Понци или любой другой мошеннической формой финансирования; это просто природа распределительных систем.

Смотрите также

• Учет поколений
• Список законодательства о социальном обеспечении (США)
• Пенсионный кризис
• Служба социального обеспечения (США) содержит как информацию о программе в том виде, в котором она существует в настоящее время, так и историческую информацию о создании программы в середине 1930-х годов и спорах в то время.
• Влияние благосостояния на бедность

использованная литература

• Анриг младший Грег; Вазоу, Бернард (14 февраля 2005 г.), «Двенадцать причин, почему приватизация социального обеспечения - плохая идея» (PDF) , The Century Foundation , заархивировано из оригинала (PDF) 25 марта 2009 г.
• Тоффлер, Элвин ; Тоффлер, Хайди (30 марта 2008 г.). «То, что политики США не говорят избирателям». The Daily Yomiuri . понимание мира (ред.). п. 8.

дальнейшее чтение

(По хлоногическому порядку :)

• Друкер, Питер Ф. (1996). Революция пенсионных фондов . Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Transaction Publ. ISBN 9781560006268.
• Вайсброт, Марк ; Бейкер, Дин (2001). Социальное обеспечение: фальшивый кризис . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 0-226-03546-8.
• Койц, Дэвид (2001). В поисках золотой середины в реформе социального обеспечения . Стэнфорд, Калифорния: Институт Гувера. ISBN 0-8179-9972-8.
• Алан М. Джейкобс, « Разработка политики как политическое ограничение: институциональное развитие в программе социального обеспечения США », Джеймс Махони и Кэтлин Телен, «Объяснение институциональных изменений: неоднозначность, влияние и власть», Кембридж: Cambridge University Press, 2010.
• Орзаг, Питер ; Алмаз, Питер (2005). Сохранение социального обеспечения - сбалансированный подход . Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Брукингского института. ISBN 0-8157-1837-3.
• Бюджетное управление Конгресса - Варианты политики социального обеспечения - июль 2010 г.
• Центр по бюджетным и политическим приоритетам: что говорится в отчете попечителей о социальном обеспечении за 2012 год - май 2012 г.

внешние ссылки

• WSJ - Интерактивная графика вариантов политики социального обеспечения - июнь 2011 г.

Статьи

• Не бойтесь: личные счета - не радикальная идея - The American Enterprise - март 2005 г.
• CommUnity of Minds: Работаем вместе - Бездна за 44 триллиона долларов - Журнал Fortune 2003 г.
• «Ложные атаки на« неожиданные удачи »на Уолл-стрит» - из FactCheck * Хосе Пиньера, «Уход на пенсию в Чили», The New York Times , 1 декабря 2004 г.
• Выход на пенсию в Чили
• Хосе Пиньера, «Расширение прав и возможностей рабочих: приватизация социального обеспечения в Чили» - Cato Journal , Vol. 15 No. 2-3
• Получение контроля над социальным обеспечением: недостаток в системе
• Самоубийство по социальному обеспечению в AlterNet
• Арно Тауш (2005) ‚Пенсионные реформы Всемирного банка и модели развития в мировой системе и в« Большой Европе ». Исследование 109 стран, основанное на 33 показателях экономического роста, человеческого, социального и экологического благополучия, а также исследование конкретного европейского региона ». Немного переработанная версия документа, первоначально представленного на Конференции «Реформирование европейских пенсионных систем . Памяти профессора Франко Модильяни . 24 и 25 сентября 2004 г. ", Замок Шенген, Люксембургский институт европейских и международных исследований
• «Фальшивый кризис» - Rolling Stone
• Счетная палата правительства США, реформа социального обеспечения: ответы на ключевые вопросы
• «Что означает индексирование цен для пособий по социальному обеспечению?» - из Центра пенсионных исследований, январь 2005 г. (объяснение индексации заработной платы по сравнению с индексацией цен).
• Вопросы и ответы по социальному обеспечению экономиста Дуга Орра
• Washington Post - Аллан Слоан - Следующая большая помощь: социальное обеспечение - июль 2009 г.
• Центр приоритетов бюджета и политики - Основы политики: десять основных фактов о социальном обеспечении в день 75-летия программы
• Фонд национального благосостояния, связанный с налогом на выбросы углерода
• Необоснованное нападение на сети социальной защиты

Выступления

• Президент Джордж Буш - Обращение к Союзу - 2 февраля 2005 г.
  • «Состояние Союза Буша: банкротство системы социального обеспечения?» - комментарий FactCheck.org к выступлению.
• ФРБ: Свидетельство, Гринспен - Экономические перспективы и текущие финансовые вопросы - 25 февраля 2004 г.
• Социальное обеспечение под угрозой: предлагается сокращение, предлагается более высокий пенсионный возраст - видеоотчет от Democracy Now!