Социальные предпочтения - Social preferences

Социальные предпочтения описывают человеческую тенденцию заботиться не только о своей материальной выгоде, но и о выплате референтной группы или / и намерении, которое приводит к этой выплате. Социальные предпочтения широко изучаются в поведенческой и экспериментальной экономике и социальной психологии. Типы социальных предпочтений включают альтруизм , справедливость, взаимность и неприятие несправедливости . В области экономики изначально предполагалось, что люди являются рациональными экономическими субъектами , и, когда стало очевидно, что это не так, эта область начала меняться. Исследование социальных предпочтений в экономике началось с лабораторных экспериментов в 1980 году, в ходе которых экономисты-экспериментаторы обнаружили, что поведение субъектов систематически отклоняется от личного интереса в экономических играх, таких как игра в ультиматум и игра в диктатор . Эти экспериментальные результаты затем вдохновили различные новые экономические модели для характеристики альтруизма, справедливости и взаимности агентов в период с 1990 по 2010 год. В последнее время растет количество полевых экспериментов, изучающих формирование социальных предпочтений и их применение во всем обществе.

Детерминанты социальных предпочтений: природа vs. воспитание

Считается, что социальные предпочтения возникают двумя разными способами: природой и воспитанием. В то время как природа включает в себя биологический состав и генетику, воспитание относится к социальной среде, в которой человек развивается. В большинстве литературных источников утверждается, что «природа» сильнее влияет на социальные предпочтения, тогда как исследования, подтверждающие сильное влияние социокультурных факторов, все еще существуют. Некоторые из этих факторов включают социальную дистанцию ​​между экономическими агентами, распределение экономических ресурсов, социальные нормы, религию и этническую принадлежность.

Важность социальных предпочтений

Понимание социальных предпочтений и различий между отдельными людьми и группами может помочь в создании моделей, которые лучше отражают реальность. В финансовом секторе исследования подтверждают наличие положительной взаимосвязи между элементами доверия и взаимности с экономическим ростом, что наблюдается в сокращении неплатежей в программах кредитования, а также эффективности политики правительства и центрального банка. Правильное функционирование социальных предпочтений может помочь обществу проложить путь к новым разработкам за счет снижения вероятности сбоев рынка, а также снижения транзакционных издержек. Общество также может использовать социальные предпочтения для увеличения потока информации, прозрачности и подотчетности.

Формирование социальных предпочтений

Биологи, социальные психологи и экономисты предложили теории и задокументированные доказательства формирования социальных предпочтений как в долгосрочной, так и в краткосрочной перспективе. Различные теории, объясняющие формирование и развитие социальных предпочтений, могут быть объяснены с биологической, когнитивной и социокультурной точек зрения и подробно описаны ниже.

Биологическая эволюция

Родственный отбор

Родственный отбор - это эволюционная стратегия, при которой некоторые специфические поведенческие черты благоприятствуют воспроизводству близких родственников. Следовательно, поведение, которое кажется альтруистическим, может соответствовать теории эгоистичного гена . Родственный отбор может объяснить альтруистическое поведение по отношению к близким родственникам даже ценой их собственного выживания, до тех пор, пока чья-то жертва может помочь сохранить большее количество тех же генов у близких родственников. Например, рабочие пчелы могут умереть от нападения на своих хищников, чтобы сохранить гены других пчел.

Выбор взаимности

Взаимный отбор предполагает, что альтруистический поступок человека может развиться из ожидания будущего взаимного альтруистического поведения со стороны других. Применение выбора взаимности в теории игр является Тит-For-Tat стратегии в дилемме заключенного , который является стратегией, игрок сотрудничать на первых встречах, а затем следить за поведением противника на предыдущей встрече. Роберт Аксельрод и В. Д. Гамильтон показали, что стратегия «око за око» может быть эволюционно стабильной стратегией в популяции, где вероятность повторных встреч между двумя людьми в популяции превышает определенный порог.

Социальное обучение

Психолог Альберт Бандура предложил, чтобы дети узнавали о просоциальном и моральном поведении, подражая другим просоциальным моделям, включая родителей, других взрослых и сверстников. Существуют также экономические модели, предполагающие, что родители передают свои социальные предпочтения своим детям, демонстрируя собственное просоциальное поведение. Бандура провел обширные психологические эксперименты, выясняя, в какой степени дети будут подражать агрессивному поведению, демонстрируя им модели, демонстрирующие поведение, прежде чем наблюдать за поведением ребенка, оставленного в покое.

Однако эмпирическая поддержка роли родителей в воспитании просоциального поведения неоднозначна. Например, некоторые исследователи обнаружили положительную связь между использованием родителями индукции и просоциальным поведением детей, а другие не обнаружили корреляции между применением родителями карательных методов и просоциальным поведением детей.

Что касается других источников социального обучения, недавние полевые эксперименты предоставили причинно-следственные доказательства положительного воздействия школьной программы и программы наставничества на формирование социальных предпочтений, и это исследование показало, что социальное взаимодействие, просоциальные ролевые модели, а также культурная передача из семьи и школы являются потенциальными. механизмы.

Познавательные факторы

Психолог Жан Пиаже был одним из первых, кто предположил, что когнитивное развитие является предпосылкой морального суждения и поведения. Он утверждал, что для нравственного развития важно социальное взаимодействие с другими, а не обучение , которое требует понимания как правил, так и поведения других. К другим важным когнитивным навыкам, способствующим развитию просоциального поведения, относятся взгляд на перспективу и моральное рассуждение , которые подтверждаются большинством эмпирических данных.

Доказательства социальных предпочтений

Экспериментальные свидетельства

Многие первоначальные свидетельства социальных предпочтений были получены в результате лабораторных экспериментов, в которых испытуемые играли в экономические игры с другими. Тем не менее, многие исследования показали, что поведение испытуемых устойчиво и систематически отклонялось от предсказания гипотезы личного интереса, но могло быть объяснено социальными предпочтениями, включая альтруизм, неприятие несправедливости и взаимность. Игра в ультиматум, игра в диктатор, игра доверия и игра обмена подарками - это упражнения, которые используются для понимания социальных предпочтений и их последствий.

Игра Ультиматум

Игра «Ультиматум» - один из первых экспериментов, показывающих, что гипотеза личного интереса не может предсказать поведение людей. В этой игре первый игрок предлагает разделить фиксированную сумму, а второй решает принять или отклонить предложение. Если второй участник принимает предложение, окончательная выплата точно определяется предложением. Однако, если второй участник отклонит предложение, у обоих субъектов будет нулевой выигрыш. Вопреки предсказанию гипотезы собственных интересов о том, что первый участник предложит нулевую сумму, а второй участник примет предложение, экспериментаторы обнаружили, что предлагающие обычно предлагают 25-50% от фиксированной суммы, а респонденты склонны отклонять предложение, когда сплит ниже 20%.

Игра в диктатор

Соответствующая игра - игра диктатора , где один субъект предлагает разделить фиксированную сумму, а другой субъект может только принять это предложение. Игра в диктатор помогает отделить чистый альтруизм от стратегических интересов первопроходца (т. Е. Первый игрок предлагает большую долю второму, чтобы избежать отказа второго) в игре ультиматумов. В этой игре средняя доля снижается до 20% от фиксированной суммы, однако более 60% испытуемых все же предлагают положительное предложение.

Игры с доверием и обменом подарками

Две другие игры, игра доверия (также называемая инвестиционной игрой) и игра с обменом подарками, свидетельствуют о взаимном поведении. В доверительном игре, первый двигатель наделен фиксированную величину с , и определяет количество денег б перейти ко второму движителя. Эта сумма умножается на коэффициент k, когда она достигает второго участника, и затем второй участник решает, какая часть этой суммы (kb) возвращается первому двигателю. В то время как модель личного интереса предсказывает отсутствие передачи и возврата, экспериментаторы обнаружили, что первопроходец обычно передает примерно 50% средств, а доход респондента увеличивается с передачей. В игре по обмену подарками первый игрок предлагает какое-то предложение второму игроку и запрашивает определенный уровень усилий у второго игрока, а затем второй участник решает, что его / ее усилия являются дорогостоящими, но могут увеличить отдачу первому. Кроме того, вопреки прогнозу личного интереса, предложение первопроходца в экспериментах обычно больше нуля, а уровень усилий второго участника увеличивается вместе с предложением.

Дилемма заключенного и ее обобщенная игра, игра в общественные блага, также косвенно свидетельствуют о социальных предпочтениях, и есть много свидетельств условного сотрудничества между субъектами. Игра «дилемма заключенного» иллюстрирует тот факт, что сам процесс сотрудничества может создавать стимулы к отказу от сотрудничества. Каждый игрок может внести свой вклад в условное общественное благо до того, как все взносы будут суммированы и распределены между игроками, где «эгоистичным» игрокам предоставляется возможность «бесплатно ездить». Эта игра показывает, как потребители будут ездить бесплатно без активного вмешательства, а также как потребители изменят свое поведение с опытом.

Полевые свидетельства

Многие полевые свидетельства документально подтверждают справедливость и взаимную озабоченность агентов. Например, Даниэль Канеман , Джек Кнетч и Ричард Талер обнаружили, что забота о справедливости ограничивает стремление фирмы к получению прибыли (например, повышение цены после увеличения спроса).

Многие полевые эксперименты исследуют проблемы относительной оплаты труда и взаимности в рабочих условиях. Например, экономисты Ури Гнизи и Джон Лист провели полевые эксперименты, в которых испытуемых нанимали для набора текста и для сбора средств от двери к двери, и обнаружили, что испытуемые прилагали больше усилий в группе с более высокой заработной платой. Однако эта положительная взаимность была недолгой. Исследователи также обнаружили, что положительная взаимность меньше отрицательной. В другом исследовании соискатели были наняты для каталогизации книг на 6 часов с ярко выраженной заработной платой, но позже соискатели были проинформированы либо о повышении, либо о сокращении заработной платы. Исследователи обнаружили, что уменьшение усилий в группе с сокращением заработной платы было больше, чем увеличение усилий в группе повышения заработной платы. Однако позитивная взаимность не распространялась на другие виды деятельности (волонтерство поработать еще один час).

Экономические модели социальных предпочтений

Существующие модели социальных предпочтений можно разделить на два типа: распределительные предпочтения и взаимные предпочтения. Распределительные предпочтения - это предпочтения по распределению и общей величине выигрыша среди референтных групп, включая альтруизм и злобу, неприятие справедливости и неравенства и озабоченность эффективностью. Взаимные предпочтения отражают озабоченность агента намерениями другого поведения.

Чистый альтруизм, теплое сияние и злоба

Чистый альтруизм в экономических моделях представляет собой заботу агента о благополучии других. Человек проявляет альтруистические предпочтения, если полезность этого человека увеличивается с выгодой для других. Связанная с этим экономическая модель - это нечистый альтруизм, или теплота, когда люди чувствуют себя хорошо (т. Е. Получают полезность «теплого сияния»), делая что-то хорошее, не заботясь о выгодах других. Злоба или зависть - противоположность чистому альтруизму. В этом случае полезность агента уменьшается вместе с выигрышем другого.

Неприятие справедливости и неравенства

Модели неприятия справедливости и несправедливости отражают озабоченность агента по поводу справедливого распределения выигрышей между агентами и особенно отвращение к разнице в выплатах. В модели Фера-Шмидта агент сравнивает свой выигрыш с противниками в группе. Однако полезность агента снижается как при положительной, так и при отрицательной разнице выигрышей между собой и друг другом оппонентом в контрольной группе. Более того, агенту больше не нравится недостаток выплаты, чем преимущество выплаты. Следовательно, агент проявляет альтруистическое поведение по отношению к другим, когда агенту лучше, чем другие, и проявляет злобное поведение, когда агенту хуже, чем другим.

Забота об эффективности и квазимаксиминные предпочтения

Экономисты Гэри Чарнесс и Мэтью Рабин обнаружили, что в некоторых случаях агенты предпочитают более эффективные результаты (то есть результат с большим социальным благосостоянием), чем более равные результаты, и разработали модель, в которой полезность агентов представляет собой выпуклую комбинацию собственного материального вознаграждения и общественного благосостояния. . Более того, они предположили, что агенты имеют квазимаксиминные предпочтения, что означает, что забота агентов о социальном благосостоянии включает минимальный выигрыш среди агентов, а также общий выигрыш для всех агентов в группе. Однако агент будет меньше заботиться о выгодах других, если у других лучше, чем у него самих.

Взаимность

У агента есть мотивация отвечать взаимностью как на доброе, так и на несправедливое поведение. Модель Рабина (1993) - одна из самых ранних моделей, характеризующих реципрокное поведение. В этой модели выигрыш агента зависит от другого оппонента, и агент формирует веру в доброту другого оппонента, которая основана на разнице между фактическим выигрышем, который получает агент, и справедливым выигрышем. Агенты ответят взаимностью положительно, если он / она считает поведение другого человека добрым и справедливым, и ответят отрицательно, если он / она считает его / она несправедливым. Другие исследователи дополнительно обобщают модель Рабина (1993), изучая повторяющиеся взаимодействия в играх с расширенными формами для N человек , а также путем включения неприятия неравенства в предпочтения агента. Чарнесс и Рабин также усилили свои квазимаксиминные предпочтения заботой о взаимности.

Экономические приложения

Исследователи утверждали, что отказ от признания социальных предпочтений приведет к предвзятому пониманию очень важного экономического поведения. Ниже объясняются три важных способа применения социальных предпочтений к реальной мировой экономике.

Понимание сотрудничества

Исследования социальных предпочтений показали, что люди, не склонные к взаимности и несправедливости, могут сотрудничать, если они уверены, что другие тоже будут сотрудничать и могут наказать безбилетников. Это имеет значение для разработки надлежащих социальных механизмов для решения проблемы безбилетника. Например, Фишбахер и Гахтер обнаружили, что, экспериментируя с общественными благами, люди вносят больший вклад в общественные блага, чем можно было бы предположить только из собственных интересов. Это подтверждает идею добровольного взноса.

Дизайн экономического стимула

Заботы сотрудников бухгалтерского учета о взаимности и справедливости могут помочь в разработке более эффективных контрактов (например, трастовый контракт, бонусный контракт), чтобы усилить усилия сотрудников и решить агентские проблемы фирмы . Более того, структура относительной оплаты труда на рабочем месте может повлиять на удовлетворенность работой и благополучие сотрудников. Исследования социальных предпочтений также помогли понять эффект вытеснения денежных стимулов.

Разработка социальной политики

Упомянутые выше предпочтения в отношении распределения и взаимности являются неотъемлемой частью хорошего управления и соблюдения этических стандартов. Без существования этих предпочтений маловероятно, что общество достигнет желаемого распределения экономических благ из-за личных интересов и проблемы «безбилетника». Исследования и эксперименты с социальными предпочтениями помогают в разработке оптимальных стимулов, используемых в государственной политике. Заботы бухгалтера о справедливости могут повлиять на разработку социальной политики, особенно политики перераспределения. Кроме того, взаимные предпочтения могут повлиять на оценку людьми различных направлений политики в отношении бедных в зависимости от убежденности человека в том, заслуживают или не заслуживают бедные.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ a b c Карпентер, Джеффри (2008). «Социальные предпочтения». Новый экономический словарь Пэлгрейва . С. 1–5. DOI : 10.1057 / 978-1-349-95121-5_1974-1 . ISBN 978-1-349-95121-5.
  2. ^ «Социальные предпочтения» . behaviorioraleconomics.com | BE Hub . Проверено 25 ноября 2019 .
  3. Фер, Эрнст (1 мая 2009 г.). «Об экономике и биологии доверия» (PDF) . Журнал Европейской экономической ассоциации . 7 (2–3): 235–266. DOI : 10.1162 / JEEA.2009.7.2-3.235 .
  4. ^ Knack, Стивен; Кифер, Филип (1 ноября 1997 г.). «Имеет ли социальный капитал экономическую отдачу? Межстрановое исследование». Ежеквартальный журнал экономики . 112 (4): 1251–1288. DOI : 10.1162 / 003355300555475 .
  5. ^ Зак, Пол Дж .; Knack, Стивен (1 марта 2001 г.). «Доверие и рост». Экономический журнал . 111 (470): 295–321. DOI : 10.1111 / 1468-0297.00609 .
  6. ^ a b c Леви-Гарбуа, Луи; Мейдингер, Клод; Рапопорт, Бенуа (01.01.2006), «Глава 7 Формирование социальных предпочтений: некоторые уроки психологии и биологии», в Колме, Серж-Кристоф; Ythier, Жан Мерсье (ред.), Справочник по экономике жертвенности, альтруизма и взаимность , фундаменты, 1 , Elsevier, стр 545-613,. DOI : 10.1016 / s1574-0714 (06) 01007-4 , ISBN 9780444506979
  7. ^ Смит, Дж. Мейнард (март 1964 г.). «Групповой отбор и родственный отбор». Природа . 201 (4924): 1145–1147. Bibcode : 1964Natur.201.1145S . DOI : 10.1038 / 2011145a0 . ISSN  0028-0836 . S2CID  4177102 .
  8. ^ Докинз, Ричард (1976). Селфишный ген . Издательство Оксфордского университета, Оксфорд.
  9. ^ Hamilton, WD (2017-07-12), "Генетическая эволюция социального поведения I.." Выбор группы , Routledge, стр 23-43,. Дои : 10,4324 / 9780203790427-4 , ISBN 978-0-203-79042-7
  10. ^ Триверс, Роберт Л. (1971-03-01). «Эволюция реципрокного альтруизма» . Ежеквартальный обзор биологии . 46 (1): 35–57. DOI : 10.1086 / 406755 . ISSN  0033-5770 . S2CID  19027999 .
  11. ^ Аксельрод, Роберт (март 1980). «Эффективный выбор в дилемме заключенного». Журнал разрешения конфликтов . 24 (1): 3–25. DOI : 10.1177 / 002200278002400101 . ISSN  0022-0027 . S2CID  143112198 .
  12. ^ Аксельрод, R; Гамильтон, В. (27 марта 1981 г.). «Эволюция сотрудничества». Наука . 211 (4489): 1390–1396. Bibcode : 1981Sci ... 211.1390A . DOI : 10.1126 / science.7466396 . ISSN  0036-8075 . PMID  7466396 .
  13. ^ Бисин, Альберто; Вердье, Тьерри (2001-04-01). «Экономика культурной трансляции и динамика предпочтений». Журнал экономической теории . 97 (2): 298–319. DOI : 10,1006 / jeth.2000.2678 . ISSN  0022-0531 .
  14. ^ Кокс, Дональд; Старк, Одед (2007). «Спрос на внуков: связанные переводы и демонстрационный эффект» (PDF) . Справочник по экономике счастья . DOI : 10.4337 / 9781847204158.00026 . ISBN 9781847204158.
  15. Бандура, Альберт (1 сентября 1978 г.). «Социальная теория обучения агрессии». Журнал связи . 28 (3): 12–29. DOI : 10.1111 / j.1460-2466.1978.tb01621.x . PMID  690254 .
  16. ^ Аррондел, Люк; Массон, Андре (2001). «Семейные передачи с участием трех поколений». Скандинавский журнал экономики . 103 (3): 415–443. DOI : 10.1111 / 1467-9442.00253 . ISSN  1467-9442 .
  17. ^ Айзенберг, Нэнси; Fabes, Ричард А .; Спинрад, Трейси Л. (2007-06-01), «Просоциальное развитие», Справочник по детской психологии , John Wiley & Sons, Inc., DOI : 10.1002 / 9780470147658.chpsy0311 , ISBN 978-0-470-14765-8
  18. ^ a b Коссе, Фабиан; Декерс, Томас; Пингер, Пиа; Шильдберг-Хериш, Ханна; Фальк, Армин (14.05.2019). «Формирование просоциальности: причинные доказательства роли социальной среды». Журнал политической экономии . 128 (2): 434–467. DOI : 10.1086 / 704386 . ЛВП : 10419/162918 . ISSN  0022-3808 . S2CID  32027472 .
  19. ^ a b Каппелен, Александр; Список, Джон; Самек, Аня; Тунгодден, Бертил (декабрь 2016 г.). «Влияние раннего образования на социальные предпочтения» (PDF) . Кембридж, Массачусетс: w22898. DOI : 10,3386 / w22898 . S2CID  149561260 . Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  20. ^ Бэтсон, К. Дэниэл; Шоу, Лаура Л. (1991-04-01). «Доказательства альтруизма: к плюрализму просоциальных мотивов». Психологический опрос . 2 (2): 107–122. DOI : 10,1207 / s15327965pli0202_1 . ISSN  1047-840X .
  21. ^ Хоффман, Мартин Л. (2001), «К всеобъемлющей теории просоциального нравственного развития, основанной на эмпатии». , Конструктивные и деструктивные поведения: последствия для семьи, школы, и общество ., Американская психологическая ассоциация, С.  61-86 , DOI : 10,1037 / 10433-003 , ISBN 1-55798-740-8
  22. ^ Андервуд, Билл; Мур, Берт (1982). «Взгляд в будущее и альтруизм». Психологический бюллетень . 91 (1): 143–173. DOI : 10.1037 / 0033-2909.91.1.143 . ISSN  0033-2909 .
  23. ^ Айзенберг, Нэнси; Чжоу, Цин; Коллер, Сильвия (2001). «Просоциальные моральные суждения и поведение бразильских подростков: отношение к симпатии, взгляд на точку зрения, гендерно-ролевую ориентацию и демографические характеристики». Развитие ребенка . 72 (2): 518–534. DOI : 10.1111 / 1467-8624.00294 . ISSN  1467-8624 . PMID  11333082 .
  24. ^ Гют, Вернер; Шмиттбергер, Рольф; Шварце, Бернд (1982-12-01). «Экспериментальный анализ ультиматумного торга» (PDF) . Журнал экономического поведения и организации . 3 (4): 367–388. DOI : 10.1016 / 0167-2681 (82) 90011-7 .
  25. ^ a b c d Левитт, Стивен Д.; Список, Джон А. (апрель 2007 г.). «Что лабораторные эксперименты по измерению социальных предпочтений говорят о реальном мире?» . Журнал экономических перспектив . 21 (2): 153–174. DOI : 10,1257 / jep.21.2.153 . S2CID  26940779 .
  26. ^ Форсайт, Роберт; Горовиц, Джоэл Л .; Савин, Н.Е .; Сефтон, Мартин (май 1994 г.). «Справедливость в простых переговорных экспериментах». Игры и экономическое поведение . 6 (3): 347–369. DOI : 10,1006 / game.1994.1021 .
  27. ^ Берг, Джойс; Дикхаут, Джон; МакКейб, Кевин (1995-07-01). «Доверие, взаимность и социальная история» . Игры и экономическое поведение . 10 (1): 122–142. DOI : 10,1006 / game.1995.1027 . S2CID  144827131 .
  28. ^ Фер, Эрнст; Кирхштайгер, Георг; Ридл, Арно (1993-05-01). «Препятствует ли справедливость очищению рынка? Экспериментальное расследование» (PDF) . Ежеквартальный журнал экономики . 108 (2): 437–459. DOI : 10.2307 / 2118338 . JSTOR  2118338 .
  29. ^ Кагель, Джон Х .; Левин, Дан (31.01.2016). «9. Аукционы. Обзор экспериментальных исследований». Справочник экспериментальной экономики, том второй . Издательство Принстонского университета. DOI : 10.1515 / 9781400883172-010 . ISBN 978-1-4008-8317-2.
  30. ^ Форст, Брайан; Лучанович, Юдифь (1 марта 1977 г.). «Дилемма заключенного: теория и реальность». Журнал уголовного правосудия . 5 (1): 55–64. DOI : 10.1016 / 0047-2352 (77) 90025-3 .
  31. ^ Канеман, Даниэль; Knetsch, Jack L .; Талер, Ричард Х. (25 сентября 2000 г.). «Справедливость как ограничение для получения прибыли: права на рынке» . Выбор, значения и рамки . Издательство Кембриджского университета. С. 317–334. DOI : 10,1017 / cbo9780511803475.019 . ISBN 978-0-511-80347-5. S2CID  756537 .
  32. ^ a b Гнизи, Ури; Список, Джон А. (сентябрь 2006 г.). «Использование поведенческой экономики на практике: проверка возможности обмена подарками на рынках труда с использованием полевых экспериментов» (PDF) . Econometrica . 74 (5): 1365–1384. DOI : 10.1111 / j.1468-0262.2006.00707.x .
  33. ^ a b Кубе, Себастьян; Марешаль, Мишель Андре; Пуппе, Клеменс (24.07.2013). «Вредят ли сокращение заработной платы моральному духу труда? Данные естественного полевого эксперимента» (PDF) . Журнал Европейской экономической ассоциации . 11 (4): 853–870. DOI : 10.1111 / jeea.12022 .
  34. ^ Charness, Гэри; Рабин, Мэтью (2000). «Понимание социальных предпочтений с помощью простых тестов» . DOI : 10.2139 / ssrn.224577 . S2CID  14074659 . Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  35. ^ a b c Фер, Эрнст; Шмидт, Клаус М. (2006). «Глава 8. Экономика справедливости, взаимности и альтруизма - экспериментальные данные и новые теории» . В Кольме, Серж-Кристоф; Ythier, Жан Мерсье (ред.). Справочник по экономике дарения, альтруизма и взаимности . Фонды. 1 . Эльзевир. С. 615–691. DOI : 10.1016 / s1574-0714 (06) 01008-6 . ISBN 9780444506979.
  36. ^ a b Левин, Дэвид К. (1998-07-01). «Моделирование альтруизма и злобности в экспериментах». Обзор экономической динамики . 1 (3): 593–622. DOI : 10.1006 / redy.1998.0023 .
  37. ^ Андреони, Джеймс (1990-06-01). «Нечистый альтруизм и пожертвования на общественные блага: теория раздачи тепла» . Экономический журнал . 100 (401): 464–477. DOI : 10.2307 / 2234133 . JSTOR  2234133 . S2CID  6001457 .
  38. ^ a b c Фер, Эрнст; Шмидт, Клаус М. (1 августа 1999 г.). «Теория справедливости, конкуренции и сотрудничества» (PDF) . Ежеквартальный журнал экономики . 114 (3): 817–868. DOI : 10.1162 / 003355399556151 .
  39. ^ a b c Charness, Гэри; Рабин, Мэтью (2002-08-01). «Понимание социальных предпочтений с помощью простых тестов» . Ежеквартальный журнал экономики . 117 (3): 817–869. DOI : 10.1162 / 003355302760193904 . JSTOR  4132490 .
  40. ^ Рабин, Мэтью (2011). «Включение справедливости в теорию игр и экономику» . Успехи в поведенческой экономике (PDF) . Издательство Принстонского университета. С. 297–325. DOI : 10,2307 / j.ctvcm4j8j.15 . ISBN 978-1-4008-2911-8. S2CID  11831549 .
  41. ^ Dufwenberg, Мартин; Кирхштайгер, Георг (май 2004 г.). «Теория последовательной взаимности» (PDF) . Игры и экономическое поведение . 47 (2): 268–298. DOI : 10.1016 / j.geb.2003.06.003 .
  42. ^ Фальк, Армин; Фишбахер, Урс (01.02.2006). «Теория взаимности». Игры и экономическое поведение . 54 (2): 293–315. DOI : 10.1016 / j.geb.2005.03.001 . S2CID  5714242 .
  43. ^ Фер, Эрнст; Фишбахер, Урс (2002). «Почему социальные предпочтения имеют значение - влияние неэгоистичных мотивов на конкуренцию, сотрудничество и стимулы». Экономический журнал . 112 (478): C1 – C33. DOI : 10.1111 / 1468-0297.00027 . ЛВП : 20.500.11850 / 146625 . JSTOR  798356 . S2CID  15380244 . SSRN  299142 .
  44. ^ Fischbacher, Urs; Гехтер, Саймон (2010). «Социальные предпочтения, убеждения и динамика бесплатного использования в экспериментах с общественными благами» . Американский экономический обзор . 100 (1): 541–556. DOI : 10,1257 / aer.100.1.541 . ISSN  0002-8282 . JSTOR  27804940 . S2CID  8204954 .
  45. ^ Бреза, Эмили; Каур, Суприт; Шамдасани, Йогита (2018-05-01). «Моральные последствия неравенства в оплате труда» (PDF) . Ежеквартальный журнал экономики . 133 (2): 611–663. DOI : 10.1093 / qje / qjx041 . S2CID  15712813 .
  46. Карточка, Дэвид; Мас, Александр; Моретти, Энрико; Саез, Эммануэль (2012). «Неравенство на работе: влияние заработной платы сверстников на удовлетворенность работой». Американский экономический обзор . 102 (6): 2981–3003. DOI : 10.1257 / aer.102.6.2981.
  47. ^ Боулз, Сэмюэл; Полания-Рейес, Сандра (2012). «Экономические стимулы и социальные предпочтения: заменители или дополнения?» (PDF) . Журнал экономической литературы . 50 (2): 368–425. DOI : 10,1257 / jel.50.2.368 .
  48. ^ Боулз, Сэмюэл; Хван, Сун-Ха (1 августа 2008 г.). «Социальные предпочтения и государственная экономика: дизайн механизма, когда социальные предпочтения зависят от стимулов» (PDF) . Журнал общественной экономики . 92 (8): 1811–1820. DOI : 10.1016 / j.jpubeco.2008.03.006 .
  49. Перейти ↑ Wax, Amy L. (2000). «Переосмысление прав на социальное обеспечение: нормы взаимности, реактивное отношение и политическая экономия реформы социального обеспечения» . Право и современные проблемы . 63 (1): 257–298. DOI : 10.2139 / ssrn.198928 .