Sonderweg -Sonderweg

Sonderweg ( немецкий: [ˈzɔndɐˌveːk] , «особый путь») определяет теорию в немецкой историографии, которая считает, что немецкоязычные земли или сама страна Германия следовали курсом от аристократии к демократии, в отличие от любой другой в Европе .

Современная школа мысли под этим названием возникла в начале Второй мировой войны как следствие подъема нацистской Германии . Вследствие масштабов разрушений, нанесенных Европой нацистской Германией, теория немецкой истории Зондервег постепенно завоевывала признание как в самой Германии, так и за ее пределами, особенно с конца 1960-х годов. В частности, его сторонники утверждают, что способ развития Германии на протяжении веков фактически обеспечил эволюцию социального и политического строя по образцу нацистской Германии. По их мнению, немецкий менталитет, структура общества и институциональное развитие развивались иначе, чем в других странах Запада. Немецкий историк Генрих Август Винклер писал по вопросу о существовании Sonderweg :

В течение долгого времени образованные немцы отвечали на это положительно, сначала заявляя о своей особой германской миссии, а затем, после краха 1945 года, критикуя отступление Германии от Запада. Сегодня преобладает негативный взгляд. Согласно преобладающему ныне мнению, Германия не отличалась от великих европейских наций до такой степени, чтобы можно было говорить об «уникальном немецком пути». И, в любом случае, ни одна страна на земле никогда не пошла по тому, что можно назвать «нормальным путем».

19 век

Термин Sonderweg впервые был использован немецкими консерваторами в имперский период , начиная с конца 19 века, как источник гордости за «золотую середину» управления, которую, по их мнению, достигло немецкое государство, чья самобытность как авторитарная Государство взяло на себя инициативу проведения социальных реформ, навязывая их, не дожидаясь давления со стороны требований «снизу». Считалось, что этот тип авторитаризма избегает как автократии Имперской России, так и того, что они считали слабыми, упадническими и неэффективными демократическими правительствами Великобритании и Франции. Идея Германии как великой державы в Центральной Европе, ни на Западе, ни на Востоке, должна была быть повторяющейся чертой правой немецкой мысли вплоть до 1945 года.

Историк Ханс-Ульрих Велер из Билефельдской школы рассматривает истоки пути Германии к катастрофе в 1860-х и 1870-х годах, когда произошла экономическая модернизация , но политическая модернизация не произошла, и старая прусская сельская элита продолжала твердо контролировать армию, дипломатия и государственная служба. Традиционное, аристократическое, домодернистское общество боролось с зарождающимся капиталистическим, буржуазным, модернизирующимся обществом. Признавая важность модернизирующих сил в промышленности, экономике и культурной сфере, Велер утверждает, что реакционный традиционализм доминировал в политической иерархии власти в Германии, а также в социальном менталитете и в классовых отношениях ( Klassenhabitus ).

20 век

Во время Второй мировой войны

Нацистская Германия «S оккупация Чехословакии в марте 1939 года и его вторжение в Польше в сентябре 1939 года (последнее вторжение втягивая сразу Францию и Англию в Второй мировой войне ) спровоцировали диск , чтобы объяснить феномен нацистской Германии. В 1940 году Себастьян Хаффнер , немецкий эмигрант, живущий в Великобритании, опубликовал « Германия: Джекилл и Хайд» , в которой утверждал, что именно Адольф Гитлер в силу своей специфической личности создал нацистскую Германию. В 1941 году британский дипломат Роберт Ванситтарт опубликовал «Черный рекорд: немцы прошлое и настоящее» , согласно которому нацизм был лишь последним проявлением того, что, по утверждению Ванситтарта, было исключительно немецкими чертами агрессивности и жестокости. Другие книги с подобным тезисом Ванситтарта были Rohan Butler «S Корни национал - социализма (1941) и Уильям Монтгомери Макговерна » s От Лютера до Гитлера: История нацистской фашистской философии (1946).

Ранний послевоенный период

После поражения Германии во Второй мировой войне в 1945 году термин Sonderweg утратил положительную коннотацию 19 века и приобрел нынешнее отрицательное значение. Было много споров о происхождении этой «немецкой катастрофы» (как немецкий историк Майнеке назвал свою книгу 1946 года) взлета и падения нацистской Германии. С тех пор ученые изучали развитие интеллектуальной , политической , социальной , экономической и культурной истории, чтобы выяснить, почему германская демократия потерпела неудачу во время Веймарской республики и какие факторы привели к росту нацизма . В 1960-х годах многие историки пришли к выводу, что неспособность Германии создать прочные демократические институты в XIX веке стала решающей для провала Веймарской республики в XX веке.

До середины 1960-х гг. Дебаты о Sonderweg были поляризованы: большинство участников не из Германии на одном полюсе, а участники из Германии - на другом. Такие историки, как Леон Поляков , А.Дж.П. Тейлор и сэр Льюис Бернштейн Нэмир , которых вторили такие журналисты, как американец Уильям Л. Ширер , изображали нацизм как неизбежный результат немецкой истории, отражающий уникальные недостатки «немецкого национального характера», восходящие к временам от Мартина Лютера , если не раньше.

Во время лекции по истории в Рэли в 1944 году Нэмир заявил, что немецкие либералы в революции 1848 года были «на самом деле предшественниками Гитлера», чьи взгляды на поляков и чехов предвещали великие международные кризисы 1938–1939 годов и называли кризис 1848 года. революция «пробный камень немецкого менталитета и решающий элемент в восточноевропейской политике». В своей лекции Нэмир описал революцию 1848 года как «раннее проявление агрессивного национализма, особенно немецкого национализма, который проистекает из восхваляемого парламента Франкфурта, а не из Бисмарк и « пруссизм ». Нэмир пришел к выводу, что «если бы Гитлер и его соратники слепо не приняли легенду, которую современные либералы, немецкие и иностранные, распространили примерно в 1848 году, они вполне могли бы найти много поводов для восхваления в deutsche Männer und Freunde of Франкфуртское собрание ".

Тейлор написал в своей книге 1945 года «Курс истории Германии», что нацистский режим «олицетворял самые сокровенные желания немецкого народа» и что это было первое и единственное немецкое правительство, созданное немцами, поскольку Священная Римская империя была создана Францией. и Австрии, Германской конфедерации Австрии и Пруссии и Веймарской республики союзников. Напротив, Тейлор утверждал, что «Но Третий Рейх опирался исключительно на немецкую силу и импульс; он ничем не был обязан чужим силам. Это была тирания, навязанная немецкому народу самими собой». Тейлор утверждал, что нацизм был неизбежен, потому что немцы хотели «отрицать равенство с народами Восточной Европы, которое им было тогда навязано» после 1918 года. Тейлор писал, что:

В течение предшествующих восьмидесяти лет немцы пожертвовали Рейху всеми своими свободами; в качестве награды они требовали порабощения других. Ни один немец не признал чехов или поляков равными. Поэтому каждый немец желал достижения, которое могла дать только тотальная война. Никакими другими средствами нельзя было удержать Рейх вместе. Он был создан завоеванием и завоеванием; если он когда-нибудь откажется от своей карьеры завоевателей, он распадется.

Американский историк Питер Вирек написал в своей книге 1949 года « Возвращение к консерватизму: восстание против восстания 1815–1949 годов», что:

Является ли неисторичным судить об антиметтернихском национализме и расизме Германии XIX века по его нацистским последствиям? Были ли эти последствия логическим результатом или современной случайностью, в которой не следует винить национализм? Является ли это проявлением мудрости после заблуждения, когда так много читают о первых повстанцах 1806-1848 годов, которых многие историки до сих пор считают великими либералами? ... Либеральных университетских профессоров, злейших врагов Меттерниха, которые теперь так видны в мире. 1848 г. часто были далеки от туманных идеалистов, изображаемых в наших учебниках. Со своей точки зрения, Бисмарк ошибся, высмеивая их отсутствие Realpolitik . Большинство ... было более бисмарковским, чем Бисмарк когда-либо предполагал. Многие либералы ... позже стали ведущими пропагандистами Бисмарка вместе с новой Национал-либеральной партией . Лишь немногие достойные люди продолжали противостоять ему и милитаристскому поклонению успеху, которое последовало за его победоносными войнами.

Ширер в своей книге 1960 года «Взлет и падение Третьего Рейха» отстаивал точку зрения, согласно которой история Германии логически вытекает от «Лютера к Гитлеру», рассматривая приход Гитлера к власти как выражение немецкого характера, а не международного феномена тоталитаризма. Ширер сформулировал эту точку зрения следующим отрывком: «... ход истории Германии ... сделал слепое повиновение светским правителям высшей добродетелью германцев и поставил на первое место раболепие».

Французский историк Эдмон Вермей написал в своей книге 1952 года L'Allemagne contemporaine («Современная Германия»), что нацистская Германия не была «чисто случайным эпизодом, появляющимся на периферии немецкой традиции». Вместо этого Вермей утверждал, что немецкий национализм имел особенно агрессивный характер. характер, сдерживаемый только Бисмарком. После увольнения Бисмарка в 1890 году Вермей писал: «Именно после его падения при Вильгельме II этот национализм, преодолев все преграды и вырвавшись из тисков слабого правительства, породил состояние ума и общую ситуацию, которая мы должны анализировать, иначе нацизм с его сиюминутными победами и ужасным крахом останется непонятным ». Вермей пришел к выводу, что Германия останется на своем пути, «всегда ставя дух своей неумолимой технической дисциплины на службу тем видениям будущего, которые порождает ее вечный романтизм».

Поляков писал, что даже если не все немцы поддерживали Холокост, он был «молчаливо принят народной волей».

Напротив, немецкие историки, такие как Фридрих Майнеке , Ганс Ротфельс и Герхард Риттер , к которым присоединились несколько негерманских историков, таких как Питер Гейл , утверждали, что нацистский период не имел никакого отношения к более ранним периодам немецкой истории и что немецкие традиции были в резком противоречии с тоталитаризмом нацистского движения. Meinecke классно описал нацизм в его книге 1946 года Die Deutsche Katastrophe ( «Немецкая катастрофа») как особо несчастном Betriebsunfall ( «несчастный случай на производстве ») истории. Несмотря на то, что против того, что они считали чрезмерно оборонительным тоном Майнеке, Риттер и Ротфельс присоединились к своим интеллектуальным наследникам Клаусу Хильдебранду , Карлу Дитриху Брахеру и Генри Эшби Тернеру, заявив, что, хотя нацистская диктатура уходит корнями в немецкое прошлое, она была индивидуальной. выбор, сделанный в более поздние годы Веймара, который привел к временам нацизма. Хотя Брахер выступает против интерпретации немецкой истории Sonderweg , он действительно верит в особый немецкий менталитет ( Sonderbewusstsein ), возникший в конце 18 века. Брахер писал, что:

Немецкий « Sonderweg » следует ограничить эпохой Третьего рейха, но следует подчеркнуть силу особого немецкого менталитета [ Sonderbewusstsein ], который возник уже в результате его противодействия Французской революции и усилился после 1870 и 1918 годов. Из-за своих преувеличенных перспектив (и, я бы добавил, риторики) он стал силой в политике, из мифической реальности. Путь от демократии к диктатуре не был частным случаем Германии, но радикальный характер национал-социалистической диктатуры соответствовал силе немецкой идеологии, которая в 1933–1945 годах стала политической и тоталитарной реальностью.

В своей речи 1983 года Хильдебранд отрицал существование Sonderweg и утверждал, что Sonderweg применялся только к «особому случаю» нацистской диктатуры. В эссе 1984 года Хильдебранд пошел дальше и написал:

Еще неизвестно, приведет ли будущая наука к процессу историзации гитлеровского периода, например, путем сравнения его со сталинской Россией и с такими примерами, как коммунизм каменного века в Камбодже. Это, несомненно, сопровождалось бы ужасающими научными открытиями и болезненными человеческими переживаниями. Оба явления могли, ужасное изречение , даже релятивизировать концепцию немецкого Sonderweg между 1933 и 1945 годами.

В ответ Генрих Август Винклер утверждал, что до 1933 года существовала Sonderweg , и что Германия как страна, находящаяся под глубоким влиянием Просвещения, означает, что нет смысла сравнивать Гитлера, с одной стороны, и Пол Пота и Сталина, с другой.

С середины 1960-х гг.

Начиная с 1960-х годов такие историки, как Фриц Фишер и Ганс-Ульрих Велер, утверждали, что, в отличие от Франции и Великобритании, Германия пережила лишь «частичную модернизацию», в ходе которой за индустриализацией не последовали изменения в политической и социальной сферах, которые в Во мнении Фишера и Велера по-прежнему доминировала «досовременная» аристократическая элита. По мнению сторонников тезиса Зондервега , решающим поворотным моментом стала революция 1848 года , когда немецкие либералы не смогли захватить власть и, как следствие, либо эмигрировали, либо предпочли смириться с тем, что им правит реакционная элита, живущая в обществе, которое учил своих детей послушанию, прославлению милитаризма и гордости очень сложным понятием немецкой культуры. Они утверждали, что во второй половине Германской империи, примерно с 1890 по 1918 год, эта гордость переросла в высокомерие . С 1950 года такие историки, как Фишер, Велер и Ханс Моммзен , предъявили суровое обвинение немецкой элите периода 1870–1945 годов, которую обвиняли в продвижении авторитарных ценностей, в том, что они несут единоличную ответственность за развязывание Первой мировой войны и саботаж демократического Веймарского процесса. Республика, а также пособничество нацистской диктатуре во внутренних репрессиях, войнах и геноциде. По мнению Велера, Фишера и их сторонников, только поражение Германии в 1945 году положило конец «домодернистской» социальной структуре, которая привела к традиционному немецкому авторитаризму и его более радикальному варианту, национал-социализму, а затем поддержала его. Велер утверждал, что влияние традиционной правящей элиты на сохранение власти до 1945 года «и во многих отношениях даже за его пределами» выражалось в следующих формах:

склонность к авторитарной политике; враждебность к демократии в образовательной и партийной системе; влияние доиндустриальных групп лидеров, ценностей и идей; стойкость немецкой государственной идеологии; миф о бюрократии; наложение кастовых тенденций и классовых различий; и манипулирование политическим антисемитизмом.

Другая версия тезиса Сондервега возникла в Соединенных Штатах в 1950–1960-х годах, когда такие историки, как Фриц Стерн и Джордж Моссе, исследовали идеи и культуру Германии XIX века, особенно те, которые принадлежали яростному антисемитскому движению völkisch . Моссе и Стерн пришли к выводу, что интеллектуальная и культурная элиты в Германии в целом предпочли сознательно отвергать современность, а вместе с ней и те группы, которые они отождествляли с современностью, такие как евреи, и приняли антисемитизм как основу своего Weltanschauung (всемирного Посмотреть). Однако в последние годы Штерн отказался от своих выводов и теперь выступает против тезиса Зондервега , считая взгляды движения völkisch просто «темным подводным течением» в имперской Германии.

В 1990 году Юрген Kocka писал о Sonderweg ' теорий S:

Но в то же время исследователи обратились к XVIII и XIX векам, чтобы раскрыть более глубокие корни Третьего рейха. Путем сравнения с Англией, Францией, Соединенными Штатами или просто «Западом» они попытались определить особенности истории Германии, те структуры и процессы, опыт и поворотные моменты, которые, хотя они, возможно, не привели непосредственно к национал-социализму. , тем не менее, препятствовал долгосрочному развитию либеральной демократии в Германии и в конечном итоге способствовал торжеству фашизма. Многие авторы внесли различный вклад в развитие этого аргумента, обычно без использования слова Sonderweg .

Хельмут Плесснер, например, говорил о «запоздалой нации» ( die verspätete Nation ), отсроченном создании национального государства сверху. Другие историки утверждали, что национализм играл особенно агрессивную, рано зародившуюся правую деструктивную роль во Второй Империи. Эрнст Френкель , молодой Карл Дитрих Брахер , Герхард А. Риттер, М. Райнер Лепсиус и другие определили сильные долгосрочные слабости в системе правления Империи: заблокированное развитие парламентаризма, сильно фрагментированная система партий, которая напоминала самоуправление. содержали блоки и другие факторы, которые позже обременяли Веймар и способствовали его разрушению. Леонард Кригер , Фриц Штерн , Джордж Моссе и Курт Зонтхаймер подчеркнули нелиберальные, антиплюралистические элементы в немецкой политической культуре, на которых впоследствии могут быть построены национал-социалистические идеи.

Ганс Розенберг и другие утверждали, что доиндустриальная элита, особенно землевладельцы восточной Эльбии ( юнкерсы ), высокопоставленные государственные служащие и офицерский корпус, сохраняли огромную власть и влияние даже в двадцатом веке. В долгосрочном плане они представляли собой препятствие на пути демократизации и парламентаризма. Как показал Генрих Август Винклер , их усилия видны в пагубной роли аграрных интересов в крахе Веймарской республики. Объединение Германии посредством «крови и железа» под гегемонией Пруссии расширило политическое влияние и социальный вес офицерского корпуса с его ориентированными на статус претензиями на исключительность и автономию. Наряду со старыми элитами сохранились многие традиционные и доиндустриальные нормы, образ мышления и образ жизни. Сюда входили авторитарные взгляды и антипролетарские претензии мелкой буржуазии, а также милитаристские элементы политической культуры среднего класса, такие как институт «офицера запаса». Либерал Макс Вебер критиковал «феодализацию» верхней буржуазии, которая, казалось, принимала как непропорциональное представительство дворянства в политике, так и аристократические нормы и практики вместо того, чтобы бороться за власть на своих условиях или культивировать отчетливо средний класс. культура. Не имея опыта успешной революции снизу, воспитанная на давней традиции бюрократических реформ сверху и столкнувшаяся с вызовом растущего рабочего движения, немецкая буржуазия казалась относительно слабой и - по сравнению с Западом - почти «небуржуазной».

Другой вариант теории Зондервега был предложен Михаэлем Штюрмером, который, повторяя утверждения консервативных историков имперского и веймарского периодов, утверждает, что именно география была ключом к истории Германии. Штюрмер утверждает, что то, что он считает шатким географическим положением Германии в самом сердце Центральной Европы, не оставляло сменяющим друг друга правительствам Германии иного выбора, кроме как участвовать в авторитаризме . Взгляды Штюрмера были очень противоречивыми; они станут одной из центральных тем печально известного Historikerstreit («Ссора историков») середины 1980-х годов. Один из ведущих критиков Штюрмера, Юрген Коцка , сам сторонник взгляда на историю Sonderweg , утверждал, что «География - это не судьба», предполагая, что причины для Sonderweg были скорее политическими и культурными. Коцка писал против Штюрмера, что и Швейцария, и Польша также были «странами посередине», и тем не менее ни одна страна не пошла в том же авторитарном направлении, что и Германия.

Субдебаты по поводу Холокоста

В своей книге « Обычные люди» 1992 года Кристофер Браунинг опроверг теорию о том, что немцы в нацистскую эпоху руководствовались особенно яростным антисемитизмом, который веками характеризовал немецкую культуру. Анализируя войска из специальных подразделений полиции батальона, которые были теми , кто непосредственно убивал еврей в фазе массовых набегов Холокоста (до лагерей смерти), Браунинг пришел к выводу , что эти типичные работники среднего класса не укоренился с антисемитизмом , а скорее стали убийцами благодаря давлению со стороны сверстников и идеологической обработке.

Дебаты о Sonderweg были возобновлены американским ученым Дэниелом Голдхагеном в его книге 1996 года «Добровольные палачи Гитлера» . Гольдхаген возражал, что немецкое общество, политика и жизнь до 1945 года характеризовались уникальной версией крайнего антисемитизма , в котором убийство евреев считалось высшей национальной ценностью. Его критики (например, Иегуда Бауэр ) ответили, что Гольдхаген игнорировал самые последние исследования и игнорировал другие разработки как в Германии, так и за рубежом. Рут Беттина Бирн утверждает, что Голдхаген «позволил [редактировать] его тезису, чтобы продиктовать его представление доказательств». Тем не менее, Гольдхагену часто удавалось возродить дебаты по вопросу о " коллективной вине " Германии, а в Германии - о том, что многие немцы столкнулись с современной конфронтацией и оживили и плодотворно спорили о наследии Германии. Холокост.

Критика

В последние десятилетия немецкая историография перешла от национализма к общеевропейской точке зрения, открыв путь для более благоприятного отношения к императору. Большинство недавних ученых отвергают старое представление об отдельных национальных путях, типичным примером которого являются модели немецкого «Sonderweg» или французского «singularité française».

Ведущими критиками тезиса Зондервега были два британских историка-марксиста, Джефф Элей и Дэвид Блэкборн , которые в своей книге 1984 года «Особенности немецкой истории» (впервые опубликованной на немецком языке в 1980 году как Mythen deutscher Geschichtsschreibung: Die gescheiterte bürgerliche Revolution von 1848 ) утверждали что нет нормального хода социальных и политических изменений; что опыт Франции и Великобритании в 19 ​​веке не был нормой для Европы; и что даже если либеральный немецкий средний класс был лишен власти на национальном политическом уровне, он, тем не менее, доминировал в социальной, экономической и культурной жизни Германии XIX века. Это обуржуазивание общественной жизни в Германии было сильнее, чем в Великобритании и Франции, которые, по мнению Элея и Блэкборна, были более ярко отмечены аристократическими ценностями, чем Германия. Они отвергли всю концепцию Sonderweg как ошибочную конструкцию, поддерживаемую «любопытной смесью идеалистического анализа и вульгарного материализма», которая привела к «преувеличенной линейной преемственности между девятнадцатым веком и 1930-ми годами».

По мнению Блэкборна и Элея, не существовало Sonderweg , и неисторично судить, почему Германия не стала Великобританией по той простой причине, что Германия - это Германия, а Британия - это Британия. Более того, Элей и Блэкборн утверждали, что после 1890 года в немецком обществе наблюдалась тенденция к большей демократизации с ростом гражданского общества, что нашло отражение в росте профсоюзов и более или менее свободной прессе. Справа Отто Пфланце утверждал, что использование Велером таких терминов, как «бонапартизм», «социальный империализм», «негативная интеграция» и Sammlungspolitik («политика сплочения») вышло за рамки простых эвристических приемов и вместо этого стало формой историческая фантастика.

Немецкий консервативный историк Томас Нипперди в рецензии на книгу Велера Das Deutsche Kaiserreich 1975 года утверждал, что Велер представил немецкие элиты как более сплоченные, чем они были, слишком сосредоточенные на силах сверху и недостаточно на силах снизу в немецком обществе XIX века. , и представил слишком резкий контраст между силами порядка и стабилизации и силами демократии без объяснения относительной стабильности Империи. По мнению Нипперди, работа Велера не может объяснить, как возникла Веймарская республика , поскольку, по мнению Велера, до 1918 года силы авторитаризма были такими сильными, а силы демократии - такими слабыми. Нипперди завершил свой обзор, что настоящая история имперского периода может быть написана, только поместив немецкую историю в сравнительную европейскую и трансатлантическую перспективу, что могло бы позволить положить конец «нашей фиксации на борьбе с нашими прадедами».

Многие ученые оспаривают выводы Элея и Блэкборна, в том числе Юрген Кока и Вольфганг Моммзен . Кока, в частности, утверждал, что, хотя тезис Зондервега не может объяснить причины подъема нацистского движения, он все же объясняет крах демократической Веймарской республики . Это, по-видимому, влечет за собой, что проблема Sonderweg ограничивается индивидуальным развитием (хотя и часто встречающимся типом).

Детлев Пойкерт в своей влиятельной работе 1987 года (английский перевод 1992 года) «Веймарская республика: кризис классической современности» предположил, что опыт Германии был кризисом, связанным с социально-политическими явлениями, общими для всех модернизирующихся стран.

История Германии до 1806 года

Шуберт заявляет, что историю Священной Римской империи не следует путать с Sonderweg , что можно рассматривать только как результат концепции немецкой идентичности, развивающейся в романтизме конца 18 века, усиленной наполеоновскими войнами в конце 18 века. что Германия находилась под французской оккупацией. Предыдущие события, особенно в Священной Римской империи, не могут быть связаны с эволюцией нацизма.

Смотрите также

Заметки

Рекомендации

  • Берман, Шерри. 2001. "Модернизация в исторической перспективе: случай имперской Германии". Мировая политика, том 53, номер 3, апрель 2001 г., стр. 431–462 в Project MUSE
  • Блэкборн, Дэвид и Элей, Джефф. 1984. Особенности немецкой истории: буржуазное общество и политика в Германии девятнадцатого века . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. Исправленный и расширенный перевод авторов Mythen deutscher Geschichtsschreibung: Die gescheiterte bürgerliche Revolution von 1848 , 1980.
  • Браунинг, Кристофер. 1992. Обычные люди: резервный полицейский батальон 101 и окончательное решение в Польше . Нью-Йорк: HarperCollins .
  • Гольдхаген, Дэниел Дж. 1996. Добровольные палачи Гитлера . Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф.
  • Гребинг, Хельга. 1986. Der deutsche Sonderweg в Европе 1806-1945: Eine Kritik . Штутгарт: Кольхаммер Верлаг .
  • Groh, Дитер. 1983. " Le Sonderweg de l'histoire allemande: Mythe ou réalité. " Annales, Economies, Sociétés, Civilizations , 38 : 1166–87.
  • Хамеров, Теодор С. 1983. "Вина, искупление и написание немецкой истории". Американский исторический обзор , февраль 1983 г., стр. 88 : 53–72.
  • Хайльброннер, Одед. 2000. «От антисемитской периферии к антисемитским центрам: место антисемитизма в современной истории Германии». Журнал современной истории , 35 (4): 559–576.
  • Джарауш, Конрад. 1983. "Нелиберализм и за его пределами: немецкая история в поисках парадигмы". Журнал современной истории , 55 : 647–686.
  • Кершоу, Ян. 2000. Проблемы нацистской диктатуры и перспективы интерпретации . Лондон: Арнольд Пресс.
  • Коцка, Юрген. Январь 1988 г. «История Германии до Гитлера: дебаты о немецком« Sonderweg »». Журнал современной истории , 23 (1): 3–16 в JSTOR
  • Мёллер, Роберт. 1983. " Kaiserreich Recast?: Преемственность и изменения в современной немецкой историографии". Журнал социальной истории , 1983–1984, 17 : 655–684.
  • Моммзен, Вольфганг. 1980. "Обзор Mythen deutscher Geschichtsschreibung ". Вестник Немецкого исторического института , 4 : 19–26.
  • Пойкерт, Детлев. Die Weimarer Republik: Krisenjahre der Klassischen Moderne , Франкфурт-на-Майне: Suhrkamp Verlag, 1987, переведенный на английский язык как Веймарская республика: кризис классической современности, Нью-Йорк: Hill and Wang, 1992 ISBN  0-8090-9674-9 .
  • Смит, Гельмут Вальзер. "Когда дебаты о Sonderweg оставили нас". Обзор германистики , май 2008 г., 31 (2): 225–240
  • Велер, Ганс-Ульрих . 1985. Германская империя, 1871–1918 гг . Ким Трейнор, переводчик. Лимингтон-Спа: Берг.
  • Велер, Ганс-Ульрих. 1981. " , Deutscher Sonderweg» Одер Allgemeine Probleme де westlichen Kapitalismus. " Merkur , 5 : 478-487.

Внешние ссылки