Суверенный иммунитет - Sovereign immunity

Из Википедии, бесплатной энциклопедии

Суверенный иммунитет , или иммунитет короны , - это правовая доктрина, согласно которой суверен или государство не могут совершить правонарушения и имеют иммунитет от гражданского иска или уголовного преследования , строго говоря, в современных текстах в своих собственных судах. Аналогичное, более строгое правило в отношении иностранных судов называется иммунитетом государства .

В более старом смысле суверенный иммунитет является изначальным предшественником государственного иммунитета, основанного на классической концепции суверенитета в том смысле, что суверен не может без его или ее согласия подчиняться юрисдикции другого государства.

Есть две формы суверенного иммунитета:

  • иммунитет от иска (также известный как иммунитет от юрисдикции или судебного решения )
  • иммунитет от принудительного исполнения.

Иммунитет от иска означает, что ни суверен / глава государства лично, ни какая-либо заочная или представительная форма (и, в меньшей степени, государство) не могут быть ответчиком или предметом судебного разбирательства, ни в большинстве аналогичных форумов, таких как арбитражные решения. и арбитражные решения / возмещение ущерба. Иммунитет от принудительного исполнения означает, что даже если лицо каким-либо образом преуспеет против своего суверена или государства, оно и судебное решение могут оказаться без средств принудительного исполнения. Разделение властей или естественная справедливость в сочетании с политическим статусом, отличным от тоталитарного государства, диктует наличие широких исключений из иммунитета, таких как законодательные акты, которые прямо связывают государство (ярким примером являются конституционные законы ) и судебный надзор .

Кроме того, может быть отменен суверенный иммунитет государственного образования. Государственный субъект может отказаться от иммунитета:

  • предварительное письменное соглашение
  • возбуждение дела без требования иммунитета
  • подача в суд в качестве ответчика по иску
  • вмешиваться или предпринимать какие-либо шаги в любом иске (кроме целей требования иммунитета).

В конституционных монархиях суверен является историческим источником власти, которая создает суды. Таким образом, суды не имели права принуждать суверена быть связанными ими, поскольку они были созданы сувереном для защиты своих подданных. Это правило обычно выражалось в популярной юридической максиме rex non potest peccare , означающей «король не может сделать ничего плохого».

По стране

Австралия

В Австралии нет автоматического иммунитета Короны, и Конституция Австралии не устанавливает состояние неограниченного иммунитета Короны в отношении штатов и Содружества. Конституция Австралии устанавливает вопросы , по которым государства и Содружества законодательствовать независимо друг от друга; на практике это означает, что штаты принимают законы по одним вопросам, а Содружество - по другим. В некоторых обстоятельствах это может создать двусмысленность в отношении применимости законодательства, если нет четко установленного иммунитета Короны. Однако в Конституции Австралии в с. 109 , заявляют, что «когда закон штата несовместим с законом Содружества, последний имеет преимущественную силу, а первый в пределах несоответствия недействителен». Исходя из этого, в зависимости от контекста применения и того, нарушает ли конкретный статут исполнительные полномочия государства или Содружества, Корона может быть или не иметь иммунитета от какого-либо конкретного закона.

Многие законы, принятые в Австралии, как на уровне штата, так и на федеральном уровне, содержат раздел, в котором говорится, связывает ли Закон Корону, и если да, то в каком отношении:

  • Акты Содружества могут содержать формулировку, подобную: «Настоящий Закон связывает Корону в каждом из ее качеств», или указывать более ограниченное применение.
  • Государственные акты могут содержать формулировку, подобную следующей: «Настоящий Закон связывает Корону в праве [государства] и, насколько позволяет законодательная власть Парламента [штата], Корону во всех ее других качествах».

Хотя нет никакой двусмысленности в отношении первого аспекта этой декларации о привязке Короны к соответствующему государству, было несколько случаев интерпретации второго аспекта, распространяющего его на Корону в других ее качествах. Постановления Высокого суда Австралии по конкретным вопросам коллизии между применением законов штатов в отношении агентств Содружества дали толкование, что Корона во всех других ее качествах включает Содружество, поэтому, если закон штата содержит этот текст, то Закон может связывать Содружество, при условии с. 109 тест на несостоятельность.

Знаменательным делом, которое создало прецедент для оспаривания широкого иммунитета Короны и установления критериев применимости законов штата к Содружеству, было дело Хендерсона против Управления жилищного строительства в 1997 году. Это дело касалось арбитражного разбирательства спора между г-ном Хендерсоном и Управлением жилищного строительства Министерства обороны. (ДГК). Г-н Хендерсон владел домом, который DHA арендовало для обеспечения жильем военнослужащих Австралийских сил обороны (ADF). В соответствии с Законом штата Новый Южный Уэльс о жилищной аренде 1997 года г-н Хендерсон запросил у Трибунала по жилищной аренде распоряжения о входе в помещения с целью проведения инспекций. В ответ DHA заявило, что как агентство Содружества на него не распространяется законодательство штата Новый Южный Уэльс, и потребовало судебных постановлений о запрете, пытаясь удержать г-на Хендерсона от дальнейшего рассмотрения этого вопроса. До этого момента Содружество Наций и его агентства заявляли о неограниченном иммунитете от государственного законодательства и использовали s. 109, чтобы оправдать эту позицию, в частности, что Закон штата Новый Южный Уэльс противоречил Закону о создании DHA и s. 109 Конституции применялись. Г-н Хендерсон передал дело в Высокий суд и коллегию из семи судей для арбитража. Решением большинством голосов шесть к одному суд постановил, что DHA подчиняется Закону штата Новый Южный Уэльс на том основании, что Закон штата Новый Южный Уэльс не ограничивал, не отрицал или ограничивал деятельность DHA, а пытался регулировать их, что является важным отличием. что было дополнительно объяснено в постановлениях нескольких судей. Было постановлено, что Закон Нового Южного Уэльса является законом общего применения, и поэтому Корона (в отношении Содружества) не может быть защищена от него, ссылаясь на другие случаи, в которых было вынесено такое же постановление, и что оно противоречит правилу закон. В результате этого дела Содружество не может претендовать на широкий конституционный иммунитет от законодательства штата.

На практике были разработаны три теста, чтобы определить, применяется ли закон штата к Содружеству (и наоборот):

  1. стремится ли закон просто регулировать деятельность Содружества, а не отрицать, ограничивать или ограничивать ее,
  2. Закон штата построен таким образом, что закон связывает Корону во всех ее возможностях, и
  3. нет ли несоответствия между законом штата и законом Содружества по одному и тому же вопросу.

Если эти три критерия удовлетворены, то Закон связывает Корону в отношении Содружества. В Австралии нет четкого автоматического иммунитета Короны или его отсутствия; как таковое существует опровержимая презумпция того, что Корона не связана каким-либо законом, как отмечено в Bropho v State of Western Australia . Неприкосновенность короны может также применяться к другим сторонам при определенных обстоятельствах, как указано в деле Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей против Baxter Healthcare .

Бельгия

Статья 88 Конституции Бельгии гласит: «Личность короля неприкосновенна ; его министры несут ответственность».

Бутан

Согласно конституции Бутана, монарх не несет ответственности в суде за свои действия.

Канада

Канада унаследовала иммунитет Короны по общему праву от британского законодательства. Однако с течением времени объем иммунитета Короны неуклонно ограничивался статутным правом. С 1994 года в разделе 14 Закона о толковании Альберты говорилось: «Никакое принятие закона не является обязательным для Ее Величества и каким-либо образом не затрагивает права или прерогативы Ее Величества или Ее Величества, если в постановлении прямо не указано, что оно связывает Ее Величество». Однако в последнее время «все канадские провинции ... и федеральное правительство ( Закон об ответственности короны ) исправили эту аномалию, приняв закон, который оставляет« корону »виновной в правонарушении, как и нормальный человек. Таким образом, деликтная ответственность правительства - относительно новое явление в Канаде, основанное на законе, и не является результатом общего права ».

С 1918 года считалось, что законодательные органы провинций не могут связывать федеральную корону, как отметил Фицпатрик CJ в деле Готье против Короля :

Законодательство провинции не может proprio vigore [т. Е. Своей собственной силой] лишать или ограничивать какие-либо привилегии Короны в праве Доминиона.

Также было конституционным условием, что корона в праве каждой провинции имеет иммунитет от юрисдикции судов в других провинциях. Однако сейчас это под вопросом.

Вице-губернаторы не пользуются таким же иммунитетом, как Суверен, в вопросах, не относящихся к полномочиям офиса. В 2013 году Верховный суд отказался рассмотреть ходатайство бывшего вице-губернатора Квебека Лиз Тибо о снятии с нее обвинений. Генеральный прокурор Квебека преследовал ее по суду за незаконное присвоение государственных средств, но она сослалась на королевский иммунитет на том основании, что «королева не может сделать ничего плохого». Согласно соглашению, суд не раскрыл причины отказа в рассмотрении дела. Позже Тибо подал прошение в суд Квебека по тем же мотивам. Судья Сен-Сир снова отклонил ее требование, отметив, что конституционный закон не предоставляет вице-губернатору тех же льгот, что и королева, и что в ее случае королевский иммунитет будет применяться только к действиям, связанным с официальными государственными функциями, а не личными. В конце концов, ее признали виновной и приговорили к 18 месяцам тюремного заключения, но после шести месяцев ее освободили условно.

Китай

Китай постоянно заявлял, что основным принципом международного права является абсолютный суверенный иммунитет государств и их собственности. Китай возражает против ограничительного суверенного иммунитета. Считается, что государство может отказаться от своего иммунитета, добровольно заявив об этом, но если правительство вмешается в судебный процесс (например, чтобы подать протест), это не должно рассматриваться как отказ от иммунитета. Китайские государственные компании, которые считаются важными для государства, ранее заявляли о суверенном иммунитете в судебных исках, возбужденных против них в иностранных судах. Китай считает, что суверенный иммунитет - это законное право и интерес, который их предприятия имеют право защищать. Некоторыми примерами китайских государственных компаний, которые заявили о суверенном иммунитете в иностранных судебных исках, являются Корпорация авиационной промышленности Китая (AVIC) и China National Building Material .

Гонконг

В 2011 году Высший апелляционный суд Гонконга постановил, что в Гонконге действует абсолютный суверенный иммунитет, поскольку суд установил, что Гонконг, как особый административный район Китая, не может проводить политику государственного иммунитета, несовместимую с Китаем. Решение было принято по делу Демократическая Республика Конго против FG Hemisphere Associates в 2011 году.

Демократическая Республика Конго против FG Hemisphere Associates (2011)

Демократическая Республика Конго и ее государственная электроэнергетическая компания Société nationale d'électricité (SNEL) объявили дефолт по выплате долга перед энергетической компанией Energoinvest. В ходе арбитража Энергоинвест был присужден возмещение убытков правительству Конго и SNEL. Энергоинвест передал его в компанию FG Hemisphere Associates LLC.

Впоследствии FG Hemisphere узнала, что конголезское правительство позже создало отдельное совместное предприятие с китайскими компаниями, в котором конголезскому правительству будет выплачен 221 миллион долларов США в качестве платы за участие в добыче полезных ископаемых. В результате FG Hemisphere подала заявку на взыскание этих сборов для обеспечения исполнения ранее вынесенного арбитражного решения. Конголезское правительство заявило о суверенном иммунитете в ходе судебного разбирательства. В конечном итоге это было передано в Высший апелляционный суд Гонконга, когда конголезское правительство боролось за отмену более раннего решения Апелляционного суда, который постановил, что:

  • поскольку в Гонконге действует ограничительный суверенный иммунитет, у конголезского правительства не было иммунитета в коммерческих разбирательствах.
  • если в Гонконге действовал абсолютный суверенный иммунитет, то в данном случае конголезское правительство отказалось от своих прав на суверенный иммунитет.

Hong Kong суд последней инстанции постановил 3: 2 , что конголезское правительство не отказалось от своего иммунитета в судах Гонконга, и что в качестве Специального административного района Китая, Гонконг не может иметь политики в отношении иммунитета государства , которые были несовместимы с Китаем . Таким образом, доктрина суверенного иммунитета, применяемая в Гонконге, должна быть абсолютной, и на нее можно ссылаться, когда в иностранном суде испрашивается юрисдикция в отношении заявления о приведении в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения, или когда испрашивается исполнение в отношении активов в стране. иностранное государство. Это означает, что суверенные государства обладают абсолютным иммунитетом к юрисдикции судов Гонконга, в том числе по коммерческим искам, если только государство не отказывается от иммунитета. Чтобы отказаться от иммунитета, необходимо явное и недвусмысленное подчинение юрисдикции судов Гонконга "перед лицом суда". Истцы должны установить, что государство-участник отказалось от своего права на иммунитет на соответствующей стадии, до того, как разбирательство может начаться в суде.

Дания

Статья 13 Конституции Дании гласит:

«Король не несет ответственности за свои действия; его личность должна быть неприкосновенной. Министры несут ответственность за поведение правительства; их ответственность определяется Статутом».

Соответственно, против монарха не может быть предъявлено иск в его или ее личном качестве. С другой стороны, этот иммунитет от судебных исков не распространяется на государство как таковое, и статья 63 прямо уполномочивает суды судить исполнительную власть: "Суды справедливости имеют право решать любой вопрос, относящийся к сфере полномочий исполнительной власти. ; хотя любое лицо, желающее поставить под сомнение такие полномочия, не может, передав дело в суд, уклоняться от временного выполнения приказов, отданных исполнительным органом ". Кроме того, ни один другой член королевской семьи не может быть привлечен к ответственности за какое-либо преступление в соответствии со статьей 25 старой абсолютистской конституции Lex Regia (Королевский закон), которая в настоящее время все еще действует, в которой говорится: «Они не должны подчиняться никаким мировым судьям, но своим первым и последним судьей должен быть король или кому он постановляет. ".

папский престол

Святейший Престол , из которых нынешний папа является главой (часто упоминается метонимии как Ватикан или государства Ватикан , отдельной организации), утверждает суверенный иммунитет папы, поддерживаемый многими международными соглашениями.

Исландия

Согласно статье 11 Конституции Исландии президент может быть привлечен к ответственности и подвергаться судебному преследованию только с согласия парламента.

Индия

Согласно статье 361 Конституции Индии никакие судебные иски в суде не могут быть возбуждены против президента Индии и губернаторов штатов Индии, пока это лицо занимает любую из этих должностей. Однако им может быть предъявлен импичмент, а затем предъявлены иски за свои действия.

Ирландия

В Бирн против Ирландии , то Верховный суд ирландский заявил , что суверенный иммунитет не выжила создание Ирландского свободного государства в 1922 году, и что , соответственно , государство может подать в суд на и провел субсидиарную ответственность за действия и упущения своих служащих и агентов .

Италия

В соответствии с Конституцией , то президент в Итальянской Республике не несет ответственности, и он не несет ответственности за любые действия его полномочий, если он не совершил государственную измену или пытался подорвать Конституцию, как указан в статье 90:

Президент Республики не несет ответственности за действия, совершенные при исполнении президентских обязанностей, за исключением случаев государственной измены или нарушения Конституции. В таких случаях Президент может быть отозван Парламентом на совместном заседании абсолютным большинством голосов его членов.

Уголовный кодекс Италии квалифицирует как уголовное преступление оскорбление чести и престижа президента (статья 278), и до 2006 года преступлением считалось публичное возложение на президента ответственности за действия правительства (статья 279 - отменена ).

Конституционный суд Италии заявил о частичной несовместимости с итальянской Конституцией закона, который вынудил суды отложить все судебные процессы против премьер-министра Италии, пока он находится у власти. В исправленной версии говорится, что судебные заседания должны быть назначены по согласованию между судьей и правительством.

Япония

Статья 17 Конституции Японии гласит: «Каждый человек может подать иск о возмещении ущерба в соответствии с законом от государства или государственного учреждения, если ему был причинен ущерб в результате незаконных действий любого государственного должностного лица». Закон о государственной компенсации ( 国家 賠償 国 , kokka baishōhō ) был принят в соответствии с этой статьей. Должностные лица, которые сами совершают правонарушения, не несут ответственности, хотя государство или общественная организация имеет право получить компенсацию от должностных лиц, если с их стороны имеется умысел или грубая небрежность. А Закон об административных судебных разбирательствах позволяет людям подавать иски с участием правительства Японии .

20 ноября 1989 года Верховный суд постановил, что у него нет судебной власти над императором, поскольку он является «символом государства и единства народа».

Малайзия

В Малайзии , поправка к конституции в 1993 году , что позволило довести дело против короля или любого правителя компонента государства в Специальном суде. До 1993 года правители в своем личном качестве были защищены от любых судебных разбирательств, возбужденных против них.

Нигерия

Раздел 308 конституции Нигерии 1999 года обеспечивает иммунитет от судебных разбирательств, то есть судебных разбирательств, которые требуют их явки в пользу избранных должностных лиц, а именно президента и его заместителя, а также губернаторов штатов и их заместителей. Этот иммунитет распространяется на действия, совершенные в их официальном качестве, поэтому они не несут ответственности за действия, совершенные от имени государства. Однако этот иммунитет не распространяется на действия, совершенные с нарушением служебных полномочий, за которые они несут ответственность по истечении срока их полномочий. Важно отметить, что судебные органы обладают абсолютным иммунитетом в отношении решений, принятых в их официальном качестве.

Норвегия

Статья 5 Конституции Норвегии гласит: «Личность короля священна; его нельзя осуждать или обвинять. Ответственность лежит на его Совете». Соответственно, монарх не может подвергаться судебному преследованию или преследованию в судебном порядке в его или ее личном качестве, но этот иммунитет не распространяется на государство как таковое. Также иммунитет не распространяется на монарха в его качестве владельца или участника недвижимого имущества, или в качестве работодателя, при условии, что иск не заявляет о личной ответственности монарха.

Филиппины

Раздел 3 статьи XVI Конституции Филиппин гласит: «Государство не может быть привлечено к суду без его согласия».

Испания

Испанский монарх лично иммунитетом от судебного преследования за действия , совершенные государственными министрами в имени короля, в соответствии с Разделом II, раздел 56, подраздел 3 Конституции Испании 1978 года .

Личность Короля неприкосновенна и не несет ответственности. Его действия всегда должны быть подписаны в порядке, установленном в разделе 64. Без такой подписи они не будут действительными, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 65 (2).

Во время отречения короля Хуана Карлоса от престола в июне 2014 года в конституции Испании не указывалось, сохраняет ли отрекшийся от престола монарх свой юридический иммунитет, но правительство планировало внести изменения, чтобы разрешить это. Был принят закон, хотя, в отличие от его предыдущего иммунитета, новое законодательство не защищает полностью бывшего суверена. Хуан Карлос должен отвечать перед верховным судом, предоставляя аналогичную защиту многим высокопоставленным государственным служащим и политикам в Испании. Законодательство предусматривает, что все нерешенные юридические вопросы, касающиеся бывшего короля, должны быть приостановлены и «немедленно» переданы в верховный суд.

Шри-Ланка

Согласно Конституции Шри-Ланки , Президент Шри-Ланки обладает суверенной неприкосновенностью (до срока пребывания в должности).

Швеция

Глава 5 статьи 8 Конституции Швеции гласит: « Король или королева, являющиеся главой государства, не могут быть привлечены к ответственности за свои действия. Также не может быть привлечен к ответственности регент за свои действия в качестве главы государства». Это касается только Короля как частного лица, поскольку он не назначает правительство, и никакие государственные должностные лица не действуют от его имени. Это не касается других членов королевской семьи, за исключением тех случаев, когда они занимают должность регента, когда король не может служить. Шведские конституционные юристы оспаривают вопрос о том, подразумевает ли статья также, что король имеет иммунитет от судебных исков по гражданским делам, которые не связаны с судебным преследованием.

Сингапур

В Сингапуре государственные иммунитеты кодифицированы в Законе об иммунитете государства от 1979 года , который очень похож на Закон Соединенного Королевства об иммунитете государства 1978 года. В Законе о государственном иммунитете Сингапура есть фразы, идентичные фразе раздела 9 Закона Соединенного Королевства о государственном иммунитете, и не допускается иностранное государство, которое согласилось передать спор в арбитраж, требовать юрисдикционного иммунитета в судебных разбирательствах, связанных с согласованным арбитражем, т. е. «когда государство согласилось в письменной форме передать спор, который возник или может возникнуть, в арбитраж, государство не пользуется иммунитетом в отношении судебных разбирательств в судах Сингапура, относящихся к арбитражу ".

Президент Сингапура делает в определенной степени имеют суверенный иммунитет подвергается пункту 22k (4).

Великобритания

Неприкосновенность судебного разбирательства

Исторически сложилось так, что общим правилом в Соединенном Королевстве было то, что Корона никогда не подлежала судебному преследованию или судебному преследованию ни по уголовным, ни по гражданским делам. Единственными средствами, с помощью которых можно было возбудить гражданское дело, были:

  • посредством ходатайства о праве , которое зависело от предоставления королевского указа (т.е. разрешения);
  • по искам к Генеральному прокурору о декларации; или же
  • действиями против министров или правительственных ведомств, если парламентский акт конкретно предусматривает отказ от иммунитета.

Положение было радикально изменено Законом о судопроизводстве 1947 года, который возлагал на корону (действующую в качестве правительства) ответственность по праву в судебных разбирательствах, в которых она ранее несла ответственность только в силу выдачи распоряжения. За некоторыми исключениями, это привело к тому, что дело о деликте и контракте было возбуждено против Короны. Материалы для принести приказ о выполнении требования истца и запрете были всегда доступны против министров , потому что их действия вытекают из королевской прерогативы .

Против правительства Ее Величества по- прежнему запрещено возбуждать уголовные дела, за исключением случаев, когда это прямо разрешено Законом о судопроизводстве.

Поскольку Закон о судопроизводстве в короне затрагивает закон только в отношении действий, совершаемых британским правительством или от его имени, монарх остается лично защищенным от уголовных и гражданских исков. Тем не менее, теоретически гражданское разбирательство все еще может быть возбуждено с использованием двух исходных механизмов, описанных выше - путем подачи ходатайства о праве или путем подачи заявления против Генерального прокурора.

Прочие иммунитеты

Монарх защищен от ареста во всех случаях; члены королевской семьи не подлежат аресту в порядке гражданского судопроизводства. Никакой арест не может быть произведен «в присутствии монарха» или в «краях» королевского дворца. Когда королевский дворец используется в качестве резиденции (независимо от того, действительно ли там в это время живет монарх), судебные процессы не могут выполняться в этом дворце.

Имущество монарха не может быть изъято по исполнительному листу , а также не может быть наложено бедствие на землю, находящуюся в его владении. Шатры, принадлежащие Короне, но находящиеся на чужой земле, не могут быть взяты для казни или для бедствия. Корона не подлежит обращению взысканию .

Соединенные Штаты

В соответствии с законодательством Соединенных Штатов правительства штатов, федерации и племен обычно пользуются иммунитетом от судебных исков. Органы местного самоуправления обычно пользуются иммунитетом от некоторых форм судебных исков , особенно от деликта .

В США суверенный иммунитет делится на две категории:

  • Абсолютный иммунитет : согласно которому государственный деятель не может быть привлечен к ответственности за предположительно противоправное деяние, даже если это лицо действовало злонамеренно или недобросовестно; а также
  • Квалифицированный иммунитет : согласно которому государственный субъект освобождается от ответственности только при соблюдении определенных условий, как указано в статуте или прецедентном праве.

В некоторых ситуациях суверенный иммунитет мог быть отменен законом.

Судебный иммунитет - это особая форма абсолютного иммунитета.

Федеральный суверенный иммунитет

Федеральное правительство имеет суверенный иммунитет и не может быть предъявлен иск в любом месте в Соединенных Штатах , если он не отказался от своего иммунитета или согласие на костюм. Соединенные Штаты отказались от суверенного иммунитета в ограниченной степени, в основном через Федеральный закон о деликтных исках , который отказывается от иммунитета, если неправомерный акт федерального служащего причиняет ущерб, и Закон Такера , который отказывается от иммунитета по претензиям, вытекающим из контрактов. участником которого является федеральное правительство. Соединенные Штаты как суверен не подлежат судебному преследованию, если они недвусмысленно не согласятся на предъявление иска. Верховный суд Соединенных Штатов в деле Прайс против Соединенных Штатов отметил: «Это аксиома нашей судебной практики. Правительство не несет ответственности за предъявление иска, если оно не дает на это согласия, и его ответственность по иску не может быть расширена за пределы простого языка статута, разрешающего Это." Цена против США , 174 US 373, 375-76 (1899).

Государственный суверенный иммунитет

В деле « Ханс против Луизианы» (1890 г.) Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Одиннадцатая поправка (1795 г.) вновь подтверждает, что штаты обладают суверенным иммунитетом и, следовательно, в целом обладают иммунитетом от судебных исков в федеральном суде без их согласия. В более поздних случаях Верховный суд значительно усилил суверенный иммунитет государства. В деле Блатчфорд против родной деревни Ноатак (1991 г.) суд объяснил, что

мы поняли, что Одиннадцатая поправка означает не столько то, что в ней говорится, сколько предпосылку нашей конституционной структуры, которую она подтверждает: что штаты вошли в федеративную систему с сохранением своего суверенитета; что судебная власть в Статье III ограничена этим суверенитетом, и что государство, следовательно, не будет подлежать иску в федеральном суде, если оно не выразило согласие на предъявление иска, прямо или в «плане конвенции». [Цитаты опущены.]

В деле Олден против Мэна (1999 г.) Суд пояснил, что, хотя

Иногда иммунитет государств от иска называют «иммунитетом по Одиннадцатой поправке» [,] [эта] фраза является [] удобным сокращением, но в некоторой степени неправильным, [потому что] суверенный иммунитет государств не проистекает из и не ограничивается по условиям Одиннадцатой поправки. Скорее, как ясно из структуры Конституции, ее истории и авторитетного толкования этим Судом, иммунитет штатов от судебных исков является фундаментальным аспектом суверенитета, которым государства пользовались до ратификации Конституции и который они сохраняют сегодня ( буквально или в силу их вступления в Союз наравне с другими государствами), за исключением случаев, когда это было изменено планом Конвенции или некоторыми конституционными поправками.

В своем письме для суда в Олдене судья Энтони Кеннеди утверждал, что ввиду этого и с учетом ограниченного характера полномочий Конгресса, делегированных исходной неизмененной Конституцией, суд не мог «сделать вывод о том, что конкретные полномочия по статье I, делегированные Конгрессу, обязательно включают: в силу статьи о необходимости и надлежащем положении или иным образом, случайное право предъявлять к государствам частные иски как средство достижения целей в иных случаях в рамках перечисленных полномочий ".

Однако «следствием признания [Судом] прератификационного суверенитета в качестве источника иммунитета от иска является то, что только государства и его ветви обладают иммунитетом от исков, разрешенных федеральным законом». Северная страховая компания Нью-Йорка против округа Чатем (2006, курсив мой). Таким образом, у городов и муниципалитетов отсутствует суверенный иммунитет, Джинкс против округа Ричленд (2003), а округа, как правило, не считаются имеющими суверенный иммунитет, даже когда они «осуществляют« часть государственной власти » ». "Лейк Кантри Эстейтс, инк." Против Агентства регионального планирования Тахо (1979). Также не школьные округа, за Mt. Совет по образованию школьного округа Здорового города против Дойла (1977).

Кроме того, Конгресс может отменить суверенный иммунитет штата, если он действует в соответствии с полномочиями, делегированными ему любыми поправками, ратифицированными после Одиннадцатой поправки. Упразднение доктрина , созданная Верховный суд в Фицпатрик v. Bitzer (1976), наиболее часто участвуют в делах, связанные с Разделом 5 Четырнадцатой поправка , которая явно позволяет Конгрессу предписать гарантии на государствах.

Смотрите также

Рекомендации

дальнейшее чтение