Улица против Нью-Йорка -Street v. New York

Улица против Нью-Йорка
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 21 октября 1968 г.
Решен 21 апреля 1969 г.
Полное название дела Сидней-стрит против штата Нью-Йорк
Цитаты 394 США 576 ( подробнее )
89 S. Ct. 1354; 22 Л. Эд. 2d 572; 1969 США LEXIS 3189
История болезни
Прежний Осуждение в уголовном суде Нью-Йорка, подтвержденное без заключения Апелляционной службой Второго департамента; подтверждено снова, 20 NY2d 231, 229 NE2d 187 (1967); вероятная юрисдикция отмечена, 392 U.S. 923 (1968).
Последующий Под стражей по адресу: 24 NY2d 1026, 250 NE2d 250 (1969).
Держа
Наказать подсудимого за его слова с критикой американского флага - значит нарушить Первую поправку. Поскольку обвинительный приговор частично был основан на словах подсудимого, обвинительный приговор был отменен, и дело было возвращено в государственные суды для дальнейшего рассмотрения.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан-младший
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Эйб Фортас  · Тургуд Маршалл
Мнения по делу
Большинство Харлан, к которому присоединились Дуглас, Бреннан, Стюарт, Маршалл
Несогласие Уоррен
Несогласие Чернить
Несогласие белый
Несогласие Fortas
Применяемые законы
Конст. США исправлять. Я ; Конст. США исправлять. XIV

Street v. New York , 394 US 576 (1969), былодело Верховного суда США, в котором суд постановил, что закон штата Нью-Йорк, квалифицирующий его как преступление, «публично [] нанесет увечья, порочит, оскверняет или бросает вызов, попирает» на словах или действиях [любой флаг Соединенных Штатов] или подвергать его неуважению "было частично неконституционным, потому что оно запрещало высказывания против флага . Суд оставил на более позднее время вопрос о том, является ли запрет на сжигание флага конституционным или неконституционным без ссылки на произнесение слов (см. Техас против Джонсона и Соединенные Штаты против Эйхмана ).

Задний план

Конституция предусматривает , что все американцы имеют право на свободу слова ; В частности, Первая поправка гласит, что «Конгресс не должен принимать никаких законов, уважающих установление религии или запрещающих ее свободное исповедание; или ограничивающих свободу слова или печати; или право людей мирно собираться и ходатайствовать перед Правительством о рассмотрении жалоб ". Этот запрет был истолкован судами как применимый ко всему федеральному правительству , но не неограничен.

Защита свободы слова Первой поправкой стала обязательной для правительств штатов посредством Четырнадцатой поправки, которая гласит, что «все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и Штат, в котором они проживают. Ни один штат не может принимать или применять какой-либо закон, ограничивающий привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; ни отрицать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, равная защита закона ".

Факты и история процедуры

Услышав новостной репортаж о попытке убийства Джеймса Мередита , обвиняемый, Сидни-стрит, взял 48-звездочный флаг США и сжег его. На допросе в полиции он сказал: «Да, это мой флаг; я сжег его. Если они позволят этому случиться с Мередит, нам не понадобится американский флаг».

Он был арестован, и был подготовлен документ, в котором ему было предъявлено обвинение в

преступление злонамеренного вреда, заключающееся в том, что [он] умышленно и незаконно осквернил, бросил презрение и сжег американский флаг в нарушение 1425-16-D Уголовного закона при следующих обстоятельствах:. . . [он] умышленно и незаконно поджег американский флаг и кричал: «Если они сделали это с Мередит, нам не нужен американский флаг».

Скамейка испытание было проведено, он был признан виновным, и его приговор был оставлен в силе призыв как в промежуточном апелляционном суде и в по Нью - Йорк апелляционный суд . Верховный суд США рассмотрел следующие вопросы:

  • Предоставлял ли ответчик судам штата адекватную возможность решить «конституционность« словесной »части статута»? Верховный суд Соединенных Штатов не будет рассматривать вопрос о том, является ли статут штата неконституционным, если только этот вопрос не будет впервые поднят в суде штата.
  • Учитывая, что обвиняемый также сжег флаг , действительно ли слова подсудимого способствовали его осуждению?
  • Действительно ли запрет на произнесение слов, выражающих неуважение к Флагу, неконституционен?
  • Если этот запрет действительно является неконституционным, потребует ли это отмены обвинительного приговора обвиняемому?

Решение суда

Прежде чем перейти к конституционным вопросам, Верховный суд сначала рассмотрел, обладает ли он юрисдикцией или нет. По прецеденту , услышав призыв о истребовании дела из высшего суда в государстве , то Верховный суд Соединенных Штатов будет только вынести решение о конституционности закона штата , если этот вопрос был впервые поднят в государственном суде. Опираясь на New York ex rel. Bryant v. Zimmerman , 278 US 63, 67 (1928), ср. Люди против Маклукаса , 15 NY2d 167, 172, 204 NE2d 846, 848 (1965), Верховный суд постановил, что он действительно имел юрисдикцию.

По мнению большинства Суда, государство как упомянуло высказывание ответчика: «Если они сделали это с Мередит, нам не нужен американский флаг», в обвинительном документе, так и получило свидетельские показания относительно этого высказывания в суде. Более того, «государство никогда не заявляло, что полагается исключительно на сожжение». По этим причинам судья Харлан , написав от имени большинства, решил, что невозможно «исключить возможность того, что либо слова заявителя были единственной причиной его осуждения, либо заявитель был осужден как за свои слова, так и за свои действия».

Чтобы определить, является ли запрет «слов» в неуважении к американскому флагу конституционным или нет, большинство исследовало четыре законных общественных интереса, которые предположительно были защищены оспариваемым законом:

  1. заинтересованность в удержании заявителя от публичного подстрекательства других к совершению незаконных действий;
  2. заинтересованность в предотвращении произнесения апеллянтом слов, настолько подстрекательских, что они могут спровоцировать других на физическое возмездие против него, что приведет к нарушению общественного порядка;
  3. заинтересованность в защите чувств прохожих, которые могут быть шокированы словами апеллянта об американском флаге, и
  4. заинтересованность в том, чтобы заявитель, вне зависимости от того, как его слова повлияли на других, проявил должное уважение к нашей национальной эмблеме.

Суд пришел к выводу, что все четыре эти интересы, взятые вместе, недостаточны для оправдания какого-либо закона, запрещающего произносить «слова» против американского флага .

Наконец, цитируя Stromberg v. California , 283 US, 367–368, суд постановил, что «приговор против истца был общим. В нем не указывались основания, на которых он основывался ... [Это] невозможно сказать, по какому пункту закона был вынесен приговор. Если какой-либо из этих пунктов ... был недействителен, на основании этой записи нельзя [p586] определить, что заявитель не был осужден в соответствии с этим пунктом ... Из этого следует что ... приговор не может быть оставлен в силе ". То есть, когда обвиняемый признан виновным в нарушении закона, только часть которого является неконституционной, и протокол судебного заседания недостаточно демонстрирует, что он был осужден исключительно за нарушение той части закона, которая является конституционной , тогда Суд отменяет обвинительный приговор. . Таким образом, дело было возвращено в суды штата Нью-Йорк для дальнейшего рассмотрения.

Особые мнения

Несогласие главного судьи Эрла Уоррена

Главный судья Эрл Уоррен резко критиковал узкую зависимость большинства от вопроса о том, является ли запрет на «слова», произносимые против флага, конституционным или нет. Принимая решение по делу на столь узком основании, большинство «отказалось встретиться и разрешить основной вопрос, поставленный в деле». Это не означает, что он не согласен с «общим правилом, согласно которому этот Суд не должен рассматривать широкие конституционные вопросы, когда узких вопросов будет достаточно для разрешения судебного разбирательства», но, скорее, ни обвинение, ни защита не основывали свои аргументы на вопросе является ли запрет на произнесение «слов» против флага конституционным или неконституционным. Вместо этого обе стороны энергично спорили о том, позволяет ли Конституция штатам запрещать сжигание флага. Кроме того, председатель Верховного суда Уоррен прочитал протокол судебного заседания о том, что сожжение было центральным вопросом дела, поскольку, согласно теории защиты , обвиняемый « достойно сжег флаг » (курсив добавлен); таким образом, по его мнению, узкое внимание к «словам», произнесенным обвиняемым и запрещенным законом штата, просто не соответствовало фактам дела. Однако Уоррен придерживался мнения, что законы, запрещающие поджог флагов, являются конституционными, и поэтому обвинительный приговор обвиняемого должен быть подтвержден.

Несогласие судьи Хьюго Блэка

Судья Блэк в кратком, но решительном выражении несогласия написал: «Я согласен с превосходным мнением, написанным главным судьей Фулдом единогласному Апелляционному суду, поддерживая статут Нью-Йорка, который этот суд теперь считает неконституционным в применении». Закон Нью-Йорка запрещает сжигание флага США, и государство вне всяких разумных сомнений доказало, что ответчик сжег флаг США, и высказывания ответчика, по мнению Блэка, не имеют отношения к делу.

Блэк писал, что если бы закон Нью-Йорка фактически запрещал «слова» против флага, закон был бы, несомненно, неконституционным - настолько вопиющим неконституционным, что Суду не было бы необходимости уравновешивать любые предполагаемые законные интересы государства с свобода слова ответчика. Однако, поскольку судья Блэк был удовлетворен тем, что обвиняемый был осужден исключительно за сжигание флага, и поскольку сжигание флага является «неотъемлемой частью поведения в нарушение действующего уголовного закона», он подтвердил обвинительный приговор ответчику.

Несогласие судьи Байрона Уайта

Судья Уайт жестко отчитал суд за то, что он не смог решить ключевой вопрос о том, может ли государство запретить сжигание флага:

Суд сплел запутанную техническую сеть, но я боюсь, что он поймал себя в ловушке своей безжалостной логики и пришел к результату, не имеющему поддержки ни фактами дела, ни применимым законодательством.

В своем несогласии он говорит, что «является искажением протокола», поскольку большинство членов Суда полагалось на предполагаемое обвинение подсудимого за произнесение слов против флага, как если бы «суд первой инстанции признал его виновным только за речь и оправдал его флаг горящего ". Затем он цитирует ряд решений в поддержку предположения о том, что если обвиняемый будет признан виновным в одном преступлении в результате его совершения двух предположительно незаконных действий (сжигание флага и выступление против флага), и обвинительный приговор был недействительным в отношении одно действие (выступление против флага), это не отменяет осуждение за другое действие (сжигание флага) и предполагает, что даже если обвинительный приговор будет отменен, он должен быть возвращен только для пересмотра приговора.

Однако судья Уайт не пошел так далеко, чтобы сказать, что сжигание флагов не защищено конституцией; скорее, он написал, что «без преимущества мышления большинства, если бы оно обнаружило, что горение флага защищено Первой поправкой, я бы поддержал такое убеждение».

Несогласие судьи Абэ Фортаса

Судья Фортас согласился с несогласием главного судьи Уоррена , но добавил краткое дополнительное объяснение того, почему, по его мнению, запрет на сжигание флагов является конституционным. Во-первых, он утверждал, что если бы флаг был не чем иным, как обычным предметом собственности, государство могло бы запретить его сжигание просто в порядке осуществления своих полномочий по защите общественной безопасности. Однако статус флага как особой эмблемы гражданства дает ему право на дополнительную защиту, некоторые из которых уже поддерживались Судом в прошлом. Таким образом, «протест не оправдывает беззакония»; таким образом, государство может запретить сжигание любого предмета в общественных местах, а природа флага дает ему право на большую защиту в соответствии с законом, а не на меньшую.

Заключение

Последующая история

Дальнейшее развитие

Street суд не считает ли запрет на сжигание флага, не запретив слова против флага, будет конституционным или неконституционным. Этот вопрос оставался открытым до 1989 года, когда в деле Texas v. Johnson , 491 US 397 Суд признал недействительным закон о сжигании флагов.

Смотрите также

Заметки

Рекомендации

Внешние ссылки