Строгий конструктивизм - Strict constructionism

В Соединенных Штатах, строгий конструктивизм особая философия права в судебной интерпретации , которая ограничивает или ограничивает такое толкование только к точной формулировке закона (а именно Конституция ).

Строгое значение термина

Строгое построение требует от судьи применять текст только в том виде, в каком он написан. Как только суд установит четкое значение текста, дальнейшее расследование не требуется. С этой точки зрения судьям следует избегать выводов из закона или конституции и сосредотачиваться только на самом тексте. Юрист Хьюго Блэк (1886–1971) утверждал, что предписание Первой поправки о том , что Конгресс не должен издавать никаких законов (против определенных гражданских свобод ), должно толковаться строго: ни один закон , думал Блэк, не допускает никаких исключений . Однако «строгое построение» - не синоним текстуализма или оригинализма . Судья Верховного суда Антонин Скалиа , главный сторонник текстуализма, сказал, что «никто не должен быть» строгим конструкционистом, хотя быть строгим конструкционистом предпочтительнее, чем быть «нетекстуалистом».

Этот термин часто контрастирует с фразой « судебный активизм », используемой для описания судей, которые стремятся ввести в действие законодательство посредством судебных постановлений.

Общего пользования

«Строгий конструкционизм» также используется в американском политическом дискурсе как общий термин для консервативных философий права, таких как оригинализм и текстуализм, которые подчеркивают судебную сдержанность и верность первоначальному смыслу конституций и законов. Его часто используют даже в более широком смысле для описания любого консервативного судьи или юридического аналитика. Это использование широко распространено, но находится в некотором противоречии с юридическим значением этого термина. Например, во время предвыборной кампании 2000 года, говоря о своем выборе новых судей Верховного суда, Джордж Буш пообещал назначить «строгих конструкционистов по образцу судей Ренквиста , Скалии и Томаса », хотя Томас считает себя оригиналистом. , а Скалиа категорически отверг строгую конструкцию, назвав ее «деградированной формой текстуализма».

История

Использование термина «строгое построение» в американской политике не ново. Этот термин регулярно использовался членами Демократической республиканской партии и демократами в довоенный период, когда они утверждали, что полномочия федерального правительства, перечисленные в статье I, должны строго толковаться. Они приняли этот подход в надежде, что он гарантирует, что основная часть правительственной власти останется за штатами, а не будет узурпирована федеральным правительством путем новаторского толкования его полномочий. Возможно, наиболее известным примером такого подхода является мнение Джефферсона, выступающее против конституционности национального банка. Поскольку расплывчатость статьи I неизбежно поддалась широкому толкованию, а также узкому толкованию, строгие конструкционисты обратились к несколько сдержанному описанию полномочий Конгресса, которые были предложены сторонниками Конституции во время ратификации. Таким образом, политики, считавшие себя строгими конструкционистами, приняли подход к конституционной интерпретации, напоминающий то, что мы сегодня называем оригинализмом.

Термин начал использоваться консервативными и умеренными президентами-республиканцами, начиная с Ричарда Никсона в 1968 году, когда он баллотировался на выборах. Его обещание состояло в том, чтобы назначить судей, которые будут толковать закон и восстановить «закон и порядок» в судебной системе. Президент Никсон назначил четырех судей, которые, казалось (в то время) придерживались этой философии. Однако один из них, Гарри Блэкмун , сдвинулся влево, а другой, Льюис Ф. Пауэлл , стал умеренным. Два других придерживались того, что большинство считает строгими конструкционистами. Джеральд Форд , баллотировавшийся на полный срок, дистанцировался от этого вопроса. Рональд Рейган , однако, также пообещал «Строгих конструкционистов». Все три его кандидата в Верховный суд США попали в эту категорию. И все же один был более оригинальным, а двое других - довольно консервативным. После Рейгана президенты-республиканцы Джордж Буш и Дональд Трамп , а также кандидаты-республиканцы Джон Маккейн и Митт Ромни пообещали назначать в суды судей-конструкционистов.

Критика

Этот термин подвергался критике как вводящий в заблуждение или бессмысленный термин. Мало кто из судей идентифицирует себя как строгих конструкционистов из-за узкого значения этого термина. Антонин Скалиа , судья, который больше всего ассоциируется с этим термином, однажды написал: «Я не строгий конструкционист, и никто не должен им быть», назвав философию «деградированной формой текстуализма, которая ставит под сомнение репутацию всей философии». Скалиа резюмировал свой текстуалистский подход следующим образом: «Текст не должен толковаться строго, и он не должен толковаться снисходительно; он должен толковаться разумно, чтобы содержать все, что он справедливо означает». Он продолжил с одним реальным случаем, чтобы различать их:

Разницу между текстуализмом и строгим конструктивизмом можно увидеть в статутном деле, вынесенном моим судом в последний срок. В рассматриваемом статуте предусматривается увеличенный срок тюремного заключения, если «во время и в связи с ... [а] преступлением, связанным с незаконным оборотом наркотиков», обвиняемый «использует ... огнестрельное оружие». Обвиняемый по этому делу пытался приобрести некоторое количество кокаина; и то, что он предложил в обмен на кокаин, было незаряженным огнестрельным оружием, которое он показал продавцу наркотиков. К сожалению, суд постановил, что обвиняемый подлежал усиленному наказанию, поскольку он «применил огнестрельное оружие во время преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и в связи с ним». Дело было даже не близко (6–3). Я не согласился. Сейчас я не могу сказать, проголосовали ли мои коллеги в большинстве так, как они, потому что они текстулисты строгой конструкции или потому что они вообще не текстулисты. Но настоящий текстуалист, то есть текстулист моего типа, несомненно, проголосовал бы вместе со мной. Фраза «использует оружие» в значительной степени означает использование оружия для того, для чего оно обычно используется, то есть в качестве оружия.

Когда вы спрашиваете кого-нибудь: «Ты пользуешься тростью?» вы не спрашиваете, повесил ли он старинную трость своего деда в качестве украшения в коридоре.

Доктрина абсурда

Ученый-конституционалист Джон Харт Эли считал, что «строгий конструкционизм» на самом деле не философия права или теория интерпретации, а закодированный ярлык для судебных решений, популярных у определенной политической партии.

В законе строго буквальное толкование статутов может привести к логическому выводу абсурда , а доктрина абсурда состоит в том, что в таких случаях следует использовать толкования здравого смысла, а не буквальное толкование закона или первоначального намерения. Доктрина абсурда - это доктрина в теории права, также известная как « исключение ошибки писателя »; в котором американские суды интерпретировали статуты вопреки их простому смыслу, чтобы избежать абсурдных юридических выводов. Это было описано следующим образом:

Здравый смысл человека одобряет решение, упомянутое Пуффендорфом [ sic ], о том, что Болонский закон, который вводит в действие, «что тот, кто проливает кровь на улице, должен быть наказан с максимальной строгостью», не распространяется на хирурга, вскрывшего вену. человек, который упал на улице в истерике. Тот же здравый смысл принимает постановление, процитированное Плауденом, о том, что статут 1-го Эдуарда II, который устанавливает, что заключенный, вырвавшийся из тюрьмы, должен быть виновен в совершении тяжкого преступления, не распространяется на заключенного, который вырывается из тюрьмы. в огне - «потому что его не повесят, потому что он не останется, чтобы сгореть».

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки

«Строгие конструкционисты» . Новая международная энциклопедия . 1905 г.

Languages

In other projects