Строгий контроль - Strict scrutiny

Согласно конституционному праву США , когда суд устанавливает, что закон нарушает основное конституционное право, он может применить стандарт строгой проверки, чтобы, тем не менее, признать закон или политику конституционно действительными, если правительство может продемонстрировать в суде, что закон или постановление необходимы для достижения « непреодолимый государственный интерес ». Правительство также должно продемонстрировать, что закон «специально разработан» для достижения неотложной цели и использует «наименее ограничительные средства» для достижения цели. Несоблюдение этих условий может привести к тому, что судья отменит закон как неконституционный.

Этот стандарт является наивысшим и наиболее строгим стандартом судебного надзора и является частью уровней судебного надзора, которые суды используют для определения того, должно ли конституционное право или принцип уступать место интересам правительства по сравнению с соблюдением принципа. Меньшие стандарты - это рациональная основа и тщательная или промежуточная проверка . Эти стандарты применяются к уставам и действиям правительства на всех уровнях государственного управления в Соединенных Штатах.

Понятие «уровень судебного контроля», в том числе строгого контроля, было введено в сноске 4 из Верховного суда США решения в США против. Carolene Products Co. (1938), один из серии решений о проверке конституционности нового курса законодательство. Первым и наиболее заметным делом, в котором Верховный суд применил стандарты строгой проверки и признал действия правительства конституционными, было дело Коремацу против Соединенных Штатов (1944 г.), в котором Суд поддержал принудительное переселение американцев японского происхождения в лагеря для интернированных во время Второй мировой войны. . В другом случае было установлено, что ограничение доступа к неутвержденным лекарствам, отпускаемым по рецепту, является насущным интересом правительства.

Бремя доказывания ложится на государства в случаях, когда требуется строгий контроль или промежуточного контроля, но не рациональный базис.

Применимость

Суды США применяют стандарт строгой проверки в двух контекстах:

Чтобы соответствовать стандарту строгой проверки, закон или политика должны:

  • быть оправданным непреодолимым интересом государства . Хотя суды никогда не давали четких определений, как определить, является ли интерес убедительным, эта концепция обычно относится к чему-то необходимому или критически важному, а не к чему-то просто предпочтительному. Примеры включают национальную безопасность, сохранение жизни большого числа людей и отсутствие нарушения явных конституционных гарантий.
  • быть узко адаптированным для достижения этой цели или интереса. Если действия правительства охватывают слишком много ( чрезмерно широкие ) или не учитывают существенные аспекты непреодолимого интереса, то правило не считается узкоспециализированным.
  • быть наименее ограничивающим средством для достижения этого интереса: не должно быть менее ограничительного способа эффективного достижения убедительных государственных интересов. Тест будет выполнен, даже если есть другой метод, который также является наименее ограничивающим. Некоторые правоведы считают это требование "наименее ограничительных средств" частью узкой специфики, но Суд обычно оценивает его отдельно.

Ученые-юристы, в том числе судьи и профессора, часто говорят, что строгий контроль является «строгим в теории, фатальным на самом деле», поскольку распространено мнение, что большинство законов, подпадающих под действие стандарта, отменяются. Однако эмпирическое исследование решений строгой проверки в федеральных судах показало, что законы выдерживают строгую проверку более 30% времени. В одной области права - о свободе вероисповедания - законы, обременяющие свободу вероисповедания, выдержали строгую проверку почти в 60% случаев. Однако было обнаружено несоответствие в типе заявления о свободе вероисповедания, при этом большинство требований об освобождении от закона не действовали, и никаких предположительно дискриминационных законов не сохранилось. См. Также случаи, указанные ниже; некоторые, по-видимому, допускают освобождение от действия законов, основанных на свободе вероисповедания.

Профессор права из Гарварда Ричард Фэллон-младший написал, что вместо аккуратного применения строгого контроля «интерпретация более разнообразна, чем это часто признается», - мнение, которое было признано, по крайней мере, одним судьей Верховного суда США , Кларенсом Томасом ( например, в его несогласии (часть III) в Hellerstedt ).

Неотложный тест государственных интересов отличается от теста на рациональную основу , который включает утверждения, которые не касаются класса подозреваемых и затрагивают интересы свободы, а не фундаментальное право.

Классификация подозреваемых

Верховный суд установил стандарты для определения того, должна ли классификация статута или политики строго проверяться. Класс должен иметь опыт дискриминации, должен быть определен как группа на основе «очевидных, неизменных или отличительных характеристик», быть меньшинством или «политически бессильным», и его характеристики должны иметь мало отношения к целям политики правительства или способность членов группы вносить свой вклад в общество.

Суд постоянно находил, что классификации, основанные на расе, национальном происхождении и отчуждении, требуют строгой проверки. Верховный суд постановил, что все классификации, основанные на расе, должны подвергаться строгой проверке в деле Adarand Constructors v. Peña , 515 US 200 (1995), отменяющем решение Metro Broadcasting, Inc. против FCC (89-453), 497 US 547 (1990). ), который вкратце позволил использовать промежуточную проверку для анализа последствий для равной защиты расовых классификаций в узкой категории программ позитивных действий, установленных федеральным правительством в сфере вещания.

Де-юре против дискриминации де-факто

Как применяется в Korematsu против. США , который оставил в силе гонки на основе порядка исключения и интернирования во время Второй мировой войны из американцев японского происхождения , которые проживали на западном побережье Соединенных Штатов, строгое исследование было ограничено случаями де - юре дискриминации, где расовая классификация записывается на языке закона.

Решение Верховного суда по делу Village of Arlington Heights против Metropolitan Housing Development Corp. дало дополнительное определение концепции намерения и прояснило три конкретные области, в которых намерение конкретного административного или законодательного решения становится очевидным, наличие любого из которых требует более жесткое испытание на равную защиту. Суд должен использовать строгую проверку, если выполняется один из следующих критериев, среди прочего:

  1. воздействие настолько «резкое и драматическое», что его нельзя объяснить нерасовыми мотивами, как, например, в деле Yick Wo v. Hopkins (1886 г.);
  2. исторический фон решения предполагает намерение;
  3. законодательные и административные документы, приведшие к принятию решения, свидетельствуют о намерении.

Известные случаи

Смотрите также

использованная литература