Стромберг против Калифорнии -Stromberg v. California

Стромберг против Калифорнии
Печать Верховного суда США
Аргументировано 15 апреля 1931 г.
Решено 18 мая 1931 г.
Полное название дела Йетта Стромберг против жителей штата Калифорния
Цитаты 283 US 359 ( подробнее )
51 S. Ct. 532; 75 L. Ed. 1117; 1931 г. US LEXIS 152; 73 ALR 1484
История болезни
Приор Люди против Минца , 106 Cal. Приложение. 725 , 290, стр. 93 ( Cal. Ct. App. 1930)
Держа
Государства не могут нарушать право Первой поправки на свободу слова и выражения.
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Оливер В. Холмс-младший  · Уиллис Ван Девантер
Джеймс К. Макрейнольдс  · Луи Брандейс
Джордж Сазерленд  · Пирс Батлер
Харлан Ф. Стоун  · Оуэн Робертс
Мнения по делу
Большинство Хьюз, к которому присоединились Холмс, Ван Девантер, Брандейс, Сазерленд, Стоун, Робертс
Согласие / несогласие Макрейнольдс
Несогласие Дворецкий
Применяемые законы
Конст. США исправляет. I , XIV ;
Cal. Уголовный кодекс, § 403a (1929)

Стромберг v. California , 283 US 359 (1931), был знаковым решением в Верховный суд США решениетомчто 7-2 1919 California уставзапрещающий красный флаг неконституционнымпоскольку он нарушил первые и поправки Четырнадцатая к Конституции Соединенных Штатов. Это решение считается вехой в историиконституционного права Первой поправки , поскольку это был один из первых дел, в которых Суд расширил действие Четырнадцатой поправки, включив в нее защиту существа Первой поправки, в данном случае символической речи или «выразительного поведение », от государственного нарушения.

Предыстория дела

Америка Федерация Better (BAF), группа, целью которой было очистить штата Калифорния от того, что они считали опасным инакомыслие, целенаправленное Пионера летний лагерь (PSC) летом 1929 года Молодежный лагерь для рабочего класса детей поддерживалось со стороны ряда различных групп и организаций, некоторые из которых были либо открыто коммунистическими, либо выразили сочувствие целям Коммунистической партии . В Калифорнии был принят закон штата, принятый в 1919 году, запрещавший публичную демонстрацию красного флага. BAF убедила местного шерифа обыскать летний лагерь пионеров. Результат поиска показал красный флаг; затем шериф арестовал Йетту Стромберг, летнюю учительницу лагеря, вместе с несколькими другими сотрудниками.

Стромберг был девятнадцатилетним студентом Университета Южной Калифорнии и членом Коммунистической лиги молодежи , международной организации, связанной с Коммунистической партией. На судебных процессах штата обвинение, выдвинутое против нее, было связано с ежедневной церемонией, которая проводилась в летнем лагере на арендованном ранчо недалеко от Юкайпы, Калифорния , где она работала учительницей. Во время церемонии Стромберг руководил и руководил молодежью в подъёме красного флага и в присяге на верность «рабочему красному флагу и делу, за которое он стоит, одной цели на протяжении всей нашей жизни - свободе рабочего класса». Также выяснилось, что Стромберг владеет рядом книг и других печатных материалов, пропагандирующих насилие и вооруженные восстания, хотя она показала, что ни один из таких материалов не использовался в ее обучении детей.

Стромберг предстал перед судом штата и был признан виновным. Она обжаловала приговор в Верховном суде на том основании, что данный закон штата Калифорния запрещает использование символа юридически признанной партии. Адвокаты Стромберга процитировали концепцию Холмса о тесте « явной и реальной опасности », утверждая, что обстоятельства деяния должны рассматриваться как часть решения.

Решение Верховного суда

Суду пришлось рассмотреть вопрос о том, был ли Закон Калифорнии о красных флагах 1919 года неконституционным согласно Четырнадцатой поправке. В решении 7–2 председатель Верховного суда Хьюз следовал логике доктрины Холмса, представленной в деле Schenck v. United States , 249 US 47 (1919), и 18 мая 1931 года пришел к выводу, что широкий запрет красных флагов был слишком расплывчатым и мог использоваться для подрыва защищаемого конституцией противостояния граждан тем, кто находится у власти. Законодательный орган Калифорнии отменил закон в 1933 году.

Мнение большинства

В заключении, вынесенном председателем Верховного суда Чарльзом Эвансом Хьюзом , суд рассмотрел, были ли какие-либо из трех статей закона Калифорнии , как утверждала заявительница, нарушением ее конституционно защищенных прав. Суд ранее устанавливал в ряде дел, что право на свободу слова необходимо для свободы и защищается положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. В заключении, однако, отмечалось, что эта защита не распространяется на формы выражения мнений, которые могут подстрекать к насилию, преступлению или свержению организованного правительства незаконными средствами. Суд не нашел оснований ставить под сомнение действительность второго и третьего пунктов статута, поскольку они относятся к таким запрещенным формам выражения мнений, и сосредоточился вместо этого на первом пункте.

Первое положение запрещает лицам демонстрировать «красный флаг, знамя или значок, или любой флаг, значок, знамя или устройство любого цвета или формы в любом общественном месте, в любом месте собрания или публичного собрания», даже если такой красный флаг не является символом оппозиции организованному правительству (пункт 2) или стимулом к ​​анархическим действиям (пункт 3).

Изучив расплывчатость статута, Суд пришел к выводу, что закон настолько неопределенный, что допускает наказание мирной и упорядоченной оппозиции, осуществляемой в соответствии с законными средствами и имитацией конституции, "противоречит гарантии свободы, содержащейся в Четырнадцатой поправке". Таким образом, признав недействительным первый пункт статута, Суд отменил обвинительный приговор истцу, поскольку обвинительный приговор, по-видимому, основывался исключительно на этом первом пункте. Суд не стал рассматривать конституционность второй и третьей статей статута.

Несогласие Макрейнольдса

Младший судья Джеймс К. Макрейнольдс не согласился с мнением Суда.

Судья Макрейнольдс утверждал в своем несогласии с тем, что Суд неоднократно в прошлом применял правило, согласно которому он не может рассматривать какие-либо вопросы, вытекающие из постановления суда штата, если только не будет доказано, что вопрос был решен в суде штата или, по крайней мере, должным образом представлены для такого определения. В данном конкретном случае, похоже, не возникло никаких проблем.

Кроме того, когда дело рассматривалось Апелляционным судом, он постановил, что, поскольку заявителю было предъявлено обвинение в нарушении всех статей устава и, таким образом, он был признан виновным, обвинительный приговор не может быть отменен, даже если один из пунктов был признан недействительным. инвалид. Макрейнольдс согласился с этим определением и предложил подтвердить решение.

Несогласие Батлера

Судья Батлер написал подробное несогласие по этому поводу, затронув несколько различных вопросов.

Суд, по мнению большинства, признал недействительным первый пункт закона штата Калифорния и, обнаружив, что обвинительный приговор мог зависеть исключительно от этого пункта, отменил решение суда штата. Судья Батлер, однако, полагал, что протокол убедительно свидетельствует о том, что заявитель не был осужден за нарушение первого пункта. Еще до начала судебного разбирательства по этому делу Верховный суд Калифорнии уже признал недействительным постановление города, которое запрещает публичную демонстрацию красного флага, эмблемы и т. Д. Таким образом, в соответствии с этим решением суды штата Калифорния уже получили указание недействителен первый пункт статута, поскольку он истолковывает мирную оппозицию организованному правительству.

Кроме того, действие инструкций, данных присяжным, заключалось в том, чтобы проинформировать их о том, что ответчик имеет неограниченное право выступать за смену правительства, если такая защита носит мирный характер; жюри было также проинформировано, что любая организация, мирно выступающая за смену правительства, может принять любой флаг, и сделать это незаконным невозможно.

Протокол не свидетельствует о том, что ответчик отдельно оспаривал в суде действительность первого пункта. Адвокат ответчика также не возражал против инструкций государства и сказал Апелляционному суду, что он удовлетворен правильностью инструкций. Апелляционный суд счел, что второе и третье положения статьи 403a Уголовного кодекса Калифорнии соответствуют гарантиям свободы слова, закрепленным в конституции штата и федеральной конституции. Но он заявил, что конституционность первого пункта «сомнительна», особо не обратив внимания на фразу «противодействие организованному правительству». Апелляционный суд предложил исключить эту фразу из раздела без внесения существенных изменений в ее назначение.

Судья Батлер утверждал, что должное рассмотрение дает понять, что ответчик не утверждал, что присяжные могли признать ее виновной в нарушении первого пункта статута; что Апелляционный суд не принимал решения по вопросу о том, будет ли такое обвинение по первой статье конституционным; и, наконец, что действительность первого пункта была упомянута в совпадающем мнении только по вопросу о том, следует ли признать второй и третий пункты недействительными, если первый пункт должен быть признан неконституционным.

Судья Батлер полагал, что в этом деле Суд не был призван решать, является ли демонстрация флага конституционно защищенной речью, или решать, защищена ли такая речь Четырнадцатой поправкой, а также реальная или воображаемая анархия, которая могла После успешного противостояния организованному правительству создается достаточно веская причина для запрета такой деятельности. Похоже (хотя он не уточняет это в своем несогласии), что он рассматривал этот вопрос как вопрос процедурных проблем, а не как случай широкой защиты свободы слова.

Смотрите также

Ссылки

дальнейшее чтение

внешняя ссылка