Пень против Спаркмана -Stump v. Sparkman

Пень против Спаркмана
Печать Верховного суда США
Аргументирована 10 января 1978 г.
Решена 28 марта 1978 г.
Полное название дела Гарольд Д. Стамп и др. v. Линда Кей Спаркман и Лео Спаркман
Цитаты 435 US 349 ( подробнее )
98 S. Ct. 1099; 55 Л. Ред. 2d 331; 1978 США LEXIS 74
История болезни
Прежний Гражданский № F-75-129 ( ND Ind . 13 мая 1976 г.)

552 F.2d 172 ( 7-й округ 1977 г.)

Certiorari предоставила 3 ​​октября 1977 г. 434 US 815 98 S.Ct. 51, 54 L.Ed.2d 70
Последующий В повторном слушании отказано 5 июня 1978 г., 436 US 951, 98 S.Ct. 2862, 56 L.Ed.2d 795 Следственный изолятор 601 F, 2-й округ 261 (7-й округ, 1979 г.)
Держа
Судья не будет лишен неприкосновенности, поскольку действие, которое он предприняло, было ошибочным, было совершено злонамеренно или превышало его полномочия. Он будет нести ответственность только в том случае, если он действовал при явном отсутствии юрисдикции.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тургуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл-младший
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство Уайт, к которому присоединились Бургер, Блэкмун, Ренквист, Стивенс
Несогласие Стюарт, к которому присоединились Маршалл, Пауэлл
Несогласие Пауэлл
Бреннан не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
42 Свода законов США, § 1983
Здание суда округа ДеКалб, Оберн, Индиана. Палаты судьи окружного суда находятся в верхнем левом углу.

Stump v. Sparkman , 435 US 349 (1978), является ведущимрешением Верховного суда США о судебном иммунитете . В нем участвовалсудьяиз Индианы , против которого подала в суд молодая женщина, которая была стерилизована без ее ведома в качестве несовершеннолетней в соответствии с постановлением судьи. Верховный суд постановил, что судья имеет иммунитет от судебного преследования за вынесение постановления, поскольку оно было вынесено в качестве судебной функции. Это дело назвали одним из самых противоречивых в недавней истории Верховного суда.

Факты

В 1971 году судья Гарольд Д. Стамп удовлетворил ходатайство матери о перевязке маточных труб ее 15-летней дочери, которая, по утверждениям матери, была «несколько умственно отсталой ». Ходатайство было удовлетворено в тот же день, когда оно было подано. Судья не проводил слушания для получения доказательств или назначения адвоката для защиты интересов дочери. Через неделю дочери сделали операцию , ей сказали, что ей удаляют аппендикс .

Дочь вышла замуж через два года. Не сумев забеременеть , она узнала, что ее стерилизовали во время операции 1971 года. Дочь и ее муж подали в суд на судью и других лиц, связанных со стерилизацией, в федеральный окружной суд .

Районный суд признал судью иммунитетом от иска. Апелляционный суд седьмого округа отменил это решение, постановив, что судья лишился иммунитета из-за несоблюдения «элементарных принципов надлежащей правовой процедуры » при постановлении о стерилизации. Наконец, в 1978 году Верховный суд США своим решением 5-3 отменил решение Апелляционного суда, объявив тест для принятия решения о том, когда должен применяться судебный иммунитет, и постановил, что судья не может быть привлечен к суду.

Задний план

9 июля 1971 года Ора Спитлер МакФарлин из Оберна, штат Индиана , через своего поверенного Уоррена Г. Сандей подала петицию судье Гарольду Д. Стампу из окружного суда округа ДеКалб с просьбой иметь ее 15-летнюю дочь Линду Спитлер. , стерилизованный хирургическим путем. В петиции утверждалось, что дочь была «несколько умственно отсталой», общалась со «старшей молодежью и молодыми людьми» и что в интересах дочери было бы перевязать маточные трубы «во избежание неблагоприятных обстоятельств».

Судья Стамп подписал запрошенное постановление ex parte в тот же день, когда он получил ходатайство. Дочь этого не заметила. Для представления ее интересов не было назначено опекуна ad litem , и слушание дела не проводилось. Ни ходатайство, ни приказ не были поданы секретарю окружного суда, и в постановлении не упоминались какие-либо законодательные полномочия в отношении предпринимаемых действий.

15 июля Линда Спитлер поступила в мемориальную больницу ДеКалб, всего в четырех кварталах от ее дома. Ей сказали, что ей удалят аппендикс. На следующий день доктор Джон Х. Хайнс, доктор медицины, перевязал ей маточные трубы с помощью доктора Гарри М. Ковелла и анестезиолога доктора Джона К. Харви.

В 1973 году Линда Спитлер вышла замуж за Лео Спаркмана. Не сумев забеременеть, в 1975 году она узнала от доктора Хайнса, что ее стерилизовали. Затем Спаркманы подали иск о возмещении ущерба в соответствии с 42 USC § 1983 и 42 USC § 1985 (3) за предполагаемое лишение Линды Спаркман гражданских прав против Оры МакФарлин, ее адвоката, судьи Стампа, врачей, проводивших операцию, и больницы, где она была был выполнен. Лео Спаркман подал иск о потере потенциального отцовства в соответствии с законодательством штата. Линда Спаркман также подала в суд иски о нападении и нанесении побоев, а также о врачебной халатности. Дело было подано в Окружной суд США по Северному округу Индианы .

Позже Линда Спаркман сменила имя на Джейми Рене Коулман и вместе со своей подругой Полой Хедли написала книгу «Одеяло, которое она несла».

Случай ниже

Судья окружного суда Джесси Э. Эшбах отклонил дело, постановив, что единственное действие штата , которое было необходимо для федеральных исков, было одобрение петиции судьей Стампом и что он был «облачен абсолютным судебным иммунитетом», что привело к сокращению от исков и к другим ответчикам. В Sparkmans обратилась к Апелляционному суду США по Седьмому округу , который отменил увольнение.

Судебный иммунитет - это принцип, согласно которому «судья [имеет] полную защиту от личной ответственности за исполнение судебных функций». Применяя доктрину судебного иммунитета, принятую Верховным судом США в деле Брэдли против Фишера в 1871 году и признанную применимой к искам по § 1983 по делу Пирсон против Рея в 1967 году, судья Лютер М. Свайгерт писал для себя и судей Харлингтон Вуд-младший. и Уильям Дж. Ист обнаружили, что иммунитет доступен только тогда, когда судья обладает юрисдикцией в отношении предмета дела, и что он недоступен, когда он действует в «явном отсутствии всякой юрисдикции». Хотя статутный закон штата Индиана разрешает стерилизацию лиц, помещенных в специализированные учреждения, при определенных обстоятельствах, он предусматривает право на уведомление, возможность защиты и право на подачу апелляции. Апелляционный суд не нашел в статутном или общем праве оснований для вынесения судом постановления о стерилизации несовершеннолетнего ребенка просто по ходатайству родителей. Он также постановил, что действия судьи Стампа не могут быть оправданы как законное осуществление полномочий судов по выработке нового общего права. В заключение судья Суигерт написал:

Даже если бы ответчик Стамп не был лишен права выкупа в соответствии с установленной законом Индианы схемой права на создание нового средства правовой защиты по общему праву в этом деле, мы все равно сочли бы его действия незаконным осуществлением своих полномочий по общему праву из-за его несоблюдения элементарных принципов надлежащая процессуальная процедура. Здесь несовершеннолетняя была стерилизована без принятия малейших мер для обеспечения защиты ее прав. Мало того, что истцу не было предоставлено представление, ей даже не сказали, что с ней происходит. Ей не было предоставлено возможности оспорить обоснованность утверждений ее матери или обратиться в суд вышестоящей инстанции к рассмотрению вопроса о том, оправдывала ли сущность этих утверждений, даже если они верны, ее стерилизацию. Наконец, ходатайство и постановление в суд так и не были поданы. Такой вид предполагаемого правосудия не попадает в категории судебных дел или дел по справедливости.

Судья Стамп и его соответчики подали апелляцию в Верховный суд США, который предоставил certiorari и отменил решение Апелляционного суда.

Холдинг

Помощник судьи Байрон Уайт , написавший для большинства в пять человек, не согласился с определением Апелляционного суда о «явном отсутствии всякой юрисдикции» для судьи Стампа для рассмотрения петиции Оры Макфарлин, отметив, что закон штата Индиана дает окружные суды » первоначальная исключительная юрисдикция во всех случаях по закону и по праву справедливости "и юрисдикция в отношении" всех других причин, вопросов и разбирательств, в которых исключительная юрисдикция не возложена законом на какой-либо другой суд, правление или должностное лицо ". Судья Уайт признал вступившее в силу решение Апелляционного суда Индианы в 1975 году, согласно которому родитель не имеет общего права на стерилизацию несовершеннолетнего ребенка; но он рассудил, что при представлении петиции, подобной петиции Оры Макфарлина, окружной судья Индианы «должен отклонить ее по существу, а не отклонить из-за отсутствия юрисдикции». Отметив, что судья Суигерт не нашел закона Индианы, который санкционировал бы действия судьи Стампа, судья Уайт заметил:

... [Это] более важно то, что в 1971 году не было закона Индианы и прецедентного права, запрещающего окружному суду, суду общей юрисдикции , рассматривать петицию, подобную представленной судье Стампу.

Обращаясь к утверждению судьи Суигерта о том, что даже если судья Стамп обладал юрисдикцией, он был лишен иммунитета из-за несоблюдения элементарных принципов процессуальной надлежащей правовой процедуры, судья Уайт возразил:

Судья абсолютно не несет ответственности за свои судебные акты, даже если при осуществлении им своих полномочий допущены серьезные процессуальные ошибки. Суд разъяснил этот момент в деле Брэдли , 13 Уолл., 357, где он заявил, что «[] его ошибочный вопрос, в котором [суда] была осуществлена ​​юрисдикция, однако это могло повлиять на действительность акта, не сделал это в меньшей степени судебный акт; и он не возлагал на ответчика ответственность за возмещение ущерба по иску истца, как если бы суд действовал без какой-либо юрисдикции ...

Проверка «судебного акта»

По мнению большинства, факторы, определяющие, является ли действие судьи судебным, "связаны с характером самого акта":

  1. является ли эта функция обычно выполняемой судьей; а также
  2. имели ли стороны дело с судьей в его судебном качестве.

По мнению большинства, действия судьи Стампа выдержали это испытание. Даже если его решение было ошибочным, рассмотрение ходатайства Оры Макфарлин входило в его компетенцию. Более того, стороны рассматривали судью Стампа как судью, а не как частное лицо. Соответственно, он не мог нести ответственности за последствия своих действий, даже если они, возможно, были трагическими.

Несогласие

Несогласие судьи Стюарта

Помощник судьи Поттер Стюарт выразил решительное несогласие. Согласившись с тем, что судьи общей юрисдикции пользуются абсолютным иммунитетом в отношении своих судебных актов, он писал: «... то, что сделал судья Стамп ... было за пределами того, что можно было бы разумно назвать судебным актом». Заявив, что «фактически неправда», что то, что сделал судья Стамп, было действием, «обычно совершаемым судьей», он написал: «... нет никаких оснований полагать, что такое действие когда-либо совершалось каким-либо другим судьей из Индианы, либо до, либо после ".

Судья Стюарт также назвал «юридически необоснованным» постановление о том, что судья Стамп действовал в «судебном качестве». «Судья не свободен, как свободная пушка, - писал он, - чтобы наносить неизбирательный ущерб всякий раз, когда он объявляет, что действует в своем судебном качестве».

В заключение судья Стюарт утверждал, что большинство неправильно применило закон по делу Пирсона:

Ни одно из соображений ... изложенных в мнении Пирсона, здесь не присутствовало. Не было «дела», спорного или какого-либо другого. Истцов не было. Апелляции не было и не могло быть. И не было даже предлога для принятия принципиальных решений. Полное отсутствие любого из этих обычных атрибутов судебного разбирательства убеждает меня в том, что поведение, на которое обжалована в данном случае, не было судебным актом.

Несогласие судьи Пауэлла

Присоединяясь к мнению судьи Стюарта, судья Льюис Пауэлл подал отдельное несогласие, в котором подчеркивалось то, что он назвал «... центральной особенностью этого дела - недопущением судьей Стампа любой возможности для защиты прав ответчиков в других частях судебной системы». Продолжая, он писал:

В основе иммунитета Брэдли ... лежит представление о том, что частными правами можно в некоторой степени пожертвовать ради достижения большего общественного блага, происходящего от полностью независимой судебной системы, потому что существуют альтернативные форумы и методы для защиты этих прав.

Но там, где судебный исполнитель действует таким образом, чтобы исключить любое обращение к апелляционной инстанции или другим средствам судебной защиты, которые в противном случае были бы доступны, основная посылка доктрины Брэдли не работает.

Наследие

Это решение назвали одним из самых спорных в истории Верховного суда.

Внешний образ
значок изображения Линда Спаркман рассматривает Закон Индианы Евгеники 1907 года в Индианаполисе, 12 апреля 2007 г.

В 2007 году исполнилось 100 лет со дня принятия первого в мире закона о стерилизации в Индиане 1907 года. Хотя Линда Спаркман не была стерилизована ни по одному из законов евгеники, которые все еще существовали в Индиане в 1971 году, 12 апреля 2007 года в Индианаполисе ее пригласили открыть исторический маркер штата с описанием первоначального закона. Индиана отменила все законы, касающиеся стерилизации душевнобольных в 1974 году.

Смотрите также

Рекомендации

дальнейшее чтение

Правовые обзоры статей

Книги

  • Джейми Рене Коулман и Паула Бейтман Хедли, Одеяло, которое она несла , Блумингтон, Индиана: AuthorHouse, 2003 ISBN  1-4033-8119-4 содержит воспоминания Линды Спаркман о ее детстве, хотя напрямую не касается этого случая.
  • Джоэл Д. Джозеф, Черные понедельники: худшие решения Верховного суда , Bethesda, MD: National Press, 1987, стр. 247–257. ISBN  0-915765-65-9

Внешние ссылки