Субхаш Как - Subhash Kak

Субхаш Как
Как vaxjo2.jpg
Субхаш Как на конференции по основам квантовой механики, Векшё, Швеция
Родился
Академическое образование
Альма-матер НИТ Сринагар , ИИТ Дели
Академическая работа
Дисциплина Информатика
Субдисциплина
Учреждения Государственный университет Оклахомы - Стиллуотер
Известные работы
Известные идеи Мгновенно обученные нейронные сети

Субхаш Как (родился 26 марта 1947 года, Сринагар ) - индо-американский ученый - компьютерщик и исторический ревизионист . Он является регентским профессором кафедры компьютерных наук в Государственном университете Оклахомы в Стиллуотере , почетным приглашенным профессором инженерии в Университете Джавахарлала Неру и членом Консультативного совета премьер-министра Индии по науке, технологиям и инновациям (PM-STIAC).

Как опубликовал статьи по истории науки , философии науки , древней астрономии и истории математики . Как также опубликовал статьи об археоастрономии и отстаивал идею коренных арийцев . Многие ученые полностью отвергли его теории по этим темам, а его труды подверглись резкой критике.

В 2019 году правительство Индии наградило его Падма Шри , четвертой высшей гражданской наградой в Индии, за его вклад в историю математики , науки , древней астрономии и философии науки .

ранняя жизнь и образование

Как родился у Рам Натха Кака, государственного ветеринарного врача, и Сароджини Кака в Сринагаре , Индия. Его брат - ученый-компьютерщик Авинаш Как, а сестра - теоретик литературы Джайшри Один .

Как получил степень бакалавра инженерии в Региональном инженерном колледже Сринагара (ныне Национальный технологический институт Сринагара ) и степень доктора философии. из Индийского технологического института Дели в 1970 году.

Академическая карьера

В 1975–1976 годах Как был приглашенным преподавателем в Имперском колледже в Лондоне и приглашенным исследователем в Bell Laboratories , Мюррей-Хилл. В 1977 году он был приглашенным исследователем в Институте фундаментальных исследований Тата в Бомбее. В 1979 году он поступил в Университет штата Луизиана в Батон-Руж , где был назначен Заслуженным профессором электротехники и вычислительной техники Дональда К. и Элейн Т. Делон. В 2007 году он поступил на кафедру компьютерных наук в Государственный университет Оклахомы в Стиллуотер .

Он был представлен как один из пионеров квантового обучения в журнале NeuroQuantology под редакцией Шерил Фрикассо и Стэнли Криппнера . Как предложил эффективную трехуровневую архитектуру нейронной сети с прямой связью и разработал четыре алгоритма классификации углов для ее обучения. Несмотря на критику за проблемы с масштабируемостью; он привлек внимание сообщества электронного оборудования. Как утверждал, что у искусственного интеллекта есть пределы и что он не может приравнивать к биологическому эквиваленту. Как критически относился к обобщению квантовых вычислений в коммерческих масштабах, утверждая, что исправление ошибок является серьезной проблемой для масштабируемости, хотя это фундаментально для многоцелевых вычислений .

Как является регентским профессором факультета компьютерных наук в Государственном университете Оклахомы в Стиллуотере и почетным приглашенным профессором инженерии в Университете Джавахарлала Неру . Он также является почетным приглашенным профессором медиа-исследований в Университете Джавахарлала Неру.

28 августа 2018 года он был назначен членом Консультативного совета премьер-министра по науке, технологиям и инновациям (PM-STIAC) ​​в Индии.

Индология

Коренное арийство

Как в первую очередь выступает за автохтонное происхождение индоарийцев из Пенджаба ( гипотеза « коренных арийцев »), что противоречит консенсусу ученых относительно обоснованности теории индоарийской миграции ; Как считает, что продвижение последней теории проистекает из расистских тенденций. Ученые отметили, что его обвинения безосновательны, не подвергаются критическому анализу и в первую очередь направлены на продвижение индуистского превосходства.

Древняя астрономия в Ригведе

Как также утверждал, что нашел свидетельства передовых вычислений и астрономии в Ригведе , в том, что Норетта Кертге считает «атакой социального конструктивизма и постмодерна на современную науку». Он настаивает на том, что ведические ученые открыли физические законы с помощью йогической медитации и что это действительный научный метод, который может быть оценен только в рамках парадигмы ведических предположений и теми, кто достиг йогического просветления. По словам Миры Нанды , Как верит в превосходство индуистов над мусульманами. В критическом анализе 2004 года она резюмировала некоторые взгляды Кака на этот вопрос: согласно Каку, индусы строили «культурные империи» без военного завоевания, в отличие от мусульманских «военных империй», полагающихся на завоевания.

Проверенные работы

Археоастрономия - Астрономический кодекс Ригведы

В книге Как предполагает, что организация гимнов в Ригведе была продиктована астрономическим кодексом, касающимся движения планет - длины солнечного и лунного года, расстояния между Солнцем и Землей и т. Д. Затем он использует это предложение, чтобы аргументировать существование традиции сложной наблюдательной астрономии еще в 3000 или 4000 годах до нашей эры. Как также утверждает, что строительство огненных алтарей было закодированным отображением их астрономических знаний и что ведическая цивилизация знала о скорости света. Он подготовил раздел archaeoastronomical сайтов в Индии для тематического исследования объектов наследия астрономии и археоастрономии в контексте Конвенции всемирного наследия ЮНЕСКО , подготовленном для ЮНЕСКО в Международный совет по охране памятников и исторических мест (ИКОМОС) и Международного астрономического союза (IAU ) .

Хотя интерпретация Кака была включена в недавние обзоры астрономии в ведический период в Индии и на Западе, его хронология и астрономические вычисления подверглись критике со стороны нескольких индологов, таких как Майкл Витцель и известный историк математики Ким Плофкер .

Ким Плофкер отверг вероятностный анализ Кака присутствия номеров планетарных периодов в комбинациях номеров гимна Ригведы, показывая, что очевидные совпадения Кака «не имеют статистической значимости». Витцель отверг свой анализ как имеющий несколько недостатков и поставил под сомнение использование им произвольных коэффициентов умножения для получения результатов. Метод Кака зависит от структуры Ригведы, отредактированной шакхами в период позднего брахмана , в период индийского железного века , когда она была организована в мандалы («книги»). По словам Витцеля, это оставляет попытку Кака датировать текст ошибочной, потому что этот процесс редактирования происходил намного позже сочинения отдельных гимнов в период прозы самхиты . Витцель заключает, что вся проблема сводилась к чрезмерной интерпретации некоторых фактов, которые были внутренне непоследовательными, и, более того, к творчеству Кака, который был заранее мотивирован находить доказательства астрономии в каждом стихе Ригведы. Мира Нанда раскритиковала произвольный и абсурдный характер анализа Кака и отметила, что его метод «потрясающе ad hoc», который «читается как нумерология ». М.А. Мехендейл в обзоре « Анналов Института восточных исследований Бхандаркара» раскритиковал книгу за многие недостатки, не выдержавшие тщательной проверки, и отметил, что она содержит неточные и вводящие в заблуждение утверждения. С.Г. Дани , лауреат премии Шанти Сваруп Бхатнагар, отверг гипотезу Кака как ненаучную и в высшей степени спекулятивную, с чрезвычайно расплывчатыми деталями и результаты которой статистически незначимы.

Клаус Клостермайер в своей книге «Обзор индуизма» похвалил Кака за открытие «совершенно нового подхода к изучению ведической космологии с эмпирической астрономической / математической точки зрения». Книги Клостермайера подвергались резкой критике за то, что они предлагали проиндусские взгляды, которые не имеют большого значения в науке.

Работа Кака повлияла на книгу Раджи Рам Мохана Роя « Ведическая физика: научное происхождение индуизма» в 1999 году , в которой была предпринята попытка доказать, что Ригведа была закодирована в соответствии с законами квантовой физики и физики элементарных частиц. Как написал предисловие к этой книге, высоко оценив интерпретацию Роя как новый взгляд на ведическую физику. Мира Нанда, один из главных критиков Кака, отметила, что результат был «постыдным унижением физики и Вед» и напоминал «бред сумасшедших».

В поисках колыбели цивилизации

Как является соавтором « В поисках колыбели цивилизации» с Георгом Фейерштейном и Дэвидом Фроули , приравнивая ведических арийцев к хараппанцам и, таким образом, участвуя в политическом споре вокруг теории «коренных арийцев». Хронология, изложенная в этой книге, основана на археоастрономических чтениях, полученных путем сопоставления текстовых ссылок и археологических памятников.

Обзор индийской археолог М.К. Dhavalikar над Annals научно - исследовательского института Бхандаркар Востока отметил это быть «красиво напечатанный» вклад , который сделал убедительные доводы в пользу их коренной теории против предполагаемых миграционных гипотез, но решил промолчать о некоторых важных аспектах, необходимо убедительно объяснить. Гай Бек осыпал книгу восторженными похвалами в своем обзоре, опубликованном в Yoga Journal . Klostermaier et al. похвалил книгу. Према Куриен отметила, что книга была направлена ​​на то, чтобы отличить американских индусов-эмигрантов от других групп меньшинств, продемонстрировав их превосходные расовые и культурные связи с европейцами.

Прием

Эдвин Брайант называет его начитанным и красноречивым представителем гипотезы коренных арийцев и других вопросов, касающихся древнеиндийской науки и культуры.

Ученые полностью отвергли его теории, а его труды подверглись резкой критике. Были обнаружены резкое искажение фактов в сочетании с неверными наблюдениями, чрезвычайно гибкий и часто противоречивый анализ, выборка данных и пересылка легко опровергаемых гипотез. Его понимание лингвистики и последующие утверждения были поставлены под сомнение. Ромила Тапар называет Кака историком-любителем, чьи взгляды на цивилизацию Инда были маргинальными и который был частью группы, которая больше имела отношение к ведению политических сражений под предлогом истории. Майкл Витцель отметил, что он был ревизионистом и частью «сплоченной, самопровозглашенной группы», члены которой часто пишут вместе и / или чрезмерно копируют и цитируют друг друга, таким образом превращая всю сцену в практически неразличимую горячую точку. Гарретт Г. Фэган , известный критик псевдоархеологии, согласен с Витцелем. Мира Нанда пишет, что Кака почитают как стойкого приверженца хиндутвы и одного из ведущих «интеллектуальных кшатриев». Подобные опасения по поводу того, что он является ревизионистом из хиндутвы, разделяют и другие писатели. Критикуя ошибочные научные рассуждения в идеологиях и теориях хиндутвы, Алан Сокал саркастически критиковал Кака как «одного из ведущих интеллектуальных светил индуистско-националистической диаспоры ». Кертге, а также Мира Нанда отметили, что работа Кака продвигает эзотерику, основанную на хиндутве. Псевдонаучное повествование, которое стремится найти относительно продвинутую абстрактную физику в ведических текстах и ​​приписать индейское происхождение санскритоязычным индийским арийцам в попытке доказать превосходство древней индуистской цивилизации.

Смотрите также

Примечания

использованная литература

Источники

внешние ссылки