Экономика предложения - Supply-side economics

Экономика предложения - это макроэкономическая теория, которая постулирует, что экономический рост может быть наиболее эффективно стимулирован за счет снижения налогов , ослабления регулирования и разрешения свободной торговли . Согласно экономике предложения, потребители выиграют от увеличения предложения товаров и услуг по более низким ценам, а занятость увеличится. Экономику спроса часто противопоставляют.

Основой экономики предложения является кривая Лаффера , теоретическая взаимосвязь между ставками налогообложения и государственными доходами . Кривая Лаффера предполагает, что, когда уровень налогов слишком высок, более низкие налоговые ставки будут способствовать увеличению государственных доходов за счет более высокого экономического роста , хотя уровень, при котором ставки считаются «слишком высокими», оспаривается. Опрос ведущих экономистов 2012 года показал, что ни один из них не согласился с тем, что снижение ставки федерального подоходного налога в США приведет к увеличению годовых налоговых поступлений в течение пяти лет. Критики также отмечают, что несколько крупных налоговых сокращений в Соединенных Штатах за последние 40 лет не привели к увеличению доходов.

Некоторое время считалось, что термин «экономика предложения» был придуман журналистом Джудом Ванниски в 1975 году, но, по словам Роберта Д. Аткинсона , термин «сторона предложения» впервые был использован в 1976 году Гербертом Штайном (бывший экономический советник президента Ричарда Никсона ), и только позже в том же году этот термин повторил Джуд Ванниски. Этот термин отсылает к идеям экономистов Роберта Манделла и Артура Лаффера .

Историческое происхождение

Экономика предложения возникла в ответ на стагфляцию 1970-х годов . Он опирался на ряд некейнсианских экономических идей, включая Чикагскую школу и Новую классическую школу . Брюс Бартлетт , сторонник экономики предложения, проследил интеллектуальное происхождение школы мысли от философов Ибн Халдуна и Дэвида Хьюма , сатирика Джонатана Свифта , политического экономиста Адама Смита и министра финансов США Александра Гамильтона .

Бартлетт заявил в 2007 году, что

«Сегодня вряд ли кто-либо из экономистов верит в то, во что верили кейнсианцы в 1970-х годах, и большинство из них принимает основные идеи экономики предложения - что стимулы имеют значение, что высокие налоговые ставки вредны для роста и что инфляция в своей основе является денежным явлением. Следовательно, между экономикой предложения и основной экономикой больше нет значимой разницы ».

и это

Сегодня экономика предложения стала ассоциироваться с одержимостью снижением налогов при любых обстоятельствах. Его сторонники в Конгрессе и других странах больше не ограничиваются снижением предельных налоговых ставок - налога на каждый дополнительный заработанный доллар - как это делали первоначальные сторонники предложения. Скорее, они с той же интенсивностью поддерживают даже самые изощренные, экономически сомнительные сокращения налогов. ... сегодня часто можно услышать неправдоподобные заявления налоговых органов о том, что любое снижение налогов приводит к увеличению доходов.

Тем не менее, что больше всего отличает экономику предложения как современное явление, так это ее аргумент в пользу низких налоговых ставок в первую очередь по коллективным причинам, в первую очередь по причинам рабочего класса, а не по традиционным идеологическим соображениям. Классические либералы выступали против налогов, потому что они выступали против правительства, наиболее очевидной формой которого было налогообложение. Они утверждали, что каждый человек имеет право на себя и свою собственность, и поэтому налогообложение аморально и имеет сомнительное юридическое обоснование. С другой стороны, экономисты со стороны предложения утверждали, что предполагаемая коллективная выгода (т. Е. Увеличение объема производства и эффективности) является основным стимулом для снижения налогов.

Как и в классической экономике , экономика предложения предполагала, что производство или предложение являются ключом к экономическому процветанию, а потребление или спрос - лишь второстепенным следствием. Ранее эта идея была резюмирована в законе экономики Сэя , который гласил: «Продукт создается не раньше, чем он с этого момента предоставляет рынок для других продуктов в полной мере, равной его собственной стоимости». Начиная с 1977 года, популярность экономики предложения росла среди политиков Республиканской партии. До 1977 года республиканцы были более раздельны по поводу снижения налогов, и некоторые опасались, что снижение налогов приведет к инфляции и обострению дефицита.

В 1978 году Джуд Ванниски опубликовал книгу «Как работает мир», в которой изложил центральный тезис экономики предложения и подробно описал провал прогрессивных систем подоходного налога с высокими ставками и денежно-кредитной политики Соединенных Штатов при Ричарде Никсоне и Джимми Картере в 1970-х годах. . Ванниски выступал за более низкие налоговые ставки и возврат к некоему золотому стандарту , подобному Бреттон-Вудской системе 1944–1971 годов , от которой отказался Никсон.

Три разные кривые Лаффера : t * представляет ставку налогообложения, при которой генерируется максимальный доход, и кривая не обязательно должна быть однопиковой или симметричной.

Теоретические основы

Джеймс Д. Гвартни и Ричард Л. Строуп дали определение экономике предложения как уверенность в том, что корректировка предельных налоговых ставок оказывает значительное влияние на общее предложение. Гвартни и Строуп заявили, что «аргумент со стороны предложения послужил основой для налоговой политики Рейгана, которая привела к значительному снижению предельных налоговых ставок в Соединенных Штатах в 1980-е годы».

Барри П. Босуорт дал другое определение, представив экономику предложения с двух точек зрения:

  1. «Широкий интерес к детерминантам совокупного предложения - объему и качеству капитальных и трудовых затрат, а также к эффективности, с которой они используются»
  2. «Более узкая направленность на снижение налогов как средство увеличения предложения сбережений, инвестиций и рабочей силы».

Экономика на стороне предложения и на стороне спроса

Экономика со стороны предложения возникла как альтернатива кейнсианской экономике, которую также можно назвать экономикой со стороны спроса. Экономика со стороны спроса опирается на взгляд на экономику с фиксированными ценами, где спрос играет ключевую роль в определении будущего роста предложения, что также учитывает стимулирующие последствия инвестиций. По сути, это противоречит закону Сэя, утверждая, что потребительский спрос создает собственное предложение.

Такой взгляд приводит к тому, что государственная фискальная политика используется в качестве основного инструмента увеличения совокупного спроса, который, следовательно, должен увеличивать общий объем производства и ВНП. Следовательно, в отличие от экономики со стороны предложения, экономика со стороны спроса основана на предположении, что увеличение ВНП происходит за счет увеличения расходов государственного бюджета, которые могут накапливаться за счет увеличения налогов. Следовательно, снижение налогов может привести к сокращению расходов, что, в свою очередь, приведет к сокращению ВНП и росту безработицы.

Эта точка зрения была опровергнута теорией экономики предложения. Он утверждает, что налогово-бюджетная политика может привести к изменениям как предложения, так и спроса. Таким образом, когда предельные налоговые ставки высоки, потребители стремятся к дополнительному отдыху и текущему потреблению вместо того, чтобы стремиться к текущему доходу и дополнительному доходу в будущем. Следовательно, наблюдается снижение трудовых усилий и инвестиций, что, в свою очередь, приводит к снижению производства и ВНП, независимо от общего уровня спроса.

Исходя из этих предположений, экономисты со стороны предложения формулируют идею о том, что снижение предельных налоговых ставок положительно влияет на экономический рост.

Роль предельных налоговых ставок

Основным направлением экономики предложения является содействие экономическому росту. В связи с этим в некоторых исследованиях предлагалось рассмотреть две относительные цены.

Первый влияет на решения людей о распределении их доходов между потреблением и сбережениями. (Робертс, 1984, стр. 36) Стоимость решения индивида отнести единицу дохода к потреблению или сбережениям - это будущая стоимость единицы, от которой отказались, выбрав потреблять или сберегать. Единица стоимости дохода определяется предельными налоговыми ставками. Следовательно, более высокие налоговые ставки снизят стоимость потребления, что приведет к сокращению инвестиций и сбережений. В то же время более низкие налоговые ставки приведут к росту инвестиций и сбережений, в то время как уровень потребления снизится.

Вторая цена влияет на решения людей о распределении своего времени между работой и отдыхом. Стоимость решения индивида выделить единицу времени на работу или отдых означает текущий доход, от которого отказались, выбрав работу или отдых. В стоимость также входит будущий доход, который был потрачен на отдых вместо повышения квалификации. Величина упущенного дохода определяется ставкой налога на дополнительный доход. Следовательно, повышение предельных налоговых ставок приводит к снижению стоимости досуга. Однако, если предельная ставка налога снижается, стоимость досуга возрастает.

Сумма нераспределенной и облагаемой налогом прибыли определяется предельной налоговой ставкой. Вот почему, с точки зрения экономистов, занимающихся вопросами предложения, предельные налоговые ставки играют важную роль в определении развития экономики. Из-за решающей роли в определении того, сколько времени рабочие будут тратить на работу и отдых или какой доход будет потрачен на потребление и сбережения, экономисты со стороны предложения настаивают на снижении налоговых ставок, поскольку, по их мнению, это может улучшить темпы роста экономики. .

Кривая Лаффера

Кривая Лаффера иллюстрирует математическую взаимосвязь между налоговыми поступлениями и налоговыми ставками, которая была популяризирована экономистом Артуром Б. Лаффером в 1974 году. Экономическая теория предложения во многом зависит от последствий, которые вытекают из взаимосвязи, представленной кривой. Это показывает, что более высокие налоговые ставки иногда могут уменьшить налоговую базу, что приведет к уменьшению налоговых поступлений, даже если налоговые ставки высоки. Из-за влияния налогов на налогооблагаемую прибыль корректировка налоговых ставок не может привести к пропорциональным изменениям налоговых поступлений. Вот почему некоторые экономисты со стороны предложения настаивают на том, что снижение слишком высоких налоговых ставок может привести к увеличению налоговых поступлений.

Кривая Лаффера воплощает в себе постулат экономики предложений: что налоговые ставки и налоговые поступления различны, с государственными налоговыми поступлениями же по ставке налога на 100% , поскольку они находятся в налоговой ставке 0% и максимально где - то доход между этими двумя ценности. Сторонники предложения утверждали, что в условиях высоких налоговых ставок снижение налоговых ставок приведет либо к увеличению доходов, либо к меньшим потерям доходов, чем можно было бы ожидать, полагаясь только на статические оценки предыдущей налоговой базы.

Это привело к тому, что сторонники предложения выступили за значительное снижение ставок налога на предельный доход и прирост капитала, чтобы стимулировать увеличение инвестиций, что привело бы к увеличению предложения. Джуд Ванниски и многие другие выступают за нулевую ставку прироста капитала. Увеличение совокупного предложения должно привести к увеличению совокупного спроса, отсюда и термин «экономика предложения».

История

Рейганомика

В Соединенных Штатах комментаторы часто приравнивают экономику предложения к Рейганомике . Фискальная политика республиканца Рональда Рейгана в значительной степени основывалась на экономике предложения. Рейган превратил экономику предложения в привычную фразу и пообещал повсеместное снижение ставок подоходного налога и еще большее снижение ставок налога на прирост капитала. Во время президентской кампании Рейгана 1980 года главной экономической проблемой была двузначная инфляция , которую Рейган охарактеризовал как «слишком много долларов в погоне за слишком малым количеством товаров», а не обычную дозу скудных денег, рецессии и увольнений с их последующей потерей. В отношении производства и богатства он обещал постепенный и безболезненный способ борьбы с инфляцией, "найдя выход из нее".

Отказавшись от прежней монетаристской политики, председатель Федеральной резервной системы Пол Волкер провел более жесткую денежно-кредитную политику, включая снижение роста денежной массы, чтобы сломать инфляционную психологию и выдавить инфляционные ожидания из экономической системы . Поэтому сторонники предложения утверждают, что Рейганомика лишь частично была основана на экономике предложения.

Конгресс при Рейгане принял план по сокращению налогов на 749 миллиардов долларов в течение пяти лет. Критики утверждают, что снижение налогов привело к увеличению дефицита бюджета, в то время как сторонники Рейгана считают, что это способствовало экономическому росту 1980-х годов, и утверждали, что дефицит бюджета уменьшился бы, если бы не массовое увеличение военных расходов. В результате Джейсон Хаймовиц цитировал Рейгана - наряду с Джеком Кемпом - как великого защитника экономики предложения в политике и неоднократно хвалил его лидерство.

Критики Рейганомики утверждают, что она не принесла значительной части преувеличенных выгод, которые обещали некоторые сторонники предложения. Позже Пол Кругман резюмировал ситуацию: «Когда был избран Рональд Рейган, сторонники предложения получили возможность опробовать свои идеи. К сожалению, они потерпели неудачу». Хотя он считал, что экономика предложения была более успешной, чем монетаризм, который, как он утверждал, «оставил экономику в руинах», он заявил, что экономика стороны предложения дала результаты, которые «так далеко не соответствовали обещаниям», описывая сторону предложения. теория как «бесплатные обеды».

Клинтон годы

На диаграмме показаны средние ставки федерального налога, уплачиваемые по разным уровням распределения доходов. В эпоху Клинтона налоги на высокие доходы были выше, чем в эпоху Рейгана. Пол Кругман утверждал, что более высокие налоги на лиц с более высокими доходами в сочетании с увеличением числа рабочих мест при Клинтоне представляют собой контрпример доктрины снижения налогов со стороны предложения. Кругман связал свою версию этой диаграммы с предыдущей статьей, иллюстрируя среднюю налоговую ставку для 1% самых богатых.

Клинтон подписала Закон 1993 года о согласовании бюджета Omnibus , который повысил ставки подоходного налога для доходов, превышающих 115 000 долларов, создал дополнительные более высокие налоговые рамки для корпоративного дохода, превышающего 335 000 долларов, снял верхний предел налогов на медицинское обслуживание, повысил налоги на топливо и увеличил долю социального обеспечения. доход, подлежащий налогообложению, помимо прочего увеличения налогов. Франкель и Орзаг описали «прогрессивный фискальный консерватизм» пакета 1993 года: «Такой прогрессивный фискальный консерватизм сочетает в себе скромные попытки перераспределения (прогрессивный компонент) и бюджетную дисциплину (фискальный консервативный компонент). Таким образом, пакет 1993 года включал значительное сокращение расходов и повышение налогов. Но он сконцентрировал увеличение налогов на налогоплательщиках с высоким уровнем дохода, в то же время существенно расширив налоговый кредит на заработанный доход, Head Start и другие правительственные программы, нацеленные на малообеспеченных слоев населения ». Повышение налогов привело к увеличению доходов (по сравнению с базовым уровнем без повышения налогов. ).

Законопроект вызвал резкую оппозицию республиканцам, яростную атаку со стороны Джона Касича и Меньшинства Випа Ньют Гингрич, поскольку он должен был привести к потере рабочих мест и снижению доходов.

Экономист Пол Кругман писал в 2017 году, что повышение Клинтоном налогов для богатых явилось контрпримером доктрине сокращения налогов со стороны предложения: «Билл Клинтон предоставил четкое испытание, повысив налоги для богатых. Республиканцы предсказывали катастрофу, но вместо этого экономика процветала. , создавая больше рабочих мест, чем при Рейгане ".

Экономист по предложению Алан Рейнольдс утверждал, что эпоха Клинтона представляла собой продолжение политики низких налогов (с 1980-х годов):

На самом деле налоговая политика в восьмидесятые годы не была однозначно лучше, чем в девяностые. Самая высокая ставка подоходного налога составляла 50 процентов с 1983 по 1986 год, но ниже 40 процентов после 1993 года. А налог на прирост капитала составлял 28 процентов с 1987 по [1997 год], но только 20 процентов в период бума 1997–2000 годов. В целом оба периода были хорошими и плохими. Но и в восьмидесятые, и в девяностые годы налоговая политика была намного мудрее, чем с 1968 по 1982 год.

Канзасский эксперимент

В мае 2012 года Сэм Браунбэк , губернатор штата Канзас , подписал закон «Заместитель законопроекта Сената Канзаса HB 2117», который сокращает количество групп индивидуального подоходного налога с трех до двух и снижает максимальную ставку подоходного налога с 6,45. % и от 6,25% до 4,9%, а нижняя ставка - от 3,5% до 3%. Он также устранил 7% -ный налог на «сквозной» доход, доход, который предприятия, такие как индивидуальные предприниматели , товарищества, компании с ограниченной ответственностью и корпорации подраздела S, передают своим владельцам вместо уплаты корпоративного подоходного налога для владельцы почти 200 000 предприятий. Закон снизил налоги на 231 миллион долларов США в первый год его действия, и прогнозировалось, что сокращение налогов будет увеличиваться до 934 миллионов долларов США ежегодно через шесть лет.

Сокращения были основаны на типовом законодательстве, опубликованном консервативным Американским законодательным советом по обмену (ALEC), и были поддержаны The Wall Street Journal , экономистом по предложению Артуром Лаффером , экономическим обозревателем Стивеном Муром и лидером по борьбе с налогами Гровером Норквистом . Снижение налогов было названо «Канзасским экспериментом» и было описано Институтом Брукингса как «один из самых чистых экспериментов по изучению того, как снижение налогов влияет на экономический рост в США».

Браунбэк сравнил свою политику снижения налогов с политикой Рональда Рейгана , но также назвал ее «реальным живым экспериментом ... Посмотрим, как это работает». Браунбэк прогнозировал, что его сокращение приведет к созданию дополнительных 23 000 рабочих мест в Канзасе к 2020 году. и был предназначен для обеспечения быстрого экономического роста, который, по его словам, был бы «как укол адреналина в самое сердце экономики Канзаса». С другой стороны, исследовательский персонал Законодательного собрания Канзаса предупредил о возможности дефицита в размере почти 2,5 миллиарда долларов США к июлю 2018 года.

К 2017 году доходы штата упали на сотни миллионов долларов, что привело к сокращению расходов на дороги, мосты и образование, но вместо ускорения экономического роста рост в Канзасе постоянно оставался ниже среднего. В рабочем документе двух экономистов из Государственного университета Оклахомы (Дэна Рикмана и Хунбо Ванга) с использованием исторических данных из нескольких других штатов со структурой экономики, аналогичной Канзасу, было обнаружено, что экономика Канзаса выросла примерно на 7,8% меньше, а занятость примерно на 2,6% меньше, чем могла бы. если Браунбэк не снизил налоги. В 2017 году республиканское законодательное собрание Канзаса проголосовало за отмену сокращений, а после того, как Браунбэк наложил вето на отмену, отменил его вето.

По словам Макса Эренфройнда и экономистов, с которыми он консультировался, сокращение, а не увеличение экономического роста из-за снижения налогов, объясняется тем, что «любые» выгоды от снижения налогов приходят в долгосрочной, а не в краткосрочной перспективе, а в краткосрочной перспективе. это серьезное падение спроса на товары и услуги. В экономике Канзаса сокращение расходов правительства штата привело к сокращению доходов «служащих, поставщиков и подрядчиков» правительства штата, которые тратили большую часть своих доходов на местном уровне. Кроме того, озабоченность по поводу большого дефицита государственного бюджета «могла удерживать предприятия от новых крупных инвестиций».

Одна из проблем, с которыми столкнулся Канзас, заключается в том, что, хотя исследования показали, что снижение налогов увеличивает экономический рост, увеличения доходов от этого роста при новых более низких налоговых ставках достаточно только для того, чтобы компенсировать 10-30% снижения налогов, а это означает, что во избежание дефицита , необходимо также сократить расходы.

Годы Трампа

Сторонники предложения Лаффер и экономические комментаторы Стивен Мур и Ларри Кудлоу сыграли заметную роль в формулировании экономической политики Трампа, консультируя его по поводу снижения налогов , а также поощряя его к снижению торговых барьеров. Лаффер и Мур написали в 2018 году книгу о политике Trumponomics с предисловием Кудлоу. Экономист Грегори Мэнкью сделал рецензию на книгу в журнале Foreign Affairs и охарактеризовал заявления о политике Трампа как « экономику змеиной нефти ». Он критиковал авторов за то, что они без извинений повторяли заявленные президентом ежегодные темпы роста, порожденные его снижением налогов, на уровне 1-4%, в то время как самые высокие разумные оценки составляли около 0,5%, но также признал их за то, что они продолжали поддерживать консенсусное мнение о том, что бесплатные торговля идет на пользу всем, вопреки меркантилистским взглядам президента . Он также раскритиковал их за то, что они следовали упрощенному подходу «экономический рост решит все проблемы», когда предыдущие экономические советники президента были более тонкими, признавая неизбежный компромисс между справедливостью и эффективностью в их подходах к управлению экономикой.

Трамп осуществил снижение подоходного налога с физических и юридических лиц, которое вступило в силу в 2018 году. Профессор экономики Рутгерса Фаррох Лангдана заявил, что снижение налогов Трампом было примером налоговой политики со стороны предложения, сославшись на письмо экономистов, давно связанных с теорией предложения, описывающей их как таковые.

Некоторые сторонники снижения налогов в 2017 году, введенного администрацией Трампа, утверждали, что снижение налогов будет нейтральным для доходов. Сторонники аргументировали это до принятия решения о снижении налогов и продолжали утверждать, что снижение налогов окупилось в годы, последовавшие за снижением налогов; По оценке CBO в 2017 году, снижение налогов приведет к увеличению дефицита, а анализ, опубликованный в последующем, показал, что снижение налогов действительно привело к увеличению дефицита. В августе 2019 года газета The New York Times сообщила, что: «Рост количества красных чернил является следствием резкого падения федеральных доходов после снижения налогов г-ном Трампом в 2017 году, которое привело к снижению индивидуальных и корпоративных налоговых ставок, что привело к тому, что в бюджет поступило гораздо меньше налоговых долларов. Министерство финансов. Налоговые поступления за 2018 и 2019 годы упали более чем на 430 миллиардов долларов по сравнению с прогнозом бюджетного управления в июне 2017 года, до принятия налогового закона в декабре того же года ».

Теория налогово-бюджетной политики

Фискальная политика со стороны предложения предназначена для увеличения совокупного предложения , а не совокупного спроса , тем самым увеличивая объем производства и занятость при снижении цен. Такая политика бывает нескольких общих разновидностей:

  1. Инвестиции в человеческий капитал, такие как образование, здравоохранение, а также поощрение передачи технологий и бизнес-процессов для повышения производительности (производительность на одного работника). Поощрение глобальной свободной торговли через контейнеризацию - важный недавний пример.
  2. Снижение налогов, чтобы стимулировать работу, инвестировать и рисковать. Снижение ставок налога на прибыль и отмена или снижение тарифов являются примерами такой политики.
  3. Инвестиции в новое капитальное оборудование и исследования и разработки (НИОКР) для дальнейшего повышения производительности. Разрешение предприятиям быстрее амортизировать капитальное оборудование (например, более одного года вместо 10), побуждает их покупать такое оборудование.
  4. Сокращение правительственных постановлений, чтобы стимулировать создание и расширение бизнеса.

Одним из преимуществ такой политики является то, что смещение кривой совокупного предложения наружу означает, что цены могут быть снижены вместе с увеличением производства и занятости. Это контрастирует с политикой спроса (например, более высокими государственными расходами), которая, даже в случае успеха, имеет тенденцию создавать инфляционное давление (т. Е. Повышать совокупный уровень цен) по мере смещения кривой совокупного спроса наружу. Инвестиции в инфраструктуру - это пример политики, которая включает элементы как со стороны спроса, так и со стороны предложения.

Экономическая теория предложения утверждает, что увеличение налогообложения неуклонно снижает экономическую активность в стране и препятствует инвестициям. Налоги действуют как своего рода торговый барьер или тариф, который заставляет участников экономики возвращаться к менее эффективным средствам удовлетворения своих потребностей. Таким образом, более высокое налогообложение ведет к снижению уровня специализации и экономической эффективности. Говорят, что эту идею иллюстрирует кривая Лаффера.

Экономисты со стороны предложения меньше говорят о последствиях дефицита и иногда ссылаются на работу Роберта Барро , в которой говорится, что рациональные экономические субъекты будут покупать облигации в достаточных количествах, чтобы снизить долгосрочные процентные ставки.

Влияние на экономический рост и налоговые поступления

Снижение налогов для лиц с высокими доходами (верхние 10%) не коррелирует с ростом занятости, но снижение налогов для лиц с более низкими доходами (нижние 90%) коррелирует с ростом занятости.
Экономика предложения предполагает, что более низкие налоги приводят к росту занятости, но исторические данные о состоянии из США показывают неоднородный результат.

Брюс Бартлетт заявил в 2007 году, что «первоначальные сторонники предложения предположили, что некоторые сокращения налогов при очень особых обстоятельствах могут на самом деле привести к увеличению федеральных доходов ... доход."

Некоторые современные экономисты не считают экономику предложения надежной экономической теорией, а Алан Блиндер назвал ее «злополучной» и, возможно, «глупой» школой на страницах учебника 2006 года. Грег Мэнкью , бывший председатель Совета экономических советников президента Джорджа Буша , выступил с такой же резкой критикой школы в первых выпусках своего вводного учебника по экономике. «Снижение налогов редко окупается. Читая академическую литературу, я полагаю, что около одной трети стоимости типичного снижения налогов окупается за счет более быстрого экономического роста».

В 1992 статье в Harvard International Review , Джеймс Тобин писал: «Идея„кривой Лаффера“ , что снижение налогов будет фактически увеличить доходы оказались достойны насмешки.»

Карл Кейс и Рэй Фэйр писали в « Принципах экономики »: «Чрезвычайные обещания экономики со стороны предложения не оправдались. Президент Рейган утверждал, что благодаря эффекту, изображенному на кривой Лаффера, правительство может поддерживать расходы, снижать налоговые ставки и уравновешивать бюджета. Это было не так. Государственные доходы резко упали с уровней, которые были бы реализованы без снижения налогов ».

Сторонники предложения Трабандт и Улиг утверждают, что «статическая оценка переоценивает потерю доходов от снижения налогов на рабочую силу и капитал» и что « динамическая оценка » является лучшим предсказателем последствий снижения налогов.

В исследовании 1999 года, проведенном экономистом Чикагского университета Останом Гулсби , в котором изучались основные изменения в высоких ставках подоходного налога в Соединенных Штатах с 1920-х гг., Был сделан вывод о том , что в отчетных доходах лиц с высокими доходами наблюдаются лишь незначительные изменения, что указывает на то, что налоговые изменения имели мало влияет на то, сколько люди работают. Он пришел к выводу, что представление о том, что правительства могут привлечь больше денег за счет снижения ставок, «вряд ли будет верным при каких-либо предельных налоговых ставках, подобных сегодняшним». В 2015 году одно исследование показало, что за последние несколько десятилетий снижение налогов в США редко возмещало потери доходов и оказывало минимальное влияние на рост ВВП.

Рабочий документ 2008 года показал, что в случае с Россией «снижение налоговых ставок может увеличить доходы за счет улучшения соблюдения налоговых требований».

Новый экономический словарь Палгрейва сообщает, что оценки налоговых ставок, позволяющих максимизировать доход, сильно различаются, в среднем около 70%. Согласно исследованию 2012 года, «максимальная предельная ставка [налога] в США находится далеко от вершины кривой Лаффера». Опрос 2012 года выявил консенсус среди ведущих экономистов в отношении того, что снижение ставки федерального подоходного налога в США приведет к увеличению ВВП, но не приведет к увеличению налоговых поступлений.

Джон Куиггин различает кривую Лаффера и анализ налоговых ставок Лаффера. Кривая Лаффера была «правильной, но неоригинальной», но анализ Лаффера о том, что Соединенные Штаты находятся на неправильной стороне кривой Лаффера, «был оригинальным, но неверным».

Снижение налогов в 1920-е годы

Сторонники экономики предложения иногда ссылались на снижение налогов, введенное в 1920-х годах, как на доказательство того, что снижение налогов может увеличить налоговые поступления. После Первой мировой войны самая высокая налоговая ставка , которая была для тех, кто зарабатывает более 100 000 долларов в год (что сейчас составляет не менее 1 миллиона долларов в год), составляла более 70 процентов. Законы о доходах 1921 , 1924 и 1926 годов снизили эту налоговую ставку до менее 25 процентов, однако налоговые поступления на самом деле значительно выросли. Историк налоговой системы Джозеф Торндайк утверждает, что снижение налогов помогло «поддержать» рост, но не «покрыло полную стоимость этих сокращений налогов».

Согласно исследованию 1995 года, снижение налогов, проведенное в 1920-х годах, привело к сокращению уклонения от уплаты налогов.

Закон о доходах 1964 года

Сторонники экономики предложения иногда ссылаются на снижение налогов, введенное президентом Линдоном Б. Джонсоном в соответствии с Законом о доходах 1964 года . Джон Ф. Кеннеди годом ранее выступал за резкое снижение налоговой ставки в 1963 году, когда максимальная ставка подоходного налога составляла 91%, утверждая, что «[t] ax ставки слишком высоки сегодня, а налоговые поступления слишком низки, и самый надежный способ поднять выручку в долгосрочной перспективе - значит снизить ставки сейчас ». В 1978 году CBO пришло к выводу, что снижение налогов привело к сокращению налоговых поступлений на 12 миллиардов долларов и что только от 3 до 9 миллионов долларов были возвращены из-за ускоренного экономического роста. По данным CBO, «большая часть этого роста [доходов] была обусловлена ​​экономическим ростом, который имел бы место даже без снижения налогов».

В то же время некоторые исследования выявили относительно устойчивую реакцию на снижение налогов с верхних 5% налоговых деклараций. Было выявлено увеличение выручки на 7,7% по сравнению с 5% лучших, с 17,17 млрд долларов США в 1963 году до 18,49 млрд долларов США в 1965 году. Таким образом, данные свидетельствуют о том, что группа находилась в запретительной части кривой Лаффера. потому что его вклад в общие налоговые поступления увеличился, несмотря на значительное снижение налоговых ставок.

Рейганомика

Рональд Рейган дает телеобращение из Овального кабинета , в котором излагает свой план снижения налогов в июле 1981 года.

Сторонники предложения оправдывали снижение налогов Рейганом в 1980-х годах, утверждая, что они приведут к чистому увеличению налоговых поступлений, однако налоговые поступления снизились (по сравнению с исходным уровнем без сокращений) из-за снижения налогов Рейгана и резкого увеличения дефицита во время президентского срока Рейгана. Министерство финансов изучил Рейгана сокращение налогов и пришли к выводу , что они значительно снижены налоговые поступления по сравнению с базовым без них. В бюджете на 1990 год, подготовленном администрацией Рейгана, сделан вывод о том, что снижение налогов в 1981 году привело к сокращению налоговых поступлений.

Как CBO, так и администрация Рейгана прогнозируют, что доходы от подоходного налога с физических лиц и предприятий будут ниже, если предложения Рейгана о снижении налогов будут реализованы, по сравнению с исходным уровнем политики без этих сокращений примерно на 50 миллиардов долларов в 1982 году и на 210 миллиардов долларов к 1986 году. Налоговые поступления FICA увеличился, потому что в 1983 году налоговые ставки FICA были увеличены с 6,7% до 7%, а потолок был увеличен на 2100 долларов. Для самозанятых налоговая ставка FICA повысилась с 9,35% до 14%. Ставка налога FICA увеличивалась на протяжении всего срока правления Рейгана и выросла до 7,51% в 1988 году, а потолок был повышен на 61% в течение двух сроков президентства Рейгана. Эти повышения налогов на наемных работников, наряду с инфляцией, были источником увеличения доходов в начале 1980-х годов.

Некоторые критики со стороны предложения утверждали, что аргумент в пользу снижения налогов для увеличения доходов был дымовой завесой для "голодания" правительства доходов в надежде, что снижение налогов приведет к соответствующему сокращению государственных расходов, но это действительно не оказалось так. Пол Самуэльсон назвал это понятие «теорией ленточного червя - идея о том, что способ избавиться от ленточного червя - это нанести удар пациенту в живот».

Часто возникает путаница в значении термина «экономика предложения» между соответствующими идеями существования кривой Лаффера и верой в то, что снижение налоговых ставок может увеличить налоговые поступления. Многие экономисты, занимающиеся вопросами предложения, сомневаются в последнем утверждении, но при этом поддерживают общую политику снижения налогов. Экономист Грегори Мэнкью использовал термин «модная экономика», чтобы описать понятие снижения налоговых ставок, увеличивающего доходы, в третьем издании своего учебника « Принципы макроэкономики 2007 года» в разделе, озаглавленном «Шарлатаны и чудаки»:

Пример модной экономики произошел в 1980 году, когда небольшая группа экономистов сообщила кандидату в президенты Рональду Рейгану, что повсеместное снижение ставок подоходного налога приведет к увеличению налоговых поступлений. Они утверждали, что, если бы люди могли удерживать более высокую долю своего дохода, люди бы стали больше работать, чтобы получить больший доход. Они утверждали, что даже если налоговые ставки будут ниже, доход вырастет настолько, что вырастут налоговые поступления. Почти все профессиональные экономисты, в том числе большинство из тех, кто поддерживал предложение Рейгана о снижении налогов, считали этот результат слишком оптимистичным. Более низкие налоговые ставки могут побудить людей работать усерднее, и эти дополнительные усилия в некоторой степени компенсируют прямые эффекты более низких налоговых ставок, но не было достоверных доказательств того, что объем трудовой деятельности вырастет настолько, чтобы налоговые поступления увеличились в условиях более низких налогов. налоговые ставки. [...] Люди, соблюдающие причудливые диеты, подвергают риску свое здоровье, но редко достигают желаемой стойкой потери веса. Точно так же, когда политики полагаются на советы шарлатанов и чудаков, они редко получают желаемые результаты, на которые рассчитывают. После избрания Рейгана Конгресс утвердил снижение налоговых ставок, за которое выступал Рейган, но снижение налогов не привело к росту налоговых поступлений.

В 1986 году Мартин Фельдштейн - самопровозглашенный «традиционный сторонник предложения», который был председателем Совета экономических консультантов Рейгана с 1982 по 1984 год, - охарактеризовал «новых сторонников предложения», появившихся примерно в 1980 году:

Что отличало новых сторонников предложения от традиционных поставщиков в начале 1980-х годов, так это не политика, которую они защищали, а заявления, которые они делали в отношении этой политики ... «Новые» сторонники предложения были гораздо более экстравагантными в своих требованиях. Они прогнозировали быстрый рост, резкое увеличение налоговых поступлений, резкий рост сбережений и относительно безболезненное снижение инфляции. Вершиной гиперболы со стороны предложения было предположение «кривой Лаффера» о том, что снижение налогов на самом деле увеличит налоговые поступления, потому что это приведет к чрезвычайно низкому предложению усилий. Еще одним примечательным предложением было утверждение о том, что даже если снижение налогов приведет к увеличению дефицита бюджета, это не приведет к сокращению средств, доступных для инвестиций в машины и оборудование, поскольку изменения в налогах повысят норму сбережений настолько, чтобы покрыть увеличившийся дефицит. Тем не менее, я не сомневаюсь, что вольные разговоры экстремистов со стороны предложения поставили фундаментально хорошую политику в плохую репутацию и привели к количественным ошибкам, которые не только способствовали последующему бюджетному дефициту, но и затруднили изменение политики, когда эти дефициты стали очевидный.

Снижение налогов Бушем

Во время своего президентства президент Буш подписал Закон об экономическом росте и сокращении налоговых льгот 2001 года и Закон о согласовании налоговых льгот о рабочих местах и ​​росте 2003 года , что повлекло за собой значительное снижение налогов. В 2003 году Бюджетное управление Конгресса провело динамический скоринговый анализ сокращений налогов, за которые выступали сторонники предложения, и обнаружило, что снижение налогов Бушем не окупится. Две из девяти моделей, использованных в исследовании, предсказывали значительное улучшение дефицита в течение следующих десяти лет в результате снижения налогов, но только исходя из предположения, что люди будут работать усерднее с 2004 по 2014 год, потому что они считали, что налоговые ставки снова вырастут. в 2014 году, и они хотели заработать больше денег до истечения срока действия налоговых льгот.

В 2006 году CBO выпустило исследование под названием «Динамический анализ постоянного продления президентских налоговых льгот». Это исследование показало, что при наилучшем возможном сценарии постоянное снижение налогов приведет к росту экономики «в долгосрочной перспективе» на 0,7%. Это исследование подверглось критике со стороны многих экономистов, в том числе профессора экономики Гарварда Грега Мэнкью, который указал, что CBO использовала очень низкое значение для эластичности предложения компенсированной рабочей силы, взвешенной по доходам, равное 0,14. В статье, опубликованной в Journal of Public Economics, Мэнкью и Мэтью Вайнциерл отметили, что в текущих экономических исследованиях подходящее значение эластичности предложения рабочей силы составляет около 0,5.

Бюджетное управление Конгресса (CBO) подсчитал , что расширение снижения налогов Буша за пределы их истечения 2010 года приведет к увеличению дефицита на $ 1,8 трлн в течение 10 лет. CBO также завершила исследование в 2005 году, в котором анализировала гипотетическое снижение налога на прибыль на 10%, и пришла к выводу, что при различных сценариях будет минимальная компенсация потери доходов. Другими словами, дефицит увеличится почти на ту же величину, что и снижение налогов, в первые пять лет с ограниченным доходом от обратной связи в дальнейшем.

Нобелевский лауреат экономист Милтон Фридман согласился с тем, что снижение налогов приведет к сокращению налоговых поступлений и приведет к недопустимому дефициту, хотя он поддержал их как средство ограничения федеральных расходов. Фридман охарактеризовал сокращение государственных налоговых поступлений как «сокращение их пособий».

Дуглас Хольц-Икин был экономистом администрации Буша, который был назначен директором Бюджетного управления Конгресса в 2003 году. Под его руководством CBO провела исследование ставок подоходного налога, которое обнаружило, что любые новые поступления от снижения налогов бледнеют по сравнению с их расходами.

Профессор экономики Дартмута Эндрю Сэмвик был главным штатным экономистом Совета экономических консультантов Буша с июля 2003 года по июль 2004 года. В 2007 году в своем блоге Сэмвик призвал своих бывших коллег из администрации Буша избегать утверждений о том, что снижение налогов Бушем окупилось. сами, потому что «Ни один мыслящий человек этому не верит ... Ни один».

Снижение налогов Трампом

В ноябре 2018 года газета New York Times сообщила, что пересмотр налогов Трампа «увеличил зарплаты большинства американских рабочих, увеличил прибыль крупных корпораций и ускорил экономический рост». Предупреждая, что «еще рано, но через десять месяцев после того, как закон вступил в силу, обещанный скачок со стороны предложения найти труднее, чем стимул с высоким содержанием сахара». Авторы объяснили, что «очень необычно, чтобы дефицит ... так сильно увеличивался в периоды процветания» и что «финансовое здоровье США быстро ухудшается, так как доходы резко упали» (почти 200 миллиардов долларов или около 6%). относительно прогноза CBO до снижения налогов. Результаты за 2018 год:

  • Вопреки утверждениям, что снижение налогов окупится, дефицит бюджета в 2018 финансовом году вырос до 779 миллиардов долларов, что на 17% больше, чем в предыдущем году.
  • В 2018 финансовом году поступления от корпоративного налога снизились на треть.
  • Активность по обратному выкупу акций значительно увеличилась.
  • Рост ВВП, инвестиции в бизнес и прибыль компаний увеличились.
  • Типичный рабочий в крупной компании получил повышение в размере 225 долларов или единовременную премию в соответствии с законом.
  • Рост реальной заработной платы (с поправкой на инфляцию) в 2018 году был несколько ниже, чем в 2017 году.

Анализ, проведенный Исследовательской службой Конгресса США по результатам первого года снижения налогов, показал, что экономический рост в 2018 году практически не может быть связан с этим. Рост ВВП, занятости, оплаты труда работников и инвестиций в бизнес замедлился в течение второго года после введения снижения налогов до возникновения пандемии COVID-19 .

После снижения налогов Трампом главный экономический советник Белого дома Ларри Кудлоу ложно утверждал, что с момента снижения налогов федеральные доходы увеличились примерно на 10%, хотя на самом деле они снизились. Он также ложно утверждал, что CBO обнаружила, что «снижение налогов на 1,5 триллиона долларов фактически оплачено более высокими доходами и улучшением номинального ВВП».

Влияние на неравенство доходов

Неравенство доходов можно измерить как до уплаты налогов, так и после уплаты налогов. Нет единого мнения о влиянии снижения подоходного налога на неравенство доходов до налогообложения, хотя одно исследование 2013 года показало сильную корреляцию между тем, насколько были снижены предельные ставки налогов, и большим неравенством до налогообложения во многих странах.

Например, Центр налоговой политики проанализировал подробное предложение кандидата в президенты Джеба Буша о сокращении налогов со стороны предложения в 2015 году. Они пришли к выводу, что это предложение резко увеличит дефицит и усугубит неравенство доходов после уплаты налогов.

Критика

Экономика предложения подверглась критике за то, что она приносит пользу лицам с высокими доходами, поскольку график показывает изменение доли верхнего 1% дохода по сравнению с изменением максимальной ставки налога на прибыль с 1975–1979 годов на 2004–2008 годы для 18 стран ОЭСР: корреляция между увеличением неравенства доходов и снижение максимальных налоговых ставок очень сильное

Критики политики со стороны предложения подчеркивают растущий федеральный дефицит, усиление неравенства доходов и отсутствие роста. Они утверждают , что кривая Лаффера только измеряет скорость налогообложения, а не налоговый бремени , которое может быть более сильным предиктором ли налоговый кодекс изменение возбуждающее или увлажняющим.

В 2010 году Джон Квиггин сказал: «В той мере, в какой была экономическая реакция на снижение налогов Рейганом и на снижение налогов Джорджем Бушем двадцатью годами позже, это, по-видимому, было в значительной степени кейнсианской реакцией со стороны спроса на можно ожидать, когда правительства обеспечат домашним хозяйствам дополнительный чистый доход в условиях депрессивной экономики ».

Снижение предельных налоговых ставок также может рассматриваться как выгодное в первую очередь для богатых, что некоторые считают политически, а не экономически мотивированным:

Еще в 1980 году Джордж Буш-старший назвал экономику предложения - утверждение о том, что снижение налогов для богатых вызовет в воображении такое экономическое чудо, что доходы действительно вырастут, - как «экономическую политику вуду». Тем не менее, вскоре это стало официальной доктриной Республиканской партии и остается таковой до сих пор. Это показывает впечатляющий уровень приверженности. Но что делает это обязательство еще более впечатляющим, так это то, что эта доктрина проверялась снова и снова - и каждый раз терпела неудачу ... Другими словами, экономика предложения - классический пример доктрины зомби: точка зрения, которая должна давно убиты доказательствами, но продолжает плутать, пожирая мозги политикам.
- Пол Кругман

Г-н Дэвид Стокман сказал, что экономика предложения была просто прикрытием для подхода к экономической политике, основанного на просачивании вниз - того, что старшее и менее элегантное поколение называло теорией воробья и лошади: если вы накормите лошадь достаточным количеством овса, некоторые перейдет на дорогу за воробьями.
- Джон Кеннет Гэлбрейт

Исследования, в которых анализировалось снижение налогов в 2001 году (EGTRRA), дали противоречивые выводы: снижение налогов оказало в целом положительное влияние на будущий объем производства за счет воздействия более низких налоговых ставок на накопление человеческого капитала, частные сбережения и инвестиции, предложение рабочей силы; однако снижение налогов привело к негативным последствиям, таким как увеличение дефицита и сокращение национальных сбережений. Таким образом, Гейл и Поттер (2002) пришли к выводу, что это снижение налогов не может существенно повлиять на уровень ВВП в следующие 10 лет.

Смотрите также

Примечания и ссылки

внешние ссылки