Путь к крепостному праву -The Road to Serfdom

Путь к крепостному праву
The-Road-to-Serfdom-First-Edition1.jpg
Обложка первого британского издания
Автор Фридрих Хайек
Страна Объединенное Королевство
Язык английский
Тема Политология , экономика
Опубликовано
Тип СМИ Распечатать
Страницы 266
ISBN 0-226-32061-8
OCLC 30733740
338,9 20
Класс LC HD82 .H38 1994

«Дорога к крепостному праву» ( нем . Der Weg zur Knechtschaft ) - это книга, написанная между 1940 и 1943 годами австрийско-британским экономистом и философом Фридрихом Хайеком . С момента публикации в 1944 году «Дорога к крепостничеству » стала влиятельным и популярным изложением либерализма . Он был переведен более чем на 20 языков и продан тиражом более двух миллионов экземпляров (по состоянию на 2010 год). Книга была впервые опубликована в Великобритании компанией Routledge в марте 1944 года, во время Второй мировой войны , и была довольно популярной, что побудило Хайека назвать ее «той недоступной книгой», также отчасти из-за нормирования бумаги во время войны. Он был опубликован в Соединенных Штатах издательством Чикагского университета в сентябре 1944 года и приобрел большую популярность. По договоренности с редактором Максом Истманом в апреле 1945 годаамериканский журнал Reader's Digest опубликовал сокращенную версию, что позволило книге «Дорога к рабству» выйти на более широкую неакадемическую аудиторию.

«Дорога к крепостному праву» должна была стать популярным изданием второго тома трактата Хайека под названием «Злоупотребление и упадок разума», а название было навеяно трудами французского классического либерального мыслителя XIX века Алексиса де Токвиля о «дороге». в кабалу ». В книге Хайек «[предупреждает] об опасности тирании, которая неизбежно возникает из-за государственного контроля над принятием экономических решений через централизованное планирование ». Далее он утверждает, что отказ от индивидуализма и классического либерализма неизбежно ведет к потере свободы , созданию угнетающего общества, тирании диктатора и крепостному праву личности. Хайек оспорил популярное среди британских марксистов мнение о том, что фашизм (включая нацизм ) был капиталистической реакцией против социализма . Он утверждал, что фашизм, нацизм и социализм имеют общие корни в централизованном экономическом планировании и наделении государства полномочиями над человеком.

Первоначально написано как ответ на доклад , написанный Уильям Беверидж , в Либеральном политике и деканом Лондонской школы экономики , где Хайек работал в то время, эта книга оказала значительное воздействие на политическом дискурсе двадцатого века, особенно американские консервативные и борец за свободу экономического и политические дебаты, которые сегодня часто цитируются комментаторами. Идеи, пропагандируемые в книге «Дорога к рабству» , подвергаются пристальному вниманию, с тех пор как книга была опубликована, они подвергались критике и защите со стороны многих ученых.

Публикация

Запись в эпоху Великой депрессии , подъем автократии в России , Италии и Германии , и Второй мировой войны , Хайек написал записку директору Лондонской школы экономики , Уильям Беверидж , в начале 1930 - х годов , чтобы оспорить тогда - популярное заявление о том, что фашизм представляет собой предсмертный вздох несостоявшейся капиталистической системы . Меморандум превратился в журнальную статью, и он намеревался включить элементы статьи в книгу, гораздо более крупную, чем «Дорога к рабству» . Однако в конце концов он решил написать «Дорога к рабству» как отдельную книгу.

Книга была первоначально опубликована для британской аудитории издательством Routledge Press в марте 1944 года в Соединенном Королевстве. Впоследствии книга была отклонена тремя издателями в Соединенных Штатах, и только после того, как экономист Аарон Директор поговорил с друзьями из Чикагского университета, книга была опубликована в США издательством Чикагского университета 18 сентября 1944 года. Американское издательство ожидало, что книга будет продаваться тиражом от 900 до 3000 экземпляров. Но первоначальный тираж в 2000 экземпляров был быстро раскуплен, а 30 000 экземпляров были проданы в течение шести месяцев. В 2007 году, по оценке University of Chicago Press, было продано более 350 000 копий.

Затем 20-страничная версия книги была опубликована в выпуске Reader's Digest за апрель 1945 года тиражом в несколько миллионов экземпляров. 95-страничная сокращенная версия была также опубликована в 1945 и 1946 годах. В феврале 1945 года в журнале Look была опубликована версия в виде книжки с картинками , позже преобразованная в брошюру и распространенная General Motors . Книга переведена примерно на 20 языков и посвящена « Социалистам всех партий ». Введение к 50-летнему юбилею издания написано Милтоном Фридманом (еще один лауреат Нобелевской премии по экономике 1976 г.).

В 2007 году Издательство Чикагского университета выпустило «Окончательное издание», том 2 из серии « Собрание сочинений Ф.А. Хайека ». В июне 2010 года книга приобрела новую популярность, заняв первое место в списке бестселлеров Amazon.com после расширенного освещения книги о Программе Гленна Бека . С тех пор было продано еще 250 000 копий в печатных и цифровых изданиях.

Резюме

Хайек утверждает, что западные демократии , включая Соединенное Королевство и Соединенные Штаты , «постепенно отказались от этой свободы в экономических делах, без которой никогда не существовало личной и политической свободы». Общество по ошибке пыталось обеспечить непрерывное процветание централизованным планированием, которое неизбежно ведет к тоталитаризму. «Мы фактически взяли на себя обязательство отказаться от сил, которые привели к непредвиденным результатам, и заменить безличный и анонимный рыночный механизм коллективным и« сознательным »направлением всех социальных сил к сознательно выбранным целям». Социализм, хотя и преподносится как средство обеспечения равенства, делает это через «сдержанность и рабство», в то время как «демократия стремится к равенству в свободе». Планирование, поскольку оно носит принудительный характер, является второстепенным методом регулирования, в то время как конкуренция на свободном рынке лучше, «потому что это единственный метод, с помощью которого наши действия могут быть согласованы друг с другом без принудительного или произвольного вмешательства властей».

Централизованное планирование по своей сути недемократично, по мнению Хайека, потому что оно требует, «чтобы народу навязывалась воля небольшого меньшинства». Право этих меньшинств действовать, отбирая деньги или собственность для достижения централизованных целей, разрушает верховенство закона и индивидуальные свободы. При централизованном планировании «человек более чем когда-либо стал бы простым средством, используемым властью на службе таких абстракций, как« социальное благосостояние »или« благо общества »». Даже очень бедные имеют больше личной свободы в открытом обществе, чем в централизованно планируемом. «В то время как последнее средство конкурентоспособной экономики - судебный исполнитель , окончательная санкция плановой экономики - это палач». Социализм - это лицемерная система, потому что его провозглашаемые гуманитарные цели могут быть реализованы только жестокими методами, «которые большинство социалистов не одобряют». Такие централизованные системы также требуют эффективной пропаганды, чтобы люди поверили, что цели государства принадлежат им.

Хайек утверждает, что корни национал-социализма лежат в социализме, а затем проводит параллели с идеями британских лидеров:

Растущее преклонение перед государством, преклонение перед властью и величием ради величия, энтузиазм по поводу «организации» всего (мы теперь называем это «планированием») и эта «неспособность оставить что-либо простой силе органического мира». рост "... едва ли менее заметны в Англии сейчас, чем в Германии.

Хайек считал, что после Второй мировой войны «мудрость в управлении нашими экономическими делами станет даже более важной, чем прежде, и что судьба нашей цивилизации в конечном итоге будет зависеть от того, как мы решим экономические проблемы, с которыми мы тогда столкнемся». Единственный шанс построить достойный мир - это «повысить общий уровень благосостояния» посредством деятельности свободных рынков . Он считал, что международная организация представляет собой дополнительную угрозу личной свободе. В заключение он сказал: «Руководящий принцип, согласно которому политика свободы личности является единственной действительно прогрессивной политикой, остается актуальной сегодня, как и в девятнадцатом веке».

Роль правительства

Хотя Хайек считал, что вмешательство государства в рынки приведет к потере свободы, он признал ограниченную роль правительства в выполнении задач, на которые, по его мнению, свободные рынки не способны:

Успешное использование конкуренции в качестве принципа социальной организации исключает определенные виды принудительного вмешательства в экономическую жизнь, но допускает другие, которые иногда могут очень значительно способствовать ее работе и даже требуют определенных действий со стороны правительства.

Хотя Хайек выступает против правил, которые ограничивают свободу входа в сделку, покупки и продажи по любой цене или контроля количества, он признает полезность правил, ограничивающих законные методы производства, при условии, что они в равной степени применяются к каждый и не используется как косвенный способ контроля цен или количества, и не забывая о стоимости таких ограничений:

Запрещение использования определенных ядовитых веществ или требование особых мер предосторожности при их использовании, ограничение рабочего времени или определенные санитарные меры полностью совместимы с сохранением конкуренции. Единственный вопрос здесь заключается в том, превышают ли полученные преимущества в конкретном случае те социальные издержки, которые они налагают.

Он отмечает, что есть определенные области, такие как окружающая среда, в которых деятельность, наносящая ущерб третьим сторонам (известная экономистам как «негативные внешние эффекты »), не может эффективно регулироваться исключительно рынком:

Определенные вредные последствия обезлесения, некоторых методов ведения сельского хозяйства, дыма и шума заводов также не могут быть ограничены собственником рассматриваемой собственности или теми, кто желает понести ущерб за согласованную компенсацию.

Правительство также играет важную роль в предотвращении мошенничества:

Даже самая важная предпосылка его [рынка] надлежащего функционирования, предотвращение мошенничества и обмана (включая эксплуатацию невежества), является прекрасным и ни в коем случае не полностью выполненным объектом законодательной деятельности.

Правительство также играет роль в создании системы безопасности:

Нет никаких причин, по которым в обществе, которое достигло общего уровня богатства, имеющегося у нас, первый вид безопасности не должен быть гарантирован всем, не ставя под угрозу общую свободу; то есть: некоторый минимум еды, жилья и одежды, достаточный для сохранения здоровья. Также нет причин, по которым государство не должно помогать в организации всеобъемлющей системы социального страхования в целях защиты от тех общих опасностей, от которых мало кто может обеспечить адекватные меры.

Он заключает: «Ни в одной системе, которую нельзя было бы рационально защитить, государство просто ничего не делало бы».

Разъяснения

С момента публикации Хайек предложил ряд пояснений к словам, которые часто неправильно интерпретируются:

Прием

Влияние

В 2007 году издание Чикагского университета подсчитало, что было продано более 350 000 экземпляров книги «Дорога к рабству» . Он появляется на Мартина Сеймура-Смита список «s из 100 самых влиятельных книг когда - либо написанных , и он сделал номер 1 на человека События: Лучшие Десять книг Каждый конгрессмен - республиканец должен гласить в 2006 году был влиятельным достаточно , чтобы оправдать упоминания в течение 1945 года англичанам всеобщие выборы , когда, по словам Гарольда Макмиллана , Уинстон Черчилль «укрепился в своих опасениях [относительно лейбористского правительства], прочитав книгу профессора Хайека« Дорога к рабству »», когда он предупредил в предвыборной передаче 1945 года, что социалистическая система «должна рухнуть. вернулся к какой-то форме гестапо ". Лидер лейбористов Клемент Эттли ответил в своей предвыборной трансляции, заявив, что сказанное Черчиллем было «вторичной версией академических взглядов австрийского профессора Фридриха Августа фон Хайека». Центральный офис Консервативной пожертвовали 1,5 тонны своего драгоценного бумажного рациона , выделенных на выборах 1945 года , так что больше копий Дорога к рабству может быть напечатан, хотя и без толку, так как лейбористы одержали убедительную победу.

Политический историк Алан Бринкли так сказал о влиянии «Дороги к рабству» :

Публикация двух книг ... помогла оживить опасения, которые начали возникать среди интеллектуалов (и многих других) по поводу последствий тоталитаризма . Один из них был Джеймс Бернхэм «s Управленческая революция  ... [Второй] Фридрих А. Хайек Дорога к рабству  ... был гораздо более противоречивой, и влиятельная. Даже в большей степени, чем Бернхэм, Хайек вовлек в публичный дискурс вопрос о совместимости демократии и этатизма  ... Отвечая Бернхему и Хайеку ... либералы [в государственном смысле этого термина, который используется некоторыми в Соединенных Штатах], были на самом деле это реакция на мощное напряжение джефферсоновского антиэтатизма в американской политической культуре ... Результатом стал тонкий, но важный сдвиг в либеральном [то есть американском этатистском] мышлении.

Отзывы

«Дорога к крепостному праву » была предметом множества похвал и критики. Он занял четвертое место в списке 100 лучших научно-популярных книг 20-го века, составленном журналом National Review , занял 16-е место в рейтинге читателей ста лучших научно-популярных книг 20-го века, проводимого современной библиотекой , и появляется в списке рекомендованной литературы для либертарианских правых, размещенном на тестовом веб-сайте « Политический компас ».

Джон Мейнард Кейнс сказал об этом: «На мой взгляд, это великая книга ... Морально и философски я согласен практически со всем этим: и не только согласен с ней, но и в глубоком согласии». Однако Кейнс не думал, что философия Хайека имеет практическое применение; это было объяснено позже в том же письме с комментариями: «Поэтому, на мой взгляд, нам нужно не изменение наших экономических программ, которое на практике привело бы только к разочарованию в результатах вашей философии; но, возможно, даже наоборот. , а именно их увеличение. Самая большая опасность впереди - это вероятный практический провал применения вашей философии в Соединенных Штатах ".

Джордж Оруэлл ответил и похвалами, и критикой, заявив, что «в отрицательной части тезиса профессора Хайека есть большая доля правды. Нельзя сказать слишком часто - во всяком случае, это не говорится достаточно часто, - что коллективизм не является демократическим по своей сути, но, напротив, дает тираническому меньшинству такие полномочия, о которых испанские инквизиторы и не мечтали ». Тем не менее, он также предупредил: «[A] возврат к« свободной »конкуренции означает для огромной массы людей тиранию, возможно, худшую, потому что более безответственную, чем тирании государства».

Милтон Фридман охарактеризовал «Дорога к крепостничеству» как «одну из величайших книг нашего времени» и сказал о ней:

Я думаю, что роль Адама Смита была сыграна в этом цикле [то есть крах социализма в конце двадцатого века, в котором сначала преуспела идея свободных рынков, а затем особые события стали катализатором полного изменения социально-политической политики в странах по всему миру] Фридриха Хайека " Дорога к крепостному праву" .

Герман Файнер , социалист- фабианец , опубликовал опровержение в своей книге « Дорога к реакции» в 1946 году. Хайек назвал книгу Файнера «образцом оскорблений и оскорблений, которые, вероятно, являются уникальными в современной академической дискуссии».

В своем обзоре (собранном в «Настоящее как история» , 1953 г.) марксист Пол Суизи пошутил, что Хайек заставит вас поверить в то, что в случае перепроизводства детских колясок центральные планировщики приказывают населению рожать больше детей, а не просто складирование временного избытка вагонов и сокращение производства на следующий год. В кибернетические аргументы Stafford Beer в его 1973 CBC Massey Лекции, Проектирование Свобода - это интеллектуальный адаптивный планирование может увеличить свободу - представляют интерес в связи с этим, как это техническая работа Герберт А. Саймон и Альберт Андо на динамику иерархического почти разложимые системы в экономике - а именно, что все в такой системе не тесно связано со всем остальным.

Экономист Института Мизеса Уолтер Блок критически заметил, что, хотя «Дорога к крепостничеству» приводит веские доводы против централизованно планируемой экономики, она, похоже, только вялая в своей поддержке системы свободного рынка и невмешательства в капитализм , а Хайек даже зашел так далеко, чтобы сказать: что «вероятно, ничто не нанесло столько вреда либеральному делу, как деревянная настойчивость некоторых либералов на определенных практических правилах, прежде всего на принципе laissez-faire капитализма». В книге Хайек пишет, что правительство должно играть роль в экономике через денежную систему (от которой он позже отказался), регулирование рабочего времени, социальное обеспечение и институты для потока надлежащей информации. Анализируя эту и многие другие работы Хайека, Блок утверждает, что «выдвигая аргументы против социализма, Хайек был вынужден пойти на всевозможные компромиссы с тем, что в противном случае казалось его собственной философской точкой зрения - настолько, что если бы система была построена на их основе, она не будет слишком резко отличаться от того, против чего прямо выступает автор ».

Критика

Джеффри Сакс утверждает, что эмпирические данные свидетельствуют о том, что государства всеобщего благосостояния с высокими ставками налогообложения и социальных расходов превосходят страны со сравнительно свободной рыночной экономикой. Уильям Истерли написал опровержение, критикуя Сакса за искаженное представление о работе Хайека и за критику книги по вопросам, которые она на самом деле не затрагивала, например по программам социального обеспечения для пожилых или больных, против чего Хайек не был полностью против. Истерли отметил, что «Дорога к крепостничеству» была связана с опасностями централизованного планирования и национализации промышленности, в том числе средств массовой информации. В ответном опровержении Сакса он утверждал, что обращается к предисловию Хайека в адаптации 1976 года, в котором говорилось, что усилия по созданию крупномасштабных государств всеобщего благосостояния приведут к крепостному праву, хотя и гораздо медленнее, чем при централизованном планировании. Сакс сослался на северные государства, которые оставались экономически свободными и относительно капиталистическими, несмотря на большое государство всеобщего благосостояния, что Хайек ошибался в отношении таких программ, ведущих к крепостному праву.

Гордон Таллок утверждал, что анализ Хайека неверно предсказал, что правительства в большей части Европы в конце 20-го века скатятся к тоталитаризму . Он использует Швецию , в которой правительство в то время контролировало 63 процента ВНП , в качестве примера, чтобы подтвердить свой аргумент о том, что основная проблема «Дороги к рабству» состоит в том, «что она предлагает предсказания, которые оказались ложными. правительство в таких странах, как Швеция, не привело к утрате неэкономических свобод ». Критикуя Хайека, Таллок по-прежнему хвалит классическое либеральное понятие экономической свободы, говоря: «Аргументы в пользу политической свободы сильны, как и аргументы в пользу экономической свободы. Нам не нужно ставить один набор аргументов в зависимость от другого». Однако, по словам Роберта Скидельски , Хайек «обезопасил себя от такого ретроспективного опровержения». Скидельски утверждает, что аргумент Хайека был случайным, и что «к 1970-м годам появились некоторые свидетельства скользкой дорожки ... а затем была Тэтчер . Предупреждение Хайека сыграло решающую роль в ее решимости« свернуть государство »».

Экономический социолог Карл Поланьи привел аргументы, диаметрально противоположные Хайеку, утверждая, что свободные рынки подорвали социальный порядок и что экономический распад проложил путь к возникновению диктатуры.

Барбара Вуттон написала « Свободу при планировании» после прочтения раннего экземпляра «Дороги к рабству» , предоставленного ей Хайеком. В предисловии к своей книге Вуттон упомянула «Дорога к рабству» и заявила, что «многое из того, что я написал, посвящено критике взглядов, высказанных профессором Хайеком в этой и других книгах». Центральный аргумент, приведенный в книге «Свобода при планировании», заключается в том, что «в сознательном планировании экономических приоритетов нет ничего несовместимого со свободами, которые имеют наибольшее значение для современного англичанина или американца. Гражданские свободы практически не затронуты. Мы можем, если захотим. , намеренно планируют так, чтобы предоставить как можно более полный простор для достижения отдельными людьми и социальными группами культурных целей, которые никоим образом не определяются государством ». Вуттон критикует Хайек за утверждение, что планирование должно вести к угнетению, хотя, по ее мнению, это лишь одна из многих возможностей . Она утверждает, что «вряд ли есть лучший аргумент для принятия как должное, что планирование приведет к вершине худшего, чем для противоположного предположения, что места в офисе будут заполнены ангелами». Таким образом, Вуттон признает возможность того, что планирование может существовать наряду с тиранией, но утверждает, что в равной степени можно сочетать планирование со свободой. Она заключает, что «короче говоря, можно устроить счастливый и плодотворный брак между свободой и планированием». Однако Фрэнк Найт , основатель Чикагской школы экономики , оспаривает утверждение, что свобода при планировании противоречит «Пути к крепостничеству» . В научном обзоре книги Вуттона он написал: «Позвольте мне повторить, что книга Вуттона ни в каком логическом смысле не является ответом на « Дорога к крепостному праву » , независимо от убедительности аргументов Хайека или обоснованности его позиции. "

Эрик Зэнси писал, что свободная рыночная экономика, которую отстаивал Хайек, разработана для бесконечной планеты, и когда она выходит за пределы физических возможностей (как и должно быть в любой растущей системе), возникает необходимость в централизованном планировании для решения проблемного взаимодействия экономики и природы. «Планирование - это планирование, независимо от того, делается ли оно для минимизации бедности и несправедливости, как тогда пропагандировали социалисты, или для сохранения минимального потока экосистемных услуг , необходимых цивилизации, поскольку сегодня мы находим все более необходимым».

Смотрите также

Общие понятия

Книги

Примечания

использованная литература

дальнейшее чтение

  • Колдуэлл, Брюс. 2020. « Дорога к крепостному праву через 75 лет». Журнал экономической литературы, 58 (3): 720-48.
  • Бояк, Коннор; Стэнфилд, Элайджа (иллюстратор) (2016). Близнецы Таттл и дорога к серфингу . Libertas Press. ISBN 978-1943521142. Детская версия «Дороги к рабству» .

внешние ссылки