Переключатель времени, который спас девять - The switch in time that saved nine

Младший судья Оуэн Робертс . Традиционная история характеризует его голосование в деле 1937 года West Coast Hotel Co. против Пэрриша как стратегическую меру по сохранению судебной целостности и независимости Верховного суда США .

«Переключение во времени, которое спасло девять человек» - это фраза, первоначально острая шуткой юмориста Кэла Тинни, о том, что в 1937 году было воспринято как внезапный сдвиг в юриспруденции помощником судьи Оуэна Робертса из Верховного суда США в деле 1937 года West Coast Hotel Co. v. Пэрриш . Традиционные исторические отчеты изображают мнение большинства Суда как стратегический политический шаг для защиты целостности и независимости Суда от законопроекта о судебной реформе президента Франклина Рузвельта (также известного как «план упаковки судов»), но более поздние исторические свидетельства придают вес Робертсу решение было принято гораздо раньше, до внесения законопроекта.

Сам термин является ссылкой на афоризм « стежок во времени экономит девять», означающий, что профилактическое обслуживание до того, как что-то сломается, требует меньше усилий, чем ремонт этого предмета после того, как он сломался.

Обычная учетная запись

В течение срока 1935–36 Робертс был решающим голосом в нескольких решениях 5–4, отменяющих закон « Новый курс» , отдавая свой голос «консервативному» блоку скамейки, так называемым « Четырем всадникам ». Считается, что это «консервативное» крыло скамейки находится в оппозиции к « трем либеральным мушкетерам ». Судья Робертс и главный судья Чарльз Эванс Хьюз , оставшиеся два судьи, получили центральные голоса.

«Переключение» произошло в деле West Coast Hotel Co. против Пэрриша , когда Суд объявил свое мнение в марте 1937 года. Робертс перешел на другую сторону и присоединился к главному судье Хьюзу и судьям Луи Брандейсу , Бенджамину Н. Кардозо и Харлану Фиск Стоун. в соблюдении закона Вашингтона о минимальной заработной плате . Решение было вынесено менее чем через два месяца после того, как президент Франклин Д. Рузвельт объявил о своем законопроекте о судебной реформе . Традиционная история изображает голосование Робертса как стратегический, политически мотивированный переход к «спасти девять», что означает, что он ослабил стремление Рузвельта увеличить число судей в Верховном суде сверх девяти. В то время большая часть общественности думала, что Робертс пытается опровергнуть предложенный Рузвельтом закон, но исторические данные также придают вес утверждениям о том, что решение Робертса было принято намного раньше, до внесения законопроекта.

Постановление ознаменовало конец эры Лохнера , сорокалетнего периода, когда Верховный суд часто отменял законы, регулирующие предпринимательскую деятельность.

Исторический взгляд

В популярном, а также в некотором научном понимании Суда Хьюза, как правило, он разделен на консервативную и либеральную фракции с двумя критически настроенными голосами. Консервативные судьи Пирс Батлер , Джеймс Кларк Макрейнольдс , Джордж Сазерленд и Уиллис Ван Девантер были известны как « Четыре всадника ». Им противостояли либеральные судьи Луи Брандейс, Бенджамин Кардозо и Харлан Фиск Стоун, которых окрестили « тремя мушкетерами ». Главный судья Чарльз Эванс Хьюз и судья Оуэн Робертс считались решающими голосами в суде. В последнее время ученые избегают этих ярлыков, поскольку они предполагают больше законодательных, а не судебных различий. Хотя верно то, что многие постановления Верховного суда 1930-х годов были глубоко разделены, с четырьмя судьями с каждой стороны и судьей Робертсом в качестве типичного колеблющегося голоса, идеологический раскол, который это представлял, был связан с более широкими дебатами в юриспруденции США относительно роли суда. судебная власть, значение Конституции и соответствующие права и прерогативы различных ветвей власти в формировании судебного мировоззрения Суда.

Робертс проголосовал за предоставление certiorari для слушания дела Пэрриша перед выборами 1936 года . Устные аргументы произошли 16 и 17 декабря 1936 года, когда адвокат Пэрриша специально просил суд пересмотреть свое решение по делу Адкинс против детской больницы , которое послужило основанием для отмены закона Нью-Йорка о минимальной заработной плате в деле Морхед против Нью-Йорка. ex rel. Tipaldo в конце весны 1936 г. В Tipaldo , то заявитель не оспаривал Adkins прецедент. Не имея никаких оснований для « аргументов или разногласий », Робертс и остальное большинство присоединились к прецеденту Адкинса , проголосовав за нарушение закона Нью-Йорка. Судья Батлер является автором заключения Суда по делу Типальдо . Он и остальное большинство, за исключением Робертса, вскоре после этого оказались в меньшинстве по делу Пэрриша .

В случае Пэрриша Робертс заявил о своем желании опровергнуть Эдкинса сразу же после устных аргументов 17 декабря 1936 года. Первоначальное голосование на конференции 19 декабря 1936 года разделили 4-4; с этим равномерным разделением в Суде решение Верховного суда Вашингтона , признавшего закон о минимальной заработной плате конституционным, останется в силе. Восемь голосующих судей ожидали, что судья Стоун - отсутствующий из-за болезни - будет пятым голосом, необходимым для получения мнения большинства, подтверждающего конституционность закона о минимальной заработной плате. Поскольку председатель Верховного суда Хьюз хотел, чтобы решение Верховного суда Вашингтона было подтверждено 5-4, а не утверждением по умолчанию 4-4, он убедил других судей дождаться возвращения Стоуна, прежде чем принимать решение и оглашать дело.

Президент Франклин Д. Рузвельт объявил о своем законопроекте о судебной реформе 5 февраля 1937 года, в день первого голосования на конференции после того, как Стоун 1 февраля 1937 года вернулся на скамью подсудимых. Позже Рузвельт представил общественности свои обоснования законопроекта 9 марта 1937 года во время своей девятой беседы у камина . Заключение Суда в Пэррише не было опубликовано до 29 марта 1937 года, после радиообращения Рузвельта. Главный судья Хьюз написал в своих автобиографических заметках, что предложение Рузвельта о реформе суда «не имело ни малейшего влияния на наше [решение суда]», но из-за задержки объявления своего решения Суд был охарактеризован как отступающий под огнем. Рузвельт также считал, что из-за подавляющей поддержки, которая была оказана Новому курсу при его переизбрании, Хьюз смог убедить Робертса больше не основывать свои голоса на собственных политических убеждениях и встать на его сторону во время будущих голосований по Новому курсу. связанные политики. В одной из своих заметок от 1936 года Хьюз написал, что переизбрание Рузвельта вынудило суд отойти от «своей крепости в общественном мнении».

«Смена», вместе с отставкой судьи Ван Девантера в конце весеннего срока 1937 года, часто рассматривается как способствовавшая прекращению действия законопроекта о судебной реформе Рузвельта. Провал законопроекта сохранил размер Верховного суда США в девять судей, как это было с 1869 года и остается по сей день.

Робертс сжег свои юридические и судебные документы, поэтому нет значительной коллекции его рукописных документов, как у большинства других современных судей. Однако в 1945 году Робертс предоставил судье Феликсу Франкфуртеру меморандум с подробным описанием событий, приведших к его голосованию по делу Пэрриша . В меморандуме Робертс заключил, что «никакие действия, предпринятые президентом в промежуточный период [между делами Типальдо и Пэрриша ], не имели причинно-следственной связи с моими действиями в деле Пэрриша ».

На основании этого судья Франкфуртер назвал обвинение Робертсу «ложным» и пришел к выводу:

Это одна из самых нелепых иллюстраций силы ленивого повторения некритических разговоров, которую судья с характером Робертса должен был приписать ему изменение судебных взглядов из уважения к политическим соображениям. ... Можно предположить, что интеллектуальная ответственность должна спасти вдумчивого человека от знакомой ловушки post hoc, ergo propter hoc .

Смотрите также

Рекомендации

Заметки

Источники