Тимоти Мейсон - Timothy Mason

Тимоти Райт Мейсон (2 марта 1940 - 5 марта 1990) был британским марксистским историком нацистской Германии . Он был одним из основателей журнала History Workshop Journal и специализировался на современной социальной истории Германии. Он выступал за «примат политики» и считал, что Вторая мировая война была вызвана экономическим кризисом внутри Германии.

Ранние годы

Родился в Биркенхеде , в семье школьных учителей, получил образование в Биркенхедской школе и Оксфордском университете . Он преподавал в Оксфорде с 1971 по 1984 год и был дважды женат. Он помог основать левый журнал History Workshop Journal . Мейсон специализируется в социальной истории в Третьем Рейхе , особенно рабочего класса и его самые известные книги были его 1975 работы Arbeiterklasse унда Volksgemeinschaft ( Рабочий класс и национальное сообщество ), изучение жизни рабочего класса при нацистах и его книгу 1977 года Sozialpolitik im Dritten Reich ( Социальная политика в Третьем рейхе ). Что необычно для британского историка, большинство его книг изначально были опубликованы на немецком языке.

Роль историков

Мейсон видел свою роль в развитии гибкой, гуманной и аналитической истории. Мейсон писал о роли историков в 1986 году: «Если историки действительно несут ответственность перед обществом, если ненависть является частью их метода и предупреждением - частью их задачи, необходимо, чтобы они ненавидели именно». Интересы Мэйсона как историка-марксиста заключались в написании недетерминированной истории и в пересмотре взглядов на фашизм. В рамках своих усилий по созданию более широкой картины Третьего Рейха Мейсон подошел к таким темам, как женщины в нацистской Германии, критика «интенционалистских» взглядов на Третий Рейх и теории общего фашизма как аналитический инструмент.

В своей работе « Социальная политика в Третьем рейхе» Мейсон, в отличие от своих коллег из Восточной Германии , не ограничивал свои исследования в основном движениями сопротивления в немецком рабочем классе, но стремился получить исчерпывающую картину жизни рабочего класса и ее взглядов. как сам по себе, так и нацистский режим. Мейсон утверждал, что нацистское руководство преследовало воспоминания о ноябрьской революции 1918 года, и поэтому диктатура была готова делать немалые материальные уступки в виде социальной политики, своего нежелания навязывать материальный дефицит и своего колебания в отношении развязывания тотальной войны. экономия.

Примат политики

Помимо исследований рабочего класса нацистской Германии и фашистской Италии , Мейсон был известен своим разрывом с предыдущими марксистскими интерпретациями фашизма, которые рассматривали фашистские режимы как слугу капиталистических интересов. Вместо этого Мейсон приводил доводы в пользу «примата политики», имея в виду, что, хотя он считал фашистские режимы все еще капиталистическими режимами, они сохраняли «автономию» в политической сфере и не были продиктованы капиталистическими интересами. В эссе 1966 года Мейсон писал, «что как внутренняя, так и внешняя политика национал-социалистического правительства начиная с 1936 года становится все более независимой от влияния экономических правящих классов и даже в некоторых существенных аспектах противоречит их коллективным интересам» и что «национал-социалистическое государство стало возможным взять на себя полностью независимую роль, чтобы утвердился« примат политики »».

Мейсон использовал следующее для подтверждения своего тезиса:

• После экономического кризиса 1936 года немецкие промышленники все больше исключались из процесса принятия решений.
• После 1936 года , когда наступил первый четырехлетний план , государство стало играть доминирующую роль в немецкой экономике за счет государственных компаний и размещения крупных заказов.
• Расширение производства вооружений, поддерживаемое очень интервенционистской экономикой, привело к упадку капиталистических предприятий, не имевших отношения к вооружениям.
• Снижение эффективности экономического лобби в Третьем рейхе.
• Хотя с 1933 года каждый крупный немецкий промышленник призывал к снижению уровня жизни рабочего класса, нацистский режим всегда игнорировал такие призывы до 1942 года и вместо этого стремился поднять уровень жизни рабочего класса.

Подход Мейсона к «примату политики» противоречил традиционному марксистскому подходу «примат экономики» и в 1960-х годах привел его к активным дебатам с восточногерманскими историками Эберхардом Чихоном, Дитрихом Эйхгольцем и Куртом Госсвайлером . Последние два историка писали, что если бы Мейсон был прав, это означало бы «полное опровержение марксистского социального анализа». Подходя к этой теме под другим углом, с точки зрения консервативных историков, таких как Генри Эшби Тернер и Карл Дитрих Брахер , тезис Мейсона о «главенстве политики» пришел к тому же выводу о нацистской Германии: крупный бизнес служил государству, а не наоборот.

Теория «бегства в войну»

Наиболее заметными аргументами Мейсона были следующие: * Немецкий рабочий класс всегда был против нацистской диктатуры.

• В условиях перегретой экономики Германии в конце 1930-х годов немецкие рабочие могли вынудить работодателей повышать заработную плату, уйдя в другую фирму, которая обеспечила бы желаемое повышение заработной платы.
• Это была форма политического сопротивления, которая вынудила Адольфа Гитлера пойти на войну в 1939 году.

Таким образом, начало Второй мировой войны было вызвано структурными экономическими проблемами, «бегством в войну», вызванным внутренним кризисом. По словам Мэйсона, ключевыми аспектами кризиса были шаткое восстановление экономики, которому угрожала программа перевооружения, которая подавляла экономику; Националистические выступления нацистского режима ограничивали его возможности. Таким образом, Мейсон сформулировал взгляд Primat der Innenpolitik («примат внутренней политики») на истоки войны через концепцию социального империализма . Тезис Мейсона резко контрастировал с Primat der Außenpolitik («примат внешней политики»), которым историки обычно объясняли войну. Мейсон считал, что внешняя политика Германии определяется внутриполитическими соображениями и что начало войны в 1939 году лучше всего можно было понять как «варварский вариант социал-империализма».

Мейсон утверждал: «Нацистская Германия всегда в какое-то время была склонна к большой войне за расширение». Однако Мейсон утверждал, что время такой войны было определено внутренним политическим давлением, особенно тем, которое было связано с развалившейся экономикой, и не имело ничего общего с тем, чего хотел Гитлер. Мейсон считал, что между 1936 и 1941 годами состояние немецкой экономики, а не «воля» или «намерения» Гитлера, было наиболее важной причиной немецкой внешней политики. Мейсон утверждал, что нацистские лидеры были глубоко обеспокоены немецкой революцией 1918 года и поэтому они были категорически против любого падения уровня жизни рабочего класса, поскольку они опасались спровоцировать повторение этой революции. Мейсон считал, что к 1939 г. наступил «перегрев» немецкой экономики, вызванный перевооружением; провал различных планов перевооружения из-за нехватки квалифицированных рабочих; промышленные волнения, вызванные крахом социальной политики Германии и резким падением уровня жизни немецкого рабочего класса, вынудили Гитлера пойти на войну в то время и в месте, которые он не выбирал.

Мейсон утверждал, что, столкнувшись с глубоким социально-экономическим кризисом, нацистское руководство решило приступить к безжалостной внешней политике «разбей и захвати» по захвату территории в Восточной Европе, которую можно было безжалостно разграбить для поддержания уровня жизни в Германии. Мейсон описал внешнюю политику Германии как обусловленную оппортунистическим синдромом «следующей жертвы» после аншлюса, в котором «распущенность агрессивных намерений» подпитывалась каждым успешным внешнеполитическим ходом.

По мнению Мэйсона, решение подписать пакт Молотова-Риббентропа с Советским Союзом и атаковать Польшу, а также подвергнуться риску войны с Соединенным Королевством и Францией были отказом Гитлера от его внешнеполитической программы, которая была описанный в « Майн кампф» , и был вынужден остановить разваливающуюся немецкую экономику, захватив заграничные территории для разграбления.

Теория Мейсона о «бегстве в войну», навязанном Гитлеру, вызвала много споров, и в 1980-х годах он провел серию дебатов по этому поводу с экономическим историком Ричардом Овери . Овери утверждал, что решение напасть на Польшу было вызвано не структурными экономическими проблемами, а результатом того, что Гитлер хотел локализовать войну в тот конкретный момент. Для Овери главная проблема тезиса Мейсона заключалась в том, что он основывался на предположении, что, хотя и не зафиксировано в записях, эта информация была передана Гитлеру об экономических проблемах Германии. Овери утверждал, что существует большая разница между экономическим давлением, вызванным проблемами четырехлетнего плана, и экономическими мотивами захвата сырья, промышленности и иностранных резервов соседних государств для ускорения выполнения четырехлетнего плана. Овери утверждал, что репрессивная способность немецкого государства как способ справиться с внутренним несчастьем также была несколько преуменьшена Мэйсоном. Наконец, Овери утверждал, что есть веские доказательства того, что государство считает, что оно может справиться с экономическими проблемами перевооружения. Как сказал один государственный служащий в январе 1940 года, «мы уже преодолели столько трудностей в прошлом, что и здесь, если то или иное сырье станет чрезвычайно дефицитным, всегда будут найдены пути и средства, чтобы выйти из положения. ".

Интенционистские и функционалистские исторические школы

В эссе 1981 года «Намерение и объяснение: текущие споры об интерпретации национал-социализма» из книги «Государство фюрера»: миф и реальность , Мейсон ввел термины «интенционалист» и «функционалист» в качестве терминов для исторических школ, касающихся нацистской Германии. Мейсон критиковал Клауса Хильдебранда и Карла Дитриха Брахера за то, что они слишком много внимания уделяли Гитлеру как объяснению Холокоста. Мейсон писал:

В своих недавних эссе Карл Дитрих Брахер и Клаус Хильдебранд в значительной степени озабочены преднамеренными действиями Гитлера, которые, по их мнению, с некоторой степенью необходимости вытекали из его политических идей. Они формулируют вопрос: почему Третий Рейх развязал кровавую войну геноцида и уничтожения человеческих жизней в невиданных доселе масштабах? В конце концов они приходят к выводу, что лидеры Третьего рейха, прежде всего Гитлер, сделали это потому, что хотели этого. Это можно продемонстрировать, изучив ранние проявления их мировоззрения , которые полностью совместимы с самыми ужасными зверствами, которые действительно имели место в 1938–1945 годах. Целью Третьего рейха была война геноцида, и, в конце концов, именно этим и был национал-социализм. Из этого, кажется, следует, что режим «уникальный», «тоталитарный», «революционный», «утопический», приверженный совершенно новому принципу общественного порядка, научному расизму. Лидеры, в частности Гитлер, явно хотели всего этого, и поэтому, как недавно предположил Хильдебранд, неправильно говорить о национал-социализме; мы должны говорить о гитлеризме.

Мейсон писал, что часть объяснения национал-социализма требует более широкого взгляда на период, а не сосредоточения исключительно на Гитлере. Мейсон писал, что в рамках исследования более широкой картины историкам следует изучить экономическое положение Германии в конце 1930-х годов:

В ожидании и объяснении войны за экспансию в конце 1930-х годов объяснительная сила давления, которое по своему происхождению было экономическим, была очевидна для многих участников и наблюдателей. Таким образом, аргумент о том, что решающая динамика к расширению была экономической, не зависит в первую очередь от навязывания чуждых аналитических категорий непокорному массиву доказательств, ни в первую очередь от теоретического построения связей между «экономикой» и «экономикой». политика". В 1938–39 гг. В очень большом количестве различных источников материалов подробно и подробно обсуждается нарастающий экономический кризис в Германии, и многие авторы этих меморандумов, книг и статей могли увидеть необходимость размышлять об этой взаимосвязи. между этим кризисом и вероятностью войны. Мнение о том, что это серьезная проблема, было общим для многих высших военных и политических лидеров в Германии, высших должностных лиц в Великобритании, некоторых немецких промышленников и государственных служащих, немецких изгнанников и членов консервативного сопротивления, а также негерманских банкиров. и ученые.

Критика Эрнста Нольте Холокоста

Мейсон был ведущим сторонником сравнительных исследований фашизма и в 1980-х годах резко критиковал немецкого философа Эрнста Нольте за сравнение Холокоста с событиями, которые Мейсон считал совершенно не связанными с нацистской Германией, такими как геноцид армян и геноцид красных кхмеров . Напротив, Мейсон утверждал, что можно многому научиться, сравнивая нацистскую Германию и фашистскую Италию, чтобы создать теорию общего фашизма. По мнению Мэйсона, нацизм был лишь частью более широкого фашистского феномена:

Если мы можем обойтись без большей части первоначального содержания концепции «фашизм», мы не можем обойтись без сравнения. «Историзация» легко может стать рецептом провинциализма. И моральные абсолюты Хабермаса, какими бы политически и дидактически безупречными они ни были, также несут в себе тень провинциализма, пока они не признают, что фашизм был континентальным явлением и что нацизм был своеобразной частью чего-то гораздо большего. Пол Пот, пытки крыс и судьба армян - все это чуждо любому серьезному обсуждению нацизма; Италии Муссолини нет.

Осуждение правительства Тэтчер и отъезд из Великобритании

В 1985 году Мейсон решил, что правительство Маргарет Тэтчер было предвестником фашизма, посоветовал профсоюзным лидерам начать подготовку к уходу в подполье и перебрался в Италию . После многих лет борьбы с тяжелой депрессией он покончил жизнь самоубийством в Риме в 1990 году.

Работает

• «Некоторые истоки Второй мировой войны», страницы 67–87 из журнала « Прошлое и настоящее» , том 29, 1964 год.
• «Труд в Третьем рейхе», страницы 187–191 из журнала « Прошлое и настоящее» , том 33, 1966 год.
• «Кромвель девятнадцатого века», страницы 187–191 из журнала « Прошлое и настоящее» , том 49, 1968 год.
• «Примат политики: политика и экономика в национал-социалистической Германии» из книги «Природа фашизма» под редакцией Стюарта Дж. Вульфа, 1968.
• Arbeiterklasse und Volksgemeinschaft: Dokumente und Materialien zur deutschen Arbeiterpolitik, 1936–39 , 1975.
• «Innere Krise und Angriffskrieg, 1938–1939», страницы 158–188 из журнала Wirtschaft und Rüstung am Vorabend des Zweiten Weltkrieges под редакцией Ф. Форстермайера и Е.П. Вокманна, Дюссельдорф, 1975 г.
• Sozialpolitik im Dritten Reich: Arbeiterklasse und Volksgemeinschaft , 1977.
• «Женщины в Германии, 1925–40: семья, благосостояние и работа», страницы 74–113 из журнала History Workshop Journal , выпуск 1, 1976 г. и страницы 5–32 из журнала History Workshop , выпуск 2, 1976 г.
• «Национал-социализм и немецкий рабочий класс, 1925 - май 1933», страницы 49–93 из New German Critique Volume 11, 1977.
• «Оппозиция рабочих в нацистской Германии», страницы 120–137 из журнала History Workshop Journal , выпуск II, 1981 г.
• "Die Bändigung der Arbeiterklasse im nationalsozialistischen Deutschland", страницы 11-53 от Карола Сакс / Тилла Сигель / Хассо Спод / Вольфганг Шпон, Angst, Belohnung, Zucht und Ordnung. Herrschaftsmechanismen im Nationalsozialismus , Opladen 1982.
• «Несправедливость и сопротивление: Баррингтон Мур и реакция немецких рабочих на нацизм» от идей к политике: аспекты европейской истории, 1880–1950 гг. Под редакцией Р. Дж. Буллена, Хартмута Погге фон Страндманна и А.Б. Полонского, 1984.
• "Massenwiderstand ohne Organization: Streiks im faschistischen Italien und NS-Deutschland", страницы 1997–212 из Gewerkschafliche Monatshefte , том 32, 1984.
• "Arbeiter ohne Gewerkschaften: Massenwiderstand im NS-Deutschland und im faschistischen Italien", страницы 28–35 из Journal für Geschichte , 1985.
• "History Workshop", страницы 175–1986 из Passato e Presente , том 8, 1985.
• "Il nazismo come professionale", страницы 18–19 из книги Rinascita , том 18, 18 мая 1985 года.
• "Великая выставка экономической истории", страницы 129–154 из журнала History Workshop , том 21, 1986.
• "Италия и модернизация", страницы 127–147 из журнала History Workshop Journal , том 25, 1988 г.
• "Gli scioperi di Torino del Marzo '43" из L'Italia nella seconda guerra mondiale e nella resistenza , под редакцией Франчески Ферратини Този, Гатано Грассо и Массимо Леньяна, 1988.
• «Дебаты: Германия,« Внутренний кризис и война в 1939 году »: комментарий 2», страницы 205–221 из журнала « Прошлое и настоящее» , том 122, 1989 г., перепечатанный как «Дебаты: Германия,« внутренний кризис »и война в 1939 году» из журнала «Истоки». Второй мировой войны под редакцией Патрика Финни, Эдварда Арнольда: Лондон, Соединенное Королевство, 1997, ISBN  0-340-67640-X ..
• «Что случилось с« фашизмом »?» страницы 89–98 из журнала Radical History Review , том 49, 1991.
• «Внутренняя динамика нацистских завоеваний: ответ критикам» из книги « Переоценка Третьего рейха» под редакцией Томаса Чилдерса и Джейн Каплан, 1993.
• Нацизм, фашизм и рабочий класс: очерки Тима Мейсона под редакцией Джейн Каплан, 1995.

использованная литература

Источники

• Перри, Мэтт, «Мейсон, Тимоти», страницы 780–781, из Энциклопедии историков и исторических сочинений , под редакцией Келли Бойд, том 2, Лондон: Fitzroy Dearborn Publishing, 1999.
• ДиКори, Паола; Самуэль, Рафаэль и Галлеранто, Никола, «Тим Мейсон: l'uomo, lo studioso», страницы 267–286, из Movimento Operaio e Socialista , том 13, 1990.
• Кершоу, Ян , Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации , Лондон: Арнольд, 1993.
• Peukert, Detlev , Volksgenossen und Gemeinschaftsfremden: Anpassung, Ausmerze und Aufbegehren unter dem Nationalsozialismus , Кельн: Bund Verlag, 1982.
• Сэмюэл, Рафаэль , «Тим Мейсон: мемориал», страницы 129–188, из журнала History Workshop Journal , том 39, 1990.
• Шенбаум, Дэвид , "Книжное обозрение: Тимоти В. Мейсон", Современная европейская история , июль 1996 года.
• Мольто, Ферран, "Тим Мейсон. Genocidio racial y clase obrera (1933–1945)", tesina inédita dirigida por el Dr. Ferran Gallego , UAB, 2007.

внешние ссылки

О Мэйсоне

• Обзор нацизма, фашизма и рабочего класса
• Надежда против Холокоста Обзор социальной политики в Третьем рейхе

Мэйсон

• Рабочая оппозиция в нацистской Германии