Тито против Уодделла (№ 2) - Tito v Waddell (No 2)
| Тито - Уодделл (№ 2) | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Цитирование (и) | [1977] Глава 106 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Мегарри ВК |
| Ключевые слова | |
| Доверие, фидуциарные обязанности | |
Тито против Вадделла (№ 2) [1977] Глава 106 - дело английского закона о трастах , касающееся того, что считается трастом и создает фидуциарные обязанности, и когда будет назначено конкретное исполнение. Это важно как исторический случай, вызвавший выселение людей с острова Банаба . Что касается конкретных характеристик, то он был заменен в делах Ruxley Electronics Ltd v Forsyth . Это исторический пример того, как коренное население эксплуатировалось и экспроприировалось коммерческими горнодобывающими предприятиями Британской империи .
Факты
В 1900 году фосфат был обнаружен на Банабе (также известном как остров Оушен , ныне часть Республики Кирибати в западной части Тихого океана ). Правительство Великобритании лицензировало Pacific Islands Co Ltd, а с 1902 года ее дочернюю компанию Pacific Phosphate Co Ltd на разработку земли. В 1920-х годах Британская комиссия по фосфатам взяла на себя управление правительствами Великобритании, Австралии и Новой Зеландии и продолжила добычу полезных ископаемых вместе с добычей на островах Науру и Острове Рождества (в Индийском океане ). С 1907 года роялти в размере 6 пенсов. тонна была выплачена правительству островов Гилберта и Эллис . Было трудно добиться согласия коренных банабанцев на продажу земли для добычи полезных ископаемых. По всей видимости, коренное население было «согласовано» в серии договоров аренды о том, что земля будет пересажена «по возможности» «как можно ближе» к их прежнему состоянию, а деревья «в соответствии с предписаниями» уполномоченных будут пересажены. . Однако в середине 1920-х годов коренное население отказывалось продавать или сдавать в аренду землю. Постановление о добыче полезных ископаемых 1928 года колонии островов Гилберта и Эллис было написано с целью его принудительной покупки. Любые выплаченные деньги или гонорары, как сообщалось, хранились «в доверительное управление» уполномоченным по делам бывших землевладельцев. В 1931 году 150 акров земли были приобретены и сданы в аренду комиссарам с отчислениями, полученными «в доверительное управление» для банабанцев, но не для бывших землевладельцев. Затем Постановление о горнодобывающей промышленности (поправка) 1937 года удалило любое упоминание о трасте, но по-прежнему указывало, что комиссар должен получать гонорары в пользу островитян. На некоторые средства был приобретен альтернативный остров, остров Раби на архипелаге Фиджи, и люди были переселены. В 1942 году японцы оккупировали остров Оушен. Они убили большинство оставшихся банабанцев или депортировали их на другие острова и опустошили остров. Когда он был восстановлен после Второй мировой войны , комиссары приобрели оставшиеся горнодобывающие земли у банабанцев, которые не знали их реальной стоимости и не получали совета экспертов. В 1948 году островитяне согласились с Комиссией по удалению песка и гальки с пляжа за ежегодную плату. Они попросили увеличить деньги, но это не было дано. Представители банабанцев позже заявили, что корона должна фидуциарную обязанность перед островитянами при установлении размера выплат роялти, и должна быть выплачена разница в надлежащих ставках. Некоторые бывшие землевладельцы также утверждали, что Комиссия несет ответственность за преобразование песка, удаленного с острова, за конкретные действия по пересадке земли и за заявление о том, что правительство обязано предписать пересадку деревьев.
Суждение
Сэр Роберт Мегарри VC постановил, что никаких фидуциарных обязательств не было, потому что термин «траст» в Постановлении о горнодобывающей промышленности 1927 года использовался не в техническом смысле, а скорее в смысле неисполнимого государственного обязательства. Требование о восстановлении пляжа по соглашению 1948 года истекло. Обязательства по пересадке в соответствии с соглашением 1913 года были обязывающими, но также ограничивались тем, что было практически осуществимо. Конкретная производительность не будет определяться, потому что все соответствующие землевладельцы не предстали перед судом, и они были ограничены в иске о возмещении ущерба, и они будут номинальными, потому что истцы не смогли доказать, что их убытки были вызваны отказом от повторной посадки, а не снижение стоимости земли из-за невыполнения завета.