Налог Тобина - Tobin tax

Для более общей категории «налоги на финансовые операции» см. Налог на финансовые операции . Для более общей категории «налоги на валютные операции» см. Налог на валютные операции .
Часть серии по
Налогообложение
Stamp.svg
Аспект фискальной политики
Политики
Экономика
Общая теория
Распределение налога
Коллекция
Несоблюдение
Общий
Корпоративный
Локации
Основные примеры
Типы
Международный
Торговля
Исследовать
Академический
Группы защиты интересов
Религиозный
По стране
Все страны
Отдельные страны

Налог Тобина был первоначально определен в качестве налога на все спотовое преобразование одной валюты в другую. Его предложил Джеймс Тобин , экономист, лауреат Нобелевской премии по экономическим наукам . Изначально налог Тобина был предназначен для наказания краткосрочных финансовых поездок туда и обратно в другую валюту. К концу 1990-х годов термин «налог Тобина» применялся ко всем формам налогообложения краткосрочных транзакций, независимо от того, в разных валютах или нет. Другим термином для этих более широких налоговых схем является налог Робин Гуда , связанный с налоговыми поступлениями от (предположительно более богатого) спекулянта, финансирующего общие доходы (основные получатели которого менее богаты). Однако более точные условия применяются к разным объемам налогов.

Первоначальное предложение Тобина

Тобин предложил свой налог валютной операции в 1972 году в его Джейнуэй лекции в Принстоне , вскоре после Бреттон - Вудской системы в денежно - кредитной управления , завершившийся в 1971 г. До 1971 года, один из главных особенностей Бреттон - Вудской системы было обязательство для каждой страны принять денежно - кредитная политика , которая поддерживала обменный курс своей валюты в пределах фиксированного значения плюс или минус один процент, с точкой зрения золота . Затем, 15 августа 1971 года, президент Соединенных Штатов Ричард Никсон объявил, что доллар США больше не будет конвертироваться в золото , что фактически положило конец этой системе. Это действие создало ситуацию, в которой доллар США стал единственной поддержкой валют и резервной валютой для государств-членов Бреттон-Вудской системы, что привело к краху системы перед лицом возрастающей финансовой напряженности в том же году. В этом контексте Тобин предложил новую систему стабильности международной валюты и предложил, чтобы такая система включала международные сборы за операции с иностранной валютой .

В 2001 году , в другом контексте, только после того, как «девяностые кризисов в Мексике, Юго - Восточной Азии и России» , которая включала в 1994 экономический кризис в Мексике , то 1997 азиатский финансовый кризис , и финансовый кризис в России 1998 , Тобин подытожил свою мысль:

Налог на валютные операции был разработан для смягчения колебаний обменного курса . Идея очень проста: при каждом обмене одной валюты на другую будет взиматься небольшой налог - скажем, 0,5% от объема сделки. Это отпугивает спекулянтов, так как многие инвесторы вкладывают свои деньги в иностранную валюту на очень краткосрочной основе. Если эти деньги внезапно будут выведены, странам придется резко повысить процентные ставки, чтобы их валюта оставалась привлекательной. Но высокий интерес часто губителен для национальной экономики, как показали кризисы девяностых годов в Мексике, Юго-Восточной Азии и России. Мой налог вернул бы некоторую свободу маневра банкам-эмитентам в небольших странах и был бы мерой противодействия диктату финансовых рынков .

Хотя Джеймс Тобин предложил ставку «скажем, 0,5%», в ходе этого интервью другие пытались быть более точными в своем поиске оптимальной ставки.

В экономической литературе периода 1990–2000-х годов подчеркивалось, что вариации условий оплаты в торговых операциях (например, так называемые «свопы») представляют собой готовые средства уклонения от уплаты налога, взимаемого только с валюты. Соответственно, большая часть дебатов по этому вопросу сместилась в сторону общего налога на финансовые операции, который учитывал бы такие прокси. Также были предложены другие меры, позволяющие избежать наказания за хеджирование (форма страхования денежных потоков). К 2010-м годам системы Базель II и Базель III требовали отчетности, которая помогла бы их дифференцировать. а экономическая мысль имела тенденцию отвергать убеждение, что они не могут быть дифференцированы или (как считала «чикагская школа») не должны быть дифференцированы.

Последние предложения

В марте 2016 года Китай разработал правила для введения действительного налога на валютные операции, который в финансовой прессе был назван налогом Тобина [2] . Это было широко воспринято как предупреждение обуздать короткую продажу юаня . Однако ожидалось, что изначально этот налог будет оставаться на уровне 0%, рассчитывая потенциальный доход от различных схем ставок и освобождений, и не вводить фактический налог, если спекуляции не увеличиваются.

Также в 2016 году кандидат POTUS от Демократической партии США Хиллари Клинтон включила в свою платформу клятву «ввести налог на высокочастотную торговлю. Рост высокочастотной торговли излишне создает стресс для наших рынков, создает нестабильность и делает возможным несправедливость и злоупотребления. торговые стратегии. Хиллари введет налог на вредоносную высокочастотную торговлю и реформирует правила, чтобы сделать наши фондовые рынки более справедливыми, более открытыми и прозрачными ». Однако термин «высокочастотный» подразумевал, что это, вероятно, затронет лишь несколько участников крупных транзакций, участвующих в арбитраже . Клинтон отдельно упомянул: «Вложить плату за риск для крупнейших финансовых учреждений. Крупные банки и финансовые компании будут обязаны платить комиссию в зависимости от их размера и их риска способствовать еще одному кризису». Расчет таких сборов обязательно будет зависеть от критериев управления финансовыми рисками (см. Базель II и Базель III ). Из-за ограничения так называемой «вредоносной высокочастотной торговли», а не межвалютных транзакций, ни одно из предложений Клинтона не могло считаться истинным налогом Тобина, хотя международное воздействие было бы фактором «платы за риск».

Понятия и определения

хеджирование против спекуляции

Критики всех налогов на финансовые операции и налоги валютных операций подчеркивают финансовых рисков управления трудности дифференциации хеджирования от спекуляций , и экономический аргумент (приписываемое «чикагской школы») , что они в принципе не могут быть дифференцированы. Однако сторонники таких налогов считали эти проблемы управляемыми, особенно в контексте более широкого налога на финансовые операции . Вкратце, отличия заключаются в следующем:

  • хеджирование защищает существующие инвестиции от непредвиденных изменений цен, в то время как спекуляции принимают на себя дополнительный риск, которого инвестор мог бы избежать
  • хеджирование - это средство управления или ограничения ценового риска, в то время как спекуляция фактически основана на принятии риска ради прибыли (и в этом отношении аналогична азартным играм )
  • хеджирование защищает от изменений цен и делает их менее значимыми для общей цены на продукцию, продаваемую населению, в то время как спекуляция сопряжена с риском извлечения прибыли именно из-за волатильности цен
  • хеджирование - это форма страхования для инвесторов, не склонных к риску, спекуляция - для тех, кто ищет более быструю прибыль за счет более высокого риска.

Концепция Тобина

Целью Джеймса Тобина при разработке своей идеи налога на валютные операции было найти способ управлять волатильностью обменного курса. По его мнению, "валютные обмены передают потрясения, возникающие на международных финансовых рынках. Национальные экономики и национальные правительства не способны адаптироваться к массовому перемещению средств через иностранные биржи без реальных трудностей и без значительного ущерба для целей национальной экономической политики с в отношении занятости, объемов производства и инфляции ".

Тобин увидел два решения этой проблемы. Первый заключался в движении «к общей валюте, общей денежно-кредитной и фискальной политике и экономической интеграции». Второй заключался в том, чтобы двигаться «к большей финансовой сегментации между странами или валютными зонами, предоставляя их центральным банкам и правительствам большую автономию в политике, адаптированной к их конкретным экономическим институтам и целям». Тобин предпочел первое решение, но он не считал его политически жизнеспособным, поэтому он выступал за второй подход: «Поэтому я с сожалением рекомендую второй, и мое предложение состоит в том, чтобы бросить песок в колеса наших чрезмерно эффективных международных денежных рынков. . "

Метод Тобина «бросать песок в колеса» заключался в том, чтобы предложить налог на все спотовые преобразования одной валюты в другую, пропорциональный размеру транзакции. В развитии своей идеи Тобин находился под влиянием более ранней работы Джона Мейнарда Кейнса по общим налогам на финансовые операции.

Концепция Кейнса восходит к 1936 году, когда он предложил взимать налог с транзакций со сделок на Уолл-стрит , где он утверждал, что чрезмерные спекуляции со стороны неосведомленных финансовых трейдеров увеличивают волатильность. Для Кейнса (который сам был спекулянтом ) ключевой проблемой была доля «спекулянтов» на рынке и его опасения, что, если их не остановить, эти типы игроков станут слишком доминирующими.

Варианты налоговой идеи Тобина

Наиболее распространенными вариантами идеи Тобина являются общий налог на валютные операции , более общий налог на финансовые операции и (самый общий) налог Робин Гуда на операции, которые могут позволить себе участвовать только более богатые инвесторы.

Поллин и Бейкер

Ключевой проблемой, связанной с налогом Тобина, было «избежание за счет изменения ассортимента продукции ... у участников рынка был бы стимул к замене финансовых инструментов, облагаемых налогом, инструментами, не облагаемыми им. Таким образом, рынки будут вводить новшества, чтобы чтобы избежать налога ... [поэтому] сосредоточение внимания только на спотовых валютных рынках, несомненно, приведет к огромному перемещению сделок на фьючерсные и деривативные рынки. Таким образом, реальная проблема заключается в том, как разработать налог, который учитывал бы все методы и маржу замены, которую инвесторы имеют для изменения своей модели деятельности, чтобы избежать уплаты налога. Учет этих соображений подразумевает более крупный по своему охвату налог Тобина и подталкивает дизайн к общему налогу на операции с ценными бумагами, который напоминает налог, предложенный Поллином и др. . (1999). У этого есть четыре преимущества. Во-первых, он, вероятно, приведет к значительно большему доходу. Во-вторых, он поддерживает равные правила игры на финансовых рынках, так что ни один индивид Другой финансовый инструмент произвольно ставится в невыгодное положение по сравнению с другим. В-третьих, это, вероятно, повысит стабильность внутреннего финансового рынка за счет предотвращения спекуляций с внутренними активами. В-четвертых, в той мере, в какой страны с развитой экономикой уже вложили слишком много реальных ресурсов в финансовые операции, это сократит использование этих ресурсов, высвободив эти ресурсы для других производственных целей [Четвертое], такая замена является дорогостоящей как с точки зрения использования ресурсов, так и потому, что альтернативные инструменты не предоставляют точно такие же услуги [таким образом], точно так же, как рынок обеспечивает стимул для избежания налога Тобина, поэтому он также автоматически приводит в действие силы, сдерживающие чрезмерное уклонение ». - Palley, 2000

Поллин, Пэлли и Бейкер (2000) подчеркивают, что налоги на транзакции «явно не препятствовали эффективному функционированию этих рынков».

Налог Spahn

Основная статья: налог Spahn

По словам Пола Бернд Спана в 1995 году, «анализ показал, что налог Тобина, предложенный изначально, нежизнеспособен и должен быть отложен навсегда».

Специальные права заимствования

19 сентября 2001 года вышел в отставку спекулянт Джордж Сорос выдвинул предложение , основанное на МВФ существующих «s специальных прав заимствования (СДР) механизма. В схеме Сороса богатые страны будут закладывать СДР (которые выражаются как корзина из нескольких «твердых» валют) с целью оказания международной помощи. Сорос не обязательно отказывался от налоговой идеи Тобина. Он заявил: «Я думаю, что есть основания для введения налога Тобина ... (но) мне совсем не ясно, что налог Тобина снизит волатильность на валютных рынках. Это правда, что он может препятствовать валютным спекуляциям, но это также снизило бы ликвидность рынка ». В этом Сорос, похоже, согласился с чикагской школой.

Сфера применения концепции Тобина

Термин «налог Тобина» иногда использовался взаимозаменяемо с конкретным налогом на валютные операции (CTT) в манере первоначальной идеи Тобина, а в других случаях он использовался взаимозаменяемо с различными идеями более общего налога на финансовые операции (FTT). ). В обоих случаях различные предложенные идеи включали как национальные, так и многонациональные концепции. Примеры связи налога Тобина с этим:

  • Апрель 2001 г .:

    Концепция налога Тобина возродилась в дискуссиях о реформировании международной финансовой системы. В дополнение ко многим законодательным инициативам в пользу налога Тобина в национальных парламентах, возможные способы введения налога на валютные операции в стиле Тобина (CTT) изучаются Организацией Объединенных Наций.

  • Декабрь 2009 г .:

    В пятницу лидеры Евросоюза призвали Международный валютный фонд рассмотреть вопрос о введении глобального налога на финансовые операции, несмотря на противодействие со стороны США и сомнения в самом МВФ. В коммюнике, опубликованном после двухдневного саммита, 27 национальных лидеров ЕС не обратились с официальным призывом ввести так называемый «налог Тобина», но ясно дали понять, что рассматривают его как потенциально полезный инструмент увеличения доходов.

Поддержка и противодействие

Основная статья: Реакция на налог Тобина

Тобин налоговые предложения и реализации

Первоначально предполагалось, что налог Тобина потребует многостороннего применения, поскольку одной стране, действующей в одиночку, будет очень трудно ввести этот налог. Поэтому многие люди утверждали, что лучше всего это будет реализовано международным институтом. Было высказано предположение, что управление налогом Тобина в Организации Объединенных Наций решит эту проблему и предоставит ООН крупный источник финансирования, независимый от пожертвований государств-участников. Однако были также инициативы национального измерения в отношении налога. (Это в дополнение ко многим странам, которые имеют валютный контроль .)

Получив некоторую поддержку в странах с сильными левыми политическими движениями, таких как Франция и Латинская Америка , налоговое предложение Тобина подверглось серьезной критике со стороны экономистов и правительств, особенно стран с либеральными рынками и крупным международным банковским сектором, которые заявили, что это будет невозможно реализовать и дестабилизирует валютные рынки.

Большая часть фактического введения налогов Тобина, будь то в форме конкретного налога на валютные операции или более общего налога на финансовые операции , происходила на национальном уровне. В июле 2006 года аналитик Марион Г. Вробель изучила международный опыт различных стран в отношении налогов на финансовые операции.

Налог на финансовые операции Европейского Союза

Основная статья: Налог на финансовые операции Европейского Союза
Налог на финансовые операции ЕС
  Поддержка стран ЕС
  Противостоящие страны ЕС
  Еще не определились с европейскими странами
  Еще не определились с неевропейскими странами

Налог на финансовые операции ЕС (EU FTT) - это предложение Европейской комиссии в сентябре 2011 года ввести налог на финансовые операции в 27 странах-членах Европейского Союза к 2014 году. Этот налог повлияет только на финансовые операции между финансовыми учреждениями, взимая плату 0,1 % при обмене акций и облигаций и 0,01% при заключении контрактов с производными финансовыми инструментами . По данным Европейской комиссии, он может собирать 57 миллиардов евро каждый год, из которых около 10 миллиардов евро (8,4 миллиарда фунтов стерлингов) пойдут в Великобританию, где находится крупнейший финансовый центр Европы. Неясно, совместим ли налог на финансовые операции с европейским законодательством.

В случае внедрения налог должен уплачиваться в европейской стране, где учрежден финансовый оператор. Это решение «R плюс I» (проживание плюс выдача) означает, что EU-FTT будет охватывать все транзакции, в которых участвует одна европейская фирма, независимо от того, выполняются ли эти транзакции в ЕС или где-либо еще в мире. Эта схема не позволяет, скажем, французским или немецким банкам уклоняться от уплаты налога, переводя свои транзакции в офшор, если они не откажутся от всех своих европейских клиентов.

Столкнувшись с жестким сопротивлением со стороны некоторых стран ЕС, не входящих в еврозону, в частности Соединенного Королевства и Швеции, группа из одиннадцати государств начала реализовывать идею использования расширенного сотрудничества для введения налога в государствах, которые желают участвовать. Опросы общественного мнения показывают, что 41 процент британцев поддерживают некоторые формы FTT (см. Раздел « Общественное мнение» ).

Предложение, поддержанное одиннадцатью странами-членами ЕС , было одобрено Европейским парламентом в декабре 2012 года и Советом Европейского союза в январе 2013 года. Формальное соглашение о деталях FTT ЕС все еще требует решения и утверждения. Европейским парламентом.

Опыт Швеции в области налогообложения финансовых операций

См. Также: Налог на финансовые операции

В статье Вробеля освещается опыт Швеции с налогами на финансовые операции. В январе 1984 года Швеция ввела налог в размере 0,5% на покупку или продажу долевых ценных бумаг. Таким образом, сделка туда и обратно (покупка и продажа) привела к налогу в размере 1%. В июле 1986 года ставка была увеличена вдвое. В январе 1989 г. был введен значительно более низкий налог в размере 0,002% на ценные бумаги с фиксированным доходом для ценных бумаг со сроком погашения 90 дней или менее. По облигации со сроком погашения пять лет и более налог составлял 0,003%.

Поступления от налогов были неутешительными; например, первоначально ожидалось, что поступления от налога на ценные бумаги с фиксированным доходом составят 1 500 миллионов шведских крон в год. Ни в один год они не превышали 80 миллионов шведских крон, а средний показатель был ближе к 50 миллионам. Кроме того, по мере снижения объемов налогооблагаемой торговли уменьшились и доходы от налога на прирост капитала, полностью компенсировав доходы от налога на операции с акциями, который к 1988 году вырос до 4 000 миллионов шведских крон.

В день объявления налога стоимость акций упала на 2,2%. Но до объявления произошла утечка информации, которая может объяснить снижение цен на 5,35% за 30 дней до объявления. Когда налог был увеличен вдвое, цены снова упали еще на 1%. Это снижение соответствовало капитализированной стоимости будущих налоговых платежей в результате ожидаемых сделок. Далее было высказано мнение, что налоги на ценные бумаги с фиксированным доходом только увеличивают стоимость государственных заимствований, что является еще одним аргументом против налога.

Несмотря на то, что налог на ценные бумаги с фиксированным доходом был намного ниже, чем на акции, влияние на рыночную торговлю было гораздо более драматичным. В течение первой недели после введения налога объем торгов облигациями упал на 85%, хотя ставка налога по пятилетним облигациям составляла всего 0,003%. Объем торгов фьючерсами упал на 98%, рынок опционов исчез. 15 апреля 1990 г. налог на ценные бумаги с фиксированным доходом был отменен. В январе 1991 г. ставки по остальным налогам были снижены вдвое, а к концу года полностью отменены. После отмены налогов объемы торговли вернулись и существенно выросли в 1990-х и 2000-х годах.

Реакция сторонников налогов Тобина на опыт Швеции

Шведский опыт применения налога на операции касался покупки или продажи долевых ценных бумаг, ценных бумаг с фиксированным доходом и деривативов. Однако некоторые утверждают, что в мировой торговле валютой ситуация может выглядеть совершенно иначе.

Исследования Вробеля не рассматривают глобальную экономику в целом, как это сделал Джеймс Тобин, когда он говорил о « кризисах девяностых годов в Мексике, Юго-Восточной Азии и России», которые включали экономический кризис 1994 года в Мексике , азиатский финансовый кризис 1997 года , и финансовый кризис в России 1998 года .

Опыт Соединенного Королевства в области налогообложения операций с акциями (гербовый сбор)

См. Также: Налог на гербовый сбор.

Существующим примером налога на финансовые операции (FTT) является гербовый сбор (SDRT) и гербовый сбор . Гербовый сбор был введен в качестве адвалорного налога на покупку акций в 1808 году, более чем за 150 лет до налога Тобина на валютные операции. Изменения были внесены в 1963 году. В 1963 году ставка гербового сбора Великобритании составляла 2%, затем колебалась от 1% до 2%, пока в 1984 г. не начался процесс постепенного снижения, когда ставка была снижена вдвое, сначала с 2% до 1%, а затем еще раз в 1986 году с 1% до нынешнего уровня 0,5%.

Изменения ставок гербовых сборов в 1974, 1984 и 1986 годах предоставили исследователям возможность провести «естественные эксперименты», позволив им измерить влияние налогов на транзакции на объем рынка, волатильность, доходность и стоимость британских компаний, котирующихся на Лондонской фондовой бирже . Джексон и О'Доннел (1985), используя квартальные данные Великобритании, обнаружили, что снижение гербового сбора на 1% в апреле 1984 г. с 2% до 1% привело к «резкому увеличению оборачиваемости капитала на 70%». Анализируя все три изменения ставок гербовых сборов, Сапорта и Кан (1997) обнаружили, что объявления о повышении (понижении) налоговых ставок сопровождались отрицательными (положительными) доходами, но даже несмотря на то, что эти результаты были статистически значимыми, на них, вероятно, повлияли другие факторы, потому что объявления были сделаны в бюджетные дни . Бонд и др. (2005) подтвердили результаты предыдущих исследований, отметив также, что влияние объявленного снижения налоговой ставки было более выгодным (более значительным увеличением рыночной стоимости) в случае более крупных фирм, у которых был более высокий оборот и, следовательно, на них в большей степени повлияла сделка. налогом, чем акции небольших компаний, торгуются реже.

Поскольку налоговый кодекс Великобритании предусматривает освобождение от уплаты гербового сбора для всех финансовых посредников, включая маркет-мейкеров , инвестиционные банки и других членов Лондонской фондовой биржи, а также из-за сильного роста индустрии контрактов на разницу цен (CFD), которая предоставляет Великобритании инвесторы с необлагаемыми налогами заменителями акций LSE, согласно отчету Oxera (2007), более 70% общего объема фондового рынка Великобритании, включая весь институциональный объем, оставались (в 2005 году) освобожденными от гербового сбора, в отличие от распространенное восприятие этого налога как «налога на банковские операции» или «налога на спекуляцию». С другой стороны, до 40% доходов от гербовых сборов поступает от налогообложения иностранных резидентов, поскольку налог «взимается независимо от того, совершается ли транзакция в Великобритании или за границей, и независимо от того, является ли одна из сторон резидентом Великобритании или нет. "

Sterling Stamp Duty - налог на валютные операции, предлагаемый для фунта стерлингов.

В 2005 году налог Тобина был преобразован в современное предложение неправительственной организации Соединенного Королевства «Искоренить бедность». Он упростил двухуровневый налог в пользу механизма, предназначенного исключительно для увеличения доходов от разработки. Валютный рынок к этому времени вырос до 2 000 миллиардов долларов в день. Чтобы исследовать возможность введения такого налога, они наняли фирму Intelligence Capital из лондонского Сити , которая обнаружила, что налог на фунт стерлингов, где бы он ни торговался в мире, в отличие от налога на все валюты, торгуемые в Великобритании, действительно действовал. выполнимо и может быть реализовано в одностороннем порядке правительством Великобритании.

Гербовый сбор в фунтах стерлингов, как стало известно, должен был быть установлен в размере в 200 раз ниже, чем предполагал Тобин в 2001 году, что, как утверждают сторонники "налога Тобина", не повлияло бы на валютные рынки и все же могло бы привлечь большие суммы денег. . Мировой валютный рынок вырос до 3 200 миллиардов долларов в день в 2007 году, или 400 000 миллиардов фунтов стерлингов в год, при этом объем торговли фунтами стерлингов, четвертой по популярности валютой в мире, составляет 34 000 миллиардов фунтов стерлингов в год. Гербовый сбор в фунтах стерлингов установлен в размере 0,005%, поскольку по некоторым заявлениям он составил бы около 2 млрд фунтов стерлингов в год в 2007 году. Всепартийная парламентская группа по долгу, помощи и торговле опубликовала в ноябре 2007 года отчет о финансировании развития, в котором рекомендовал правительству Великобритании провести тщательное исследование введения гербового сбора в размере 0,005% для всех операций с фунтами стерлингов с иностранной валютой, чтобы обеспечить дополнительный доход, чтобы помочь восполнить дефицит финансирования, необходимый для оплаты целей в области развития, сформулированных в Декларации тысячелетия .

Многонациональные предложения

В 1996 году Программа развития Организации Объединенных Наций спонсировала всестороннее исследование осуществимости и рентабельности налога Тобина: Хак, Махбуб ул; Кауль, Инге; Грюнберг, Изабель (август 1996). Налог Тобина: борьба с финансовой нестабильностью. Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-511180-4 .

Европейская идея «первого налога в евро»

В конце 2001 года Национальное собрание Франции приняло налоговую поправку Тобина . Однако к марту 2002 г. он был отменен Сенатом Франции .

15 июня 2004 г. Комиссия по финансам и бюджету Федерального парламента Бельгии одобрила законопроект о введении налога на испанскую кухню . Согласно законодательству, Бельгия введет налог Тобина, как только все страны еврозоны введут аналогичный закон. В июле 2005 года бывший канцлер Австрии Вольфганг Шюссель призвал ввести налог Тобина в Европейском союзе, чтобы финансовая структура общин опиралась на более стабильную и независимую основу. Однако предложение было отклонено Еврокомиссией .

23 ноября 2009 года президент Европейского совета , Херман Ван Ромпей , после участия в заседании Бильдербергских групп выступал за европейскую версию налога Тобина. Этот налог будет выходить за рамки только финансовых операций: «все покупки и бензин будут облагаться налогом». Ему противостояла его сестра Кристин Ван Ромпей , которая сказала, что «любые новые налоги напрямую повлияют на бедных».

29 июня 2011 года Европейская комиссия призвала ввести налоги Тобина на финансовый сектор ЕС для получения прямых доходов начиная с 2014 года. В то же время она предложила снизить существующие сборы, поступающие от 27 стран-членов.

Поддержка в некоторых странах G20

Первой страной в группе G20, официально принявшей налог Тобина, была Канада. 23 марта 1999 г. Палата общин Канады приняла постановление, предписывающее правительству «ввести налог на финансовые операции совместно с международным сообществом». Однако десять лет спустя, в ноябре 2009 года, на саммите министров финансов G20 в Шотландии представители правительства меньшинства Канады публично выступили на мировой арене против резолюции Палаты общин Канады .

В сентябре 2009 года президент Франции Николя Саркози еще раз поднял вопрос о налоге Тобина, предложив принять его G20.

7 ноября 2009 года премьер-министр Гордон Браун заявил, что «Большой двадцатке» следует рассмотреть возможность введения налога на спекуляции, но не уточнил, что это должно касаться только торговли валютой. BBC сообщила, что в G20 была негативная реакция на этот план.

К 11 декабря 2009 года лидеры Европейского Союза выразили широкую поддержку налога Тобина в коммюнике, направленном в Международный валютный фонд .

Сторонники налога Тобина придерживаются самых разных мнений о том, кто должен администрировать глобальный налог Тобина и на что следует использовать эти доходы. Некоторые считают, что это должно быть страхование: в начале ноября 2009 года на саммите министров финансов G20 в Шотландии премьер-министр Великобритании г-н Браун и президент Франции Николя Саркози предложили, чтобы доходы от Тобина налог можно было бы направить на борьбу мира с изменением климата, особенно в развивающихся странах. Они предположили, что финансирование может поступать за счет «глобального налога на финансовые операции». Однако британские официальные лица позже утверждали, что основной целью налога на финансовые операции будет обеспечение страховки для глобальный налогоплательщик против будущего банковского кризиса ».

Возможность постепенного внедрения FTT, начиная с нескольких стран ЕС

Джон Диллон утверждает, что нет необходимости иметь единодушное согласие относительно осуществимости международного FTT, прежде чем двигаться дальше. Он предлагает, чтобы его можно было вводить постепенно, начиная, вероятно, в Европе, где поддержка наиболее сильна. Первый этап может включать сборы с финансовых инструментов в нескольких странах. Стефан Шульмайстер из Австрийского института экономических исследований предположил, что первоначально Великобритания и Германия могли бы ввести налог на ряд финансовых инструментов, поскольку около 97% всех транзакций на биржах Европейского Союза происходят в этих двух странах.

Такой сценарий возможен с учетом событий мая и июня 2010 года:

Два одновременных налога рассматриваются в Европейском Союзе

28 июня 2010 года руководство Европейского союза заявило, что изучит вопрос о том, должен ли Европейский союз единолично вводить налог на финансовые операции после того, как лидеры G20 не смогли прийти к соглашению по этому вопросу.

Налог финансовой сделки будет отдельным от банковского сбора или разрешение сбора, что правительства некоторых стран также предлагающими наложить на банки , чтобы застраховать их от расходов на любом будущих катапультировании. В мае 2010 года лидеры ЕС поручили своим министрам финансов разработать к концу октября 2010 года детали банковского сбора, но любой налог на финансовые операции остается гораздо более спорным.

Латинская Америка - Банк Юга

В начале ноября 2007 года региональный налог Тобина был принят банком Юга , после того, как по инициативе президентов Уго Чавеса из Венесуэлы и Нестора Киршнера из Аргентины .

Глобальный налог ООН

По словам Стивена Спратта, «полученные доходы могут быть использованы для ... целей международного развития ... таких как достижение Целей развития тысячелетия » (, стр. 19). Это восемь целей международного развития, которые 192 государства-члена ООН и по крайней мере 23 международные организации согласились (в 2000 году) достичь этого к 2015 году. Они включают сокращение крайней бедности , снижение уровня детской смертности , борьбу с эпидемиями болезней, таких как СПИД , и развитие глобального партнерства в целях развития.

В ООН Всемирной конференции по сентябрю 2001 года по борьбе против расизма , когда вопрос о компенсации за колониализм и рабство возник в повестке дня , Фидель Кастро , президент Кубы , выступал за налог Тобина для решения этого вопроса. (По словам Клиффа Кинкейда, Кастро защищал его «специально для того, чтобы произвести финансовые репарации США для остального мира», однако более внимательное прочтение речи Кастро показывает, что он никогда не упоминал «остальной мир» как получателей доходов.) Кастро назвал репарации за Холокост ранее установленным прецедентом для концепции репараций .

Оригинальная идея и антиглобалистское движение

Более конкретная концепция Тобина « налога на валютные операции » 1972 года бездействовала более 20 лет, но была возрождена с наступлением азиатского финансового кризиса 1997 года . В декабре 1997 года Игнасио Рамоне , редактор Le Monde Diplomatique , возобновил дебаты вокруг налога Тобина редакционной статьей под названием «Разоружение рынков» . Рамонет предложил создать ассоциацию для введения этого налога, которая получила название ATTAC (Ассоциация по налогообложению финансовых операций для помощи гражданам). Затем налог стал проблемой глобального движения за справедливость или движения за альтерглобализацию и предметом обсуждения не только в академических учреждениях, но даже на улицах и в парламентах Великобритании, Франции и всего мира.

В интервью, данном итальянской независимой радиосети Radio Popolare в июле 2001 года, Джеймс Тобин дистанцировался от движения за глобальную справедливость . « В Европе есть агентства и группы, которые использовали налог Тобина как вопрос более широких кампаний по причинам, выходящим далеко за рамки моего предложения. Мое предложение стало своеобразной вехой для программы антиглобализации ». Интервью Джеймса Тобина Radio Popolare процитировал тогдашний министр иностранных дел Италии, бывший генеральный директор Всемирной торговой организации Ренато Руджеро , во время парламентских дебатов накануне саммита G8 2001 года в Генуе. Впоследствии Джеймс Тобин дистанцировался от движения за глобальную справедливость .

Тобин заметил, что, в то время как его первоначальное предложение преследовало только цель «притормозить оборот иностранной валюты», антиглобалистское движение подчеркивало «доходы от налогов, с помощью которых они хотят финансировать свои проекты по улучшению мира». Он заявил, что не возражает против такого использования доходов от налога, но подчеркнул, что это не является важным аспектом налога.

ATTAC и другие организации признали, что, хотя они по-прежнему считают первоначальную цель Тобина первостепенной, они думают, что налог может дать средства на нужды развития Юга (такие как Цели развития тысячелетия ) и позволить правительствам, а следовательно, и гражданам, вернуть часть демократического пространства уступили финансовым рынкам.

В марте 2002 года профессор Лондонской школы экономики Виллем Байтер, который учился у Джеймса Тобина, написал некролог этому человеку, но также отметил, что «этот [налог Тобина] ... в последние годы был принят некоторыми из самых решительные враги либерализации торговли, глобализации и открытого общества ". Буйтер добавил: «Предложение использовать налог Тобина как средство увеличения доходов для помощи в целях развития было отклонено Тобином, и он категорически отверг антиглобалистскую мантру сиэтлской толпы». В сентябре 2009 года Байтер также написал в Financial Times : «Тобин был гением ... но налог Тобина, вероятно, был его единственной глупой идеей».

В те же «годы», о которых говорил Буйтер, налог Тобина также был «принят» или поддержан в той или иной степени людьми, которые не были, как он выразился, «противниками либерализации торговли». Среди них было несколько сторонников с 1990 по 1999 год, в том числе Ларри Саммерс и несколько сторонников с 2000 по 2004 год, включая умеренную поддержку Джорджа Сороса .

Оценка налога Тобина как налога на валютные операции (CTT)

См. Также: Налог на валютные операции и § Оценка налога Тобина как общего налога на финансовые операции (FTT).

Стабильность, непостоянство и спекуляции

Привлекательность стабильности для многих игроков мировой экономики

В 1972 году Тобин исследовал мировую денежную систему, которая осталась после отказа от денежной системы Бреттон-Вудса. Впоследствии это исследование было пересмотрено другими аналитиками, такими как Эллен Франк, которая в 2002 году писала: «Если под глобализацией мы подразумеваем решительные усилия международного бизнеса по созданию рынков и производственных сетей, которые являются действительно глобальными по своему охвату, то нынешняя денежная система во многих смыслах - это бесконечная головная боль, стоимость которой быстро превосходит ее выгоды ». Она продолжает свой взгляд на то, как стабильность денежной системы привлекает многих игроков мировой экономики, но подрывается волатильностью и колебаниями обменных курсов : «Деньги мечутся по всему миру в поисках святого Грааля банкира - здоровых денег стабильная стоимость - при этом подрывая все попытки испытывающих нехватку денежных средств правительства обеспечить стабильность, которую так жаждут богатые ".

Затем Франк подтверждает комментарии Тобина о проблемах, которые эта нестабильность может создать (например, высокие процентные ставки) для развивающихся стран, таких как Мексика (1994), страны Юго-Восточной Азии (1997) и Россия (1998). Она пишет: «Правительства развивающихся стран пытаются установить привязку своих валют только для того, чтобы эта привязка была отменена бегством капитала. Они предлагают долларизацию или евроизацию , но обнаруживают, что у них так мало долларов, что они вынуждены прекратить рост. Они повышают процентные ставки до экстраординарного уровня, чтобы защитить инвесторов от валютных убытков, только для того, чтобы разрушить их экономики и привести к краху источника прибыли инвесторов ... Спасение МВФ дает кратковременную передышку международным инвесторам, но даже с точки зрения богатых людей они недолговечны. в лучшем случае ... они оставляют странам больше долгов и меньше возможностей ".

Влияние на волатильность

Одна из основных экономических гипотез, выдвигаемых в пользу налогов на финансовые операции, заключается в том, что такие налоги снижают волатильность доходности , что приводит к увеличению долгосрочной полезности для инвесторов или более предсказуемым уровням обменных курсов. Влияние такого налога на волатильность вызывает особую озабоченность, поскольку основное оправдание этого налога Тобином состояло в том, чтобы повысить автономность макроэкономической политики за счет сдерживания международных валютных спекуляций и их дестабилизирующего воздействия на национальные обменные курсы.

Теоретические модели

Большинство исследований вероятного воздействия налога Тобина на волатильность финансовых рынков носили теоретический характер - в ходе исследований проводилось лабораторное моделирование или построение экономических моделей. Некоторые из этих теоретических исследований пришли к выводу, что налог на транзакции может снизить волатильность за счет вытеснения спекулянтов или устранения отдельных « шумных трейдеров», но что он «не окажет никакого влияния на волатильность в случае достаточно глубоких глобальных рынков, таких как рынки основных валютных пар». в отличие от менее ликвидных рынков, таких как рынки акций и (особенно) опционов, где волатильность, вероятно, возрастет с уменьшением объемов. Теоретические модели поведенческих финансов , такие как разработанные Wei и Kim (1997) или Westerhoff и Dieci (2006), предполагают, что налоги на транзакции могут снизить волатильность, по крайней мере, на валютном рынке. Напротив, в некоторых работах отмечается положительное влияние налога на транзакции на волатильность рынка. Ланн и Весала (2006) утверждают, что налог на транзакции «скорее всего усилит, а не ослабит волатильность на валютных рынках», потому что такой налог несоразмерно больше наказывает информированных участников рынка, чем неосведомленных, что приводит к увеличению волатильности.

Эмпирические исследования
См. Также: § Ответ сторонников налогообложения Тобина на эмпирические данные о волатильности

Однако в большинстве доступных эмпирических исследований не было обнаружено статистически значимой причинно-следственной связи между увеличением транзакционных издержек (транзакционные налоги или минимальные брокерские комиссии, контролируемые государством) и снижением волатильности - на самом деле, частое непреднамеренное последствие, наблюдаемое `` ранним После введения налога на финансовые операции (см. Werner, 2003) для усыновителей произошло увеличение волатильности доходности фондового рынка, обычно совпадающее со значительным снижением ликвидности (объема рынка) и, следовательно, налогооблагаемой прибыли (Umlauf, 1993).

Недавние доказательства обратного см., Например, в Liu and Zhu (2009), на которые может повлиять систематическая ошибка отбора, учитывая, что их японская выборка включена в исследование, проведенное Ху (1998) в 14 азиатских странах, показывающее, что " повышение ставки налога снижает стоимость акций, но не оказывает значительного влияния на волатильность рынка ». Как отмечают Лю и Чжу (2009), [...] различный опыт в Японии подчеркивает комментарий Умлауфа (1993) о том, что обобщать ограниченные доказательства при обсуждении важных политических вопросов, таких как налог на операции с ценными бумагами, опасно. ] и брокерские комиссии ".

Есть ли оптимальная ставка налога Тобина?

Когда Джеймс Тобин дал интервью Der Spiegel в 2001 году, ставка налога, которую он предложил, составляла 0,5%. Использование им фразы «скажем» («sagen wir») указывает на то, что в тот момент во время интервью он не пытался быть точным. Другие пытались быть более точными или практичными в поисках ставки налога Тобина.

Согласно Гарберу (1996), давление конкуренции на транзакционные издержки ( спреды ) на валютных рынках снизило эти издержки до долей базисного пункта . Например, валютная пара EUR.USD торгуется со спредом, равным 1/10 базового пункта, то есть с разницей всего в 0,00001 между ценой покупки и продажи , поэтому «налог на операции на валютных рынках, введенный в одностороннем порядке 6. / 1000 базисного пункта (или 0,00006%) - реалистичная максимальная величина ». Точно так же Шведов (2004) заключает, что «даже если сделать нереалистичное предположение о том, что ставка 0,00006% не приведет к сокращению объема торгов, налог на операции по обмену иностранной валюты принесет всего 4,3 миллиарда долларов в год, несмотря на годовой оборот в десятки триллионов долларов. . "

Соответственно, одна из современных версий налога Тобина, называемая Sterling Stamp Duty , спонсируемая некоторыми благотворительными организациями Великобритании, имеет ставку 0,005% «во избежание рыночных перекосов», то есть 1/100 от того, что сам Тобин предполагал в 2001 году. Сторонники Sterling Stamp Duty утверждают, что эта ставка налога не повлияет отрицательно на валютные рынки и все же может собрать большие суммы денег.

Такая же ставка 0,005% была предложена для налога на валютные операции (CTT) в отчете, подготовленном Родни Шмидтом для Института Север-Юг ( канадской НПО, «исследования которой поддерживают глобальные усилия по [..] совершенствованию международных финансовых систем и институтов. "). Шмидт (2007) использовал наблюдаемую отрицательную взаимосвязь между спредами между спросом и предложением и объемом операций на валютных рынках для оценки максимальной «неразрушающей ставки» налога на валютные операции. Ставка налога CTT, разработанная с прагматической целью увеличения доходов для различных проектов развития, а не для выполнения первоначальных целей Тобина («замедление потока капитала через границы» и «предотвращение или регулирование валютных кризисов»), должна избегать изменения существующее «фундаментальное поведение рынка» и, таким образом, согласно Шмидту, не должно превышать 0,00005, т. е. наблюдаемые уровни транзакционных издержек с валютой (спреды спроса и предложения).

Математик Пол Уилмотт указал, что, хотя, возможно, некоторую торговлю не следует поощрять, торговля с целью хеджирования деривативов обычно считается хорошей вещью, поскольку она может снизить риск, и за это не следует наказывать. По его оценкам, любой финансовый налог должен составлять не более одной базовой точки, чтобы оказывать незначительное влияние на хеджирование.

Предполагая, что все участники валютного рынка несут одинаковый максимальный уровень транзакционных издержек (полная стоимость спреда спроса и предложения), в отличие от получения их в качестве маркет-мейкеров , и предполагая, что не существует необлагаемых налогом заменителей операций на спотовых валютных рынках. (например, валютные фьючерсы и фонды, торгуемые на валютной бирже ), Schmidt (2007) обнаружил, что ставка CTT 0,00005 будет почти нейтральной по объему, уменьшая объемы операций с иностранной валютой только на 14%. Такой нейтральный по объему налог CTT принесет относительно небольшие доходы , оцениваемые примерно в 33 миллиарда долларов в год, то есть на порядок меньше, чем « углеродный налог, [который] на сегодняшний день имеет наибольший потенциал для получения доходов, оцениваемый в 130-750 долларов. млрд в год ". Однако автор предупреждает, что обе эти рыночные оценки доходов «обязательно являются спекулятивными », и он больше уверен в потенциале сбора доходов « Международного финансового фонда (IFF) и Международного финансового фонда для иммунизации (IFFIm)».

Легко ли избежать уплаты налога?

Техническая осуществимость

Несмотря на то, Тобин сказал , что его собственная налоговая идея неосуществима на практике, Джозеф Стиглиц , бывшие старший вице - президент и главный экономист из Всемирного банка , сказал, что 5 октября 2009 года, что современные технологии означают , что уже не так. Стиглиц сказал, что налог «сегодня намного более осуществим», чем несколько десятилетий назад, когда Тобин отрекся.

Однако 7 ноября 2009 года на саммите министров финансов G20 в Шотландии глава Международного валютного фонда Доминик Стросс-Хан заявил, что «транзакции очень трудно измерить, и поэтому очень легко избежать налога на транзакции».

Тем не менее, в начале декабря 2009 года экономист Стефани Гриффит-Джонс согласилась с тем, что «большая централизация и автоматизация систем клиринга и расчетов бирж и банков ... делает уклонение от платежей более трудным и менее желательным».

В январе 2010 г. целесообразность введения налога была подтверждена и разъяснена исследователем Родни Шмидтом, который отметил, что «технически легко собрать финансовый налог с бирж ... налоги на транзакции могут взиматься центральным контрагентом в точке торговли, или автоматически в процессе клиринга или расчета ". (Все финансовые операции на крупные суммы проходят в три этапа. Сначала дилеры соглашаются на сделку; затем банки дилеров сопоставляют две стороны сделки через электронную центральную клиринговую систему; и, наконец, два отдельных финансовых инструмента передаются одновременно в централизованная система расчетов. Таким образом, налог может взиматься в тех немногих местах, где все сделки в конечном итоге проходят клиринг или урегулирование.)

Основанная на цифровых технологиях новая форма налогообложения, взимаемая с банковских транзакций, успешно применялась в Бразилии с 1993 по 2007 год и оказалась устойчивой к уклонению от уклонения, более эффективной и менее затратной, чем традиционные налоговые модели. В своей книге « Банковские операции: путь к идеалу единого налога» Маркос Синтра проводит качественное и количественное всестороннее сравнение эффективности, справедливости и затрат на соблюдение требований налога на банковские операции по сравнению с традиционными налоговыми системами и открывает новые перспективы для использование современных банковских технологий в налоговой реформе во всем мире.

Смотрите также: отчет валютной операции , отмывание денег Закона о контроле , Закон о банковской тайне , о подозрительной деятельности , отмывание грязных денег , структурирование и электронной торговля

Сколько наций нужно, чтобы это стало возможным?

Были дебаты относительно того, может ли одна страна в одностороннем порядке ввести «налог Тобина».

В 2000 году "восемьдесят процентов операций с иностранной валютой [имели место] всего в семи городах. Соглашение [о введении налога] только [всего тремя городами]] Лондоном, Нью-Йорком и Токио охватило бы 58 процентов". спекулятивной торговли ».

Оценка налога Тобина как общего налога на финансовые операции (FTT)

См. Также: Налог на финансовые операции и « Пусть Уолл-стрит оплатит восстановление законопроекта на Мэйн-стрит».

Опыт Швеции в применении налогов Тобина в форме общих налогов на финансовые операции

В июле 2006 года аналитик Марион Г. Вробель изучила реальный международный опыт различных стран по введению налогов на финансовые операции. В статье Вробеля освещается опыт Швеции с налогами на финансовые операции. В январе 1984 года Швеция ввела налог в размере 0,5% на покупку или продажу долевых ценных бумаг. Таким образом, сделка туда и обратно (покупка и продажа) привела к налогу в размере 1%. В июле 1986 года ставка была увеличена вдвое. В январе 1989 г. был введен значительно более низкий налог в размере 0,002% на ценные бумаги с фиксированным доходом для ценных бумаг со сроком погашения 90 дней или менее. По облигациям со сроком погашения пять лет и более налог составлял 0,003%.

Поступления от налогов были неутешительными; например, первоначально ожидалось, что поступления от налога на ценные бумаги с фиксированным доходом составят 1 500 миллионов шведских крон в год. Ни в один год они не превышали 80 миллионов шведских крон, а средний показатель был ближе к 50 миллионам. Кроме того, по мере снижения объемов налогооблагаемой торговли уменьшились и доходы от налога на прирост капитала, полностью компенсировав доходы от налога на операции с акциями, который к 1988 году вырос до 4 000 миллионов шведских крон.

В день объявления налога стоимость акций упала на 2,2%. Но до объявления произошла утечка информации, которая может объяснить снижение цен на 5,35% за 30 дней до объявления. Когда налог был увеличен вдвое, цены снова упали еще на 1%. Это снижение соответствовало капитализированной стоимости будущих налоговых платежей в результате ожидаемых сделок. Далее было высказано мнение, что налоги на ценные бумаги с фиксированным доходом только увеличивают стоимость государственных заимствований, что является еще одним аргументом против налога.

Несмотря на то, что налог на ценные бумаги с фиксированным доходом был намного ниже, чем на акции, влияние на рыночную торговлю было гораздо более драматичным. В течение первой недели после введения налога объем торгов облигациями упал на 85%, хотя ставка налога по пятилетним облигациям составляла всего 0,003%. Объем торгов фьючерсами упал на 98%, рынок опционов исчез. 15 апреля 1990 г. налог на ценные бумаги с фиксированным доходом был отменен. В январе 1991 г. ставки по остальным налогам были снижены вдвое, а к концу года полностью отменены. После отмены налогов объемы торговли вернулись и существенно выросли в 1990-е годы.

Реакция сторонников налогов Тобина на опыт Швеции

Шведский опыт применения налога на операции касался покупки или продажи долевых ценных бумаг, ценных бумаг с фиксированным доходом и деривативов. Однако некоторые утверждают, что в мировой торговле валютой ситуация может выглядеть совершенно иначе.

Исследования Вробеля не рассматривают глобальную экономику в целом, как это сделал Джеймс Тобин, когда он говорил о « кризисах девяностых годов в Мексике, Юго-Восточной Азии и России», которые включали экономический кризис 1994 года в Мексике , азиатский финансовый кризис 1997 года , и финансовый кризис в России 1998 года .

Кто выиграет, а кто проиграет, если будет введен налог Тобина (FTT)?

См. Также: Налог на финансовые операции и « Пусть Уолл-стрит оплатит восстановление законопроекта на Мэйн-стрит».

Мнения ABAC (Делового консультативного совета АТЭС), изложенные в открытом письме в МВФ

Деловой консультативный совет АТЭС , тело представителей бизнеса в АТЭС , который является форумом для содействия экономическому росту, сотрудничеству, торговле и инвестициям в Азиатско-Тихоокеанском регионе, выразил свое мнение в письме к МВФ на 15 февраля 2010.

Кроме того, в письме ДКС выразил дополнительную озабоченность:

  • Ключевым моментом в повестке дня АТЭС является снижение транзакционных издержек. Предложение прямо контрпродуктивно для достижения этой цели.
  • Это окажет очень значительное негативное влияние на реальное восстановление экономики, поскольку эти дополнительные расходы, вероятно, еще больше сократят финансирование коммерческой деятельности в то время, когда рынки остаются хрупкими, а перспективы мировой экономики все еще неопределенными.
  • Отрасли и потребители в целом будут несправедливо наказаны.
  • Это еще больше ослабит финансовые рынки и снизит ликвидность, особенно в случае неликвидных активов.
  • Эффективное внедрение будет практически невозможным, особенно с учетом того, что возможности для трансграничного арбитража возникают из-за решений определенных юрисдикций не применять налог или освобождать определенные виды деятельности.
  • Нет единого мнения о том, зачем нужен налог и на что он будет направлен, и, следовательно, нет понимания того, сколько он потребуется. Любой косвенный налог должен быть поддержан четким консенсусом в отношении его применения.

Примечание. 21 страна-член АТЭС - это Австралия, Бруней-Даруссалам, Канада, Чили, Китайская Народная Республика, Гонконг, Китай, Индонезия, Япония, Республика Корея, Малайзия, Мексика, Новая Зеландия, Папуа-Новая Гвинея, Перу, Республика Филиппины, Российская Федерация, Сингапур, Китайский Тайбэй, Таиланд, Соединенные Штаты Америки, Вьетнам.

Мнения МКП / APLN (Азиатско-Тихоокеанской сети труда), выраженные в их заявлении на встрече экономических лидеров АТЭС в 2010 г.

Международная конфедерация профсоюзов / Азиатско-Тихоокеанская рабочая сеть ( ITUC / APLN), неформальный профсоюзный орган Азиатско-Тихоокеанского региона, поддержала налог Тобина в своем заявлении на встрече экономических лидеров АТЭС в 2010 году. Представители национальных профсоюзных центров АТЭС также встретились с премьер-министром Японии Наото Каном, лидером АТЭС на 2010 год, и призвали премьер-министра поддержать налог Тобина.

МКП разделяет свою поддержку налога Тобина с Консультативным советом профсоюзов ( TUAC ), официальным профсоюзным органом ОЭСР , в исследовании осуществимости, сильных и слабых сторон потенциального налога Тобина. ITUC, APLN и TUAC называют налог Тобина налогом на финансовые операции.

Не проиграют ли «обычные инвесторы, такие как мы с вами»?

Экономист, выступающий против распространенного мнения о том, что инвестиционные банки будут нести бремя налога Тобина, - это Саймон Джонсон, профессор экономики Массачусетского технологического института и бывший главный экономист МВФ, который в интервью BBC Radio 4, обсуждая реформы банковской системы, представил его взгляды на налог Тобина.

Пусть Уолл-стрит оплатит восстановление законопроекта на Мэйн-стрит
Основная статья: Пусть Уолл-стрит заплатит за восстановление билля на Мэйн-стрит

В 2009 году представитель США Питер ДеФазио из штата Орегон предложил ввести налог на финансовые операции в своем законопроекте « Пусть Уолл-стрит заплатит за восстановление Мэйн-стрит ». (Это было предложено только для США.)

Произойдет ли чистая потеря рабочих мест, если будет введен налог на FTT?

Schwabish (2005) исследовал потенциальные последствия введения налога на операции (или «передачу») акций в одном городе (Нью-Йорке) на занятость не только в отрасли ценных бумаг, но и во вспомогательных отраслях. Налог на финансовые операции приведет к потере рабочих мест также в нефинансовых секторах экономики из-за так называемого мультипликативного эффекта, направленного в усиленной форме любых налогов, взимаемых с сотрудников Уолл-стрит из-за их снижения спроса со стороны поставщиков и вспомогательных отраслей. По оценке автора, соотношение потери рабочих мест в финансовом и нефинансовом секторах составляет от 10: 1 до 10: 4, то есть «10-процентное снижение занятости в сфере ценных бумаг снизит занятость в розничной торговле, сфере услуг и ресторанном секторе более чем на 1 процент, в секторе бизнес-услуг - примерно на 4 процента и в целом в частном секторе - примерно на 1 процент ».

Также можно оценить влияние сокращения объема фондового рынка, вызванного налогообложением операций с акциями, на рост общего уровня безработицы. Для каждых 10-процентного снижения объема фондового рынка эластичность, оцененная Швабишем, подразумевает, что налог на транзакцию («передачу») акций может стоить Нью-Йорку от 30 000 до 42 000 рабочих мест в частном секторе, и если сокращение объема фондового рынка достигнет уровней, наблюдаемых Умлауф (1993) в Швеции после того, как там был введен FTT для акций («К 1990 году более 50% всей шведской торговли переместилось в Лондон»), то, согласно Швабишу (2005), после введения налога на FTT, там будет Только в одном Нью-Йорке будет потеряно 150 000–210 000 рабочих мест в частном секторе.

Стоимость валютных изгородей й таким образом , «уверенность , что импортеры и экспортеры деньги стоит» -Имеет ничего общего с неустойчивостью бы то ни было, так как эта стоимость определяется исключительно differental процентных ставок между двумя валютами. Тем не менее, как сказал Тобин, «если ... [валюта] внезапно будет выведена из обращения, странам придется резко повысить процентные ставки, чтобы их валюта оставалась привлекательной».

Есть ли оптимальная налоговая ставка?

Ставки налога на финансовые операции в размере 0,1% -1% были предложены экономистами- нормативниками , но без учета практической возможности введения налога на этих уровнях. Однако в положительных экономических исследованиях, где должным образом учитывались преобладающие рыночные условия, итоговые налоговые ставки были значительно ниже.

Например, Эдвардс (1993) пришел к выводу, что если бы доход от налога на транзакции от налогообложения фьючерсных рынков должен был быть максимальным (см. Кривую Лаффера ), при этом ставка налога не приводила бы к чрезмерно большому увеличению предельных издержек участников рынка, то ставка должен быть установлен настолько низким, чтобы «налог на фьючерсные рынки не достигал какой-либо важной социальной цели и не приносил больших доходов».

Политическое мнение

Мнения разделились между теми, кто аплодирует тому, что налог Тобина может защитить страны от вторичных финансовых кризисов, и теми, кто утверждает, что налог также ограничит эффективность глобальной экономической системы, повысит волатильность цен , расширит спреды между покупателями и покупателями для конечных пользователей. такие как инвесторы, вкладчики и хеджеры, и уничтожают ликвидность .

Ответ сторонников налогов Тобина на эмпирические данные о волатильности

Некоторые сторонники налогов Тобина признают отсутствие прямых подтверждающих доказательств стабилизации (снижения волатильности) свойств налогов на транзакции в стиле Тобина в эконометрических исследованиях:

В десяти исследованиях сообщается о положительной взаимосвязи между налогами на транзакции и краткосрочной волатильностью цен, в пяти исследованиях не было обнаружено какой-либо существенной взаимосвязи. (Шульмейстер и др., 2008, с. 18).

Сторонники налогообложения Тобина предлагают косвенные доказательства в свою пользу, переосмысливая исследования, которые имеют дело не напрямую с волатильностью, а с объемом торгов (при этом объем обычно уменьшается за счет налогов на транзакции, хотя он составляет их налоговую базу, см .: цикл отрицательной обратной связи ) . Это позволяет сторонникам налогообложения Тобина утверждать, что «некоторые исследования показывают (неявно), что более высокие транзакционные издержки могут снизить волатильность цен. Это так, потому что эти исследования сообщают, что сокращение торговой деятельности связано с более низкой волатильностью цен». Таким образом, если исследование обнаруживает, что уменьшение объема торгов или их частоты снижает волатильность, эти сторонники налогов Тобина объединяют это с наблюдением, что налоги в стиле Тобина сокращают объемы и, таким образом, также должны косвенно снижать волатильность («этот вывод подразумевает отрицательную связь между [..] налог на транзакции [..] и нестабильность, потому что более высокие транзакционные издержки всегда будут сдерживать торговую деятельность при прочих равных условиях) ". (Schulmeister et al., 2008, с. 18).

Некоторые сторонники налогообложения Тобина утверждают, что волатильность лучше определять как «долгосрочное превышение спекулятивных цен», чем стандартные статистические определения (например, условная дисперсия доходности)), которые обычно используются в эмпирических исследованиях волатильности.

Отсутствие эмпирических данных, подтверждающих или однозначно опровергающих утверждение сторонников налога Тобина, что это снизит «избыточную» волатильность, отчасти связано с отсутствием согласованного определения «избыточной» волатильности, которое позволяет различать и формально измерять.

Следует поощрять, наказывать или отговаривать спекулянтов?

Налог Тобина основан на предпосылке, что спекулянтов следует, по выражению Тобина, «отговорить». Эта предпосылка сама по себе является предметом дискуссий: см. Предположение .

С другой стороны дискуссии были лидеры Германии, которые в мае 2008 года планировали предложить спекулянтам всемирный запрет на торговлю нефтью, обвинив рост цен на нефть в 2008 году в манипуляциях со стороны хедж-фондов . В то время Индия с аналогичными опасениями уже приостановила торговлю фьючерсами на пять товаров.

3 декабря 2009 года американский конгрессмен Питер ДеФазио заявил: «Американские налогоплательщики выручили Уолл-стрит во время кризиса, вызванного безрассудными спекуляциями на финансовых рынках ... Этот закон [ предлагаемый налог на финансовые операции ] заставит Уолл-стрит сделать это. их часть и вернуть на работу людей, перемещенных в результате этого кризиса ".

21 января 2010 года президент Барак Обама утвердил правило Волкера, которое касается торговли собственностью инвестиционных банков и запрещает банкам делать определенные спекулятивные виды инвестиций, если они не действуют от имени своих клиентов. Бывший председатель Федеральной резервной системы США Пол Волкер , советник президента Обамы, утверждал, что такая спекулятивная деятельность сыграла ключевую роль в финансовом кризисе 2007–2010 годов .

Волкер одобрил только британский налог на банковские бонусы, назвав его «интересным», но опасался взимать сборы с операций на финансовых рынках, поскольку он «инстинктивно против» любого налога на финансовые операции.

Вопросы волатильности

В феврале 2010 года Тим Харфорд в колонке «Тайный экономист» в Financial Times прямо прокомментировал заявления Кейнса и Тобина о том, что «налоги на финансовые операции уменьшат финансовую нестабильность».

Сравнение налогов на валютные операции (CTT) и налогов на финансовые операции (FTT)

Смотрите также: налог на валютные операции и налог финансовой операции

Доказательства исследований

В 2003 году такие исследователи, как Алибер и др. предположил, что эмпирические данные о наблюдаемых эффектах уже введенных и отмененных налогов на операции с акциями и гипотетического CTT (Тобина), вероятно, можно рассматривать как взаимозаменяемые. Они не обнаружили никаких доказательств дифференцированного воздействия введения или отмены налогов на операции с акциями или гипотетического валютного (Тобина) налога на какой-либо подмножество рынков или на всех рынках.

Исследователи использовали модели, принадлежащие семейству GARCH, для описания как волатильности доходности фондового рынка, так и волатильности валютных курсов. Это используется в качестве доказательства того, что сходство между валютами и акциями в контексте налога, предназначенного для ограничения волатильности, такого как CTT (или FTT в целом), может быть выведено из почти идентичного (статистически неразличимого) поведения волатильности капитала и возврат обменного курса.

Практические соображения

Hanke et al. заявляют: «Экономические последствия введения [только валюты] налога Тобина [...] полностью неизвестны, поскольку такой налог до сих пор не вводился ни на одном реальном валютном рынке». В то же время, даже в случае налогов на операции с акциями, когда доступны некоторые эмпирические данные, исследователи предупреждают, что «опасно обобщать ограниченные данные при обсуждении важных вопросов политики, таких как налоги на операции».

По словам Стефана Шульмейстера, Маргит Шратценшталлер и Оливер Пичек (2008), с практической точки зрения введение налога на невалютные операции больше невозможно (даже если операции с иностранной валютой были формально освобождены) с момента появления валютных деривативов и валюты. биржевые фонды . Все они должны будут облагаться налогом вместе в соответствии с налогом на «невалютные» финансовые операции (например, в соответствии с некоторыми предложениями в США в 2009 году, которые, хотя и не предполагают прямого налогообложения валют, все равно будут делать это из-за налогообложения валютных фьючерсов. и обменные валютные фонды). Поскольку эти три группы инструментов являются почти идеальными заменителями, если хотя бы одна из этих групп будет освобождена от налогообложения, это, вероятно, привлечет большую часть рынка за счет облагаемых налогом альтернатив.

По мнению Стефана Шульмейстера, Маргит Шратценшталлер и Оливера Пичека (2008), ограничение налога на финансовые операции только иностранной валютой (как первоначально предполагал Тобин) было бы нежелательно. Любой «общий FTT кажется ... более привлекательным, чем конкретный налог на транзакцию» (например, налог Тобина только для валюты), потому что он может уменьшить уклонение от уплаты налогов (т. Е. Замену аналогичных необлагаемых налогом инструментов), может значительно увеличить налоговую базу и легче реализовать на организованных биржах, чем на дилерском рынке, таком как глобальный валютный рынок. (См. Также обсуждение уклонения от уплаты налогов в связи с налогом на валютные операции .)

5 октября 2009 года Джозеф Стиглиц заявил, что любой новый налог должен взиматься со всех классов активов, а не только с иностранной валюты, и будет основываться на валовой стоимости активов, что поможет предотвратить образование пузырей активов.

Эквивалент неналогового регулирования

Один из неналоговых нормативных эквивалентов налога Тобина (очень узкий первоначальный) - это требование «требования о внесении беспроцентных депозитов по всем открытым валютным позициям». Если эти требования к депозиту приводят к конфискации или убыткам, если валюта внезапно падает из-за спекуляций, они действуют как запреты против преднамеренных спекулятивных коротких позиций по валюте. Однако они не будут собирать средства для других целей, поэтому не являются налогом.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

Ресурсы библиотеки о
налоге Тобина
  • Кайзер, Йоханнес; Чмура, Торстен; Питц, Томас (июль 2007 г.). «Налог Тобина - теоретико-игровой и экспериментальный подход». Электронное издание социальных наук. SSRN  936924 . Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  • Патомяки, Хейкки (август 2001 г.). Демократизация глобализации: рычаги налога Тобина . Zed Books. ISBN 978-1-85649-871-5.
  • Хак, Махбуб ул; Кауль, Инге; Грюнберг, Изабель (август 1996). Налог Тобина: борьба с финансовой нестабильностью . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-511180-4.

внешние ссылки