Toys "R" Us, Inc. против Step Two, SA - Toys "R" Us, Inc. v. Step Two, S.A
Toys "R" Us, Inc. против Step Two, SA | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд США третьего округа |
Полное название дела | Toys "R" Us, Inc., et al. v. Step Two, SA и др. |
Решил | 27 января 2003 г. |
Цитата (и) | 318 F.3d 446 (3-й Cir, 2003 г.) |
История болезни | |
Обратился из | Окружной суд США округа Нью-Джерси |
Мнения по делу | |
Суд постановил, что компании Toys "R" Us будет разрешено раскрытие юрисдикции для определения применимости юрисдикции. Дело должно было быть возвращено с учетом новой информации, полученной в результате указанного юрисдикционного открытия. | |
Членство в суде | |
Судьи сидят | Самуэль Алито , Хулио М. Фуэнтес , Луи Ф. Обердорфер |
Мнения по делу | |
Решение | Судья Обердорфер |
Ключевые слова | |
Минимальный контакт , Личная юрисдикция |
Дело компании Toys "R" Us, Inc. против Step Two, SA было рассмотрено в Апелляционном суде Соединенных Штатов третьего округа, которое установило прецедент в этом судебном процессе для применения теста " Zippo " при определении обоснованности иска. в личную юрисдикцию на основе интерактивности веб-сайта. Это дело было представлено как апелляция на постановление районного суда, который отклонил ходатайство компании Toys "R" Us о раскрытии юрисдикции и отклонил дело из-за отсутствия личной юрисдикции . Апелляционный суд постановил, что отрицание юрисдикционного открытия было ошибочным, и вернул дело на повторное рассмотрение после того, как это открытие имело место.
Фон
Imaginarium Toy Centers, Inc. была американской компанией по производству игрушек в 1980-х и 1990-х годах, которая владела товарными знаками США под названием «Imaginarium». Step Two, испанская компания по производству образовательных игрушек , независимо владела и управляла франшизой магазинов игрушек под названием Imaginarium по всей Испании, а также в девяти других странах. Step Two также владела товарным знаком «Imaginarium», хотя и в Испании, и в других странах, где были расположены их магазины.
В середине 1990-х годов Imaginarium Toy Centers и Step Two начали регистрировать домены, которые рекламировали и продавали игрушки в их соответствующих линиях Imaginarium. К 2000 году Step Two зарегистрировал доменные имена imaginarium.es, imaginariumworld.com, imaginarium-world.com, imaginariumnet.com, imaginariumnet.net, imaginariumnet.org. В августе 1999 г. компания Toys "R" Us приобрела центры игрушек Imaginarium, приобретя все зарегистрированные ранее товарные знаки и веб-домены.
В то время как Step Two не поддерживала рекламу, франшизы или предприятия в Соединенных Штатах, существовало сходство в дизайне логотипа и линейке продуктов, предлагаемых Toys «R» Us и Step Two под их соответствующими товарными знаками Imaginarium, например, схожесть синего прямоугольника. логотип на сайте imaginarium.es. Кроме того, магазины Step Two якобы имели тот же «уникальный фасад», что и магазины Imaginarium от Toys R Us. У Step Two действительно был контакт с Соединенными Штатами, поскольку некоторые игрушки, продаваемые в их магазинах, были куплены у американских продавцов. Кроме того, президент Step Two Феликс Тена ежегодно ездил в Нью-Йорк на Нью-Йоркскую ярмарку игрушек. Step Two также поддерживает набор веб-сайтов, основанных на их торговой марке Imaginarium.
7 февраля 2001 г. компания Toys "R" Us подала жалобу, утверждая, что веб-сайты Imaginarium Step Two нарушили права на товарный знак компании Toys "R" Us в США для Imaginarium. И это судебное дело, и дело районного суда, кратко изложенное ниже, возникли на основе этого утверждения.
Дело районного суда
Жалоба, поданная Toys «R» Us 7 февраля 2001 года, была подана в суд Нью-Джерси и содержала как Закон Лэнхэма, так и закон Нью-Джерси. 10 апреля 2001 г. Step Two подала жалобу на отсутствие личной юрисдикции в Нью-Джерси. Компания Toys "R" Us выступила против увольнения и потребовала судебного разбирательства. На момент подачи иска сайты Imaginarium, поддерживаемые Step Two, были исключительно на испанском языке, а цены на товары указывались только в местной валюте (песетах или евро). Более того, товары, доступные в Интернете, должны были быть отправлены только в страны, где на самом деле располагались магазины.
На слушании 30 июля 2001 г. компания Toys «R» Us утверждала, что федеральный окружной суд Нью-Джерси обладает персональной юрисдикцией на основании интерактивного характера веб-сайтов Step Two. Кроме того, у них были доказательства того, что два жителя Нью-Джерси (оба из юридической группы Toys «R» Us) заказывали и получали товары, купленные на сайте. Наконец, испанский язык сайта позволил испаноязычным в Соединенных Штатах получить доступ к сайту и целенаправленно ориентировался на американскую аудиторию. Суд постановил, что сама идея создания интерактивного веб-сайта не подлежит персональной юрисдикции. Если это так, все интерактивные веб-сайты будут открыты для юрисдикции на всех территориях, где есть доступ в Интернет. Ни язык сайта, ни доказательства транзакций между Step Two и Нью-Джерси не были приняты судом в качестве доказательства преднамеренных действий Step Two в США. В частности, были рассмотрены обстоятельства транзакций, совершаемых в Нью-Джерси для получения товаров с веб-сайтов. Один сотрудник Toys «R» Us в Нью-Джерси создал заказ и отправил его другому сотруднику Toys «R» Us в Мадриде, прежде чем он отправил его в Нью-Джерси в качестве личной посылки. Суд постановил, что такая сделка не доказывает юрисдикцию в отношении Шага Два. В заключение суд отказал компании Toys "R" Us в судебном открытии дела и удовлетворил требование об увольнении. Компания Toys "R" Us подала апелляцию 28 августа 2001 года.
Правовой анализ
Проблема
В центре внимания суда в этом деле были два аспекта:
- Является ли персональная юрисдикция в Нью - Джерси должна быть отдана Шаг второй в его содержание нарушающего сайта, и, если не
- Было ли уместным отказ районного суда в раскрытии юрисдикции.
Личная юрисдикция
Zippo Test
Как и многие другие суды, окружной суд применил тест Zippo, чтобы определить, открыла ли интерактивность веб-сайта Step Two его персональную юрисдикцию в Нью-Джерси. Судя по аргументам судебного разбирательства, веб-сайт Step Two, хотя и находился в середине теста в качестве интерактивного веб-сайта, не вел бизнес в целевом государстве намеренно. Что касается оценки минимального количества контактов ответчика с юрисдикцией суда, суд признал, что, хотя действия в сети на втором этапе не подпадают под личную юрисдикцию, необходимо также учитывать контакты и действия второго этапа вне контекста Интернета. Требуется минимум контактов для установления юрисдикции в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки .
Юрисдикционное открытие
Суд определил, что мотивом, по которому компания Toys «R» Us подала запрос о судебном раскрытии, было расследование, могут ли действия, проводимые Step Two, как онлайн, так и офлайн, подчинить их либо личной юрисдикции, либо длительной юрисдикции суда. Они считали, что окружной суд ошибся, отклонив этот запрос о судебном раскрытии, утверждая, что они слишком узко сфокусировались только на информации, связанной с нарушающим права веб-сайтом (а не на втором этапе в целом), и при этом исключили возможные доказательства того, что может показать "что-то большее", чтобы удовлетворить минимальные контакты для личной юрисдикции.
Постановление
Хотя ограниченные доказательства, представленные Toys «R» Us, не в достаточной степени устанавливают личную юрисдикцию в отношении Шага 2, этот суд полагал, что больше доказательств, вероятно, будет обнаружено в результате судебного раскрытия. Окружной суд не согласился с доводами районного суда о том, что дело должно быть сосредоточено только на действиях и нарушении прав на веб-сайт, а не на действиях сотрудников Step Two за пределами рассматриваемого веб-сайта. Окружной суд постановил, что запрос об обнаружении был оправдан как средство для дальнейшего определения того, подпадают ли действия и бизнес-планы Второго шага (в целом) под личную юрисдикцию или длительную юрисдикцию суда. Таким образом, суд отменил отказ окружного суда в отношении юрисдикционного раскрытия, отменил ходатайство об отклонении и " возвратил [ред] дело в отношении ограниченного юрисдикционного раскрытия, руководствуясь вышеизложенным анализом, а также для пересмотра юрисдикции в пользу продукта этого открытия. ".
Смотрите также
- Минимум контактов
- Персональная юрисдикция в делах в Интернете в США
- Zippo Manufacturing Co. против Zippo Dot Com, Inc.