Гипотеза двух источников - Two-source hypothesis

Гипотеза двух источников предполагает, что авторы Матфея и Луки опирались на Евангелие от Марка и гипотетический сборник изречений Иисуса, известный как Q.

Гипотеза двух источников (или 2SH ) является объяснением синоптической проблемы , модели сходства и различий между тремя Евангелиями от Матфея, Марка и Луки. Он утверждает , что Евангелие от Матфея и Евангелия от Луки были основаны на Евангелии от Марка и гипотетической коллекция поговорки от христианской устной традиции называется Q .

Гипотеза двух источников возникла в XIX веке. Б. Х. Стритер окончательно изложил этот случай в 1924 году, добавив, что два других источника, обозначенные как M и L , лежат в основе материалов у Матфея и Луки соответственно. Сильные стороны гипотезы заключаются в ее объяснительной силе относительно разделяемого и не разделяемого материала в трех Евангелиях; его слабые стороны заключаются в исключениях из этих шаблонов и в гипотетической природе предложенного им собрания изречений об Иисусе. Позднее ученые выдвинули многочисленные разработки и вариации основной гипотезы и даже полностью альтернативные гипотезы. Тем не менее, «2SH пользуется поддержкой большинства библейских критиков со всех континентов и деноминаций».

Если принять во внимание два дополнительных источника Стритера, M и L, эту гипотезу иногда называют гипотезой четырех документов .

История

Гипотеза о двух источниках была впервые сформулирована в 1838 году Кристианом Германом Вайссе , но не получила широкого признания среди немецких критиков, пока Генрих Юлиус Хольцманн не поддержал ее в 1863 году. До Хольцмана большинство католических ученых придерживались гипотезы августинцев (Матфей → Марк → Лука), а протестантские критики Библии поддерживали гипотезу Грисбаха (Матфей → Лука → Марк). Гипотеза двух источников пересекла пролив в Англию в 1880-х годах, главным образом благодаря усилиям Уильяма Сэндея , кульминацией которых стало окончательное изложение этого дела Б. Х. Стритером в 1924 году. Стритер далее утверждал, что дополнительные источники, обозначенные как M и L , лежат за материалом у Матфея и Луки соответственно.

Предыстория: синоптическая проблема

Гипотеза - это решение так называемой синоптической проблемы : вопрос о том, как лучше всего объяснить различия и сходства между тремя синоптическими евангелиями - от Матфея, Марка и Луки. Ответ на эту проблему имеет значение для порядка, в котором они были составлены, и источников, на которых опирались их авторы.

Любое решение синоптической задачи должно учитывать две особенности:

  • «Тройная традиция»: три Евангелия часто разделяют как формулировку, так и расположение «перикопов» (инцидентов, историй - это существенное разделение - вот что привело к тому, что их стали называть «синоптическими» или видящими вместе). Если они расходятся по этому общему материалу, Марк и Люк соглашаются против Мэтью, или Марк и Мэтью соглашаются против Люка, но очень редко Марк оказывается лишним. Версии общих перикопов у Матфея и Люка обычно короче, чем у Марка.
  • «Двойная традиция»: Иногда Матфей и Лука делятся материалом, которого нет у Марка. В этих случаях Матфей и Лука иногда очень похожи друг на друга, но в других случаях сильно расходятся.

Обзор гипотезы

2SH пытается решить синоптическую проблему, выдвигая два предложения: приоритет Маркана в объяснении тройной традиции и существование утерянного Q-документа для разрешения двойной традиции. Таким образом, гипотеза о двух источниках предполагает, что Матфей и Лука использовали Марка для своего повествовательного материала, а также для основной структурной схемы хронологии жизни Иисуса; и что Матфей и Лука используют второй источник, Q (от немецкого Quelle , «источник»), не дошедший до нас, для высказываний (logia), найденных в них обоих, но не у Марка.

Марканский приоритет

2SH объясняет особенности тройной традиции, предлагая, чтобы и Матфей, ​​и Лука использовали Марка в качестве источника. Марк кажется более «примитивным»: его дикция и грамматика менее литературны, чем у Матфея и Луки, его язык более склонен к избыточности и неясности, его христология менее сверхъестественна, и он чаще использует арамейский язык . Более сложные версии перикопов Марка в Евангелии от Матфея и Луки должны быть либо результатом этих двух «очищений» Марка, если это первое Евангелие, либо того, что Марк «немыслим» Матфея и / или Луки, если он был позже. Критики считают первое объяснение более вероятным. На более конкретном уровне, приоритет Маркана, кажется, указывается из-за случаев, когда Мэтью и Лука, очевидно, опускают пояснительный материал от Марка, где Мэтью добавляет свои собственные богословские акценты к рассказам Марка, и в неравномерном распределении стилистических черт Марка в Матфея.

Существование Q

2SH объясняет двойную традицию, постулируя существование утраченного документа «изречения Иисуса», известного как Q, от немецкого Quelle , «источник». Именно это, а не приоритет Маркана, составляет отличительную черту 2SH от конкурирующих теорий. Существование Q следует из вывода о том, что, поскольку Лука и Матфей независимы от Марка в двойной традиции, связь между ними должна быть объяснена их совместным, но независимым использованием отсутствующего источника или источников. (То, что они использовали Q независимо друг от друга, следует из того факта, что они часто довольно сильно различаются в использовании этого источника).

Проблемы с гипотезой

В то время как 2SH остается наиболее популярным объяснением происхождения синоптических евангелий, два вопроса - существование так называемых «малых соглашений» и проблемы с гипотезой Q - продолжают оставаться в центре дискуссии по поводу его объяснительной силы.

Незначительные договоренности

«Незначительные договоренности» - слово «незначительное» здесь не предназначено для принижения - это те моменты, в которых Матфей и Лука соглашаются против Марка (например, насмешливый вопрос при избиении Иисуса: «Кто это вас поразил? ", встречается как у Матфея, так и у Луки, но не у Марка). Таким образом, «второстепенные соглашения» ставят под сомнение предположение о том, что Матфей и Лука знали Марка, но не знали друг друга. Стритер посвятил этому вопросу целую главу, аргументируя это тем, что соглашения между Матфеем и Лукой возникли по совпадению, или в результате переделки Марка двумя авторами на более изысканный греческий язык, или в результате совпадения с Q или устной традицией, или с искажением текста. .

Несколько более поздних ученых объясняют незначительные соглашения тем, что Лука использовал Матфея в дополнение к Q и ​​Марку ( 3SH ). Но современный аргумент в пользу Q требует, чтобы Мэтью и Люк были независимыми, поэтому 3SH поднимает вопрос о том, как установить роль для Q, если Люк зависит от Мэтью. Соответственно, некоторые ученые (например, Гельмут Кестер ), которые хотят сохранить Q, признавая силу второстепенных соглашений, относят их к прото-Марку, таким как Ур-Маркус в Гипотезе Марка (MkH), адаптированный Марком независимо от его использование Мэтью и Люком. Тем не менее другие ученые считают, что незначительные соглашения связаны с пересмотром метки, обнаруженной в Библии, называемой вторым знаком. В этом случае и Мэтью, и Люк зависят от прото-Марка, который не пережил века.

«Следовательно, второстепенные соглашения, если воспринимать их всерьез, вынуждают выбирать между принятием чистого марканского приоритета, с одной стороны, или существованием Q, с другой стороны, но не обоими одновременно, как того требует 2SH».

Проблемы с Q

Основное возражение против 2SH состоит в том, что он требует гипотетического документа Q, существование которого никоим образом не подтверждается ни существующими фрагментами (а существует очень много фрагментов ранних христианских документов), ни традициями ранней церкви. Второстепенные договоренности также, по мнению критиков, свидетельствуют об отсутствии или, скорее, необязательности этого. Вопрос: если у Матфея и Луки есть отрывки, которые отсутствуют в Марке («Кто это вас поразил? "цитируемое выше предложение является известным примером), это демонстрирует только то, что Матфей цитирует Луки или наоборот.

Заслуживают внимания две дополнительные проблемы: «проблема усталости» и проблема Q-повествования. Первый связан с феноменом, когда писец при копировании текста склонен сосредотачиваться на своем источнике из-за простой усталости. Таким образом, Марк всюду называет Ирода неправильным титулом basileus , «царь», в то время как Матфей начинает с более правильных тетрархов, но в конце концов переходит на василевс . Когда аналогичные изменения происходят в материале двойной традиции, которые, согласно 2SH, являются результатом того, что Матфей и Лука полагаются на Q, они обычно показывают, что Лука сходится с Матфеем.

Пирсон Паркер в 1940 году предположил, что неканоническое Евангелие от евреев было вторым источником, использованным в Евангелии от Луки. Эта точка зрения еще не получила влияния.

Варианты

Гипотеза два-документа возникла в 19 - м веке: Марк , как раннее Евангелие от Матфея и Луки написана независимо друг от друга и зависят от оба Марки и гипотетического Q. В 1924 году Б. Х. Стритер усовершенствовал гипотезу два-документа в четыре документа гипотезу на основе возможность еврейского источника M (см. Евангелие от евреев ).

В то время как стандартная теория двух источников считает, что Марк и Q независимы, некоторые утверждают, что Q также был источником для Марка. Иногда это называют модифицированной гипотезой двух документов (хотя этот термин также использовался в более ранней литературе для обозначения гипотезы четырех документов).

Ряд ученых выдвинули гипотезу о трех источниках, согласно которой Лука действительно в какой-то мере использовал Матфея. Это обеспечивает большую гибкость при реконструкции Q.

Данн предлагает гипотезу Устного Q , в которой Q - это не документ, а совокупность устных учений.

Другие гипотезы

Большинство исследователей Нового Завета по-прежнему предпочитают ту или иную форму гипотезы двух источников как теории, которая лучше всего способна разрешить синоптическую проблему. Тем не менее сомнения в проблемах второстепенных соглашений и особенно гипотетического Q породили альтернативные гипотезы.

В 1955 году британский ученый А. М. Фаррер предположил, что можно обойтись без Q, утверждая, что Люк исправил и Марка, и Мэтью. В 1965 году американский ученый Уильям Р. Фармер, также стремящийся избавиться от необходимости Q, возродил обновленную версию идеи Грисбаха о том, что Марк объединяет и Мэтью, и Люка. В Великобритании наиболее влиятельные современные противники 2SH отдают предпочтение гипотезе Фаррера , в то время как пересмотренная гипотеза Грисбаха Фармера, также известная как гипотеза двух Евангелий, вероятно, является главным конкурентом гипотезы двух источников в Америке.

В 1838 году немецкий теолог Кристиан Готлоб Вилке выступил за решение, которое сочетало бы марканский приоритет с широко развитым аргументом в пользу прямой зависимости Матфея как от Марка, так и от Луки. Таким образом, как и в гипотезе Фаррера, в гипотезе Уилки нет необходимости в Q, но она просто меняет направление предполагаемой зависимости между Мэтью и Люком, предложенное Фаррером. Несколько других немецких ученых поддержали гипотезу Вилке в девятнадцатом веке, но со временем большинство из них согласились с гипотезой двух источников, которая остается доминирующей теорией по сей день. Гипотеза Уилке была принята Карлом Каутским в его «Основах христианства» и стала привлекать новое внимание в последние десятилетия после ее возрождения в 1992 году Хаггинсом, затем Хенгелем, а затем независимо Блэром. Среди других недавних сторонников - Гарроу и Пауэлл.

Традиционная точка зрения представлена гипотезой Августина, согласно которой четыре Евангелия были написаны в том порядке, в котором они появляются в Библии (Матфей → Марк → Лука), а Марк - сокращенное издание Матфея. Эта гипотеза была основана на заявлении епископа Папия II века нашей эры о том, что он слышал, что Матфей написал первым. К 18 веку проблемы с идеей Августина привели Иоганна Якоба Грисбаха к выдвижению гипотезы Грисбаха , которая заключалась в том, что Лука пересмотрел Матфея, а Марк затем написал более короткое Евангелие, используя материал, с которым согласились и Матфей, ​​и Лука (Матфей → Лука → Отметка).

Вариант августинианской гипотезы, пытающейся синхронизировать Матфея и Марка на основе требования Моисеева «два свидетеля» из Второзакония 19:15 (Матфей + Марк → Лука), был предложен Этой Линнеманн после ее отклонения. педагог Рудольф Бультманн .

Смотрите также

Примечания и ссылки