Закон Соединенного Королевства о несостоятельности - United Kingdom insolvency law

Закон о несостоятельности Великобритании направлен на справедливое разделение убытков между кредиторами и спасательными компаниями. В 2012 году в сфере несостоятельности Великобритании (в которой преобладали Deloitte , Ernst and Young , KPMG и PwC ) было проведено 2 532 административных процедуры и 4 243 процедуры принудительной ликвидации компаний.

Закон о несостоятельности Соединенного Королевства регулирует деятельность компаний в Соединенном Королевстве, которые не могут выплатить свои долги. В то время как закон Великобритании о банкротстве касается правил для физических лиц , термин несостоятельность обычно используется для компаний, созданных в соответствии с Законом о компаниях 2006 года . «Несостоятельность» означает невозможность выплатить долги. Начиная с отчета Корка 1982 г., современная политика законодательства Великобритании о несостоятельности заключается в попытке спасти компанию, которая находится в затруднительном положении, минимизировать убытки и справедливо распределить бремя между обществом, сотрудниками, кредиторами и другими заинтересованными сторонами, возникающее в результате банкротства предприятия. . Если компания не может быть спасена, она «ликвидируется», поэтому активы продаются кредиторам в соответствии с их приоритетом. Основными источниками права являются Закон о несостоятельности 1986 года , Правила о несостоятельности 1986 года (замененные в Англии и Уэльсе с 6 апреля 2017 года Правилами о несостоятельности (Англия и Уэльс) 2016 года - см. Ниже), Закон о дисквалификации директоров компаний 1986 года , Право на трудоустройство. Закон 1996 года, Часть XII, Постановление о несостоятельности (ЕС) 1346/2000 и прецедентное право. Многочисленные другие законы, нормативные акты и дела, касающиеся труда , банковского дела , собственности и коллизионного права, также формируют предмет.

Законодательство Великобритании предоставляет максимальную защиту банкам или другим сторонам, заключающим договор об обеспечении интересов . Если ценная бумага «закреплена» по сравнению с конкретным активом, это дает приоритет в выплате по сравнению с другими кредиторами, включая сотрудников и большинство малых предприятий, которые торговали с неплатежеспособной компанией. « Плавающий сбор », который не разрешен во многих странах и остается спорным в Великобритании, может сметать все будущие активы, но владелец по закону подчиняется ограниченной сумме требований о заработной плате и пенсиях сотрудников, а также около 20 за каждую. цент для других необеспеченных кредиторов. Обеспечительные интересы должны быть публично зарегистрированы, исходя из теории, что прозрачность поможет коммерческим кредиторам понять финансовое положение компании до заключения контракта. Однако закон по-прежнему разрешает « положения об удержании правового титула » и « трасты Quistclose », которые действуют как ценные бумаги, но не требуют регистрации. Обеспеченные кредиторы обычно доминируют в процедурах несостоятельности, поскольку держатель плавающего залога может выбрать администратора по своему выбору. По закону администраторы должны уделять первоочередное внимание спасению компании и несут ответственность перед всеми кредиторами. На практике эти обязанности редко нарушаются, и наиболее типичным результатом является то, что активы неплатежеспособной компании продаются как действующее предприятие новому покупателю, который часто может включать бывшее руководство: но без требований кредиторов и потенциально со многими потерями работы. Другие возможные процедуры включают « добровольную договоренность », когда три четверти кредиторов могут добровольно согласиться на сокращение долга компании, получение конкурсного права в ограниченном числе типов предприятий и ликвидацию, при которой активы компании в конце концов продаются. Показатели принудительного исполнения со стороны практикующих специалистов по несостоятельности остаются низкими, но теоретически администратор или ликвидатор могут подать заявку на отмену сделок по заниженной стоимости или отмену несправедливых преференций в отношении некоторых кредиторов. На директоров могут быть предъявлены иски за неисполнение служебных обязанностей или они могут быть дисквалифицированы, в том числе за небрежную торговлю компанией, когда она не могла избежать банкротства. Основные принципы законодательства о несостоятельности все еще остаются предметом серьезных споров, а его нормы демонстрируют компромисс противоречивых взглядов.

История

Герцог : Как ты будешь надеяться на милость, не оказывая никакой?

Шейлок : Какого приговора я буду бояться, не поступая неправильно? У вас есть среди вас много купленных рабов , Которых, как и ваши ослы, и ваши собаки, и мулы, вы используете в жалких и рабских частях, потому что вы купили их; Сказать тебе: «Пусть они будут свободны, выдать их замуж за своих наследников?» Зачем потеют они под ношей? пусть их постели станут такими же мягкими, как твоя, и пусть их нёбо будет приправлено такими яствами? Вы ответите: «Рабы наши». Так что я отвечаю вам: фунт мяса, который я требую от него, куплен дорого; Это мое, и я его получу. Если вы откажете мне, пренебрегайте своим законом! В декретах Венеции нет силы .

Я стою за суждение: ответ; я получу это?

W Шекспир , Венецианский купец (1598) Акт IV, сцена i

Современная история законодательства о несостоятельности корпораций в Великобритании началась с принятия первого закона о компаниях в 1844 году. Однако многие принципы несостоятельности уходят корнями в законы о банкротстве, восходящие к древним временам. Регулирование банкротства было необходимой частью любой правовой системы и содержится в Кодексе Хаммурапи (18 век до н.э.), Двенадцати таблицах Римской республики (450 г. до н.э.), Талмуде (200 г. н.э.) и Corpus Juris Civilis ( 534 г. н.э.). В древних законах использовались различные методы распределения убытков между кредиторами, и погашение долгов обычно производилось собственными силами должника. Должник может быть заключен в тюрьму, порабощен или убит - или все трое. В Англии пункт 9 Великой хартии вольностей 1215 года устанавливает правила, согласно которым земля людей не будет конфискована, если у них есть движимое имущество или деньги для выплаты долгов. Закон о банкротстве 1542 года ввел современный принцип pari passu (то есть пропорционального) распределения убытков между кредиторами. Тем не менее, Закон 1542 года все еще отражал древнее представление о том, что люди, которые не могут выплатить свои долги, являются преступниками, и требует, чтобы должники были заключены в тюрьму. Закон поддельный Перевозочные 1571 гарантировал , что любые сделки должника с «Намерение задержки, затруднять или обмануть кредиторов и других своих справедливых и законных действий» будет «ясно и совершенно пустота». Представление о банкротах как о подчинении полной воли кредиторов, хорошо представленное Шейлоком, требующим своего «фунта плоти» в шекспировском « Венецианском купце» , начало ослабевать примерно в 17 веке. В Законе о банкротстве 1705 года лорд-канцлер получил право освобождать банкротов от необходимости возвращать все долги после того, как были раскрыты все активы и были выполнены различные процедуры. Тем не менее тюрьма должников была обычным делом. Заключенных часто заставляли платить тюремным надзирателям, что увеличивало их задолженность, их могли заковать в кандалы и цепи , а санитарные условия были ужасными. Скандал в начале 18-го века разразился после того, как друг члена парламента-консерватора умер в долговой тюрьме, а в феврале 1729 года комитет тюрем сообщил о мрачных условиях. Тем не менее, основная законодательная схема и моральные устои остались прежними. В 1769 году в « Комментариях к английским законам» Уильяма Блэкстоуна отмечалось, что для кого-либо, кроме торговца, нецелесообразно «обременять себя долгами какой-либо значительной стоимости». А в конце века лорд Кеньон в своей книге «Фаулер против Пэджета» вновь подтвердил старое мнение о том, что «банкротство считается преступлением, а банкрот по старым законам называется преступником».

Маршалсите долг тюрьма, один из многочисленных лондонских тюрем, где неплатежеспособные должники , включая Чарльз Диккенс отец », были закрыты после закона должников 1869 . Тюремное заключение за долги теперь противоречит статье 1 Протокола 4 ЕКПЧ .

После Южного Морского Общества и катастрофы на фондовом рынке в 1720 году корпорации с ограниченной ответственностью были официально запрещены законом. Это означало, что люди, которые зарабатывали себе на жизнь торговлей, подвергались серьезному риску для своей жизни и здоровья, если их бизнес обанкротился, и они не могли выплатить свои долги. Однако с индустриальной революцией мнение о неэффективности и опасности компаний изменилось. Корпорации становились все более и более распространенными предприятиями по строительству каналов, компаний водоснабжения и железных дорог. Однако учредителям необходимо было подать в парламент ходатайство о принятии местного закона . На практике привилегия инвестора ограничивать свою ответственность в случае несостоятельности была недоступна для широкой деловой общественности. Более того, поразительная порочность условий содержания в тюрьме для должников сделала реформу законодательства о несостоятельности одним из наиболее активно обсуждаемых вопросов в законодательной повестке XIX века. В период с 1831 по 1914 год в парламент было внесено около 100 законопроектов. Длительный процесс реформ начался с принятия Закона о несостоятельных должниках (Англия) 1813 года . При этом был создан специальный суд по защите прав неплатежеспособных должников. Если их активы не превышают 20 фунтов стерлингов, они могут добиться освобождения из тюрьмы. Для людей, которые зарабатывали себе на жизнь торговлей, Закон о банкротстве 1825 года разрешал должникам возбуждать производство по погашению своих долгов без разрешения кредиторов. В Законе о тюрьмах 1823 Sent священники послали в и положить должник тюремные тюремщик на зарплате государства, таким образом , они не утверждают , сборы от заключенных. В соответствии с Законом о тюрьмах 1835 года было нанято пять инспекторов тюрем. Закон о неплатежеспособных должниках 1842 года разрешил лицам, не занимающимся торговлей, начать процедуру банкротства для освобождения от долгов. Однако условия оставались объектом общественного осуждения. Писатель Чарльз Диккенс , чей собственный отец был заключен в тюрьму в Маршалси, когда он был ребенком, осуждал сложность и несправедливость в своих книгах, особенно в книгах Дэвида Копперфильда (1850 г.), « Тяжелые времена» (1854 г.) и « Литтл Доррит» (1857 г.). Примерно в это же время началась реформа.

Трудности освобождения физических лиц от долгов в ходе процедуры банкротства и ужас должников тюрьмы сделали введение современного законодательства о компаниях и всеобщую доступность ограниченной ответственности еще более актуальной. Первым шагом стал Закон об акционерных обществах 1844 года , который разрешал создавать компании посредством регистрации, а не королевской хартии . Он сопровождался Законом о ликвидации акционерных обществ 1844 года , который предусматривал отдельную процедуру прекращения деятельности компании и ликвидации активов. Компании имели юридическое лицо, отдельное от учредителей, но только с Законом об ограниченной ответственности 1855 года инвесторы компании в целом были защищены от дополнительных долгов в случае несостоятельности компании. Закон 1855 г. ограничивал ответственность инвесторов суммой, которую они инвестировали, поэтому, если кто-то покупал акции компании, у которой возникли огромные долги в результате банкротства, у акционера нельзя было требовать больше, чем он уже заплатил. Таким образом, существует риск того, что тюрьма должников была сокращена. Вскоре были проведены реформы для всех должников. Закон о банкротстве 1861 был принят позволяет всем людям, а не только трейдерам, в файл для банкротства. Закон о должниках 1869 года окончательно отменил тюремное заключение за долги. Таким образом, законодательная схема этого периода стала примерно напоминать современный закон. В то время как общий принцип оставался pari passu среди кредиторов неплатежеспособной компании, требования в отношении расходов ликвидаторов и заработной платы рабочих имели установленный законом приоритет перед другими необеспеченными кредиторами. Однако любой кредитор, заключивший договор о предоставлении обеспечительного интереса , будет первым в очереди по приоритету. Завершение защиты несостоятельности следовал Великобритании компании закон «ведущий случай, Salomon v Salomon & Co Ltd . Здесь сапожник из Уайтчепела зарегистрировал свой бизнес, но из-за экономических проблем он оказался неплатежеспособным. Закон о компаниях 1862 требуется как минимум семь акционеров, поэтому он зарегистрировал свою жену и детей в качестве номинальных держателей акций, несмотря на то, что они играли практически никакой роли в бизнесе. Ликвидатор компании г - Salomon подал в суд его лично выплатить долги своей компании, утверждая , что он должен потерять защиту ограниченной ответственностью , учитывая , что другие акционеры не были подлинными инвесторами. Кредиторы Salomon были особенно недовольны тем, что Salomon взял на себя плавающее поручение , в целом текущие и будущие активы компании, и поэтому его требования о выплате долга к компании были приоритетнее их. Палата лордов постановила, что, несмотря на то, что компания была по сути предприятием, состоящим из одного человека, любой, кто должным образом зарегистрировался, будет пользоваться защитой Закона о компаниях в случае банкротства. Дело Salomon фактически завершило процесс реформ XIX века, потому что любой человек, даже самый маленький бизнес, мог получить защиту от нищеты после банкротства своей компании.

Финансовый кризис 2007-2008 годов привел к банковской перспективе на Northern Rock , впервые с Оверенд, Герни & Co в 1866. Northern Rock , Lloyds TSB и RBS были национализированы для £ 650bn. После этого Закон о банковской деятельности 2009 года установил особый режим несостоятельности для банков, но с сокращением объемов кредитования и экономической деятельности большое количество предприятий обанкротились.

В течение 20-го века усилия по реформированию были сосредоточены на трех основных вопросах. Первый касается установления справедливой системы очередности требований различных кредиторов. Это в первую очередь было сосредоточено на способности влиятельных контрактных кредиторов, особенно банков, согласиться принять обеспечительный интерес в отношении собственности компании, оставляя необеспеченных кредиторов без каких-либо оставшихся активов для удовлетворения своих требований. Сразу после дела Salomon и разногласий, возникших по поводу использования плавающих сборов , Закон 1897 г. о преференциальных платежах при банкротстве предписал, чтобы льготные кредиторы (работники, расходы ликвидатора и налоги в то время) также имели приоритет над держателем плавающих сборов (в настоящее время IA 1986, раздел 175). В Законе о предприятиях 2002 года еще одним важным изменением было создание изолированного фонда для всех необеспеченных кредиторов из примерно 20 процентов активов, подлежащих плавающему залогу. При этом отменена приоритетность требований налогоплательщиков. С тех пор дискуссия о дальнейшей реформе сместилась к вопросу о том, следует ли полностью отменить плавающий сбор и следует ли брать замкнутый фонд из фиксированных обеспечительных интересов. Второй важной областью реформы было содействие спасению предприятий, которые еще могли быть жизнеспособными. Вслед за Отчетом Корка 1982 года Закон о несостоятельности 1986 года установил административную процедуру, требующую (на бумаге), чтобы менеджеры неплатежеспособных предприятий пытались спасти компанию и действовали в интересах всех кредиторов. После принятия Закона о предприятиях 2002 года он почти полностью заменил правила конкурсного производства, по которым обеспеченные кредиторы с плавающей комиссией по всем активам могли управлять неплатежеспособной компанией без учета требований необеспеченных кредиторов. Третья область реформы касалась ответственности за людей, которые ухудшились или извлекли выгоду из банкротства. В соответствии с рекомендациями Cork Report , Закон о дисквалификации директоров компании 1986 года означал, что директорам, нарушившим обязанности по корпоративному законодательству или совершившим мошенничество, можно было запретить работать в качестве директоров на срок до 15 лет. Закон о несостоятельности 1986 раздела 214 создана ответственность за противоправную торговлю . Если директорам не удастся начать процедуру несостоятельности, когда они должны были знать, что неплатежеспособность неизбежна, им придется заплатить за дополнительные долги, накопившиеся в результате длительных торгов. Кроме того, были расширены положения о мошеннических перевозках, с тем чтобы любую сделку по заниженной стоимости или с другим преимуществом (без какого-либо злого умысла) можно было избежать и аннулировать неплатежеспособной компанией.

Финансовый кризис 2007-2008 годов , в результате которой из -за недостаточной финансовой защиты потребителей в США, конфликты интересов в кредитный рейтинг агентства промышленности, а также дефектные требований к прозрачности в производных рынках, вызвало массовый рост корпоративных банкротств. Современные дискуссии, особенно в банковском секторе, сместились в сторону предотвращения банкротств за счет тщательного изучения чрезмерной оплаты труда, конфликтов интересов между учреждениями финансовых услуг, достаточности капитала и причин чрезмерного принятия рисков. Закон о банковской деятельности 2009 года установил специальный режим несостоятельности для банков, называемый режимом особого урегулирования несостоятельности, который предусматривает, что банки будут переданы правительству в чрезвычайных обстоятельствах.

Корпоративная несостоятельность

Ликвидация корпораций резко увеличилась после финансового кризиса 2007–2008 годов после докризисной нормы около 13 000 в год.

Корпоративная неплатежеспособность происходит из-за чрезмерной задолженности компаний. В соответствии с законодательством Великобритании о компаниях компания является отдельным юридическим лицом от людей, которые вложили в нее деньги и труд, и является посредником для ряда групп интересов. Неизменно ответственность акционеров, директоров и сотрудников ограничивается суммой их инвестиций, поэтому от коммерческих кредиторов они могут потерять не больше, чем деньги, которые они заплатили за акции, или свою работу. Неплатежеспособность стать внутренне возможной всякий раз , когда отношения кредита и задолженности создается, как это часто происходит посредством контрактов или других обязательств. В той части экономики, где действуют конкурентные рынки , везде, где возможны эксцессы, вероятна неплатежеспособность. Смысл неплатежеспособности - это просто неспособность выплатить долги , хотя закон выделяет еще два основных значения. Во-первых, для того, чтобы суд вынес постановление о ликвидации компании (и продаже ее активов) или назначении администратора (чтобы попытаться перевернуть бизнес), или для избежания различных транзакций, обычно применяется тест денежного потока : компания должна быть не в состоянии выплатить свои долги при наступлении срока их погашения. Во-вторых, для того, чтобы предъявить иск к директорам с целью компенсации кредиторам или для дисквалификации директоров, необходимо показать, что у компании меньше общих активов, чем пассивов на ее балансе . Если долги не могут быть полностью возвращены всем, кредиторы обязательно конкурируют друг с другом за долю в оставшихся активах. По этой причине установленная законом система приоритетов устанавливает порядок платежей между разными кредиторами.

Компании и кредит

В индустрии кредитных рейтингов доминируют агентства Fitch , Moody's и S&P со штаб-квартирой в Лондоне в Кэнэри-Уорф . Компании платят рейтинговым агентствам за оценку, потому что это дает доступ к более дешевым кредитам.

Компании - это юридические лица, созданные путем регистрации устава и уплаты сбора в Регистрационной палате . Как и физическое лицо, компания может нести юридические обязанности и иметь права. В течение своей жизни компания должна иметь совет директоров, который обычно нанимает сотрудников. Эти люди представляют компанию и действуют от ее имени. Они могут использовать и иметь дело с имуществом , замыкающие контракты , посе трастов , или , может быть , через какое - то несчастье комиссии деликтов . В результате всех этих событий у компании регулярно возникает задолженность. Три основных вида коммерческих долгов: во-первых, возникающие по конкретному долговому инструменту, выпущенному на рынке (например, корпоративная облигация или кредитная нота), во-вторых, в виде ссуды, предоставленной компании на условиях погашения (например, банковская ссуда. или ипотека) и, в-третьих, кредит на продажу (например, когда компания получает товары или услуги, но еще не заплатила за них. Однако принцип отдельной правосубъектности означает, что в целом компания является первым «лицом», имеющим обязательств. Агенты компании (директора и сотрудники) обычно не несут ответственности по обязательствам, если они специально не приняты. Большинство компаний также несут ограниченную ответственность для инвесторов. В соответствии с разделом 74 (2) (d) Закона о несостоятельности 1986 года это означает, что акционеры не могут как правило , иск по обязательствам созданной компании. Этот принцип обычно имеет место там , где долг возникает из - за коммерческий контракт. Палата лордов подтвердила «корпоративный занавес» не будет «поднятым» в Salomon Salomon V A & Co Ltd . Ее е, сапожник не нес ответственности по долгам своей компании, хотя фактически он был единственным человеком, который вел бизнес и владел акциями. В случаях, когда долг возникает в результате деликта против некоммерческого кредитора, ограниченная ответственность перестает быть проблемой, потому что обязанность проявлять осторожность может быть исполнена независимо. Это имело место в деле Chandler v Cape plc , где бывший сотрудник неплатежеспособной дочерней компании успешно предъявил иск (платежеспособной) материнской компании о возмещении телесных повреждений. Когда у компании кончаются деньги и никто не может быть привлечен к суду, кредиторы могут взять на себя управление компанией. Кредиторы обычно назначают специалиста по банкротству для выполнения процедуры администрирования (для спасения компании и выплаты кредиторам) или для начала ликвидации (для продажи активов и выплаты кредиторам). Вступает в силу мораторий, запрещающий любому индивидуальному кредитору предъявить иск компании. таким образом, только управляющий по делам о несостоятельности под надзором суда может производить выплаты кредиторам.

Причины корпоративного банкротства, по крайней мере, в рыночном сегменте экономики, все начинаются с создания кредита и долга . Иногда чрезмерные долги возникают из-за откровенного присвоения активов компании или мошенничества со стороны людей, управляющих бизнесом. Иногда обнаруживается также неосторожное управление, которое нарушает обязанность проявлять осторожность. Чаще компании становятся неплатежеспособными из-за просроченных платежей. Другой бизнес, на который компания полагалась в отношении кредитов или поставок, также может испытывать финансовые затруднения, а череда неудач может быть частью более широкой макроэкономической депрессии . Периодически банкротства происходят из-за изменений технологий, которые устаревают в сферах деятельности. Однако чаще всего предприятия становятся неплатежеспособными просто потому, что они проигрывают в конкурентной борьбе. В экономике, основанной на рыночной конкуренции, и где конкуренция предполагает проигравших или предполагает излишества, неплатежеспособность неизбежно происходит. Разнообразие причин корпоративного банкротства означает, что закон требует различных ответов на конкретные вопросы, и это отражается в правовом значении несостоятельности.

Значение неплатежеспособности

Большинство страховых компаний и банков были бы неплатежеспособны, если бы все держатели полисов и счетов требовали выплаты сразу. Вместо этого главный критерий несостоятельности заключается в том, может ли компания выплатить свои долги при наступлении срока их погашения.

Значение несостоятельности имеет значение для типа правовой нормы. В целом несостоятельность, начиная с самого раннего законодательства, зависела от неспособности выплатить долги. Эта концепция воплощена в разделе 122 (1) (f) Закона 1986 года о несостоятельности, в котором говорится, что суд может удовлетворить ходатайство о ликвидации компании, если «компания не может выплатить свои долги». Однако этой общей фразе даются конкретные определения в зависимости от правил, к которым применима несостоятельность. Во-первых, проверка несостоятельности « денежного потока », представленная в соответствии с разделом 123 (1) (e), заключается в том, что компания является неплатежеспособной, если «компания не может выплатить свои долги при наступлении срока их погашения». Это основной тест, используемый для большинства правил. Он направляет суд при вынесении постановления о ликвидации или назначении администратора. Проверка денежного потока также помогает суду объявить транзакции компании, которых следует избегать, на том основании, что они были заниженными, являлись незаконным предпочтением или создавали плавающую комиссию за недостаточное вознаграждение. Считается, что проверка денежного потока основана на «коммерческом взгляде» на несостоятельность, в отличие от жесткого юридического взгляда. В деле Re Cheyne Finance plc , связанном со структурированным инвестиционным механизмом , Бриггс Дж. Постановил, что суд может принять во внимание долги, подлежащие выплате в ближайшем будущем и, возможно, в будущем, а также вероятность выплаты этих долгов. Однако кредиторам может быть трудно абстрактно доказать, что компания не может выплатить свои долги при наступлении срока их погашения. По этой причине раздел 122 (1) (а) содержит специальный тест на несостоятельность. Если компания имеет бесспорный долг перед кредитором на сумму более 750 фунтов стерлингов, кредитор отправляет письменное требование, но через три недели сумма не поступает, это свидетельствует о неплатежеспособности компании. В деле Cornhill Insurance plc v Improvement Services Ltd небольшому предприятию причиталось деньги, неоспоримый долг, от Cornhill Insurance. Адвокаты неоднократно требовали оплаты, но так и не пришли. Они подали ходатайство о ликвидации компании в канцелярию. Адвокаты Cornhill Insurance поспешили добиться судебного запрета, утверждая, что нет никаких доказательств того, что их многомиллионный бизнес испытывает какие-либо финансовые трудности. Харман Дж. Отказался продолжить судебный запрет, отметив, что, если страховая компания «решила» не платить, кредитор также имел право подать ходатайство о ликвидации, если долг не оспаривается по существенным основаниям.

В английском праве проводится различие между « долгом », который имеет значение для проверки несостоятельности денежных потоков в соответствии с разделом 123 (1) (e), и « обязательством », которое становится актуальным для второй проверки несостоятельности « балансового отчета ». в соответствии с разделом 123 (2). Долг - это причитающаяся сумма, а его количество - это денежная сумма, которую легко определить при составлении счета. Напротив, необходимо будет количественно оценить ответственность, например, с претензией в связи с нарушением контракта и непогашенным ущербом . При проверке баланса спрашивается, « меньше ли стоимость активов компании, чем сумма ее обязательств , с учетом ее условных и перспективных обязательств». Это, независимо от того, меньше ли общая сумма активов, чем обязательства, также может быть принято во внимание для целей тех же правил, что и при проверке движения денежных средств (приказ о ликвидации, администрирование и аннулируемые транзакции). Но это также единственный тест, используемый с целью определения неправомерных торговых правил и дисквалификации директора . Эти правила потенциально налагают ответственность на директоров в ответ на выплаты кредиторам. Это делает баланс актуальным, потому что, если фактически все кредиторы получают деньги, основание для возложения ответственности на директоров (при условии отсутствия мошенничества) отпадает. Условные и предполагаемые обязательства относятся к ответственности компании, которая возникает, когда происходит событие (например, определяется как непредвиденное обстоятельство по договору поручительства), или обязательствам, которые могут возникнуть в будущем (например, вероятные претензии потерпевших от правонарушения). Метод расчета активов и пассивов зависит от бухгалтерской практики. Эти методы могут законно меняться. Однако общее требование закона заключается в том, что учет активов и обязательств должен отражать «правдивое и объективное представление» о финансах компании. Последний подход к банкротству можно найти в разделе 183 (3) Закона 1996 года о правах в сфере занятости , который дает работникам право требовать выплаты заработной платы из фонда национального страхования . В основном в целях уверенности в объективно наблюдаемом событии, для возникновения таких претензий, компания должна быть ликвидирована, должен быть назначен управляющий или управляющий либо должно быть одобрено добровольное соглашение. Основная причина, по которой сотрудники имеют доступ к Фонду национального страхования, заключается в том, что они несут значительный риск того, что их заработная плата не будет выплачена, учитывая их место в установленной законом очереди.

Приоритеты

«В случае ликвидации компании и в администрации (когда речь идет не о попытке спасти компанию или ее бизнес), влияние законодательства о несостоятельности (в настоящее время Закон 1986 года и Правила о несостоятельности ...) в том виде, в каком они интерпретируются и Суды установили, что очередность выплат из активов компании вкратце следующая:
(1) кредиторы с фиксированным платежом;
(2) расходы на производство по делу о несостоятельности;
(3) преференциальные кредиторы;
( 4) кредиторы с плавающим залогом;
(5) необеспеченные доказуемые долги;
(6) установленные законом проценты;
(7) необоснованные обязательства; и
(8) акционеры ".

Re Nortel GmbH [2013] UKSC 52 , [39], лорд Нойбергер

Со времени принятия Закона о банкротстве 1542 года ключевым принципом законодательства о несостоятельности является пропорциональное распределение убытков между кредиторами. Кредиторы, принадлежащие к одному классу, будут пропорционально участвовать в убытках (например, каждый кредитор получает 50 пенсов за каждый 1 фунт стерлингов, который ему причитается). Однако этот принцип pari passu действует только среди кредиторов в рамках строгих категорий приоритета, установленных законом. Во-первых, закон разрешает кредиторам, заключающим контракты с компанией до банкротства, принимать залог в отношении собственности компании. Если ценная бумага относится к какому-либо конкретному активу, держатель этого «фиксированного платежа» может забрать этот актив без чьего-либо интереса для погашения долга. Если два платежа создаются для одного и того же объекта, владелец первого платежа будет иметь первый доступ. Во-вторых, в разделе 176ZA Закона 1986 года о несостоятельности особое внимание уделяется всем гонорарам и расходам специалиста по банкротству, который осуществляет администрирование или ликвидацию. Расходы практикующего специалиста будут включать заработную плату, причитающуюся по любому трудовому договору, который практикующий специалист решит принять. Но спорно то, что Апелляционный суд по делу Краснер против МакМата постановил, что это не будет включать законодательное требование о выплате компенсации за неспособность руководства проконсультироваться по поводу коллективного увольнения. В-третьих, даже если они не удерживаются, заработная плата сотрудников до 800 фунтов стерлингов и суммы, подлежащие выплате в счет пенсий сотрудников, должны выплачиваться в соответствии с разделом 175. В-четвертых, определенная сумма денег должна быть отложена в качестве «огражденного фонда». для всех кредиторов без обеспечения согласно разделу 176A. Это установлено законодательным актом как максимум 600 000 фунтов стерлингов, или 20 процентов от оставшейся стоимости, или 50 процентов от стоимости чего-либо менее 10 000 фунтов стерлингов. Все эти преференциальные категории (для управляющих по делам о несостоятельности, сотрудников и ограниченная сумма для необеспеченных кредиторов) имеют приоритет для держателя плавающего залога .

В-пятых, держатели плавающего залога должны получить оплату. Как и фиксированные платежи, плавающие платежи могут быть созданы по контракту с компанией до банкротства. Как и в случае с фиксированной комиссией, это обычно делается в обмен на ссуду в банке. Но в отличие от фиксированного платежа, плавающий платеж не обязательно должен относиться к конкретному активу компании. Он может охватывать весь бизнес, включая колеблющуюся совокупность активов, которыми торгуют сегодня днем, или активы, которые компания получит в будущем. Преференциальные категории были созданы законом, чтобы не допустить, чтобы обеспеченные кредиторы забирали все активы. Это отражало мнение о том, что право свободы заключения контрактов должно быть ограничено для защиты сотрудников, малых предприятий или потребителей, которые имеют неравные возможности на переговорах . После того, как средства сняты для выплаты всем льготным группам и держателю плавающего заряда, оставшиеся деньги причитаются необеспеченным кредиторам. В 2001 году было обнаружено, что уровень возмещения долга составляет 53% долга для обеспеченных кредиторов, 35% для льготных кредиторов и только 7% для необеспеченных кредиторов. Седьмое место занимает любые деньги, причитающиеся с процентов по долгам, доказанным в процессе ликвидации. На восьмом месте - деньги, причитающиеся участникам компании по договору о выкупе акций. Девятое - это долги перед членами, обладающими преимущественными правами. И в-десятых, держатели обыкновенных акций имеют право на остаточные активы.

Помимо pari passu или схемы приоритетов, историческое законодательство о несостоятельности использовало множество методов для распределения убытков. Талмуд (около 200AD) предусмотрено , что каждый оставшийся пенни будет розданы каждому кредитору , в свою очередь, пока кредитор не получил все , что ему причитается, или деньги кончились. Это означало, что мелким кредиторам было больше шансов получить выплату в полном объеме, чем крупным и влиятельным кредиторам.

Система приоритетов подкрепляется прецедентным правом, принцип которого заключается в обеспечении того, чтобы кредиторы не могли выйти из установленного законом режима. Иногда это называют « правилом недопущения депривации ». Общий принцип, согласно Mellish LJ в деле Re Jeavons, ex parte Mackay заключается в том, что «лицо не может сделать частью своего контракта то, что в случае банкротства он должен получить дополнительное преимущество, которое препятствует сохранению собственности. распределены в соответствии с законодательством о банкротстве ". Так что в этом случае Дживонс заключил контракт на предоставление Brown & Co патента на броневые пластины, а взамен Дживонс получал гонорары. Jeavons также получил ссуду от Brown & Co. Они договорились, что половина гонорара будет погашена ссудой, но если Jeavons станет неплатежеспособным, Brown & Co не будет выплачивать роялти. Апелляционный суд постановил, что половину роялти все равно необходимо будет выплатить, потому что это было специальное право для Brown & Co, которое возникало только в случае несостоятельности. В случае , когда кредитор задолжал деньги на неплатежеспособной компанию, но и сам кредитор обязан сумма в компанию, Forster v Вильсон считал , что кредитор может зачет долга, и только нужно оплатить разницу. Кредитору не нужно платить компании все свои долги, а затем вместе с другими необеспеченными кредиторами ждать маловероятного погашения. Однако это зависит от того, действительно ли суммы для зачета находятся в распоряжении кредиторов. В деле British Eagle International Air Lines Ltd против Compaigne Nationale у группы авиакомпаний через Международную ассоциацию воздушного транспорта была система взаимозачетов для эффективного покрытия всех расходов, которые они несли друг другу. Все перечислялись в общий фонд, а затем в конце каждого месяца суммы выплачивались сразу. British Eagle стала неплатежеспособной и в целом была должником схемы, но Air France задолжала ей деньги. Air France утверждала, что ей не следовало платить British Eagle, она была обязана вносить платежи в схему взаимозачета и получать там платежи. Палата лордов заявила, что это приведет к уклонению от режима несостоятельности. Не имело значения, что основная цель схемы ИАТА была связана с серьезными коммерческими соображениями. Тем не менее это было недействительно. Belmont Park Investments Pty Ltd против BNY Corporate Trustee Services Ltd и Lehman Brothers Special Financing Inc отметили, что общий принцип состоит из двух подправил - правила против лишения (ранее известного как «мошенничество в соответствии с законом о банкротстве») и правила pari passu , которые адресованы разным злоумышленникам - и постановили, что в пограничных случаях коммерчески обоснованная сделка, заключенная добросовестно, не должна считаться нарушающей первое правило. Тем не менее, все эти правила предотвращения уклонения от уплаты налогов подлежат очень большому исключению, согласно которому кредиторы имеют возможность подняться в очереди с приоритетом за счет создания обеспечительного интереса .

Обеспеченное кредитование

Банк Англии (оценка 1694) является кредитором для всех других банков, в наборе процентной ставки побочно комитета по денежной политике при Банке Англии закона 1998 года . При кредитовании денег предприятиям под более высокую процентную ставку банки будут заключать контракты на фиксированные и плавающие комиссионные, чтобы снизить свои риски и стабилизировать прибыль.

В то время как закон Великобритании о несостоятельности устанавливает режим приоритета, и внутри каждого класса кредиторов распределение активов является пропорциональным или равным , кредиторы могут «вскочить» по лестнице приоритета посредством контрактов . Контракт на обеспечительный интерес , который традиционно концептуализируется как создание имущественного права , имеющего исковую силу в отношении третьих сторон, обычно позволяет обеспеченному кредитору забирать активы, свободные от конкурирующих требований других кредиторов, если компания не может обслуживать свои долги. Это первая и основная функция обеспечительного интереса : повысить место кредитора в очереди на банкротство. Вторая функция безопасности состоит в том, чтобы позволить кредитору проследить стоимость актива через разных людей в случае незаконной отчуждения собственности. В-третьих, безопасность способствует независимому внесудебному принудительному исполнению погашения долга (при условии соблюдения установленного законом моратория на несостоятельность) и, таким образом, обеспечивает рычаг, с помощью которого обеспеченный кредитор может настаивать на контроле над руководством компании. Однако, учитывая неблагоприятные воздействия распределения между кредиторами, экономический эффектом от обеспеченного кредитования является отрицательным экстерналием против некорректирующих кредиторов . С якобы частным договором между обеспеченным кредитором и компании, активы , которые будут доступны для других кредиторов уменьшаются без их согласия и без их причастным к сделке. Тем не менее обычно утверждается, что обеспечительные интересы способствуют привлечению капитала и, следовательно, экономическому развитию, которое, как утверждается, косвенно приносит пользу всем кредиторам. Законодательство Великобритании до сих пор использовало компромиссный подход, предусматривающий соблюдение всех «фиксированных» или «конкретных» интересов безопасности, но лишь частичное соблюдение плавающих сборов , охватывающих диапазон активов, которыми торгует компания. Держатели плавающего залога берут с учетом льготных кредиторов и «огороженный фонд» до 600 000 фунтов стерлингов, зарезервированных для выплат необеспеченным кредиторам. Закон требует, чтобы сведения о большинстве видов обеспечительных интересов регистрировались в реестре обвинений, который ведется Регистрационной палатой . Однако это не включает транзакции с таким же эффектом повышения кредиторов в очереди приоритетов, такие как условие о сохранении права собственности или доверие Quistclose .

Долговые обязательства

В коммерческой практике термин «долговое обязательство» обычно относится к документу, подтверждающему обеспеченный долг, хотя по закону определение может также охватывать необеспеченные долги (как и любые « долговые расписки »). Юридическое определение применимо к определенным налоговым законам, например, в деле British India Steam Navigation Co v IRC Линдли Дж. Постановил, что простое «признание задолженности» было долговым обязательством, что означало, что бумага, по которой директора обещали выплатить держателю £ 100 в 1882 году и 5% годовой каждое полгода было достаточно, и , как следствие , подлежащая уплате долга в соответствии с Законом 1870 Stamp . Определение зависит от цели законодательного положения, для которого оно используется. Это важно, потому что держатели долговых обязательств имеют право на счета компании и отчет директора, потому что держатели долговых обязательств должны быть зарегистрированы в реестре компаний, который могут проверять другие держатели долговых обязательств, а если они выпущены компанией, долговые обязательства не подпадают под действие правила против «засорения» о справедливости выкупа ". Это старое правило справедливости было формой защиты потребителей общего права , согласно которой, если лицо заключило договор об ипотеке, оно всегда должно иметь право выплатить долг и получить обратно полный титул на свою собственность. Ипотечный договор нельзя было превратить в продажу кредитору, и нельзя было заключить бессрочный договор на выплату процентов. Однако, поскольку правило ограничивало свободу заключения договоров для защиты заемщиков с более слабой переговорной силой, было сочтено, что это неприемлемо для компаний. В деле Kreglinger v New Patagonia Meat and Cold Storage Co Ltd Палата лордов постановила, что соглашение Новой Патагонии о продаже овчин исключительно компании Kreglinger в обмен на ссуду в размере 10000 фунтов стерлингов, обеспеченную плавающим залогом, будет действовать в течение пяти лет даже после выплаты основной суммы. был возвращен. Контракт о продолжении исключительно покупок не был истолкован как препятствие для получения автономии от ссуды, потому что цель правила заключалась в том, чтобы исключить недобросовестные сделки. Впоследствии запрет на справедливость выкупа в целом был отменен в соответствии с тем, что сейчас является разделом 739 Закона о компаниях 2006 года. В деле Knightsbridge Estates Trust Ltd против Бирна Палата лордов применила это правило таким образом, что, когда Найтсбридж взял обеспеченный заем в размере £ 310 000 от мистера Бирна и контракт на погашение процентов в течение 40 лет, Найтсбридж тогда не мог утверждать, что контракт должен быть недействительным. Сделка создала долговую бумагу в соответствии с Законом, и поэтому это правило справедливости не применялось.

Регистрация

В Лондоне главный офис Регистрационной палаты , где должны быть зарегистрированы все обвинения против компании, находится на Блумсбери- стрит, недалеко от Британского музея .

Хотя все записи по всем долговым обязательствам компании должны храниться в компании, облигации, обеспеченные "залогом", должны быть дополнительно зарегистрированы в соответствии с разделом 860 Закона о компаниях 2006 года в Регистрационной палате , наряду с любыми расходами на землю, оборотные инструменты, неминуемые акции. , бухгалтерские долги и плавающие платежи, среди прочего. Целью регистрации является, главным образом, информирование о том, какие кредиторы имеют приоритет, чтобы кредиторы могли оценить профиль рисков компании при принятии решений о кредитовании. Санкция за отказ от регистрации заключается в том, что обвинение становится недействительным и не имеющим исковой силы. Это не погашает сам долг, но любое преимущество от приоритета теряется, и кредитор будет необеспеченным кредитором. В деле National Provincial Bank v Charnley возник спор о том, какой кредитор должен иметь приоритет после ареста активов г-на Чарнли, при этом Банк утверждал, что его обвинение было первым и должным образом зарегистрировано. Вынося суждение в пользу банка, Atkin LJ постановил, что обвинение, которое предоставит приоритет, просто возникает в результате контракта, «когда в сделке по оценке обе стороны демонстрируют намерение, что собственность, существующая или будущая, должна быть предоставлена ​​в качестве обеспечения для оплата долга, и что кредитор имеет настоящее право на ее предоставление, взимается комиссия ". Это означает, что обвинение возникает просто на основании свободы договора. Юридические и справедливые сборы - это два из четырех видов обеспечения, созданных на основе согласия, признанного в английском праве. Юридические издержки, обычно называемые ипотекой , представляют собой передачу правового титула на собственность при условии, что после выплаты долга титул будет возвращен. Справедливый сбор раньше отличался тем, что он не защищался от добросовестных покупателей без уведомления о заинтересованности, но теперь регистрация устранила это различие. Кроме того, закон признает залог , когда лицо передает некоторую собственность в обмен на ссуду, и посессорное удержание, когда кредитор сохраняет имущество, уже находящееся в его владении, по какой-либо другой причине до тех пор, пока долг не будет погашен, но для этого не требуется Регистрация.

Фиксированные и плавающие сборы

Хотя и то, и другое необходимо зарегистрировать, различие между фиксированным и плавающим платежом имеет большое значение, поскольку в соответствии с Законом о несостоятельности 1986 года плавающие платежи подчинены расходам управляющих в делах о несостоятельности в соответствии с разделом 176ZA, льготные кредиторы (заработная плата сотрудников до 800 фунтов стерлингов на человека, пенсионные взносы и сборы ЕС за уголь и сталь) в соответствии с разделом 175 и Приложением 6, а также требования необеспеченных кредиторов на сумму до 600 000 фунтов стерлингов в соответствии с разделом 176A. Плавающий заряд был изобретен как форма безопасности в конце девятнадцатого века, как концепция , которая будет применяться ко всему активы предприятия. Ведущее судебное дело о компаниях, Salomon против Salomon & Co Ltd , продемонстрировало, что владелец плавающего залога (даже если он был директором и почти единственным акционером компании) мог добиться соблюдения своего приоритета перед всеми другими лицами. Как сказал лорд МакНагтен : «Все знают, что когда происходит ликвидация, держатели долговых обязательств обычно вмешиваются и сметают все, и это великий скандал». Парламент ответил поправкой к Закону о преференциальных платежах при банкротстве 1897 года , который создал новую категорию льготных кредиторов - в то время служащих и налоговых органов - которые смогут взыскивать свои долги после держателей фиксированных платежей, но до держателей плавающих платежей. При интерпретации объема плавающего платежа главным делом была компания Re Yorkshire Woolcombers Association Ltd, в которой получатель утверждал, что инструмент был недействительным, поскольку он не был зарегистрирован. Romer LJ согласился и постановил, что отличительными чертами плавающего заряда являются: (1) активы были списаны в настоящее время и в будущем и (2) изменяются в ходе обычной деятельности, и, что наиболее важно, (3) до тех пор, пока обвинение не предпримет никаких действий. держатель «компания может вести свою деятельность в обычном порядке». С технической точки зрения плавающий платеж не является настоящей ценной бумагой до момента его «кристаллизации», когда он метафорически спускается и «фиксируется» на активах, которыми владеет бизнес в то время.

Компании и банки, которые ранее пользовались бескомпромиссным приоритетом в отношении своей безопасности, все чаще искали способы обойти влияние схемы приоритетов законодательства о несостоятельности. Плавающий заряд, чтобы можно было установить его стоимость, должен «кристаллизоваться» в фиксированный заряд в определенную дату, обычно устанавливаемую по соглашению. До даты кристаллизации (учитывая, что обвинение просто «плавает» в отношении какого-либо конкретного имущества) существует вероятность того, что компания могла бы передать имущество кредиторам с приоритетом, или что другие кредиторы могли бы произвести зачет требований против собственности, подпадающей под действие ( некристаллизованный) плавающий заряд. Кроме того, другие обеспечительные интересы (например, договорное право удержания ) будут иметь приоритет перед кристаллизованным плавающим обвинением, если оно возникнет раньше вовремя. Но после кристаллизации полученные компанией активы могут быть пойманы в счет обвинения. Первоначально одним из способов получить приоритет от плавающих сборов для компаний было указание в соглашении об уплате сборов, что сборы будут автоматически преобразовываться из «плавающих» в «фиксированные» при наступлении какого-либо события до даты несостоятельности. В соответствии с правилами общего права по умолчанию плавающие платежи неявно кристаллизуются, когда назначается получатель, если бизнес прекращается или продается, если компания растет, или если в соответствии с условиями долговых обязательств предусмотрено положение о кристаллизации при разумном уведомлении. от держателя заряда. Однако оговорка об автоматической кристаллизации будет означать, что во время несостоятельности - когда определяются требования льготных кредиторов - не будет плавающих сборов, выше которых преференциальные кредиторы могут быть повышены. Суды постановили, что такое действие соглашений об обеспечении было законным. В Re Brightlife Ltd Brightlife Ltd заключила договор со своим банком Norandex, чтобы разрешить преобразование плавающих платежей в фиксированные по предварительному запросу, и это было сделано за неделю до решения о добровольной ликвидации. Против аргумента о том, что государственная политика должна ограничивать события, допускающие кристаллизацию, Хоффманн Дж. Заявил, что, по его мнению, «суды не могут ограничивать договорную свободу сторон плавающего обвинения на таких основаниях». Однако парламент вмешался, чтобы указать в разделе 251 Закона о несостоятельности 1986 года, что, если обвинение было создано как плавающее, он будет считаться таковым в момент банкротства, независимо от того, кристаллизовался ли он.

«У компании нет ограничений, которые страх банкротства налагает на отдельного трейдера ... [Для] директоров компании ... на них падает небольшая или никакая личная дискредитация, если их компания не выплачивает дивиденды своим торговым кредиторам . Поэтому тем более важно, чтобы сумма и способ заимствования корпорацией были на удовлетворительной основе ... Мы не считаем, что компания должна иметь какие-либо более широкие возможности для заимствования, чем физическое лицо, и мы считаем, что в то время как компания должна иметь неограниченное право закладывать или взимать плату за свои основные средства и должна иметь право заключать договор, чтобы другие основные средства, заменяющие те, которые взимались, должны стать предметом сбора, и компания также должна иметь возможность взимать плату с существующего движимого имущества и балансовых долгов или другие вещи в действии, он должен быть лишен возможности взимать плату после приобретенного движимого имущества, будущих долгов по книгам или другого имущества, не существовавшего на момент предъявления обвинения ».

Меньшинство Комитета Лорберна , Отчет Комитета по внесению поправок в Закон о компаниях (1906) Cd 3052, 28

Тем более, что автоматическая кристаллизация перестала превращать плавающие платежи в эффективную форму приоритета, следующим шагом предприятий было заключение контрактов на фиксированные платежи по каждому доступному конкретному активу, а затем принятие плавающих платежей по оставшейся части. Он также попытался сделать это в отношении долговых обязательств, которые компания собирала и использовала для торговли. В двух ранних делах суды одобрили эту практику. В деле Siebe Gorman & Co Ltd против Barclays Bank Ltd утверждалось, что это было сделано с оговоркой, что комиссия была "фиксированной", и требованием, чтобы выручка перечислялась на счет, открытый в банке-ссудителе. В деле Re New Bullas Trading Ltd Апелляционный суд заявил, что обвинение может предполагаться фиксированным по непогашенным долгам, но плавающим по выручке, которая была получена с указанного в банке счета. Однако суды отменили эти решения по двум основным делам. В деле Re Brumark Investments Ltd Тайный совет сообщил, что обвинение в пользу банка Westpac, которое имело целью разделить невыплаченные долги (где плата, как утверждается, была фиксированной) и выручкой (когда плата, как сообщалось, была плавающей), не может считаться разделимость: различие не имело коммерческого смысла, потому что единственная ценность непогашенных долгов - это выручка, и поэтому сборы должны быть одинаковыми по обоим. В Re Spectrum Plus Ltd Палата лордов, наконец, решила, что, поскольку отличительной чертой плавающего платежа является то, что компания может свободно распоряжаться предъявленными активами в ходе обычной деятельности, любые платежи, предположительно, будут «фиксированными» по сравнению с балансовой задолженностью. хранящиеся на любом счете, за исключением того, использование которого банк ограничивает, по существу должны быть плавающими. Лорд Скотт подчеркнул, что это определение «отражает вред, который законодательное вмешательство ... должно было устранить, и должно гарантировать, что преференциальные кредиторы по-прежнему пользуются приоритетом, который раздел 175 Закона 1986 года и его законные предшественники предусматривали для них». Решение в Re Spectrum Plus Ltd вызвало новую дискуссию. С одной стороны, Джон Армор в ответ заявил, что все категории льгот было бы лучше отменить, потому что, по его мнению, предприятия могли бы просто заключать контракты в соответствии с законом (даже после Re Spectrum Plus Ltd ), заключая кредитные соглашения, которые имеют имеет тот же эффект, что и обеспечение, но не в той форме, которая предусмотрена законом (приводя примеры дисконтирования счетов-фактур или факторинга ). С другой стороны, Рой Гуд и Риз Мокал призвали просто полностью отказаться от плавающего заряда, точно так же, как это было рекомендовано меньшинством отчета Лорберна в 1906 году.

Эквиваленты безопасности

Помимо контракта, который создает обеспечительный интерес для обеспечения выплаты долга , кредиторы компании и, в частности, торговые кредиторы могут использовать два основных эквивалента обеспечения. В результате возникают права собственности, которые ставят их выше, чем у кредиторов в целом. Во-первых, торговый кредитор, который продает товары компании (которая может стать неплатежеспособной), может заключить договор об удержании права собственности . Это означает, что даже несмотря на то, что продавец товаров мог перейти во владение покупателю, до уплаты цены продажи продавец никогда не переходил собственность. Компания и кредитор соглашаются, что право собственности на недвижимость сохраняется за продавцом до даты оплаты. В ведущем деле, Aluminium Industrie Vaassen BV против Romalpa Aluminium Ltd, голландская компания, производящая алюминиевую фольгу, оговорила в своем контракте с Romalpa Aluminium Ltd, что при поставке фольги право собственности переходит только после уплаты цены и что любая произведенная продукция Ромальпа будет удерживаться ими в качестве хранителей. Когда Romalpa стал неплатежеспособным, другой кредитор заявил, что его плавающие платежи покрывают фольгу и продукты. Однако Апелляционный суд постановил, что указанная в фольге собственность никогда не становилась частью имения Ромальпы и поэтому не могла быть покрыта обвинением. Кроме того, это положение не было недействительным в связи с желанием зарегистрироваться, поскольку регистрировались только активы, принадлежащие компании, а затем предъявленные обвинения. В более поздних случаях суды постановили, что если имущество смешивается в процессе производства, так что его больше нельзя идентифицировать, или если оно продается покупателю, то положение об удержании правового титула теряет силу. Если собственность представляет собой что-то, что может быть смешано (например, нефть), и пункт запрещает это, то продавец может сохранить процентную долю смеси в качестве общего арендатора . Но если пункт имеет целью сохранить за собой право собственности не более чем на часть собственности, Re Bond Worth Ltd постановила, что пункт должен вступить в силу в отношении капитала, и поэтому требует регистрации. Текущие требования в разделе 860 Закона о компаниях 2006 года по- прежнему прямо не распространяются на положения об удержании правового титула, в отличие от требований к регистрации в статье 9 Единообразного коммерческого кодекса США . Это требует, чтобы все, что имеет такое же действие, как обеспечительный интерес, требует регистрации, и таким образом покрывает положение о сохранении права собственности.

Второй главный эквивалент обеспечительного интереса является «Quistclose доверия» имя случае Barclays Bank Ltd v Quistclose Investments Ltd . Здесь компания Rolls Razor Ltd обещала выплатить дивиденды своим акционерам, но столкнулась с финансовыми трудностями. Уже имея задолженность перед своим банком Barclays в размере 484 000 фунтов стерлингов, он согласился взять ссуду от Quistclose Investments Ltd на сумму 209 719 фунтов стерлингов. Эти деньги были депонированы на отдельный счет Barclays для выплаты акционерам. К сожалению, Rolls Razor Ltd объявила о банкротстве до того, как была произведена оплата. Barclays утверждал, что имеет право зачесть деньги Quistclose в счет причитающихся ему долгов, в то время как Quistclose утверждал, что деньги полностью принадлежат ему и не могут быть использованы для удовлетворения требований других кредиторов. Палата лордов единогласно постановила, что доверительный фонд был создан в пользу Quistclose, и если цель платежа (то есть оплата акционерам) не удалась, то деньги вернутся в собственность Quistclose. Хотя случаи доверия Quistclose редки, а их теоретическая основа остается спорной (особенно потому, что доверие предназначено для определенной цели и поэтому неудобно сочетается с правилом против бессрочного права ), также было признано, что доверительные отношения существуют, когда компания хранит платежи потребителей в определенном порядке. отдельный фонд. В Re Kayford Ltd компания, занимающаяся доставкой по почте, опасаясь банкротства и не желая, чтобы предоплаты своих клиентов принимали другие кредиторы, действовала по совету своих юристов и поместила их деньги на отдельный банковский счет. Мегарри Дж. Считал, что это эффективно гарантирует, что другие кредиторы не будут иметь доступа к этим денежным средствам. Поскольку Закон о несостоятельности 1986 года реформируется, вполне вероятно, что раздел 239, который запрещает операции, в которых желают отдать предпочтение одному кредитору по сравнению с другими, будет аргументирован, чтобы избежать такой договоренности (если когда-либо компания действительно стремится отдать предпочтение своим клиентам этим способом). Таким образом, ситуация будет такова, что в то время как банки и торговые кредиторы могут легко защитить себя, потребители, сотрудники и другие лица, находящиеся в более слабой позиции на переговорах, имеют мало юридических ресурсов, чтобы сделать то же самое.

Процедуры

Поскольку компания приближается к банкротству, законодательство Великобритании предусматривает четыре основных процедуры, с помощью которых компания потенциально может быть спасена или ликвидирована, а ее активы распределены. Во-первых, добровольное соглашение компании позволяет директорам компании достигать соглашения с кредиторами о потенциально меньшем погашении в надежде избежать более дорогостоящей процедуры администрирования или ликвидации и меньшего дохода в целом. Однако только для небольших частных компаний предусмотрен установленный законом мораторий на взыскание долгов обеспеченными кредиторами. Во-вторых, поскольку Закон о предприятиях 2002 года является предпочтительной процедурой несостоятельности, компания, которая является неплатежеспособной, может находиться под управлением . Здесь квалифицированный практикующий специалист по банкротству заменит совет директоров, и на него возложена общественная обязанность по спасению компании в интересах всех кредиторов, спасению бизнеса посредством продажи, получению лучшего результата для кредиторов, чем немедленная ликвидация, или если ничто не может должно производиться упорядоченное закрытие и распределение активов. В-третьих, административное производство - это процедура, доступная для фиксированного списка из восьми видов операций (таких как государственно-частное партнерство, коммунальные проекты и защищенные железнодорожные компании ), когда банк-исполнитель назначается держателем плавающего платежа , охватывающего всю компанию. ресурсы. Это проистекает из процедуры конкурсного производства по общему праву, когда основная обязанность управляющего по делам о несостоятельности лежит перед назначившим его кредитором. После принятия Закона о несостоятельности 1986 года все чаще считалось неприемлемым, чтобы один кредитор мог управлять компанией, когда интересы ее кредитора могли вступать в противоречие с интересами тех, кто имеет необеспеченные или иные долги. В-четвертых, когда ни одна из этих процедур не используется, бизнес ликвидируется, а активы компании подлежат разделу и продаже, назначается ликвидатор . Все процедуры должны проходить под контролем квалифицированного специалиста по банкротству . В то время как ликвидация остается наиболее частым концом для неплатежеспособной компании, законодательство Великобритании после публикации Cork Report было направлено на культивирование «культуры спасения» для спасения компаний, которые могли бы быть жизнеспособными.

Добровольность компании

В деле IRC против Wimbledon Football Club Ltd Апелляционный суд постановил, что возражение Налогового управления (в то время преференциального кредитора) не будет абсолютным препятствием для CVA после того, как Уимблдонский футбольный клуб уклонился от переезда .

Поскольку основной проблемой неплатежеспособных компаний является чрезмерная задолженность, разделы 1–7 Закона о несостоятельности 1986 года содержат процедуру, позволяющую компаниям просить кредиторов уменьшить задолженность в надежде, что компания сможет выжить. Например, директора могут предложить каждому кредитору принять 80 процентов причитающихся каждому из них денег и распределить выплаты на пять лет в обмен на обязательство реструктурировать дела в соответствии с новой маркетинговой стратегией. В соответствии с главой 11 Кодекса США о банкротстве такая реструктуризация долга является обычным явлением, и так называемая процедура « сужения » позволяет суду утвердить план вопреки желанию кредиторов, если они получат сумму, эквивалентную той, что им причитается. . Однако по законам Великобритании процедура остается преимущественно добровольной, за исключением небольших компаний. Директора компании могут инициировать добровольное соглашение с кредиторами, или, если оно уже назначено, администратор или ликвидатор также могут предложить его. Важно отметить, что права обеспеченных и льготных кредиторов не могут быть уменьшены без их согласия. Процедура проходит под наблюдением специалиста по банкротству , которому директора представляют отчет о финансах компании и предложения по сокращению долга.

Первоначально процедура CVA использовалась нечасто, поскольку один кредитор мог наложить вето на план и попытаться взыскать свои долги. Это немного изменилось с принятием Закона о предприятиях 2002 года . В соответствии с новым разделом 1А Закона о несостоятельности 1986 года малые компании могут подать заявку на мораторий на взыскание долгов, если у них есть любые два из (1) оборота менее 6,5 млн фунтов стерлингов (2) менее 3,26 млн фунтов стерлингов на своем балансе, или ( 3) менее 50 сотрудников. После того, как соглашение будет предложено, кредиторы будут иметь возможность проголосовать по этому предложению, и если 75 процентов одобрит план, он обяжет всех кредиторов. Для более крупных компаний добровольные договоренности по-прежнему используются в недостаточной степени, особенно с учетом возможности назначения администраторов во внесудебном порядке. Тем не менее, по сравнению с индивидуальным добровольным соглашением, доступным для людей, находящихся в банкротстве, добровольные соглашения компаний встречаются редко.

Администрация

После отчета Корка в 1982 году главной новой целью законодательства Великобритании о несостоятельности стало создание «культуры спасения» для бизнеса, а также обеспечение прозрачности, подотчетности и коллективности. Отличительной чертой культуры спасения является процедура администрирования в Законе о несостоятельности 1986 года , Приложение B1, обновленное Законом о предприятиях 2002 года . В соответствии с Приложением B1 параграф 3 устанавливает основную цель администратора как «спасение компании как непрерывно действующего предприятия», или, если это обычно не продажа бизнеса, и, если это невозможно, реализация собственности для распределения среди кредиторов. После назначения администратора она заменит директоров. В соответствии с параграфом 40 все кредиторы не могут применять установленный законом мораторий к применению исполнительных процедур для взыскания своих долгов. Это даже включает запрет на получение или продажу обеспеченными кредиторами активов, подлежащих обеспечению, если они не получат разрешения суда. Мораторий имеет основополагающее значение для сохранения активов бизнеса и дает компании «передышку» для реструктуризации. Это также распространяется на мораторий на возбуждение уголовного дела. Таким образом, в деле « Агентство по окружающей среде против Кларка» Апелляционный суд постановил, что Агентству по окружающей среде необходимо одобрение суда для возбуждения уголовного дела против компании, загрязняющей окружающую среду, хотя в данных обстоятельствах разрешение было предоставлено. Указания относительно того, когда суд должен предоставить разрешение, были разработаны в Re Atlantic Computer Systems plc (№ 1) . В этом случае управляющая компания взяла в субаренду компьютеры, которые принадлежали банкам, которые хотели вернуть их во владение. Николс Л.Д., имеющий разрешение на сбор активов, следует дать, если это не будет препятствовать достижению целей администрации, но при этом следует уделять большое внимание интересам держателя прав собственности. Здесь банкам было дано разрешение, потому что расходы банков были непропорциональны выгоде для компании. Мораторий действует один год, но может быть продлен администрацией.

После падения продаж во время финансового кризиса 2007–2008 годов группа Woolworths была передана под управление . Ни компания, ни бизнес не были спасены, а активы были ликвидированы, что привело к окончательной распродаже .

Обязанности администратора в Приложении B1, параграф 3 теоретически предназначены для выполнения в интересах кредиторов в целом. Однако на бумаге обязанности администратора противоречат тому, как и кем назначается администратор. Держатель плавающего залога , который покрывает практически все имущество компании (обычно банк компании), имеет почти абсолютное право выбирать администратора. В соответствии с Приложением B1, параграф 14, он может назначить администратора напрямую и во внесудебном порядке. Компания не обязательно должна быть технически неплатежеспособной, если условия плавающего платежа позволяют назначить ее. Директора или компания могут также назначить администратора во внесудебном порядке, но должны уведомить за пять дней любого держателя плавающего залога, который может в любой момент вмешаться и назначить своего собственного предпочтительного кандидата. По закону суд может отказать держателю плавающего залога в выборе администратора из-за «особых обстоятельств дела», хотя это бывает редко. Обычно банки хотят избежать всеобщего внимания и какого-либо влияния на свою репутацию, поэтому они предлагают директорам компании назначать администратора из своего собственного списка. Другие кредиторы также могут обратиться в суд с просьбой о назначении администратора, хотя, опять же, владелец плавающего залога может вмешаться. В этом случае суд удовлетворит ходатайство о назначении администратора только в том случае, если, во-первых, компания «не может или может оказаться неспособной выплатить свои долги» (идентично разделу 123 IA 1986 г. ) и «административное распоряжение обоснованно вероятно, достигнет цели администрации ". В деле « Re Harris Simons Construction Ltd» Хоффманн Дж. Постановил, что «вероятность достижения административной цели» означает испытание ниже, чем баланс вероятностей , и больше похоже на то, существует ли «реальная перспектива» успеха или «веские аргументы в пользу этого». . Таким образом, здесь компания получила административное распоряжение, в результате которого ее главный кредитор предоставил финансирование для продолжения четырех строительных контрактов.

Портсмутский ФК , несмотря на победу в Кубке Англии в 2008 году и выход в финал в 2010 году, дважды входил в состав администрации в 2010 и 2011 годах.

После этого первая задача администратора - внести предложения по достижению целей администрирования. Они должны быть переданы регистратору и необеспеченным кредиторам в течение 10 недель с последующим голосованием кредиторов для утверждения планов простым большинством. Если кредиторы не одобрят, суд может издать распоряжение по своему усмотрению. Однако до этого, согласно Приложению B1, параграф 59, администратор может делать «все необходимое или целесообразное для управления делами, бизнесом и имуществом компании». В « Re Transbus International Ltd» Лоуренс Коллинз Дж. Указал, что правила администрирования должны были стать «более гибкой, дешевой и сравнительно неформальной альтернативой ликвидации», и поэтому в отношении того, что делать целесообразным, нужно подавать меньшее количество приложений. сделано в суд в лучшую сторону ". Это означает, что администратор может немедленно продать все активы компании, что сделает собрание возможных кредиторов излишним. Из-за этого и внесудебных назначений с 2002 года все более популярными стали « готовые администрации ». Обычно директора компании договариваются со своим банком и потенциальным администратором о продаже бизнеса покупателю сразу после входа в администрацию. Часто покупателями являются директора компании. Воспринимаемые преимущества этой практики, зародившейся в 1980-х годах в Соединенных Штатах, заключаются в том, что быстрая продажа без найма юристов и затрат времени или бизнес-активов на формальности может быть осуществлена ​​для того, чтобы бизнес продолжал работать, а сотрудники выполняли свои рабочие места. Потенциальным недостатком является то, что, поскольку сделка уже согласована между контролирующими заинтересованными сторонами (директорами, специалистами по вопросам несостоятельности и основным обеспеченным кредитором) до более широких консультаций, необеспеченные кредиторы не имеют права голоса и почти не взыскивают свои долги. В деле Re Kayley Vending Ltd , которое касалось назначенного судом администратора, судья Кук постановил, что суд обеспечит, чтобы заявители на управление фасованными товарами предоставили суду достаточно информации, чтобы сделать вывод о том, что эта схема не используется для неправомерного ущемления необеспеченных кредиторов. . Более того, несмотря на то, что затраты на организацию товарной упаковки перед вводом в управление будут учитываться в качестве административных расходов, вероятность того, что это будет сделано, будет меньше, если бизнес будет продан бывшему руководству. Здесь продажа автомата по продаже сигарет была сделана конкурентам компании, так что сделка была достаточно "вытянутой", чтобы не вызывать опасений. При проведении заседаний Апелляционный суд ясно дал понять в деле «Комиссары по доходам и таможне против Максвелла», что администраторы, назначенные во внесудебном порядке, будут подвергаться тщательной проверке в отношении того, как они обращаются с необеспеченными кредиторами. Здесь администратор не считал, что выручка имеет достаточное количество голосов против предложения менеджмента компании о выкупе, но суд заменил свое решение и заявил, что количество разрешенных голосов должно учитывать события на протяжении всего периода подготовки к собранию, в том числе в в данном случае измененное требование Налогового управления о незаконных налоговых отчислениях в доверительные фонды менеджеров и ссуды директорам.

Эта широкая свобода действий администратора по управлению компанией отражена также в параграфах 3 (3) - (4), в соответствии с которыми администратор может выбирать между тем, какой результат (будь то сохранение компании, продажа бизнеса или сворачивание), «он думает» субъективно это наиболее уместно. Это ставит администратора в положение, аналогичное директору компании. Точно так же дополнительные обязательные обязанности предоставляют администратору широкие возможности для принятия обоснованных деловых решений . Администратор обязан выполнять свои функции «настолько быстро и эффективно, насколько это практически возможно», а также не должен действовать таким образом, чтобы «несправедливо нанести ущерб» интересам кредитора. В деле Re Charnley Davies Ltd (№ 2) администратор продал бизнес неплатежеспособной компании по якобы заниженной цене, что, по утверждениям кредиторов, нарушило его обязанность не причинять им несправедливого вреда. Миллетт Дж. Утверждал, что стандарт обслуживания не был нарушен и был таким же, как и в делах о профессиональной халатности «обычного квалифицированного практикующего врача». Он подчеркнул, что суды не должны оценивать решения, которые могут оказаться неоптимальными, задним числом . Здесь цена была наилучшей в данных обстоятельствах. Кроме того, в деле Олдхэм против Кирриса было указано, что кредиторы не могут предъявлять иск к администраторам напрямую в их собственном качестве, потому что долг перед компанией. Таким образом, бывший сотрудник франшизы Burger King с справедливой комиссией в размере 270 000 фунтов стерлингов за невыплаченную заработную плату не мог предъявить иск администратору напрямую, вне рамок установленного законом стандарта, если ответственность не была возложена на него напрямую.

Приемник

Для предприятий, в которых плавающие платежи были созданы до 2003 года, а также в отношении восьми типов корпоративной несостоятельности в Законе о несостоятельности 1986 года , разделы 72B - 72GA, остается доступной более старая процедура административного производства. Эти компании являются инвестициями на рынке капитала; государственно-частное партнерство с шагом в права; инженерные сети; проекты регенерации городов ; финансирование крупных проектов с уступкой прав; сборы за обеспечение финансового рынка, системы и залога; зарегистрированные социальные арендодатели ; и железнодорожные и водные компании . До Закона о предприятиях 2002 года кредиторы, заключившие договор о предоставлении обеспечительного интереса в отношении всей компании, могли назначить своего собственного представителя для ареста и изъятия активов компании с минимальными обязательствами перед другими кредиторами. Первоначально это было право, основанное исключительно на общем праве собственности. Закон вещном 1925 дал держателю любой ипотеки эпизодического права продать заложенное имущество , как только власть стала реализуемой. Получатель мог быть назначен и снят только залогодержателем и являлся его единственным агентом. В компаниях обеспеченные кредиторы, которые взяли на себя плавающее поручительство по всем активам компании, также заключили договор о праве в случае несостоятельности управлять бизнесом: назначенное лицо называлось « управляющим и управляющим » или « административным управляющим ». Закон о несостоятельности 1986 были внесены изменения в законодательство , с тем чтобы кодифицировать и поднять обязанности Административного приемника. Все получатели должны были вести и показывать счета, а административные управляющие должны были информировать необеспеченных кредиторов и подавать отчет в Регистрационную палату . По умолчанию он будет нести личную ответственность по контрактам, которые он заключил во время ведения бизнеса. Что касается трудовых договоров, он не мог заключить контракт без обязательств и должен был платить заработную плату, если он заставлял сотрудников работать более 14 дней. Однако административному управляющему всегда можно было возместить эти расходы из активов компании, и он имел бы практически абсолютные управленческие полномочия по контролю над компанией в исключительных интересах держателя плавающего залога.

Основная обязанность получателя заключалась в том, чтобы реализовать ценность для держателя плавающего залога , хотя все льготные долги или долги с приоритетом должны были быть оплачены. Для других необеспеченных кредиторов возможность возврата денег была маловероятной. Держатель плавающего залога не несет никаких обязательств перед другими кредиторами в отношении сроков назначения управляющего, даже если это может повлиять на переговоры по рефинансированию бизнеса. Было признано, что получатель должен действовать только для надлежащей цели реализации долгов, а не по каким-то скрытым мотивам. В деле « Даунсвью Номиниз Лтд. Против Ферст Сити Корп. Лтд.» Компания предоставила плавающие сборы двум банкам ( сначала Westpac , а вторым - First City Corp.). Директора, желая установить контроль над своим дружественным лицом, попросили Westpac передать свой плавающий заряд своему другу г-ну Расселу, который продолжил вести бизнес с дальнейшими убытками в 500000 долларов и отказался передать контроль First City Corp, хотя они и предложили погашение компанией всех денег, причитающихся по первой облигации. Тайный совет сообщил, что г-н Рассел, как административный управляющий, действовал в ненадлежащих целях, отказавшись от этой сделки. Еще один случай нарушения служебных обязанностей произошел в деле Медфорт против Блейка, где административный управляющий свиноводческой фермы проигнорировал совет бывшего владельца о том, как получить скидки на корм для свиней в размере 1000 фунтов стерлингов в неделю. В результате возникли большие долги. Сэр Ричард Скотт VC счел это нарушением справедливой обязанности проявлять должную осмотрительность. Однако более общая обязанность перед кредиторами была жестко ограничена, а общая ответственность за профессиональную халатность отрицалась. В деле Silven Properties Ltd против Royal Bank of Scotland управляющий недвижимостью не подал заявку на разрешение на строительство домов, которые могли бы значительно повысить их стоимость, и не нашел арендаторов для вакантной собственности перед их продажей. Утверждалось, что продажи были занижены, но Апелляционный суд постановил, что право продажи получателя могло быть реализовано без каких-либо неоправданных расходов. Все было подчинено долгу перед получателем реализовать хорошую цену. В этом отношении администратор не может игнорировать других кредиторов, по крайней мере, по закону. Одна из причин частичной отмены административного управления судопроизводством заключалась в том, что после того, как получатель выполнил свою задачу по реализации активов для держателя плавающего залога, в компании оставалось очень мало ценности для других кредиторов, поскольку у нее было меньше стимулов для эффективного балансирования. интересы всех кредиторов. Обычно, когда работа получателя завершается, компания ликвидируется.

Ликвидация

Вышедшие из употребления активы ликвидируемого предприятия требуют покупателей, но в конечном итоге расходы по их очистке несет государство. Электростанция Баттерси была выведена из эксплуатации CEGB в 1975 году, и ряд частных покупателей с 1986 года отказались от своих проектов или перешли в административные органы.

Ликвидация - это последняя, ​​наиболее частая и основная процедура банкротства. С тех пор, как зарегистрированные компании стали доступны инвесторам, Закон о ликвидации акционерных обществ 1844 года и все его последователи содержали маршрут, по которому жизнь компании должна быть прекращена. Основная цель ликвидации - завершить деятельность компании и продать активы (то есть «ликвидировать», превратить товары в « ликвидные активы » или деньги) для выплаты кредиторам или акционерам, если какая-либо стоимость остается. Либо компания (ее акционеры или директора) могут инициировать процесс посредством «добровольной ликвидации», либо кредиторы могут принудить ее к «принудительной ликвидации». В экстренных случаях приказ о временной ликвидации также может быть выдан, если существует серьезная угроза растраты активов компании: в этом случае компания может не быть уведомлена. В отличие от этого, добровольная ликвидация начинается, если члены компании голосуют за ликвидацию специальным решением в размере 75 процентов . Если директора могут сделать установленное законом заявление о том, что компания является платежеспособной, то директора или акционеры сохраняют контроль, но если компания неплатежеспособна, кредиторы будут контролировать добровольное прекращение деятельности. В противном случае "принудительная ликвидация" может быть инициирована либо директорами, компанией, некоторыми акционерами или кредиторами, подавшими ходатайство о ликвидации в суд. В принципе, почти любой участник (обычно это акционеры, но также может быть любой, кто зарегистрирован в списке участников компании) может подать петицию о начале ликвидации, если они владеют акциями более шести месяцев, или есть только один акционер. В деле Re Peveril Gold Mines Ltd лорд Линдли М.Р. постановил, что компания не может препятствовать праву члена подавать петицию, требуя согласия двух директоров или наличия у акционера более 20 процентов акционерного капитала. Право члена подавать петицию не может быть изменено уставом компании. Однако в деле Re Rica Gold Washing Co Апелляционный суд изобрел дополнительное требование закона, согласно которому член должен иметь достаточную сумму денег (75 фунтов стерлингов было недостаточно), прежде чем подавать петицию. Чтобы кредиторы могли подать прошение, должно быть просто доказательство того, что кредитору причитается причитающийся долг . В деле Mann v Goldstein объединенный парикмахерский и парикмахерский бизнес с магазинами в Пиннере и Хейверсток-Хилл , принадлежащий двум супружеским парам, разгневался. Гольдштейн и его компания подали прошение о ликвидации, требуя неоплаченных гонораров директорам и оплаты доставки париков, но Манн утверждал, что Гольдштейн получал гонорары посредством специальных платежей, а другая компания была должна деньги за парики. Несостоявшийся Томас Дж. Заявил, что ходатайство о ликвидации не является подходящим местом для принятия решения о том, что долг действительно существует, и продолжение этого процесса было бы нарушением процедуры .

Помимо ходатайств компании или кредиторов, администратор имеет право направить компанию на ликвидацию, осуществив продажу активов, если ее попытки спасения прекратятся. Если ликвидатор не является администратором, он обычно назначается судом по представлению большинства кредиторов. Ликвидатор может быть удален теми же группами. Оказавшись на месте, ликвидатор имеет право делать все, что изложено в разделах 160, 165 и Приложении 4, для выполнения своих основных обязанностей. Это включает в себя предъявление юридических претензий, принадлежащих компании. Это необходимо для осознания ценности компании и распределения активов. Активы всегда должны распределяться в порядке установленного законом приоритета: освобождение от требований держателей фиксированных обеспечительных долей, выплата льготным кредиторам (расходы ликвидатора, сотрудники и пенсии и замкнутый фонд для необеспеченных кредиторов), держателя плавающего залога, необеспеченных кредиторов , отсроченные долги и, наконец, акционеры. При выполнении этих основных задач ликвидатор выполняет свои обязанности перед компанией, а не перед отдельными кредиторами или акционерами. Они могут нести ответственность за неисполнение своих обязанностей, используя свои полномочия в ненадлежащих целях (например, не распределяя деньги между кредиторами в правильном порядке), и им может быть предъявлен дополнительный иск за халатность. Как лицо, занимающее фидуциарное положение, он не может иметь конфликта интересов или получать тайную прибыль. Тем не менее, можно сказать, что ликвидаторы (например, администраторы и некоторые управляющие) обладают широкими полномочиями в отношении проведения ликвидации. Они должны реализовать активы для распределения среди кредиторов, и они могут попытаться максимально использовать их, возбуждая новые судебные тяжбы, либо чтобы избежать сделок, заключенных неплатежеспособной компанией, либо подавая в суд на бывших директоров.

Увеличение активов

Судебные разбирательства со стороны администраторов и ликвидаторов могут помочь избежать несправедливых сделок или преференций в отношении выбранных кредиторов и заставить бывших директоров платить за правонарушения. Неясно, предъявляют ли бухгалтерские фирмы, выполняющие административные функции, достаточно требований для выполнения своих юридических обязанностей.

Если компания вступила в процедуру несостоятельности, администраторы или ликвидаторы должны стремиться реализовать наибольшую сумму активов для распределения среди кредиторов. Результатом является изменение ортодоксальных норм частного права, касающихся рассмотрения , создания обеспечения и ограниченной ответственности . Свобода договора для любого рассмотрения , адекватного или нет, свертывается , когда сделки совершаются по заниженной цене , или всякий раз , когда он приходит после презентации сворачивают ходатайства. Свобода заключения договоров в отношении любого обеспечительного интереса также ограничена, поскольку попытка компании предоставить необоснованное предпочтение одному кредитору по сравнению с другим, в частности, плавающее вознаграждение за отсутствие новых денег или любое незарегистрированное обвинение, может быть отменено. Поскольку в Cork Report делается упор на усиление подотчетности директоров, практикующие специалисты могут предъявлять иски директорам в упрощенном порядке за нарушение обязанностей, особенно халатность или конфликт интересов . Более того, и посягая на ограниченную ответственность и отдельное лицо, в 1986 году был создан конкретный иск, связанный с несостоятельностью, названный незаконной торговлей , поэтому, если директор не смог инициировать процедуру несостоятельности и имел дополнительные долги, тогда разумный директор есть, он может быть обязан внести свой вклад в активы компании. Преднамеренные правонарушения и мошенничество рассматриваются строго, но доказательство mens rea не требуется в интересах предотвращения неосновательного обогащения одних кредиторов за счет других и предотвращения правонарушений.

Аннулируемые транзакции

Есть три основных требования о прекращении существенных сделок, которые могут несправедливо обогатить одних кредиторов за счет других. Во-первых, раздел 127 Закона 1986 года о несостоятельности объявляет недействительной каждую сделку, которая проводится после подачи заявления о прекращении деятельности, если она не одобрена судом. В деле Re Gray's Inn Construction Co Ltd Бакли Л.Дж. постановил, что суды обычно одобряют все контракты, которые были явно выгодны компании, добросовестно заключенной в ходе обычной деятельности. Преобладающая цель резерва состоит в том, чтобы гарантировать, что необеспеченным кредиторам не будет нанесен ущерб, и активы компании не будут чрезмерно истощены. Однако в Re Gray's Inn, поскольку множество транзакций, выполненных банком компании с овердрафтным счетом, между презентацией и ходатайством о ликвидации, было удовлетворено, это означало убыточную торговлю. Таким образом, сделки признаны недействительными. В деле Hollicourt (Contracts) Ltd против Банка Ирландии Апелляционный суд постановил, что сам банк, допускающий переплату, не будет нести ответственности перед вторичными кредиторами, если сделки впоследствии будут объявлены недействительными. Он придерживался мнения, что банк не может быть обогащен несправедливо , несмотря на любые сборы за свои услуги, которые банк может получить. Во-вторых, согласно разделу 238 IA 1986 , сделок по заниженной стоимости можно избежать независимо от их цели, но только за два года до наступления банкротства. Например, в деле Филлипс против Brewin Dolphin Bell Lawrie Ltd ликвидаторы неплатежеспособной компании AJ Bekhor Ltd потребовали отменить передачу активов дочерней компании, акции которой затем были приобретены компанией по управлению инвестициями Brewin Dolphin за 1 фунт стерлингов. Единственное другое соображение, которое высказал Brewin Dolphin, - это обещание заключить договор аренды компьютеров, которые сами по себе, вероятно, будут разобраны и, следовательно, бесполезны. Палата лордов постановила, что общий пакет связанных транзакций может быть принят во внимание, чтобы решить, была ли сделка недооценена, и постановила, что это так.

'Во избежание притворных, коварных и мошеннических действий , подарков, даров, отчуждения, облигаций, исков, судебных решений и казней, а также земель и многоквартирных домов, товаров и движимого имущества, которые в наши дни используются и практикуются чаще, чем это было видели или слышали о них раньше; какие денежные средства, подарки, гранты и т. д. были разработаны и задуманы и задуманы в результате злого умысла, мошенничества, ковина, сговора или лукавства до конца, с целью и намерением задержать, воспрепятствовать или обмануть кредиторов и других лиц в их справедливых и законных действиях, исках, долгах , так далее; не только для того, чтобы позволить или воспрепятствовать надлежащему ходу и исполнению закона и правосудия, но также и к свержению всех честных и откровенных сделок, переговоров и распрей между человеком и человеком, без которых никакое государство или гражданское общество не могут поддерживаться или продолжение. '

Оригинальный Закон о мошеннических переводах 1571 г.

Третье действие, действующее после принятия Закона 1571 года о мошеннических переводах , заключается в том, что сделки, заключенные банкротом, могут быть аннулированы, если они приведут к неоправданному истощению активов, доступных кредиторам, или к несправедливому обогащению отдельных кредиторов . Первоначально транзакции, совершаемые только с намерением лишить кредиторов активов или изменить приоритеты для порядка распределения, были уязвимы, в то время как современный подход Закона о несостоятельности 1986 года содержит больше положений, которые отменяют транзакции просто потому, что их следствием является лишение активов, доступных кредиторам. . Напоминает Закон 1571 года, согласно разделу 423 Закона 1986 года о несостоятельности , компания может вернуть активы, если они были выплачены за «значительно меньшую, чем стоимость» вещи, и это было сделано «с целью« нанести ущерб другим кредиторам ». интересы. В деле Arbuthnot Leasing International Ltd против Havelet Leasing Ltd (№ 2) Скотт Дж. Постановил, что мотив компании или ее директоров не имеет отношения к делу, поэтому, хотя юристы Havelet Leasing Ltd сообщили (совершенно ошибочно), что их схема создания другой компании и передача активов в него была бы законной, потому что цель схемы заключалась в том, чтобы вывести активы из досягаемости других кредиторов, что нарушило раздел 423.

Аннулируемые предпочтения

1986 Закон о несостоятельности раздел 238 только улавливает истощение общих активов компании, а не просто предпочтение одного кредитора за счет других. Для решения этой проблемы в разделе 239 разрешены предпочтения в отношении уклонения, которые влекут за собой «желание отдать предпочтение» одному кредитору перед другим. Это испытание сложно выполнить. В Re MC Bacon Ltd компания предоставила банку Natwest плавающую комиссию в обмен на продолжающийся овердрафт, поскольку ее бизнес сокращался. Миллетт Дж. Придерживался мнения, что компания не желала отдавать предпочтение банку. Он не питал особой привязанности к своему банку и согласился только на то, чтобы продлить выживание бизнеса. В отличие от этого, в деле Re Agriplant Services Ltd Джонатан Паркер Дж. Постановил, что Agriplant Services Ltd незаконно предпочла выплатить компании 20 000 фунтов стерлингов по договору аренды землеройного оборудования. Это произошло главным образом потому, что основной акционер Agriplant, г-н Сагар, гарантировал эту ответственность Agriplant, и таким образом погашение сняло обязательства г-на Сагара по сравнению с другими кредиторами. Аналогичным образом в деле Re Conegrade Ltd Ллойд Дж. Постановил , что, когда два директора небольшой инженерной компании заставили компанию продать им собственность за 125000 фунтов стерлингов, чтобы затем сдать ее в аренду обратно Conegrade Ltd, основной целью должно было стать предоставление им права собственности. кредиторы имеют преимущество перед другими. Таким образом, этого можно было избежать.

Хотя плавающие сборы не отменены, они могут стать недействительными в случае несостоятельности, если кредитор не предоставил новые деньги взамен. Re Yeovil Glove Co Ltd постановила, что банк, имеющий открытый овердрафт, будет считаться новыми деньгами.

В соответствии с разделом 245 IA 1986 года существует более строгий режим для плавающих сборов, который может нанести ущерб другим кредиторам в период подготовки к банкротству. Любое плавающее обвинение, созданное за один год до наступления неплатежеспособности, можно избежать в случае компании, если компания не получила взамен новые деньги. Таким образом, компания не может предоставить кредитору плавающую комиссию для обеспечения прошлых авансов, сделанных этим кредитором, если только она не была предоставлена, по крайней мере, «в одно и то же время». В деле Re Shoe Lace Ltd Хоффманн Дж. Постановил, что аванс в размере 350 000 фунтов стерлингов в апреле и мае был недостаточно близок к плавающей ставке, созданной в июле, чтобы ее можно было рассматривать «одновременно». Плавающий сбор не может обеспечить эти суммы. Поскольку контекст законодательства был деловым, и с учетом того факта, что плавающие платежи могут быть зарегистрированы в течение 21 дня после их создания, несколько месяцев были слишком долгими. Второй 245 снимает только обвинение, но не сам долг, который остается в силе, как и раньше. Тем не менее, кредитор становится необеспеченным и встает в один ряд с другими кредиторами. Банки, работающие со счетами для компаний с овердрафтом, имеют в этом отношении преимущество. Re Yeovil Glove Co Ltd постановила, что если общий уровень долга останется прежним до и после создания плавающего списания, и если деньги будут возвращаться за счет платежей компании и снятия средств, продолжение предоставления кредита банком будет постоянно ". укрепить "их плавающий заряд. Хотя компания Yeovil Glove Co Ltd всегда имела задолженность перед банком до создания плавающего залога и имела задолженность в момент банкротства, поскольку она внесла и сняла большую сумму, плавающее вознаграждение банка считалось безопасным. Наконец, раздел 874 Закона о компаниях 2006 г. гласит, что любые незарегистрированные платежи, включая плавающие, считаются недействительными. Это простое положение способствует прозрачности обеспечительных интересов, по крайней мере, если кредиторы имеют возможность проверять реестр.

Обязанности директоров

В соответствии с разделом 212 Закона 1986 года о несостоятельности ликвидатор или администратор может подать иск о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства от имени компании, чтобы оправдать любое нарушение обязательств директора перед компанией. Это означает обязанности директоров, указанные в разделах 171–177 Закона о компаниях 2006 года , и, в частности, обязанность директора действовать в рамках своих полномочий, ее обязанность проявлять осторожность и обязанность избегать любой возможности конфликта интересов . «Директор» в этом смысле имеет широкий охват и включает директоров де-юре , которые официально назначаются, директоров де-факто, которые берут на себя роль директора без официального назначения, и теневых директоров , под руководством которых официальные директора привыкли действовать. . Кандидатами в фактические или теневые директора обычно являются банки, которые участвуют в управлении компанией для защиты своего кредитования, материнские компании или люди, которые пытаются спасти компанию (кроме специалистов по банкротству). В деле Holland v HMRC большинство членов Верховного суда постановило, что, действуя в качестве директора корпоративного директора, нельзя сделать кого-либо фактическим директором, если он добровольно не возьмет на себя ответственность за дочернюю компанию. Подобно тому, чтобы быть теневым директором, Миллетт Дж. Из Re Hydrodam (Corby) Ltd считает, что недостаточно просто быть в совете директоров материнской компании.

В качестве акцента на стандартный кодифицированный перечень обязанностей и теперь отраженный в разделе 172 (4) Закона о компаниях 2006 года , в общем праве обязанность директоров учитывать интересы кредиторов возрастает по мере приближения компании к неплатежеспособному государству. В то время как обычно обязанность директора заключается в содействии успеху компании на благо участников, в случае банкротства действия директора в наибольшей степени затрагивают финансовые интересы организации-кредитора.

Поскольку положение о неправомерных действиях отражает причины действий, возложенных на компанию, любые деньги, полученные в соответствии с ним, хранятся таким образом, чтобы они пошли на выплату кредиторам в их обычном порядке очередности. В Re Anglo-Austrian Printing & Publishing Union это означало, что ликвидатор, который успешно предъявил иск к директорам на 7000 фунтов стерлингов, должен был передать средства группе держателей долговых обязательств, которым еще не были выплачены в полном объеме, поэтому нет права усмотрения применять активы в пользу необеспеченных кредиторов. Потенциальная выгода заключается в том, что, поскольку причины иска возложены на компанию, они могут быть переданы третьим сторонам, которые могут предпочесть взять на себя риск и вознаграждение в связи с судебным разбирательством по поводу ликвидатора или администратора. Эти функции являются обратными для денег, взысканных по установленным законом причинам мошенничества и неправомерной торговли.

Незаконная торговля

Перед тем как компания официально вступит в процедуру несостоятельности, три основных правила регулируют поведение директоров, чтобы не допустить накопления ненужных долгов за счет кредиторов. Во-первых, директора (настоящие, де-факто или теневые директора) совершат уголовное преступление, если они нечестно поддержат работу компании для обмана кредиторов. «Мошенническая торговля» в соответствии с разделом 213 Закона о несостоятельности 1986 года требует, чтобы директор действовал нечестно, в соответствии со стандартами Р. против Гоша : директор должен был действовать нечестно в соответствии с обычными стандартами и должен был признать это. Сумма денег, которую директору, возможно, придется заплатить за нарушение, сама по себе не является наказанием, а скорее компенсирует убытки, понесенные в период, когда он или она нечестно поддерживали работу компании. В деле Morphites v Bernasconi Chadwick LJ решила, что Парламент не намеревался вводить карательный элемент за ущерб в соответствии с самим разделом 213. Вместо этого в соответствии с разделом 993 Закона о компаниях 2006 года существует отдельное преступление, связанное с мошеннической торговлей, за которое взимается штраф в размере до 10 000 фунтов стерлингов. Помимо директоров, все, кто сознательно участвует в мошенничестве, также несут ответственность. Прежде чем кто-то сможет быть соучастником мошенничества, должно быть первоначальное обнаружение или обвинение в том, что принципал действовал неправомерно. Таким образом, в деле Re Augustus Barnett & Son Ltd Hoffmann J отклонил иск ликвидатора о мошеннической торговле против испанского производителя вина Rumasa SA, который являлся материнской компанией Barnett & Son, поскольку, хотя он предоставил письмо с подтверждением долгов своей дочерней компании, и хотя дочерняя компания была уведомлена о том, что может возникнуть мошенническая торговая комиссия, на самом деле это еще не было заявлено. Мошенническая торговля зависит от «реальной моральной вины», которую кто-то приписывает.

Re Produce Marketing Consortium Ltd (№ 2) , первое дело о незаконной торговле , признало двух директоров компании, импортирующей апельсины и лимоны, ответственными за то, что они не начали процедуру банкротства 15 месяцами ранее.

Напротив, неправомерная торговля - это повод для иска, который возникает, когда директора действовали небрежно . 1986 Закон о несостоятельности раздел 214 гласит , что руководители ( в том числе де - факто директоров и теневых) являются виновными за неправомерную торговлю , если они продолжают торговать , когда «на какое - то время до начала намотки до компании, что лицо знало или должно иметь пришел к выводу об отсутствии разумных перспектив того, что компания избежит неплатежеспособной ликвидации ". Чтобы определить, «следовало» ли кому-то прийти к такому выводу, директора оценивают по навыкам, которыми он должен обладать для своего офиса, и по более высокому стандарту, если директор имеет особые навыки (например, квалификацию бухгалтера). В Re Produce Marketing Consortium Ltd (№ 2) два директора председательствовали в деле о несостоятельности испанского и кипрского апельсинового и лимонного бизнеса. У одного был опыт ведения бухгалтерии. Нокс Дж. Утверждал, что, хотя в небольших компаниях процедуры и оборудование для ведения учета будут меньше, чем в крупных компаниях, в соответствии с разделом 214 «предполагается, что определенные минимальные стандарты будут достигнуты», например, ведение счетов в разумных пределах. Здесь счета были сделаны с опозданием, хотя долги росли. Базовая мера компенсации, выплачиваемой директорами за незаконную торговлю, оценивается в соответствии с убытками, которые директор создает с того момента времени, когда банкротство было явно неизбежным. Однако суд вправе принять во внимание все соответствующие факторы. В деле Re Brian D Pierson (Contractors) Ltd, Хейзел Уильямсон, QC постановил, что директора гольф- клуба виновны в незаконной торговле, но уменьшили свой вклад на 30 процентов, потому что плохая погода сделала прибыльный гольф-бизнес более трудным, чем обычно.

Существует серьезное несоблюдение положений о незаконной торговле, поскольку было установлено, что претензии не могут быть проданы специализированным компаниям по претензиям в городе.

Одним из ограничений положений о незаконной торговле является то, что основание иска возлагается исключительно на ликвидатора или администратора в соответствии с законом, в отличие от судебного разбирательства по делу о неправомерных действиях. Хотя оба вида действий могут осуществляться одновременно, дело о мошенничестве или незаконной торговле не может быть передано третьей стороне. В Re Oasis Merchandising Services Ltd бывшие директора компании пытались оспорить неправомерное торговое требование, поскольку ликвидатор продал право предъявить им иск специализированной судебной фирме London Wall Claims. Апелляционный суд постановил, что такая уступка противоречит старому запрету общего права на непредвиденные обстоятельства или те, которые вовлекают стороны в судебные тяжбы о выплате, когда они не имеют интереса. Недостатком этого подхода является то, что ликвидаторы или администраторы могут быть слишком осторожными, чтобы предъявить претензии, если их может предъявить специализированная фирма.

Трудовое право

В большинстве случаев банкротства корпораций вполне вероятно, что работа большого числа людей зависит от продолжения бизнеса. Соответственно, трудовое законодательство Великобритании регулирует корпоративную несостоятельность по трем основным направлениям. Во-первых, трудовые договоры не могут быть изменены, за исключением тех случаев, когда существуют веские экономические, технические или организационные причины в соответствии с Положениями о передаче предприятий (защита занятости) 2006 года . Это особенно важно в случае продажи активов бизнеса. Во-вторых, особые положения касаются заключения контрактов с сотрудниками администратором или другим управляющим в делах о несостоятельности, но, очевидно, с различными ограничениями сохраняющихся обязательств. В-третьих, работники и их пенсии имеют преимущественные права над правами других кредиторов, и, если они исчерпаны, могут требовать деньги из Фонда национального страхования или Фонда пенсионной защиты .

Часто передача бизнеса происходит, когда компания вступила в процедуру банкротства . Если компания приступает к ликвидации, направленной на свертывание бизнеса и продажу активов, правило 8 (7) TUPER 2006 гласит, что правила передачи не применяются.

Если сотрудники остаются на работе после назначения администратора на срок более 14 дней, в соответствии с параграфом 99 администратор принимает на себя ответственность за принятие их контрактов. Ответственность по контрактам ограничивается «заработной платой». Это включает в себя заработную плату, отпускные, выплаты по болезни и профессиональные пенсионные взносы, но не включает компенсацию за несправедливые увольнения, неправомерные увольнения или защитные выплаты за неспособность проконсультироваться с персоналом перед увольнением. Если спасение бизнеса в конечном итоге не удастся, то сотрудники, причитающиеся с такой денежной суммой, приобретают статус «суперприоритета» среди требований различных кредиторов.

Заработная плата и пенсия сотрудников имеют льготный статус, но только до предела в 800 фунтов стерлингов, эта цифра остается неизменной с 1986 года. Сотрудники, имеющие приоритет среди кредиторов, хотя и не выше фиксированных держателей ценных бумаг, относятся к 1897 году и оправданы на местах что сотрудники особенно неспособны, в отличие от банков, диверсифицировать свои риски, и является одним из требований Конвенции МОТ о защите требований работников (банкротство работодателя) . Часто этого ограниченного предпочтения недостаточно, и его реализация может занять много времени. В соответствии с Директивой о защите от несостоятельности в соответствии с разделом 166 ERA 1996, любой служащий может подать иск в Фонд национального страхования о невыплаченной заработной плате. В соответствии с разделом 182 ERA 1996 года сумма требования такая же, как и в случае несправедливого увольнения (350 фунтов стерлингов в 2010 году) в течение 8 недель. Если работница не получала зарплату в течение более длительного периода, она может выбрать наиболее выгодные 8 недель.

Закон о пенсиях 2004 года регулирует отдельную систему защиты требований о выплате пенсий через Фонд пенсионной защиты . Это направлено на полное страхование всех пенсионных требований. Вместе с минимальными выплатами при увольнении, гарантии заработной платы образуют скудную подушку, которая требует более систематических дополнений, когда люди остаются безработными.

Международная несостоятельность

По мере того, как бизнес британских компаний становится все более глобализированным , а в Великобритании работает все больше иностранных компаний, в рамках одного банкротства может быть задействовано несколько производств в разных странах с разными законами. Чтобы регулировать это в Европейском Союзе , было принято Постановление о несостоятельности (ЕС) 1346/2000 . По сути, это мера коллизионного права, которая , как правило, оставляет государствам-членам свободу определять содержание своих собственных производств по делу о несостоятельности и приоритеты. Тем не менее, это гарантирует, что одна юрисдикция будет определена как первичная юрисдикция, а все остальные - вторичными.

Великобритания также ввела в действие Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности в соответствии с Положениями о трансграничной несостоятельности 2006 года .

Теория

Чтобы найти последовательное обоснование законодательства о несостоятельности, разработать набор принципов для его понимания и направить размышления о том, каким должно быть законодательство о несостоятельности, было разработано большое количество различных теорий. С 1970-х годов, особенно с момента принятия Закона о реформе банкротства 1978 года в Соединенных Штатах и ​​после принятия Закона о несостоятельности 1986 года в Великобритании, возникли два широких направления мысли. Первая и очень известная точка зрения, основанная в основном на работах Томаса Х. Джексона и Дугласа Бэрда , известна как «модель сделки кредиторов». Авторы постулировали (явно адаптировав методологию из «Теории справедливости» (1971) Джона Ролза ), что, если кто-то желает определить, какие правила банкротства являются наилучшими, это может быть обнаружено, представив, что гипотетически все кредиторы, обеспеченные и необеспеченные, могут сидеть вниз и договориться о том, как будут распределяться активы. Джексон, Бэрд и другие соавторы утверждали, что основная (и почти исключительно) хорошая вещь, которую дает современное законодательство о несостоятельности, - это создание механизма коллективного взыскания долгов среди кредиторов. Представляя, что произошло бы, если бы в законе не было правил коллективной несостоятельности, утверждалось, что это привело бы к значительному увеличению затрат, поскольку отдельные кредиторы попытались бы обеспечить погашение, а именно (1) издержки неуверенности в гонке в суд за требованием своего права и поэтому более высокие, дублирующие затраты на мониторинг для каждого кредитора до того, как компания станет неплатежеспособной (2) риск того, что компания будет постепенно ликвидирована, когда действующие вместе кредиторы согласятся, что компания может быть сохранена или продана в качестве непрерывно действующего предприятия, и ( 3) более высокие административные расходы на взыскание долгов в индивидуальном порядке, когда коллективная процедура сэкономит время и деньги. Такие индивидуальные действия иллюстрируют как экономическую модель дилеммы заключенных (потому что, не зная и не доверяя тому, что делает другой человек, каждый может достичь худших результатов для группы), так и трагедию общин (поскольку индивидуальные действия приводят к более быстрому истощению и истощению общий пул ресурсов, в отличие от коллективного планирования для сохранения активов для будущего использования). Гипотетически все кредиторы согласились бы на основе согласия для их взаимной выгоды создать коллективную процедуру. В действительности транзакционные издержки и проблемы с задержками не позволяют заключить взаимные соглашения. Но тогда закон должен имитировать то, что было бы согласовано в отсутствие таких реальных затрат. Джексон и Бэрд далее утверждают, что гипотетические кредиторы также выберут распределение pari passu , но это также «ключевое предположение о том, что согласованные на основе консенсуса обеспечительные интересы обладают совокупной эффективностью». Закон о защите обеспечительных интересов должен быть неприкосновенным, поскольку он увеличивает объем кредита, доступного для компании, что в результате продолжения коммерческой деятельности косвенно приносит пользу всем кредиторам. Любые другие группы кредиторов, если они проиграют от этой модели несостоятельности, должны быть защищены законами о труде, деликтном праве или социальном страховании, выходящими за рамки закона о несостоятельности. Отклонение от упрощенного закона Джексона и Бэрда о механизмах взыскания долга и правилах приоритета повлечет за собой чрезмерные расходы, потому что это не то, что было бы согласовано. Это означало бы, что законодательство о несостоятельности не должно содержать требования о спасении компании (если кредиторы не согласны с этим) и не должно иметь классов льготных кредиторов (за исключением неограниченных обеспечительных интересов).

Элизабет Уоррен - эксперт по закону о банкротстве в США , отстаивающая социальную модель несостоятельности. После работы в Техасском университете и Гарвардском университете она была назначена курировать расходование средств TARP , потраченных на спасение банков во время финансового кризиса 2007-2008 годов , она создала новое Бюро финансовой защиты потребителей США , а в 2012 году был избран в Сенат США по Массачусетсу .

Комплексный вызов теории Джексона и Бэрда, которая больше похожа на реальную правовую политику, изначально исходила от Элизабет Уоррен . Уоррен утверждал, что модель Джексона и Бэрда опасно упрощена и основана на непроверенных гипотетических утверждениях о поведении. Во-первых, каждая система законодательства о несостоятельности обязательно должна делать выбор в отношении распределения убытков между кредиторами с несколькими интересами. В число этих разнообразных интересов входят более слабые кредиторы, особенно сотрудники, которые менее способны, чем другие, диверсифицировать риски несостоятельности. Существует явный интерес общества к компаниям, которые выживают, и нет веских причин, по которым следует принимать во внимание только кредиторов с доказанной имущественной заинтересованностью в ликвидации компании. Это означает, что разумно отдавать предпочтение более уязвимым кредиторам и ожидать, что обеспеченные кредиторы возьмут на себя некоторый дополнительный риск, чтобы обеспечить выживание предприятий ради большего блага. Точка зрения Бэрда и Джексона по существу сводится к «единственной экономической рациональности, предлогу для навязывания схемы распределения без ее оправдания и, между прочим, способу чертовски выгодной работы для обеспеченных кредиторов». Кроме того, Лучан Бебчук утверждал, что институт обеспечительных интересов действует как частично неоправданный негативный внешний эффект по отношению к необеспеченным кредиторам. Неясно, утверждает Бебчук, что интересы безопасности на самом деле эффективны, и что они способны субсидировать свою деятельность, отвлекая богатство от необеспеченных кредиторов к себе без какого-либо соглашения. В Великобритании Рой Гуд утверждает, что банки обычно берут обеспечительные проценты не потому, что в противном случае они взимали бы более высокую процентную ставку (и, таким образом, увеличивали кредитование предприятий в интересах всех кредиторов), а потому, что они рассчитывают, что рынок выдержит это. Обеспечение безопасности зависит не от эффективности, а от переговорной силы . Риз Мокал, также глубоко критикующий модель сделки кредиторов, предполагает, что если следовать методологии Бэрда и Джексона, но действительно нейтрально с точки зрения ценностей, можно спросить, на что гипотетически согласились бы кредиторы, если бы они не знали, на кого они рассчитывают. все (т.е. были ли они добровольными или недобровольными кредиторами, обеспеченными или необеспеченными). Это, вероятно, приведет к тому, что обеспеченный кредит не будет неприкосновенным, а законодательство о несостоятельности может учитывать различные интересы, включая корпоративное спасение.

В Великобритании теории, лежащие в основе действующей политики законодательства о несостоятельности, как правило, берут начало в отчете Комитета по обзору законодательства и практики несостоятельности, подготовленном комитетом под председательством Кеннета Корка в 1982 году. Центральный аргумент отчета заключался в том, что слишком много компаний просто оставлено на произвол судьбы. терпят неудачу, когда их можно было оживить, спасти или положить конец более упорядоченным образом. Корк выступал за то, чтобы закон поощрял «культуру спасения», чтобы вернуть компании обратно к прибыльности, что отвечало бы долгосрочным интересам кредиторов. Более того, в Докладе предлагается, чтобы в законодательстве о несостоятельности "признавалось, что последствия несостоятельности не ограничиваются частными интересами несостоятельного лица и его кредиторов, но что на другие интересы общества или других групп в обществе существенное влияние оказывает несостоятельность и ее последствия. . " Это в значительной степени отражало предыдущую позицию общего права, которая отвергала взыскание долга как единственную цель и рассматривала несостоятельность как вопрос общественных интересов. За отчетом Корка в 1984 году последовала Белая книга - Пересмотренная структура закона о несостоятельности, в результате которой был принят Закон о несостоятельности 1986 года .

Изменения в законодательстве о несостоятельности в 2017 году

В попытке модернизировать правила несостоятельности в Великобритании 6 апреля 2017 года Служба по делам о несостоятельности внесла обширные изменения в отрасль несостоятельности в Англии и Уэльсе. Обновленные правила (называемые Правилами о несостоятельности (Англия и Уэльс) 2016 года) заменили Правила о несостоятельности 1986 года и все 28 последующих поправок к ним. Изменения были разработаны в сотрудничестве с профессионалами в области несостоятельности и одобрены Комитетом по правилам несостоятельности. Некоторые из наиболее заметных изменений в законодательстве были внесены с целью отражения современной деловой практики и повышения эффективности процесса банкротства. Некоторые заметные изменения включают:

  • Использование электронных коммуникаций для всех кредиторов
  • Отмена требования о проведении собраний физических кредиторов (кредиторы по-прежнему могут запрашивать собрания)
  • Кредиторы могут отказаться от дальнейшей переписки
  • Небольшие дивиденды выплачиваются должностным лицом без предъявления требований кредиторам.

Смотрите также

Подобные программы в других странах

Заметки

Рекомендации

Книги
  • В. Финч , Закон о корпоративной несостоятельности: перспективы и принципы (Cambridge University Press, 2009)
  • Р. Гуд , Принципы законодательства о корпоративной несостоятельности (2005 г.)
  • Кей и П. Уолтон, Закон о несостоятельности (Longman 2008)
  • Риз Мокал, Закон о корпоративной несостоятельности - теория и применение (OUP 2005)
  • Л. Сили и Сара Уортингтон , Корпоративное право: текст, дела и материалы (OUP 2007)
Статьи
  • Джей Армор, «Должны ли мы производить перераспределение в случае неплатежеспособности?» (2006) Рабочий документ EGCI
  • JC Coffee : «Что пошло не так? Первоначальное расследование причин финансового кризиса 2008 г. »(2009 г.) 9 (1) Journal of Corporate Law Studies 1
  • В. Финч, «Активизация корпоративного спасения» [2003], Журнал делового права, 527
  • Р. М. Гуд, «Модернизация закона о безопасности личной собственности» (1984) 100 LQR 234
  • Л. Левинталь, «Ранняя история закона о банкротстве» (1918 г.) 66 (5) Обзор права Пенсильванского университета 223
  • Л. Левинталь, «Ранняя история английского банкротства» (1919 г.) 67 (1) Обзор права Пенсильванского университета 1
  • Дж. Маккормак, «Разрастание корпоративных активов» [2006], журнал исследований корпоративного права 39
  • Риз Мокал, «Агентские издержки и незаконная торговля» (2000) 59 CLJ 335
  • Ф. Одита, «Активы и порядок рассмотрения требований при несостоятельности» (1992) 108 LQR 459
  • И. Трейман, «Побег от кредитора в средние века» (1927) 43 Ежеквартальный обзор права 230
  • Р. Шульте, «Принуждение к незаконной торговле как стандарт поведения для директоров и средство правовой защиты для кредиторов: особый случай корпоративной несостоятельности» (1999) 20 Закон Ко 80
Отчеты

Внешние ссылки