Исключения для свободы слова в США - United States free speech exceptions

В Соединенных Штатах некоторые категории речи не защищены Первой поправкой . По мнению Верховного суда США, Конституция США защищает свободу слова, но допускает ограничения на определенные категории слова.

Категории высказываний, которым в соответствии с Первой поправкой дается меньшая защита или не защищаются вовсе (и поэтому могут быть ограничены), включают непристойность, мошенничество, детскую порнографию, речь, являющуюся неотъемлемой частью незаконного поведения, высказывания, подстрекающие к неминуемым беззаконным действиям, высказывания, нарушающие закон об интеллектуальной собственности, правда угрозы и коммерческие высказывания, такие как реклама. Клевета , наносящая ущерб репутации, является деликтом, а также исключением из свободы слова.

Наряду с коммуникативными ограничениями, свободная речь предоставляется в меньшей степени, когда правительство выступает в качестве субсидии или оратора , является работодателем, контролирует образование или регулирует почту , радиоволны , юридический барьер , вооруженные силы, тюрьмы и иммиграцию.

Подстрекательство

Верховный суд постановил, что «пропаганда применения силы» является незащищенной, когда она «направлена ​​на подстрекательство или совершение неминуемых беззаконных действий » и «может спровоцировать или вызвать такие действия».

В начале 20 века подстрекательство определялось стандартом « явной и реальной опасности », установленным в деле Шенк против Соединенных Штатов (1919 г.), в котором судья Оливер Венделл Холмс-младший заметил: «В каждом случае вопрос заключается в том, используются ли слова используются в таких обстоятельствах и имеют такой характер, что создают явную и реальную опасность того, что они приведут к существенному злу, которое Конгресс имеет право предотвращать ». В деле Бранденбург против Огайо (1969 г.) это было сужено до стандарта "неминуемого беззакония", когда Верховный суд единогласно отменил приговор, вынесенный группе Ку-клукс-клана за "пропаганду ... насилия ... как средство достижения цели". политическая реформа », потому что их заявления на митинге не выражали непосредственного или неминуемого намерения совершить насилие. Это решение отменило дело Schenck v. United States (1919), в котором говорилось, что « явная и реальная опасность » может служить оправданием закона, ограничивающего выступление. Основное различие состоит в том, что последний тест не криминализирует «простую защиту».

Доведение до самоубийства

В 2017 году суд по делам несовершеннолетних в Массачусетсе постановил, что неоднократные призывы к самоубийству не защищены Первой поправкой, и на этом основании признал 20-летнюю женщину, которой в то время было 17 лет, виновной в непредумышленном убийстве. Судья привел малоизвестный прецедент 1816 года. 6 февраля 2019 года Верховный суд штата Массачусетс постановил, что обвиняемая действовала с преступным умыслом, поэтому ее приговор о непредумышленном убийстве был оставлен в силе. Верховный суд США отказался рассматривать дело в январе 2020 года, оставив в силе обвинительный приговор Верховного суда Массачусетса.

Ложные утверждения о фактах

В деле о диффамации Герц против Роберта Велча, Inc. (1974 г.) Верховный суд заявил, что «ложные утверждения о фактах не имеют конституционной ценности». Тем не менее, это не конкретное правило, поскольку Суд боролся с тем, какая часть «важных речей» может быть подвергнута риску, чтобы наказать ложь.

Верховный суд установил комплексную основу для определения того, какие типы ложных заявлений не защищены. Есть четыре таких области, в отношении которых Суд четко указал. Во-первых, ложные утверждения о фактах, высказанные с "достаточно виновным психическим состоянием", могут быть привлечены к гражданской или уголовной ответственности. Во-вторых, заведомо ложное изложение фактов иногда может быть наказано. К этой категории относятся законы о клевете и клевете . В-третьих, в некоторых случаях заведомо ложное изложение фактов может привести к гражданской ответственности. Наконец, некоторые неявные утверждения фактов - те, которые имеют «ложную фактическую коннотацию» - также могут подпадать под это исключение.

Также существует пятая категория анализа. Не исключено, что некоторые полностью ложные утверждения могут быть полностью освобождены от наказания. Верховный суд вынес решение по историческому делу « Нью-Йорк Таймс против Салливана» (1964 г.), в котором говорится о лжи о правительстве, и это может быть полностью защищено. Однако эта категория не совсем ясна, поскольку вопрос о том, защищены ли ложные исторические или медицинские утверждения, все еще обсуждается.

Кроме того, ложные заявления, сделанные под страхом наказания за лжесвидетельство , подлежат юридическим санкциям, если они признаны существенными.

Решение 1988 года по делу Райли против Национальной федерации слепых Северной Каролины отменило лицензионные требования и ограничения на сбор средств для телемаркетеров как неконституционные и недостаточно узкие, чтобы выдержать проверку Первой поправкой. Но в 2002 году решение штата Иллинойс отн. Мэдиган против Telemarketing Assoc., Inc. поддержала закон штата Иллинойс о борьбе с мошенничеством в области телемаркетинга против заявлений о том, что это была форма предварительного ограничения , подтвердив, что защита потребителей от искажения фактов является действительным государственным интересом, оправдывающим исключение свободы слова для ложных заявлений, сделанных в этом контексте. .

Решение 2012 года « Соединенные Штаты против Альвареса» отменило часть Закона 2005 года о похищенной доблести , который запрещал ложные утверждения о том, что человек получил военную медаль.

Поддельная валюта

Законы против фальшивой валюты Соединенных Штатов и даже некоторых фотографических и художественных репродукций, которые невозможно было выдать за настоящую валюту, постоянно соблюдались. Раздел 8 статьи I Конституции США дает Конгрессу право «предусмотреть наказание за подделку ценных бумаг и текущих монет Соединенных Штатов».

Соответствующие случаи включают:

• JSG Boggs , художник, использующий явно поддельные изображения валюты для покупки товаров
• Уильям Майкл Хаметт , художник перестал рисовать раннюю валюту Секретной службой в 1886 году.
• Вагнер против Саймона (1974 г.), который рассматривал явно поддельную 30-долларовую банкноту с Ричардом Никсоном
• Regan v. Time, Inc. (1984), которое рассматривалообложку Sports Illustrated, на которой изображено баскетбольное кольцо, набитое банкнотами на 100 долларов.

Непристойность

Согласно тесту Миллера (который получил свое название от Miller v. California (1973) ), речь не защищена, если «средний человек, применяющий современные общественные стандарты, обнаружит, что [предмет или работа, о которой идет речь], взятые в целом, апеллирует к похотливым интересам "," произведение изображает или описывает явно оскорбительным образом сексуальное поведение или выделительные функции, конкретно определенные применимым законодательством штата "и" произведение в целом лишено серьезных литературных, художественных, политических или научное значение ». Некоторые вспомогательные компоненты этого правила могут разрешать частное владение непристойными материалами у себя дома. Кроме того, фраза «апеллирует к похотливому интересу» ограничивается апелляциями к «постыдному или болезненному интересу к сексу».

Суд также постановил, что человек может быть наказан только в том случае, если он знает фактическое «содержание материалов». В деле Смит против Калифорнии (1959 г.) Верховный суд, таким образом, оправдал обвинение в непристойном поведении по обвинению в «разумном незнании». Основанием для этого исключения является то, что судьи полагали, что непристойность имеет «тенденцию оказывать развращающее и унизительное воздействие, ведущее к антиобщественному поведению».

Детская порнография

Исключение для детской порнографии отличается от исключения для непристойности несколькими способами. Во-первых, правило гораздо более конкретно относится к тому, что подпадает под исключение. Во-вторых, неважно, соответствует ли какая-либо часть речи тесту Миллера ; если он вообще классифицируется как исключение для детской порнографии, он становится незащищенным. Правило гласит, что речь не защищена, если она «визуально изображает» детей младше совершеннолетия и «совершает половые акты или непристойно демонстрирует свои гениталии». В отличие от правил простой непристойности, личное хранение детской порнографии «может быть запрещено законом».

Хотя это исключение очень конкретное, оно также ограничено. Это не относится к порнографии, которую люди считают вредной, когда ее показывают детям, или к порнографии, которая побуждает зрителей причинять вред детям.

Боевые слова

В деле Чаплински против Нью-Гэмпшира (1942 г.) Верховный суд постановил, что речь не защищена, если она представляет собой «боевые слова». Противоборствующие слова, по определению Суда, - это речи, которые «имеют тенденцию [ы] спровоцировать немедленное нарушение мира», провоцируя драку, при условии, что это «лично оскорбительное [слово], которое, когда оно обращено к рядовым гражданин, как известно, по своей природе может спровоцировать бурную реакцию ". Кроме того, такая речь должна быть «направлена на человека слушающего» и «таким образом , вероятно, следует рассматривать как„прямое личное оскорбление “ ».

«Истинные угрозы насилия», направленные против человека или группы лиц, которые имеют намерение подвергнуть цель риску телесных повреждений или смерти, как правило, не защищены. Однако есть несколько исключений. Например, Верховный суд постановил, что «угрозы не подлежат наказанию, если разумный человек воспримет их как очевидную гиперболу», - пишет он. Кроме того, конституционно защищены угрозы «социального остракизма» и «политически мотивированного бойкота».

Угрожая президенту США

В соответствии с разделом 871 раздела 18 Кодекса Соединенных Штатов незаконно сознательно и умышленно угрожать «лишением жизни, похищением или причинением телесных повреждений президенту Соединенных Штатов». Это также относится к любому «избранному президенту, вице-президенту или другому должностному лицу, следующему в порядке преемственности на посту президента или избранного вице-президента». Этот закон отличается от других форм истинных угроз, поскольку угрожающий не обязательно должен иметь реальную возможность выполнить угрозу, а это означает, что заключенным также могут быть предъявлены обвинения.

Речь, принадлежащая другим

Другой класс допустимых ограничений слова основан на правах интеллектуальной собственности. Под это исключение подпадают такие вещи, как авторские права или товарные знаки . Верховный суд впервые вынес это решение по делу «Харпер и Роу против Nation Enterprises» (1985 г.), где закон об авторском праве был поддержан в связи с оспариванием свободы слова Первой поправкой. Кроме того, права на трансляцию шоу не являются нарушением права на свободу слова. Суд поддержал такие ограничения в качестве стимула для артистов на «рынке речи».

Коммерческое выступление

Коммерческая речь играет уникальную роль как исключение, касающееся свободы слова. Хотя полного исключения нет, адвокаты признают, что это «ограниченная защита». Например, ложная реклама может быть наказана, а вводящая в заблуждение реклама может быть запрещена. Коммерческая реклама может быть ограничена способами, недоступными для других выступлений, при наличии значительного государственного интереса, и это ограничение поддерживает этот интерес, а также не является чрезмерно широким. Эта доктрина ограниченной защиты рекламы возникает из-за сбалансированности, присущей политическим объяснениям правила, а именно, что другие типы речи (например, политическая) гораздо более важны.

Ограничения, основанные на особых способностях правительства

Как работодатель

Правительству не разрешается увольнять сотрудника на основании его речи, если соблюдаются три критерия: речь идет о проблеме, вызывающей озабоченность общества; речь не идет в соответствии с должностными обязанностями сотрудника, а речь идет в качестве сотрудника как гражданина; и ущерб, нанесенный правительству этой речью, не перевешивает ее ценность для служащих и общественности. В частности, речь «рассматривается как предмет общественного беспокойства» посредством ссылки на «содержание, форму и контекст данного высказывания». Исключение в отношении уравновешивания вреда высказывания и его ценности ( тест Пикеринга ) делается путем рассмотрения степени, в которой речь либо мешает близким рабочим отношениям, либо мешает работе офиса, либо даже потенциально может нанести ущерб. или.

Как регулятор радиоволн

Регулирование речи на радиовещании и телевидении допустимо, если оно носит узкий характер и соответствует значительному интересу государства. Интересы, которые были сочтены "существенными", включают защиту слушателей от предположительно оскорбительных идей и защиту детей от оскорбительных высказываний. Верховный суд ограничил эти правила традиционным вещанием, отказавшись от попытки применить их к Интернету.

Как педагог

Когда правительство действует как детский сад через воспитателя двенадцатого класса , в определенных случаях им разрешается ограничивать свободу слова. Верховный суд вынес решение по делу Тинкер против школьного округа Де-Мойн. (1969), что ограничение допустимо только тогда, когда речь «существенно и существенно нарушает требования соответствующей дисциплины в работе школы». Более поздние судебные решения добавили больше ситуаций, в которых были возможны ограничения, включая высказывания учащихся о наркотиках, "вульгарные и оскорбительные" выражения и школьные газеты. Первичная основа для различия учителей - это концепция in loco parentis , принцип, согласно которому школа функционирует вместо родителей учащихся и, таким образом, имеет более широкую свободу действий в ограничении речи и выражения учащихся.

В качестве субсидии или докладчика

Самая сложная особая способность правительства - это когда оно тем или иным образом действует в качестве субсидатора рассматриваемого выступления. Как правило, правительство само может говорить все, что хочет, даже если это «предпочитает одну точку зрения другой». Но правительство не может устанавливать условия того, как получатели субсидий тратят деньги, которые они получают из других источников. Если правительство использует ораторов для выражения своего собственного сообщения , это конституционно. Но этот анализ меняется, если правительство пытается поощрять «разнообразие частных взглядов без разбора ». Если дело носит неизбирательный характер, то согласно делу Legal Services Corp. v. Velazquez (2001) правительство должно действовать нейтрально с точки зрения точки зрения. Однако, если правительство основывает определенное суждение о «качестве» на основе взглядов, то запрещается только «оскорбительная дискриминация точек зрения ».

Как регулятор планки

Основной принцип, лежащий в основе государственного регулирования адвокатуры, имеет больше возможностей регулировать речь юристов. Когда суд рассматривает выступление адвоката, используется проверка равновесия. Этот тест сопоставляет «интерес с законным интересом государства в регулировании рассматриваемой деятельности [с] интересами поверенного». Таким образом, хотя коммерческая реклама юристов в целом защищена, правила профессионального поведения и этические нормы по-прежнему разрешены.

Как контролер вооруженных сил

Что касается вооруженных сил США , федеральное правительство имеет чрезвычайно широкие полномочия по ограничению свободы слова военных офицеров, даже если такое ограничение будет недействительным для гражданского лица. Верховный суд подтвердил этот принцип в строго определенном решении 5 к 3, Паркер против Леви (1974), когда Суд постановил, что вооруженные силы по сути являются «специализированным обществом гражданского общества», что требует более строгих правил. Судья Уильям О. Дуглас , написавший инакомыслие, утверждал, что «высказывание своей веры священно согласно Первой поправке». Со времен Паркера было немного случаев, чтобы установить более конкретные ограничения на правительственный контроль над военными действиями.

Как тюремный надзиратель

Когда правительство действует как контролер тюрем, оно имеет широкие возможности ограничивать свободу слова заключенных. По сути, любое ограничение, которое «разумно связано с законными пенологическими интересами», действительно. Это широкое право распространяется также на лиц, содержащихся под стражей до суда, и даже на осужденных, находящихся на испытательном сроке или условно-досрочном освобождении. Единственное ограничение, признанное Судом, состоит в том, что тюрьма должна предоставлять «альтернативные средства осуществления этого права» слова, альтернативный канал, который все еще позволяет выражать законную речь.

Как регулятор иммиграции

Правительство не может уголовно наказывать иммигрантов за высказывания, которые были бы защищены, если бы их произнес гражданин. При въезде через границу правительство может запретить негражданам въезд в Соединенные Штаты на основании их речи, даже если эта речь была бы защищена, если бы ее произнес гражданин. С другой стороны, правила речи относительно депортации неясны. Суды низшей инстанции разделились во мнениях по этому вопросу, в то время как основные дела по этому поводу относятся к Red Scare .

Смотрите также

• Свобода прессы в США § Исторические ограничения свободы прессы
• Заказы на кляп в США
• Предварительное ограничение
• Вирджиния против Блэка
• Список знаковых случаев свободы слова
• Законы о конфиденциальности США

использованная литература

Источники

внешние ссылки

• Список известных дел о свободе слова в Верховном суде США
• Аннотированная первая поправка от FindLaw