Закон США о непристойности - United States obscenity law
Закон США о непристойности регулирует или пресекает то, что считается непристойным . В Соединенных Штатах обсуждение непристойности обычно относится к порнографии , а также к вопросам свободы слова и печати , которые в остальном защищены Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . Проблемы непристойности возникают на федеральном уровне и уровне штатов. Государства непосредственно заинтересованы в общественной морали и несут ответственность в вопросах уголовного права, включая наказание за производство и продажу непристойных материалов. Законы штата действуют только в пределах юрисдикции каждого штата, и такие законы сильно различаются. Федеральное правительство косвенно вовлечено в эту проблему, объявляя преступлением распространение непристойных материалов по почте, их трансляцию, а также в отношении ввоза таких материалов.
Большинство дел о непристойности в Соединенных Штатах в прошлом веке касалось изображений и фильмов, но также было много дел, связанных с текстовыми произведениями, примечательным случаем является случай с романом 18-го века « Фанни Хилл» . Поскольку законы о цензуре, принятые для борьбы с непристойностью, ограничивают свободу выражения мнений, разработка юридического определения непристойности представляет собой проблему гражданских свобод .
Правовые вопросы и определения
.jpg)
Продажа и распространение непристойных материалов были запрещены в большинстве американских штатов с начала 19 века, а федеральным законом - с 1873 года. Принятие законов о непристойности в Соединенных Штатах на федеральном уровне в 1873 году в значительной степени произошло благодаря усилиям Энтони Комстока. , который создал и возглавил Нью-Йоркское общество подавления порока . Интенсивные усилия Комстока привели к принятию закона о непристойности, известного как Закон Комстока, который объявил преступлением распространение «непристойных» материалов по почте. Он также запретил использование почты для распространения противозачаточных устройств и информации. Комсток был назначен почтовым инспектором для обеспечения соблюдения нового закона. Двадцать четыре штата ввели аналогичные запреты на распространение материалов внутри штатов. Закон криминализирует не только материалы откровенно сексуального характера, но и материалы, касающиеся контроля над рождаемостью и абортов. Тем не менее, в законодательстве не было определения «непристойности», что оставалось на усмотрение судов в каждом конкретном случае.
В Соединенных Штатах подавление или ограничение того, что определяется как непристойность, поднимает вопросы о правах на свободу слова и печати, защищенных Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . Верховный суд постановил , что непристойность не защищена Первой поправкой, но что суды по- прежнему необходимо , чтобы определить , является ли материал , о котором идет речь в каждом конкретном случае является непристойным.
С юридической точки зрения проводится различие между социально разрешенными материалами и обсуждениями, доступными для общественности, с одной стороны, и непристойностью , доступ к которой должен быть запрещен, с другой. Существует классификация тех приемлемых материалов и дискуссий, в которых публике должно быть разрешено участвовать, и доступ к тем же разрешенным материалам, который в области сексуальных материалов находится в пределах разрешенных областей эротического искусства (что обычно включает " классические обнаженные формы, такие как статуя Давида Микеланджело ) и обычно менее уважаемая коммерческая порнография . Правовое различие между художественной наготой и разрешенной коммерческой порнографией (включая сексуальное проникновение), считающейся «защищенными формами речи», по сравнению с «непристойными действиями», которые являются незаконными действиями и не связаны с этими разрешенными областями, обычно основывается на культурных факторах. Однако такого особого объективного различия не существует, за исключением судебных решений по делам федерального суда, когда конкретное действие считается подпадающим под категорию непристойных и, следовательно, незаконным. Разница между эротическим искусством и (защищенной) коммерческой порнографией от того, что является непристойным с юридической точки зрения (и поэтому не покрывается защитой 1-й поправки), по-видимому, зависит от решений местных федеральных округов США и современных моральных стандартов.
Федеральный закон о непристойности в США необычен тем, что не существует единого национального стандарта и существует явный юридический прецедент ( критерий Миллера , ниже), который позволяет, чтобы что-то, что является непристойным с юридической точки зрения в одной юрисдикции, может отсутствовать в другой. Фактически, защита свободы слова в соответствии с Первой поправкой меняется в зависимости от местоположения в США и со временем. С появлением в Интернете распространения потенциально непристойных материалов вопрос юрисдикции и стандартов сообщества вызвал серьезные разногласия в юридическом сообществе. (См. Дело США против Томаса, 74 F.3d 701 (6-й округ 1996 г.))
Даже на федеральном уровне не существует конкретного перечня конкретных действий, которые должны быть классифицированы как непристойные, помимо установленных законом судебных дел. Раздел 18, глава 71 USC касается непристойности, разработки закона, описанного в этой статье, в первую очередь вышеупомянутого теста Миллера .
В «Справочнике для граждан по федеральному закону США о непристойности» перечислено несколько соответствующих законодательных актов в отношении непристойности и ее квалификаций.
Определение непристойности
Хотя суды низшей инстанции в США время от времени использовали стандарт Хиклина с 1868 года, только в 1879 году, когда известный федеральный судья Сэмюэл Блатчфорд подтвердил обвинительный приговор Д.М. Беннета с помощью теста Хиклина , конституционность Закона Комстока стала твердо установленной.
В Розен против. США (1896), Верховный суд принял тот же стандарт непристойности , как было сформулировано в известном британском случае, Regina v. Хиклин , [1868] LR 3 QB 360. Хиклин тест определен материал как непристойные если он имели тенденцию «развращать или развращать тех, чьи умы открыты для такого безнравственного влияния и в чьи руки могут попасть публикации такого рода».
В середине 1950-х годов Верховный суд постановил в деле Roth v. United States , 354 U.S. 476 (1957), что тест Хиклина неуместен. Вместо этого новый тест Рота на непристойность был таким:
привлекает ли средний человек, применяющий современные общественные стандарты, доминирующая тема материала в целом к похотливым интересам.
В 1964 году в деле Якобеллис против Огайо судья Поттер Стюарт, применяя тест Рота, указал, что «общественные стандарты», применимые к непристойным вещам, являются национальными, а не местными стандартами. Он обнаружил, что рассматриваемый материал «совершенно не снижает социальной значимости». Пытаясь классифицировать, какой именно материал представляет собой «непристойное», он написал знаменитую фразу: «Сегодня я не буду пытаться далее определять виды материалов, которые, как мне кажется, должны быть приняты ... [b] но я знаю это, когда вижу это. ... "В деле Memoirs v. Massachusetts (1966) (касающемся запрета книги Фанни Хилл ) Суд применил тест Рота-Якобеллиса, чтобы определить, что, хотя другие аспекты теста были ясны, цензор не смог доказать, что Фанни Хилл не имела никакой социальной ценности.
В 1973 году Верховный суд в деле Миллер против Калифорнии установил трехуровневый тест Миллера для определения того, что является непристойным (и, следовательно, не защищенным), по сравнению с тем, что является просто эротическим и, таким образом, защищено Первой поправкой. Высказывая мнение суда, председатель Верховного суда Уоррен Бургер написал:
Основными руководящими принципами для исследователя фактов должны быть: (а) сможет ли средний человек, применяющий современные общественные стандарты, найти, что работа, взятая в целом, апеллирует к интересам похоти, (б) изображает ли произведение или описывает, явно оскорбительным образом, сексуальное поведение, определенное в соответствии с действующим законодательством штата; и (c) не имеет ли произведение в целом серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности.
Тест Миллера - это нынешний судебный прецедент в США для определения непристойности.
Прошлые стандарты
Следующие стандарты когда-то использовались судами для определения непристойности. Каждый из них был признан недействительным, отменен или заменен тестом Миллера .
- Тест Веппло (1947): если материал имеет существенную тенденцию развращать или развращать своих читателей, разжигая похотливые мысли или возбуждая похотливые желания. (People v. Wepplo, 78 Cal. App. 2d Supp. 959, 178 P.2d 853).
- Тест Хиклина (1868 г.): влияние изолированных пассажей на наиболее восприимчивых людей. (Британское общее право, процитировано в деле Реджина против Хиклина, 1868. LR 3 QB 360 - отменено, когда Мичиган попытался объявить вне закона всю печатную продукцию, которая «развратила бы нравственность молодежи» в деле Батлер против штата Мичиган 352 US 380 (1957). ).
Согласно правилам FCC и федеральному законодательству, радиостанции и эфирные телеканалы не могут транслировать непристойные материалы в любое время и не могут транслировать непристойные материалы с 6 утра до 10 вечера: язык или материал, который в контексте изображает или описывает в терминах явно оскорбительный по меркам современных общественных стандартов в отношении средств вещания, половых или выделительных органов или деятельности.
Многие исторически важные произведения были описаны как непристойные или преследуемые по законам о непристойности, в том числе работы Шарля Бодлера , Ленни Брюса , Уильяма С. Берроуза , Аллена Гинзберга , Джеймса Джойса , Д.Х. Лоуренса , Генри Миллера , Сэмюэля Беккета и маркиза де Сада. .
Другие судебные дела о непристойности
- FCC против Pacifica (1978) (внешняя ссылка), более известное как знаковое дело " семи грязных слов ". В своем решении Суд установил, что наказанию может подлежать только «повторяющееся и частое» использование слов в то время или в месте, где их слышал несовершеннолетний.
- В деле « Штат против Генри» (1987 г.) Верховный суд Орегона постановил, что закон штата Орегон, криминализирующий непристойность, является неконституционным ограничением свободы слова в соответствии с положением о свободе слова Конституции Орегона. нации, чтобы отменить преступление непристойности ".
- В деле Рино против ACLU (1997 г.) Верховный суд признал недействительными несколько положений Закона о приличии в общении 1996 года о непристойности, применимых к Интернету.
Применение теста
В юридических текстах США вопрос «непристойности» относится к тесту Миллера . Как указано в нескольких разделах главы 71 18 Свода законов США, Верховный суд постановил, что законное ограничение продажи, перевозки для личного пользования или иной передачи непристойности является конституционным. Однако он признал неконституционным принятие закона о личном хранении непристойности как таковой . Федеральные законы о непристойности в настоящее время применяются к вопросам межгосударственной и иностранной непристойности, таким как распространение; внутригосударственные вопросы по большей части все еще регулируются законодательством штата. «Непристойные статьи ... как правило, запрещены к ввозу» в США таможенной службой и пограничной службой США .
В настоящее время существует только две охраняемых законом области откровенной коммерческой порнографии. Первый - «простая нагота». В деле Jenkins v. Georgia , 418 US 153 (1974) фильм « Плотское знание» не был признан непристойным в соответствии с конституционными стандартами, объявленными Миллером . Как заявил судья Дженкинса , «в фильме время от времени демонстрируется нагота, но сама по себе нагота не делает материал непристойным по стандартам Миллера» . Этот принцип поддерживался снова и снова в более поздних делах, в том числе в деле Эрзнозник против города Джексонвилл, Флорида , 422 US 205 (1975), в котором постановление города Джексонвилля объявило наказуемым правонарушение показ фильмов, содержащих наготу, когда экран виден с экрана. общественная улица или место. Закон был признан недействительным, поскольку он являлся нарушением прав кинопродюсера и владельцев кинотеатров, содержащихся в Первой поправке.
Вторая защищенная область - это однократное вагинальное проникновение от мужчины к женщине, которое НЕ показывает фактическую эякуляцию спермы (иногда называемую «мягкой порнографией»), при этом половой акт и его исполнение (оргазм) просто подразумеваются происходит, а не явно показано. В июне 2006 года федеральное правительство возбудило дело против JM Productions из Чатсуорта, Калифорния, чтобы классифицировать коммерческую порнографию, в которой прямо показано фактическое семяизвержение, как непристойное. Четыре фильма, о которых шла речь в деле, назывались « Американское буккаке 13» , « Фактор кляпа 15» , « Фактор кляпа 18» и « Грязные дела 6» . Дело также включало обвинения в распространении непристойных материалов (уголовное преступление согласно 18 USC § 1465 - «Транспортировка непристойных материалов для продажи или распространения») против Five Star DVD для коммерческого распространения фильмов JM Productions за пределами штата. На суде Министерство юстиции решило больше не возбуждать дело о непристойности JM. Жюри установило, что Five Star Video LC и Five Star Video Outlet LC были виновны в нарушении «18 USC 1465 - Транспортировка непристойных материалов для продажи или распространения» в связи с отправкой фильма JM Productions Gag Factor 18 . Однако конкретное содержание, которое жюри сочло «непристойным», не сообщалось.
Непристойность против непристойности
Различие между непристойными и непристойными материалами является особенно трудным и спорным вопросом Первой поправки , который не был полностью решен. Точно так же уровень оскорбления (если таковой имеется), вызванного нецензурным словом или фразой, зависит от региона, контекста и аудитории.
Случаи непристойности, не связанной с изображениями, в США
Непристойные тексты
В то время как большинство дел о непристойности в Соединенных Штатах в прошлом веке касалось изображений и фильмов, было много дел, связанных также с текстовыми произведениями.
Классификация «непристойных» и, следовательно, незаконных для производства и распространения была оценена на основе печатных текстов рассказов, начинающихся с «Dunlop v. US, 165 US 486 (1897)», которые подтвердили обвинительный приговор за рассылку и доставку газеты, названной "Chicago Dispatch", содержащий "непристойные, непристойные, похотливые и непристойные материалы", что позднее было подтверждено в нескольких случаях. Одним из них была «Книга под названием« Мемуары женщины удовольствия Джона Клеланда »против Генерального прокурора штата Массачусетс, 383 US 413 (1966)», в которой книга Фанни Хилл , написанная Джоном Клеландом ок. 1760 г. был признан непристойным в судебном разбирательстве по делу самой книги, а не ее издателя. Другим было дело «Kaplan v. California, 413 US 115 (1973)», в котором суд самым известным образом определил, что «непристойные материалы в книжной форме не подлежат защите согласно Первой поправке только потому, что они не имеют графического содержания».
Однако в случае 1965 года книга была названа «эротикой» (206 NE 2d 403), и здесь было проведено разделение на эротику и непристойность - не все предметы эротического содержания автоматически считались непристойными. Кроме того, дело 1965 года «Мемуары Джона Клеланда» добавило дополнительную квалификацию для доказательства «непристойности» - рассматриваемая работа должна была вызывать или демонстрировать «похотливый» (то есть «постыдный или болезненный») интерес.
В 1964 году Верховный суд США в деле Grove Press, Inc. против Герштейна сослался на дело « Якобеллис против Огайо» (решение было принято в тот же день) и отменил выводы суда штата о непристойности в отношении « Тропика рака» Генри Миллера . Несанкционированное издание романа «Медуза» было опубликовано в Нью-Йорке в 1940 году Якобом Брюсселем ; на титульном листе заявлено, что местом публикации является Мексика. В конце концов Брюссель был отправлен в тюрьму на три года за издание, копия которого находится в Библиотеке Конгресса .
В 2005 году Министерство юстиции США сформировало Целевую группу по уголовному преследованию за непристойность, чтобы преследовать в судебном порядке дела о непристойности. Red Rose Stories (www.red-rose-stories.com, ныне несуществующий), сайт, посвященный только текстовым фэнтезийным историям, стал одним из многих сайтов, на которые ФБР нацелило закрытие. Правительство заявило, что в Red Rose Stories были изображены изнасилования детей. Издатель признал себя виновным.
Непристойные устройства
Во многих штатах США ввели запрет на продажу секс-игрушек , объявив их непристойными приспособлениями. Например, закон 1999 года и правительство штата Алабама (Кодекс штата Алабама, § 13A-12-200.1) объявили « незаконным производство, распространение или продажу иным образом сексуальных устройств, которые продаются в основном для стимуляции половых органов человека ». Алабама утверждала, что эти продукты являются непристойными, и что « не существует фундаментального права на покупку продукта для использования с целью достижения оргазма ». ACLU вызов статут, который был отменен в 2002 году федеральный судья восстановил закон в 2004 году дело было обжаловано в Верховный суд США, который в 2007 году отказался рассматривать дело, таким образом , решение суда низшей инстанции подлежит исполнению в штат Алабама. В 2007 году федеральный апелляционный суд оставил в силе закон Алабамы, запрещающий продажу секс-игрушек. Закон 1998 года о борьбе с непристойностью также был поддержан Верховным судом Алабамы 11 сентября 2009 года.
Но в других штатах суд признал запрет на секс-игрушки неконституционным. В 2008 году Апелляционный суд пятого округа Соединенных Штатов постановил, что аналогичный законодательный акт Техаса нарушает конституционное право на неприкосновенность частной жизни, которое было признано Верховным судом США в решении по делу Лоуренс против Техаса . Это постановление оставляет только Миссисипи, Алабаму и Вирджинию с действующими запретами на продажу непристойных устройств. Алабама - единственный штат, в котором действует закон, прямо запрещающий продажу секс-игрушек.
Критика
Закон о непристойности подвергся критике в следующих областях:
- Федеральный закон запрещает непристойность в определенных контекстах (например, в эфире); однако в законе нет определения этого термина.
- Верховный суд США также столкнулся с трудностями при определении этого термина. В деле Миллер против Калифорнии суд полагается на две гипотетические сущности: «современные общественные стандарты» и «гипотетические разумные люди».
- Суды и законодательные органы столкнулись с аналогичными проблемами при определении этого термина.
- Высказывались аргументы в пользу того, что термин «непристойность» конкретно не определяется прецедентным правом и, таким образом, не удовлетворяет доктрине неопределенности , которая гласит, что люди должны быть четко проинформированы о запрещенном поведении.
- Высказывались аргументы в пользу того, что определение того, что является непристойным (оскорбительным), варьируется, и, таким образом, предполагаемые нарушения закона о непристойности не подлежат судебному преследованию (для действий требуется право).
- Критики утверждали, что при нарушении простого предпочтения не происходит фактического ущерба, поэтому предполагаемые нарушения закона о непристойности не подлежат судебному преследованию (действия требуют нанесения ущерба).
- Критики утверждали, что, учитывая его необычную и проблематичную историю, неясное значение и плохую аргументацию, предложенную большинством в Рот и Миллер для объяснения или оправдания доктрины, Верховный суд попросту ошибался в этом вопросе, и доктрину следует полностью отбросить. .
В свете недавнего решения Апелляционного суда третьего округа, вынесенного судьей Ланкастером по первоначальному делу США против Extreme Associates , только Верховному суду США разрешено пересмотреть свое более раннее решение, в соответствии с которым было принято решение Миллера .
Верховный суд США отказался заслушать такое изменение, фактически отклонив его в августе 2006 года, когда такое же решение en banc Третьим округом было направлено в Верховный суд США для пересмотра. Таким образом, открытые противоречивые примечания выше остаются в силе для преследования за непристойность.
Государственное финансирование / общественные места
В 1990 году Конгресс принял закон, который требовал от таких организаций, как Национальный фонд искусств (NEA) и Национальная ассоциация организаций художников (NAAO), соблюдать общие стандарты приличия для «различных убеждений и ценностей американской общественности». для получения грантовых денег.
В деле « Национальный фонд искусств против Карен Финли» Верховный суд поддержал закон, отметив, что условия были приемлемыми в свете условий финансирования, а не прямого регулирования выступлений.
Правительственные выставочные площади доступны в соответствии с доктриной Верховного суда о «публичных форумах». Эта доктрина объясняет, что граждане Соединенных Штатов имеют доступ к выставкам в таких общественных местах, как вестибюли общественных зданий, театральные постановки и т. Д.
Даже при наличии этого закона художникам, которые обращались к откровенно сексуальным работам в работе, сложно из-за жалоб, которые обычно имеют форму «неприемлемого для детей» или рассматриваются как форма «сексуальных домогательств». Поэтому произведения искусства удаляются, и иногда действуют официальные правила запрета обнаженного тела.
Когда эти решения передаются в суд на основании свободы выражения мнений, часто проверяют, являются ли они «назначенным общественным форумом». Если да, то государственные должностные лица нарушили права отдельных лиц согласно Первой поправке. Другая сторона заключается в том, что суд обнаружит, что в этом месте «нет назначенного общественного форума», и, таким образом, государственные чиновники имеют право исключить и / или подвергнуть цензуре произведение.
Дополнительные ограничения на сексуальное выражение
В решении Миллера использование слов «современные общественные стандарты» обычно означает, что закон развивается вместе с социальными нравами и нормами. Это было продемонстрировано на протяжении всего расширения индустрии порнографии наряду с коммерческой порнографией такими людьми, как любители и издатели личных веб-сайтов во всемирной паутине. Косвенный государственный контроль, такой как ограничительное зонирование видеомагазинов для взрослых и танцы обнаженных, был введен, потому что было труднее добиться осуждения за непристойное поведение, но прецедентное право Первой поправки допускает разумные ограничения по времени, месту и манерам . Точно так же набор правил был введен в действие в Индиане, чтобы контролировать эротические танцы, где это законно, так что все танцоры должны носить «пирожки» или «стринги», как показано в деле Барнс против театра Глен в 1991 году .
Государственные законы
Законы о порнографии регулируются государством, а это означает, что национального закона о порнографии нет. Во многих штатах есть ограничения на покупку книг и журналов с порнографией. В период с 1995 по 2002 год почти половина штатов рассматривала законопроекты о борьбе с порнографией в Интернете, и более четверти штатов приняли такие законы. Во многих штатах существуют другие законы, регулирующие доступ к порнографии, например, раскрытие несовершеннолетним материалов непристойного содержания. Однако федеральные суды в деле Американская ассоциация книготорговцев против Худнута признали законы о борьбе с порнографией неконституционными на основе первой поправки, поскольку рассматриваемые ограничения основывались на определенной точке зрения, и штат не мог продемонстрировать достаточный вред для успешного преодоления традиционная юриспруденция первой поправки.
Цензура в школах, университетах и библиотеках
Школы, университеты и библиотеки получают государственные средства на многие цели, и некоторые из этих средств идут на цензуру непристойности в этих учреждениях. Это можно сделать несколькими способами. Один из способов - не размещать в этих местах порнографические материалы или материалы, которые правительство считает непристойными; другой - для этих мест, где можно приобрести программное обеспечение, которое фильтрует интернет-активность в университетском городке. Примером может служить Федеральный закон о защите детей в Интернете (CIPA). Это требует, чтобы все школы и библиотеки, получающие федеральную помощь на подключение к Интернету, установили «средство защиты технологий» (фильтр) на всех компьютерах, используемых детьми или взрослыми. В некоторых штатах были приняты законы, предусматривающие цензуру в школах, университетах и библиотеках, даже если они не получают государственной помощи, которая могла бы финансировать цензуру в этих учреждениях. К ним относятся Аризона, Кентукки, Мичиган, Миннесота, Южная Каролина и Теннесси. В 2001–2002 годах такое законодательство рассматривалось еще в двадцати штатах.
Детская порнография
Под детской порнографией понимаются изображения или фильмы (также известные как изображения жестокого обращения с детьми ), а в некоторых случаях за пределами США - произведения, изображающие действия откровенно сексуального характера с участием ребенка ; как таковая, детская порнография - это свидетельство сексуального насилия над детьми . Жестокое обращение с ребенком происходит во время половых актов, которые регистрируются при производстве детской порнографии, и несколько профессоров психологии заявляют, что воспоминания о жестоком обращении сохраняются до тех пор, пока существуют визуальные записи, доступ к ним осуществляется и «извращенно эксплуатируются».
Детская порнография широко считается крайне непристойной; тем не менее, дело Верховного суда « Нью-Йорк против Фербера» установило, что такие материалы не должны быть признаны непристойными с юридической точки зрения, чтобы быть запрещенными, и что преступления, связанные с детской порнографией, отделены от непристойности.
Цензура фильма
Цензура фильмов в Соединенных Штатах была признана конституционной без ограничений решением Верховного суда США 1915 года Mutual Film Corp. против Промышленной комиссии штата Огайо . Это было отменено решением 1952 года « Джозеф Берстин, Инк. Против Уилсона» , ограничивавшим регулирование только «непристойными» фильмами. Дело 1965 года « Фридман против Мэриленда» постановило, что предварительное ограничение показа фильмов без постановления суда было неконституционным, что привело к прекращению действия большинства государственных и местных советов по цензуре фильмов. Действующие законы, которые могут быть исполнены постфактум, ограничены определением «непристойного» в решении Верховного суда США 1973 года « Миллер против Калифорнии» .
В 1968 году была принята добровольная система оценки фильмов кинематографической ассоциации , которая в основном действовала для того, чтобы дети разного возраста не могли смотреть определенные фильмы в участвующих кинотеатрах. Иногда это приводило к самоцензуре определенного сексуального контента среди участвующих режиссеров, желающих избежать рейтинга X , R или PG-13, который ограничивал бы размер потенциальной аудитории.
Самыми известными фильмами, получившими оценку «X», были « Глубокая глотка» (1972) и «Дьявол в мисс Джонс» (1973). В этих фильмах показан явный, не смоделированный проникающий секс, представленный как часть разумного сюжета с достойной производственной ценностью. Некоторые государственные органы издали судебные запреты против таких фильмов, чтобы защитить «стандарты местного сообщества»; в Нью-Йорке печать « Глубокой глотки» была изъята в середине тиража, а экспоненты фильма были признаны виновными в пропаганде непристойности. Этот фильм еще не получил рейтинга - это фильм 2006 года, в котором обсуждаются различия, которые режиссер видит в рейтингах и отзывах: между голливудскими и независимыми фильмами , между гомосексуальными и гетеросексуальными сексуальными ситуациями, между изображениями мужского и женского пола, а также между насилием и сексуальным содержанием. Они обнаружили, что фильмы подвергались дальнейшей цензуре, чем их гетеросексуальные, мужские и белые аналоги, из-за однополого секса (даже если подразумевается), афроамериканского секса или женского удовольствия, а не мужского.
Хранение непристойных материалов
В 1969 году Верховный суд постановил в деле Стэнли против Джорджии, что законы штата, объявляющие простое частное владение непристойными материалами преступлением, являются недействительными, по крайней мере, в отсутствие намерения продавать, разоблачать или распространять эти материалы.
Смотрите также
- Цензура в США
- Непристойное разоблачение в США
- Законность порнографии в США
- Закон о борьбе с непристойностью (Алабама)
- Закон о непристойности Техаса
использованная литература
дальнейшее чтение
- Бартон, Джилл (2008). «Сбежавшее большое жюри: попытка активистов пересмотреть закон о непристойности в Канзасе». Юридическое обозрение UMKC . SSRN 1422672 .- Написано 19 июня 2009 г .; отправил 22 июня того же года