Соединенные Штаты против Альвареса -United States v. Alvarez

США против Альвареса
Печать Верховного суда США
Аргументирована 22 февраля 2012 г.
Решена 28 июня 2012 г.
Полное название дела Соединенные Штаты, истец против Ксавьера Альвареса
Номер досье 11-210
Цитаты 567 US 709 ( подробнее )
132 S. Ct. 2537; 183 L. Ed. 2d 574; 2012 США LEXIS 4879
Аргумент Устный аргумент
История болезни
Прежний Ходатайство ответчика об увольнении отклонено, не сообщается, № CR-07-1035-RGK ( CD Cal. 2008); возвращено и возвращено, 617 F.3d 1198 ( 9-й округ , 2009 г.); в повторном слушании отказано, 638 F.3d 666 ( 9-й округ , 2011 г.); Certiorari предоставила 565 долларов США ___
Держа
Закон 2005 года о похищенной доблести является неконституционным, поскольку он нарушает пункт о свободе слова Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов Америки.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
Множество Кеннеди, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Сотомайор
Совпадение Брейер (в суде), к нему присоединился Каган
Несогласие Алито, к которой присоединились Скалия, Томас
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

United States v. Alvarez , 567 US 709 (2012), - это дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Закон о украденной доблести 2005 года был неконституционным. Закон 2005 года о похищении доблести был федеральным законом, криминализирующим ложные утверждения о наличии военной медали. Он был принят Конгрессом в качестве попытки пресечь случаи, когда люди ложно заявляли, что они заработали медаль, в попытке защитить доблесть законных получателей. 6–3 большинства в Верховном суде согласились с тем, что закон противоречит Конституции в отношении защиты свободы слова в соответствии с Первой поправкой . Несмотря на подтверждение заключения, ранее вынесенного Девятым округом , он не смог прийти к единому обоснованию. Четыре судьи пришли к выводу, что ложности заявления недостаточно, чтобы исключить высказывание из-под защиты Первой поправки. Еще два судьи пришли к выводу, что, хотя ложные заявления и имели право на некоторую защиту, Закон о похищенной доблести 2005 года был недействителен, поскольку он мог достичь своих целей менее ограничительными способами.

Негативно отреагировали ветеранские организации и политики. Через несколько месяцев после принятия решения обе палаты Конгресса приняли новые версии Закона 2005 года о похищенной доблести, основанные на предложениях, содержащихся в заключении Суда. Несмотря на то, что Верховный суд отменил обвинительный приговор по этому закону, Альварес остался в тюрьме за мошенничество по другим вопросам.

Фон

Закон об украденной доблести 2005 года

Президент Джордж Буш подписал Закон о похищении доблести 2005 года (18 USC § 704) 20 декабря 2006 года. Закон расширяет предыдущие положения, касающиеся несанкционированного ношения, изготовления или продажи любых военных наград и медалей , превращая его в закон. проступок с целью ложного представления себя получившим какие-либо военные награды или медали США. В случае признания виновным обвиняемые могут быть лишены свободы на срок до шести месяцев, если только украшением не является Почетная медаль , и в этом случае тюремное заключение может составлять до одного года. Сторонники в Конгрессе утверждали, что закон был принят, чтобы помешать самозванцам «украсть доблесть» солдат, возвращающихся с боев в Ираке и Афганистане .

Заявления Альвареса

В 2007 году на заседании совета директоров водного округа Трех долин в Клермонте, штат Калифорния , новый член Ксавье Альварес представился, сказав: «Я - морской пехотинец на пенсии, 25 лет. Я вышел на пенсию в 2001 году. Еще в 1987 году я был награжден. Почетная медаль Конгресса. Один и тот же парень меня много раз ранил ».

Поскольку это утверждение не соответствовало действительности, Альваресу было предъявлено обвинение в нарушении Закона о похищенной доблести 2005 года. Окружной суд Соединенных Штатов Центрального округа Калифорнии , места, где должно было проходить судебное разбирательство, отклонил утверждение Альвареса о том, что этот закон был неконституционным. Это решение было отменено коллегией из трех судей Апелляционного суда США девятого округа, которая признала закон недействительным.

В повторном слушании дела в банке Девятым округом было отказано из-за несогласия семи судей. Судья Смит, один из несогласных, утверждал, что комиссия «неправильно почивала лавры на решениях Верховного суда по делам о диффамации, согласно которым ложные факты не получали защиты Первой поправкой ». Смит утверждал, что это не было делом о диффамации, потому что даже если акт был направлен на предотвращение травм военнослужащих, «право против диффамации принадлежит физическим лицам, а не правительственным учреждениям или символам».

Правительство обжаловало решение Девятого округа, которое впоследствии было удовлетворено Верховным судом в 2011 году.

Устные доводы Верховного суда

22 февраля 2012 г. Верховный суд заслушал устный спор. От имени Соединенных Штатов выступил Дональд Веррилли-младший , генеральный солиситор США. Джонатан Д. Либби, заместитель федерального народного защитника , выступил от имени Альвареса.

Веррилли заговорил первым; он начал с объяснения того, что воинские почести касаются основных ценностей вооруженных сил, а Закон о похищенной доблести просто направлен на защиту этих основных ценностей. Почти сразу судья Соня Сотомайор спросила Веррилли гипотетическое:

Во время войны во Вьетнаме протестующий держит табличку с надписью: «Я выиграл Пурпурное сердце - за убийство младенцев». Зная заявление. Он не выиграл Пурпурное сердце. Как читатель, я не могу быть уверен, был ли он ветераном боевых действий, выступающим против войны, или гражданином, протестующим против войны. Несет ли он ответственность по данному акту, если он не ветеран, получивший медаль?

Веррилли ответил, предположив, что такое действие будет подпадать под действие Закона только в том случае, если оно будет «разумно воспринято аудиторией как констатация факта или как упражнение в политическом театре».

Вопросы во время аргументации Веррилли были сосредоточены на отсутствии травм, вызванных ложными заявлениями о воинских почестях. Почти во всех случаях, которые Соединенные Штаты цитировали в поддержку предположения о том, что ложность Первой поправки не имеет значения, Суд рассматривал ложное заявление, которое нанесло ущерб другому, например, клеветническое заявление. Ссылаясь на эти дела, Веррилли заявил: «[Его] Суд заявлял во многих контекстах, многочисленных контекстах, что рассчитанная фактическая ложь сама по себе не имеет ценности Первой поправки». Судья Энтони Кеннеди тут же возразил:

Ну, я ... я не уверен, что это совсем правильно. Он говорит это часто, но всегда в контексте, когда хорошо понимают, что речь может навредить ... Вы думаете, что ложь не имеет значения. Но я — я просто не могу найти этого в наших случаях, и я — я думаю, что утверждение о том, что ложь не имеет ценности, - это широкое предложение. Ложь - это способ противопоставить ложное и истинное.

Либби открыла аргумент защиты, подчеркнув, что Первая поправка предназначена для защиты личной автономии. В ответ на несколько вопросов Либби сыграла на недовольстве Суда очевидным отсутствием вреда, заявив, что ложь имеет значение, «если она не причиняет неминуемого вреда другому человеку или неминуемого вреда правительственной функции».

Однако Либби не согласился с оценкой Суда, когда признал, что Закон не сдерживал правдивую речь. В ответ судья Каган заявил: «Итак, мальчик, я имею в виду, что это большая уступка, мистер Либби. Тогда вы говорите, что вы можете выиграть это дело, только если этот суд решит, что заявление Герца было своего рода преувеличением. преувеличение, пухлость ".

Решение Верховного Суда

28 июня 2012 г. разделенный суд постановил, что запрет на ложные заявления о награждении военной медалью в соответствии с Законом о похищении доблести 2005 г. нарушает Первую поправку. Однако шесть судей, составляющих большинство, не смогли прийти к единому обоснованию решения. Поскольку Закон о похищенной доблести 2005 года не содержал положения о делимости , Верховный суд в конечном итоге мог полностью отменить Закон.

Множественность мнений Кеннеди

Судья Энтони Кеннеди , написавший для большинства, состоящего из себя, главного судьи Джона Робертса , судьи Рут Бейдер Гинзбург и судьи Сони Сотомайор , написал, что ложные утверждения не исключены из-за защиты Первой поправкой по единственной причине их ложности. «Суд никогда не поддерживал категорическое правило, выдвигаемое правительством», - написал Кеннеди. «Наши предыдущие решения не противоречили такой мере, как Закон о украденной доблести [2005 года], направленной против лжи и ничего более». Несмотря на то, что есть несколько примеров применения наказания за ложные высказывания (например, за лжесвидетельство), Кеннеди утверждал, что «[t] правительство не продемонстрировало, что ложные заявления обычно должны составлять новую категорию незащищенных высказываний ...»

Множественное мнение также выразило широкую применимость Закона о украденной доблести 2005 года. «Закон в своих простых условиях, - писал Кеннеди, - применяется к ложным заявлениям, сделанным в любое время, в любом месте, любому лицу». Такая широта означает, что закон «широк ... [] охват статута ставит его в противоречие с Первой поправкой ... закон будет применяться с равной силой к личным разговорам шепотом внутри дома».

При сопоставлении с необходимостью правительства защищать ценность медали, большинство заявило, что "связь между заинтересованностью правительства в защите целостности системы военных почестей и ограничением Законом ложных утверждений лжецов, таких как ответчик, не была продемонстрирована. . " Кроме того, Кеннеди написал, что «контрречия» была достаточным решением проблемы: «Это справедливое предположение, что любые истинные держатели медали, которые слышали о ложных заявлениях Альвареса, были бы полностью оправданы выражением возмущения сообщества. .. Истина не нуждается ни в наручниках, ни в значке для своего подтверждения ».

Кеннеди писал: «Разрешение правительству объявить эту речь уголовным преступлением, будь то крик с крыш или едва слышимый шепот, будет одобрять правительственный орган составить список предметов, по которым ложные заявления являются наказуемыми. Эта правительственная власть не имеет четкого ограничивающего принципа. Наша конституционная традиция противостоит идее о том, что нам нужно Министерство правды Океании » , ссылаясь на роман Джорджа Оруэлла « 1984 » .

Согласие Брейера

Судья Стивен Брейер , к которому присоединилась судья Елена Каган , согласились с тем, что Закон об украденной доблести 2005 года был неконституционным, но на совершенно иных основаниях. Брейер основал свой вывод не на строгом тесте, который использовала большинство, а на «соразмерности» или «промежуточном проверочном тесте». Этот тест проверяет, «наносит ли закон связанный с речью вред, несоразмерный его оправданиям». После проведения , что Конгресс мог бы создать базу данных о тех , кто выиграл медаль, среди других альтернатив существующего закона, Брейер сказал , что там было меньшие ограничительные средства для достижения интересов правительства.

Несогласие Алито

Судья Сэмюэл Алито , к которому присоединились судьи Антонин Скалиа и Кларенс Томас , не согласился с решением суда, отменяющим Закон. По мнению Алито, решение было «резко нарушено из длинной череды дел, в которых признается, что право на свободу слова не защищает ложные фактические утверждения, которые наносят реальный вред и не служат законным интересам». «Закон о похищении доблести [2005 года], - писал Алито, - представляет собой суждение народных избранных представителей о том, что ложные утверждения о военных наградах сильно отличаются от ложных заявлений о гражданских наградах ... [Закон] - это узкий закон, принятый в действие. для решения важной проблемы, и это не представляет угрозы для свободы слова ".

Последующие события

Реакция

Решение получило похвалу по конституционным причинам со всего политического спектра. Центр Первой поправки назвал это решение «победой свободы слова и здравого смысла».

Это решение вызвало недоумение руководителей ряда ветеранских организаций. Представитель организации "Ветераны иностранных войн" сказал: "Несмотря на постановление, VFW будет продолжать оспаривать надуманные истории и максимально широко рекламировать этих ложных героев в качестве сдерживающего фактора для других". Гарольд А. Фриц, получивший медаль за Вьетнамскую войну, согласился с VFW, что «это больше, чем просто кусок металла, подвешенный на куске ткани на булавке. . . . И люди, которые этим злоупотребляют. . . должны быть наказаны ». Сторонники Закона об украденной доблести пообещали выдвинуть более ограниченное законодательство в будущем.

Американский легион выразил надежду на то, что закон более узкий, переживет конституционный контроль. «Мы были довольны теми частями решения, которые предполагают, что будет поддержан более узкий законопроект, включающий традиционные элементы мошенничества», - сказал Фанг Вонг, национальный командующий Американского легиона.

Адвокат Альвареса похвалил это решение, заявив, что «Первая поправка защищает многое из того, что мы, американцы, можем сказать ... Правительство не может решать, что мы можем и не можем сказать».

Последствия

У Альвареса остались проблемы с законом из-за обвинений в том, что он обманул правительство, ложно получая пособия по страхованию здоровья. В 2009 году он был осужден за незаконное присвоение государственных средств, кражу в крупных размерах и мошенничество со страховкой, приговорен к пяти годам тюремного заключения штата и был выписан в марте 2012 года из государственной тюрьмы Калипатрии .

Пересмотренный Закон о похищенной доблести

В 2012 году была предпринята попытка пересмотреть Закон 2005 года о похищенной доблести в соответствии с решением Верховного суда. Результатом стал Закон о украденной доблести 2013 года . Эта пересмотренная версия закона была принята Конгрессом и в конечном итоге подписана тогдашним президентом Бараком Обамой . Помимо неправомерного требования о получении одной из перечисленных военных наград, требовалось намерение получить какую-либо выгоду или что-то ценное путем мошенничества.

Смотрите также

Примечания

использованная литература

внешние ссылки